Введение
Настоящее диссертационное исследование посвящено координации как форме отношений между первичным и вторичным речевыми жанрами официально-делового стиля.
Вопрос о жанрах в их лингвистическом понимании впервые поднял М.М. Бахтин, предложивший концепцию речевых жанров [1986: 428-472]. Речевые жанры выступают в ней как «определенные, относительно устойчивые тематические, композиционные и стилистические типы высказываний» [там же: 433]. Высказывание же понимается как основная единица общения, отграниченная от других таких же единиц сменой субъектов речи и обладающая смысловой завершенностью [там же: 440-442].
В последние десять — пятнадцать лет на основе этой концепции активно разрабатывается теория речевых жанров, ключевое понятие которой — речевой жанр (далее РЖ) - не имеет общепринятой дефиниции. В современ- ных исследованиях понятие жанра распространено и на диалог в целом как форму устного общения1 [Арутюнова 1999г; Вежбицка 1997; Гайда 1999; Матвеева 1997; Рытникова 1996]. Это позволило уточнить определение жанра указанием на его текстовой характер [Долинин 1999: 8]: «речевые жанры - это устойчивые тематические, композиционные и стилистические типы не высказываний, а текстов» [Федосюк 1997: 104]. Характеризуя понятие РЖ, подчеркивают социальный аспект жанров как «достаточно широких классов текстов, в которых воплощаются обобщенные социальные роли...» [Долинин, цит. по: Крысий 1989: 141]. Однако наиболее приемлемой представляется дефиниция, отражающая исторический, функциональный и социальный
' Основания для такого отнесения лает сам М.М. Бахтин, упоминая среди речевых жанров «определенные типы устного диалога - салонного, фамильярного..., общественно-политического, философского и др.»[ 1986: 434], «жанры салонных бесед на бытовые, общественные, эстетические и иные темы, жанры застольных бесед, бесед интимно-дружеских, интимно-семейных и т.д.» [там же: 450].
5
аспекты жанра: речевой жанр — это исторически сложившийся в определенной сфере общения устойчивый тип текста, для которого характерно единство специфической формы и содержания, обеспечивающее целенаправленное социальное взаимодействие людей в типических ситуациях общения.
В концепции жанра М.М. Бахтина при помощи понятий первичного и вторичного РЖ высказана идея о связях между жанрами речи: «Вторичные (сложные) речевые жанры... возникают в условиях более сложного и относительно высокоразвитого культурного общения (преимущественно письменного) - художественного, научного, общественно-политического и т.п. В процессе своего формирования они вбирают в себя и перерабатывают первичные (простые) жанры, сложившиеся в условиях непосредственного речевого общения» [1986: 430].
Это положение рождает вопросы о том, какие факторы обусловливают переработку первичного РЖ вторичным, в каком направлении и как она происходит, предусматривают ли отношения между такими жанрами воз- можность влияния вторичного РЖ на трансформируемый им первичный РЖ, иными словами, каков характер отношений между первичным и вторичным жанрами. В жанроведении проблема этих отношений на сегодняшний день не решена и необходимые для ее решения сопоставительные исследования первичного и вторичного жанров речи нам не известны.
Для современной лингвистики характерено осмысление языка в единстве с его творцом и «пользователем» - человеком. Это обусловливает интерес к функционированию языка в различных сферах социальной деятельности, объясняет переход от позитивного знания о языке к его постижению как антропологического феномена, в котором отражено наивное познание мира человеком. Это заставляет искать объяснение внутренней органи- зации языка и целостных речевых образований, в которых он воплощается, интегрируя возможности различных областей знания внутри лингвистики и прибегая к данным других дисциплин — психологии, социологии и пр. По-
6
этому приоритетными для языкознания являются взаимосвязанные установки на функционализм, антропоцентризм, экспланаторность и экспансионизм [Кубрякова 1995: 206-227].
Внимание к функциональной стороне языка как антропологического феномена находит отражение в исследованиях, посвященных его (языка) использованию в области политики [Баранов, Караулов 1991 и др.], рекламы [Кохтев1997; Пирогова и др. 2000; Терпугова 2000 и др.], юриспруденции [Голев 1999; Губаева 1996; Юрислингвистика — 1; Юрислингвистика — 2; Юрислингвистика - 3 и др.] и т.д.
На таком фоне выглядит закономерным обращение к РЖ как форме включения языка в человеческую деятельность и связанные с ней процессы познания внеязыковой реальности, в свою очередь, детерминирующие специфику организации жанра как способа речевого представления этого познания [Салимовский 1998, 1999].
Актуальность предлагаемой работы определяется необходимостью углубления представления о механизмах речевого взаимодействия в процессе целенаправленной социальной деятельности человека. Изучение отношений координации первичного и вторичного РЖ позволяет эксплицировать преемственность между речевыми формами сопровождения отдельных этапов этой деятельности, выявляет диалогичность как определяющий признак речевого жанра [Бахтин 1986: 462-463], как принцип речевого общения и совместной деятельности людей. Исследование таких отношений позволяет полнее объяснить специфику внутренней организации каждого из жанров — целостного речевого образования [Кожина 1999: 54], реальной единицы функционирования языка, в которой происходит его становление [Бахтин 1979: 297].
Изучение отношений первичного и вторичного РЖ в аспекте функционального стиля актуально для жанроведения, ибо стилистический ракурс анализа жанра «очень слабо реализован в работах современной русистики»
7
[Кожина 1999: 55], в то время как он углубляет перспективу исследования жанра за счет его соотнесения с образованием более высокого уровня абстракции - стилем. Тем самым интеграция жанроведческого и функционально-стилистического подхода увеличивает объяснительную силу исследова-
ния-
Исследование координации первичного и вторичного РЖ одного
стиля значимо и для функциональной стилистики, поскольку продолжает естественную линию ее развития от изучения самых общих объектов (функциональных стилей) к более частным (подстилям и жанрам) [Кожина 1997: 6]. Оно выявляет картину внутристилевого варьирования, межстилевые взаимодействия в жанрах периферийной части стиля. Важен и тот факт, что работа выполнена на материале жанров официально-делового стиля (далее — ОДС), который считается наименее изученным [Кожина 1993: 181].
Современное состояние функциональной стилистики и жанроведения создает предпосылки для исследования отношений первичного и вторично- го жанров в указанном аспекте.
В функциональной стилистике сложилось представление об отношениях жанра и стиля.
Жанр речи и функциональный стиль связаны генетически. Жанры могли формироваться и реально формировались независимо от стилей и нередко при отсутствии таковых2 и лишь впоследствии интегрировались тем или иным стилем [Наер 1987: 44]. Не случайно В.В. Одинцов включает в определение жанра указание на его отношение к функциональному стилю как вида к роду [Кожин, Крылова, Одинцов 1982: 156]. В сложившейся системе стилей жанровая специфика является одним из основных дифференциальных признаков функционального стиля, обеспечивающих его целостность.
2 Жанровая система русского документа сложилась в XVII в. [Качалкин 1990], и историки языка изучают отдельные жанры делового и бытового общения этого периода [Рудозуб 1999] и более ранних, в то время как официально-деловой стиль сформировался позднее.
8
Следовательно, жанры выступают как компоненты, конституирующие функциональный стиль [Разинкина 1989: 30].
Любой стиль воплощается в конкретных текстах определенного жанра. Так, официально-деловой стиль существует в «форме документов разных жанров, обобщающих типические ситуации официально-делового общения» [Русский язык 1998: 312]. Значит, намечается иерархия функциональный стиль — подстилъ — э/санр, исчерпывающая объем научных абстракций разной степени обобщения в функционально-стилевой парадигме. Дальше движение по нисходящей приводит к конкретным текстам. Таким образом, понятие жанра является связующим звеном между конкретными текстами как объектом лингвистического исследования и более абстрактными понятиями функциональной стилистики [Матвеева 1995: 67; Салимовский 1999а: 68].
Однако жанры не являются однородными по своим языковым признакам «частями» функционального стиля. Отражая типические ситуации общения в одной социальной сфере, жанры, с одной стороны, манифести-системности, вызванные различиями в условиях коммуникации. Эти отклонения, неодинаковые у разных жанров, обусловливают место РЖ в полевой структуре стиля. Значит, жанры выступают как формы проявления внутри-стилевого варьирования, при котором «родо-видовое отношение стиля к жанру определяет невозможность кардинальных различий и отнесенность имеющихся к области меры явления» [Матвеева 1995: 66], как речевые образования, отражающие межстилевое взаимодействие [Салимовский 1999а: 71].
В работах М.Н. Кожиной [1966, 1968, 1972] исследована экстралингвистическая типичность функциональных стилей и разработан принцип их классификации, который можно распространить на речевые жанры, что демонстрируют работы В.А. Салимовского [1998, 1999]. В рамках функциональной стилистики сложилась концепция стилевых черт, обеспечивающих
9
переход от экстралингвистической характеристики стиля к лингвистической. Она экстраполирована Е.Н. Рудозуб [1999] на область стилеобразующих средств речвых жанров. Описан инвентарь стилеобразующих языковых средств и закономерности их использования [Винокур 1980, Горшков 2001, Кожина 1993, Петрищева 1984, Шведова 1960 и др.]. В работах В.В. Одинцова показаны способы организации речи, характерные для разных стилей, а также связь жанровой характеристики текста с его содержательно-композиционной организацией [Одинцов 1980; Кожин, Крылова, Одинцов 1982]. Исследованиями саратовских ученых установлено, что различия между функциональными стилями сохраняются независимо от материальной основы реализации языка в речи [Вопросы стилистики 1989], но, с другой стороны, полной симметрии функционально-стилевой дифференциации в письменной и устной формах речи нет [Функциональные стили... 1993].
В то же время не решен ряд проблем, находящихся на стыке функциональной стилистики и жанроведения: проблемы распределения жанров в полевой структуре стиля, внутристилевои вариативности, смыкающиеся с вопросом о специфике жанров, отражающих межстилевое взаимодействие. Представляется, что при изучении отношений первичного и вторичного жанров речи они в определенной степени могут быть освещены.
Схематичность характеристики первичного и вторичного РЖ в концепции М.М. Бахтина породила дискуссию о сущности отношений между ними. Высказывается мнение о возможности проведения аналогии между первичным РЖ, понимаемым как реплика в диалоге, и речевым актом [Кожина! 999: 59]. Ср. сходную мысль о том, что «первичные (простые) речевые жанры близки речевым актам» [Баранов 1997: 8]. В таком ракурсе между первичным и вторичным РЖ имплицируются отношения компонента и це- лого, как представляется, не исчерпывающие всей сложности отношении этих речевых построений. В.В. Дементьев проводит прямую параллель меж-
10
ду косвенными речевыми актами и вторичными жанрами, относя к последним высказывания с переакцентуацией [Дементьев 1999].
Проблема первичных и вторичных речевых жанров имеет и функционально-стилистический аспект (см. об этом [Анисимова 2000: 33-36; Де- ментьев 1999а; Карасик 1997; Орлова 1997; Седов 2001: 113-114 и др.]). Отношения первичного и вторичного РЖ рассматриваются как отношения производности (ср.: ряд ученых «понимает вторичный РЖ как онтологически производный от первичного» [Дементьев 1999а: 35]). В связи с этим возникает вопрос о том, складываются ли такие отношения между жанрами одного стиля или разных. По этому поводу высказываются два основных мнения.
Согласно первой точке зрения, непосредственное речевое общение приравнивается к общению в бытовой сфере: «на основе первичных РЖ повседневной сферы общения формируются системы вторичных жанров, состав и специфика языкового оформления которых определяется характером сферы» [Шмелева 1997: 97]. Следовательно, вторичный жанр от первичного отличает стилистическая обработка, в результате чего происходит транспозиция жанра из одного функционального стиля в другой. Эту позицию поддерживают Н.В. Орлова [1997: 51], К.Ф. Седов [2001: 113-114], Ю.В. Щури-на [1997] и др.
Согласно другому мнению, первичными считаются жанры, сложившиеся в условиях непосредственного общения в любой сфере деятельности [Анисимова 2000: 34-35]. Значит, коммуникативные условия «лицо-в-лицо» не связываются исключительно с бытовым общением [Гайда 1999: 110]. Это мнение коррелирует с тем фактом, что М.М. Бахтин среди первичных жанров называет определенные типы устного общественно-политического, фи- лософского диалога [1986: 434], а также с данными исследований, показавших, что «общие черты функционального стиля... сохраняются независимо от формы речи» [Захарова, Кормилицына: 128]. Следовательно, жанры не-
11
посредственного устного общения (первичные), обслуживая духовную деятельность, не связанную со сферой быта, так же как и вторичные, принадлежат разным функциональным стилям, например, научному [Барнет 1985] или деловому [Анисимова 2000].
Связь первичного РЖ со сферой повседневного общения отчетливо выступает при обращении к истории формирования жанров. В этом плане представляется важной мысль Ст. Гайды об универсальных РЖ, которые, занимая центральное место в системе разговорных жанров, в процессе исторического развития языка функционально адаптируются в других сферах коммуникации, оформляясь там в самостоятельные жанры [1999: 110]. Таков РЖ разговора, который в социально-политическом общении модифицируется в РЖ интервью, а в сфере правоохранительной деятельности - в РЖ допроса.
Жанры, развившиеся из РЖ разговора, получают «узкую специализацию» в своей области коммуникации, способность решать те задачи, которые не может решить прототипический жанр3 и дают содержательный и текстовый материал, перерабатываемый в соотносительных с ними вторичных письменных РЖ той же сферы деятельности. При этом, как представляется, связь вторичного жанра письменной речи и РЖ разговора разрушается, о чем свидетельствует лексическая сочетаемость имен жанров. Ср. нормативность сочетаний протокол допроса {собрания, заседания, совещания), газетное интервью и сомнительность или невозможность ^протокол разговора {беседы) или * газетный разговор.
Развитие специализированных речевых жанров из универсального вызывает вопрос о том, чем обусловлено это явление, каков характер отно-
ИЛ- ' Здесь возникает закономерное, с нашей точки зрения, сопоставление с функциональными стилями. Среди
7 них, несомненно, изначален разговорно-обиходный. Он выступает как субстрат, из которого в процессе ста-
новления литературного языка развиваются и обосабливаются книжные функциональные стили, и одним из первых — официально-деловой. Но, обособившись на определенном этапе развития языка, деловая речь начинает независимое от разговорно-обиходного стиля существование, образует свою речевую системность, систему жанров устной и письменной речи с определенной корреляцией между ними.
<т*
12
шений, связывающих первичный и вторичный РЖ одной сферы деятельности.
В теории РЖ имеется база для сопоставительного изучения первичного и вторичного речевых жанров, необходимого для ответа на эти вопро- сы. Т.В. Шмелевой [1990, 1995, 1997] разработана универсальная модель РЖ, позволяющая выполнить его описание, Т.В. Анисимовой [2000: 91-96] предложена формула риторического жанра. Результаты этих работ позволяют уточнить схему описания первичного и вторичного РЖ таким образом, чтобы она удовлетворяла задачам данного исследования. В работах М.Ю. Федосюка [1997: 104], Ст. Гайды [1999: ПО], К.Ф. Седова [2001: 112-113] представлены классификации речевых жанров по признаку структуры.
В последние десять - пятнадцать лет в жанроведении активно накапливаются описания современных речевых жанров [Бровкина 2000; Калашникова 2000; Рытникова 1996; Сучкова 1999; Тарасенко 1999; Щурина 1997 и др.], жанров предшествующих эпох [Качалкин 1990; Рудозуб 1999 и др.] различных сфер деятельности, исследуется жанровая структура отдельных интенциональных областей коммуникации [Дементьев 1995]. Понятие РЖ практически используется при изучении корпоративного общения [Подберезкина 1992, 1995]. Тем самым собирается материал для необходимых сопоставлений. Однако проблема отношений первичного и вторичного жанров речи в перечисленных исследованиях не затрагивалась, хотя остро стоит в науке [Кожина 1999: 59-60; Кожина 1999а: 25].
В связи со сказанным определим цель и задачи нашего исследования.
Цель работы - описать координацию первичного и вторичного РЖ одного функционального стиля как специфическую форму их отношений.
Для этого необходимо решить следующие задачи.
1. Выработать способ описания РЖ, интегрирующий его функционально-стилевую и жанроведческую характеристики, обеспечивающий переход от экстралигвистических параметров жанра к лингвистическим.
<Ш~
13
2. Предложить описание жанров в аспекте функционального стиля, установив в нем место жанров, определяющее межстилевое взаимодействие.
3. Дать характеристику исследуемых РЖ в собственно жанроведче-ском ключе, установить их отношения как первичного и вторичного жанров.
4. Выявить и описать координацию первичного и вторичного РЖ на уровне содержания, композиции и стилеобразующих языковых единиц в связи с межстилевым взаимодействием в исследуемых речевых жанрах.
5. Установить формы координации первичного и вторичного РЖ.
Объектом исследования стали первичный и вторичный РЖ официально-делового стиля. В качестве представителей таких жанров взяты допрос и протокол допроса. Наш выбор обусловлен регулярностью отношений преемственности между этими устным и письменным жанрами, что обеспечивает им одно из центральных мест в континууме речевых образований, связанных как первичный и вторичный (по М.М. Бахтину).
Предмет анализа - координация первичного и вторичного РЖ на всех уровнях их жанровой организации. Среди стилеобразующих языковых средств анализируются единицы лексико-фразеологического и синтаксического уровней. Ср. с мнением Т.Г. Винокур о том, что «душа» (лексика — Н.Т.) и «плоть» (синтаксис — Н.Т.) нерасторжимы и именно в этом своем качестве способны выполнить стилистическое задание [1980: 34-36]. Анализ синтаксических единиц важен при сопоставительном исследовании первичного и вторичного РЖ, так как «различия между устной и письменной речью пролегают преимущественно в области синтаксиса» [Митрофанова, Акиши-на 1982: 81].
В основу исследования положен метод комплексного коммуникативно-лингвистического описания жанра, включающий приемы наблюдения, обобщения, интерпретации и классификации. Он позволил получить данные для сопоставительного анализа. Применение сопоставительного метода дало
14
возможность обнаружить специфические и общие черты рассматриваемых РЖ как базу для изучения отношений между ними.
Материалом исследования стали тексты допросов по уголовным делам, записанных на диктофон (длительность звучания более семнадцати ча- сов) и расшифрованных автором в 2000 - 2003 гг., а также протоколы допросов (около двухсот текстов). Среди последних имеются 1) протоколы допросов, записанных на пленку, и 2) протоколы, не подкрепленные записями.
Научная новизна диссертационной работы видится в следующем.
1. Впервые дано коммуникативно-лингвистическое описание жанров ОДС — РЖ допроса и РЖ протокола допроса в единстве всех уровней их организации.
2. Предложен способ представления речевого жанра в функционально-стилевом аспекте, обеспечивающий возможность перехода от экстралингвистических параметров жанра к лингвистическим.
3. РЖ допроса и РЖ протокола допроса рассмотрены в единстве с аб- стракцией более высокого порядка — функциональным стилем, что позволи-ло установить их сдвиг в периферийную зону стиля, показать и объяснить межстилевое взаимодействие в пространстве жанров.
4. Изучение названных жанров в функционально-стилевом аспекте позволяет расширить представление о слабо изученном ОДС.
5. Впервые описана координация жанров ОДС и ее формы.
Теоретическая значимость работы заключается в осмыслении с лингвистических позиций многоаспектных отношений первичного и вторичного РЖ: представлена попытка развернутого комплексного анализа РЖ допроса и РЖ протокола допроса, а также форм их координации. Работа вносит определенный вклад в развитие теории РЖ, функциональной стилистики, социолингвистики, так как любая общая теория развивается на основе фактов, предоставляемых частными исследованиями. Интегративный подход к анализу первичного и вторичного РЖ представляет интерес для лин-
15
гвистики, способствуя формированию более полного представления о жанре как целостном речевом образовании в его единстве с элементами более высокого уровня абстракции. Тем самым эксплицируется системный характер функционирования языка.
Исследование позволяет судить о степени и принципах отражения живой речи во вторичном жанре ОДС, предоставляя материал для теоретических обобщений о соотношении в нем устной и письменной форм речи.
Практическая ценность работы состоит в возможности использования ее результатов и положений в практике преподавания стилистики, риторики, теории речевой коммуникации, в спецкурсах и спецсеминарах по проблемам речевого взаимодействия; при составлении учебных пособий, руководстве курсовыми и дипломными работами соответствующей проблематики. Представленная в диссертации методика описания РЖ может быть применена в дальнейших исследованиях жанров речи. Введение в научный оборот записей допросов позволяет продолжить изучение этого жанра в других Щ- аспектах.
Структура работы. Диссертация включает введение, три исследовательские главы с выводами, заключение, приложение с образцами протоколов и записей допросов, список использованной литературы.
Во введении определена проблема, сформулированы цели и задачи работы, обоснован выбор объекта и предмета исследования, уточнено содержание терминов, представлен понятийный аппарат исследования.
В первой главе - «Речевой жанр допроса и речевой жанр протокола допроса как первичный и вторичный жанры официально-делового стиля» — охарактеризован способ представления речевого жанра. Дано коммуникативное описание РЖ допроса и РЖ протокола допроса, устанавлено их со-отношение как первичного и вторичного жанров, место в структуре стиля и жанрово-стилевые черты.
16
Во второй главе — «Координация речевого жанра допроса и речевого жанра протокола допроса на уровне содержания и композиции» — представлены теоретические основы анализа структуры и композиции жанра, установлено наличие и формы осуществления координации РЖ допроса и РЖ протокола допроса на уровне структуры, содержания и композиции.
В третьей главе — «Координация речевого жанра допроса и речевого жанра протокола допроса на уровне стилеобразующих языковых средств» — показана речевая реализация жанрово-стилевых черт РЖ допроса и РЖ протокола допроса, дающая основания для вывода об их координации на уровне языковых единиц.
В заключении подведены итоги проведённого исследования и намечены перспективы дальнейшего изучения данной проблемы.
Апробация работы. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры русского языка и общего языкознания Иркутского государственного университета (март 2002 г., сентябрь 2003 г.). По теме диссертации сделаны доклады на Международной научной конференции «Лингвистическая реальность и межкультурная коммуникация» в Иркутском государственном лингвистическом университете (апрель 2000 г.), на ежегодной научной конференции Братского филиала Иркутского государственного университета (апрель 2003г.), на международной научной конференции «Время в социальном, культурном и языковом измерении», посвященной 85-летию Иркутского государственного университета и факультета филологии и журналистики (сентябрь 2003 г.). Основные положения диссертации нашли отражение в шести публикациях.
17
Глава 1
Речевой жанр допроса и речевой жанр протокола допроса как первичный и вторичный жанры официально-делового стиля
Прежде чем говорить о координации между РЖ допроса и РЖ прото-кола допроса, следует убедиться, что они являются отдельными жанрами, связанными отношениями производности, а также в том, что они обслуживают одну сферу деятельности и, следовательно, в полном объеме или с определенными отклонениями воплощают признаки одного функционального стиля. Эти задачи обязывают найти такой способ описания РЖ, в котором интегрируются функционально-стилистический и собственно жанроведче-ский подходы к объекту исследования.
1.1 Обоснование способа представления речевого жанра
Функционально-стилистический подход к жанру предполагает, что жанровый канон включает в себя «информацию об экстралингвистической типичности» [Матвеева 1995: 67].
В функциональной стилистике признано, что соотнесенность вида деятельности и формы сознания есть экстралингвистическая основа стиля. В этом положении скрыта ссылка на вид социокультурной духовной деятельности (научной, правовой и др.), который, объективируясь в речевых произведениях, выступает в качестве когнитивной основы определенного стиля. Вид духовной культуры включает иерархически организованную систему разновидностей духовной деятельности. Принятие этого положения позво- ляет распространить принцип характеристики функционального стиля на речевые жанры: известные сферы духовной культуры составляют экстралингвистическую основу соответствующего функционального стиля, а выделяемые в их рамках частные виды духовной деятельности — .основу от- |
