4 ВВЕДЕНИЕ
В течение последнего десятилетия российская экономика стремится выйти на траекторию устойчивого развития в рамках перехода к рыночной модели функционирования. Однако, используемые механизмы не приносят желаемых результатов.
Необходима разработка стратегии развития, учитывающей особенности функционирования реального сектора экономики на данном этапе. Прежде всего, нужно выделить факторы, имевшие негативные последствия для предприятий в связи с началом трансформационного периода. Представляется, что наиболее значимым из них является неосознанный курс на интеграцию в мировую экономику в качестве сырьевого придатка. Такая политика уже привела к свертыванию обрабатывающей промышленности, являющейся основой национальной экономики. Опыт многих стран показал, что продажа сырьевых ресурсов и использование импортных технологий и оборудования при отсутствии отечественного конкурентоспособного производителя, может привести к формированию экономической системы колониального типа.
В связи с этим первым условием выхода из кризиса является восстановление промышленного комплекса и обеспечение его конкурентоспособности. Реализация данной цели непосредственно связана с разработкой концепции оптимального сочетания элементов государственного регулирования экономики и рыночного саморегулирования.
Настоящий этап экономических преобразований в России требует незамедлительного развития механизмов оздоровления промышленного сектора экономики и профилактики банкротств, принимающих массовый характер и служащих в современных экономических реалиях нашей страны не столько эффективным инструментом структурной перестройки экономики, сколько прагматическим инструментом передела собственности.
5
Сегодня очевидна невозможность возбуждения процедур банкротства в полной мере в отношении крупных предприятий, поскольку это влечет за собой серьезнейшие негативные социально-экономические последствия.
Неплатежеспособность, и тем более, банкротство крупнейших налогоплательщиков, одновременно являющихся и крупнейшими недоимщиками в фискальную систему, приводит к недополучению средств в государственный бюджет, росту безработицы и, как следствие, повышению социальной напряженности в обществе.
В целях преодоления банкротств предприятий и отраслей и, в первую очередь, крупных промышленных образований, являющихся основой социально-экономического развития страны, необходим контроль за уровнем их состоятельности.
Целью настоящего исследования является разработка теоретико-методологических и методических проблем обоснования политики антикризисного управления в промышленном производстве страны.
В соответствие с поставленной целью в диссертации сформулированы и решались следующие задачи:
исследование и раскрытие содержания антикризисного управления на всех уровнях хозяйственной иерархии, а также уточнение значения и роли антикризисных мероприятий в процессе оздоровления и дальнейшего развития российской экономики;
экономико-организационный анализ результатов реализации антикризисных мероприятий в России и за рубежом, а также законодательного и нормативного обеспечения процесса антикризисного управления и разработка предложений по их дальнейшему совершенствованию в условиях рыночной тренсформации;
раскрытие содержания антициклической политики, стратегии экономической безопасности и экономической устойчивости как важнейших составляющих макроэкономического антикризисного управления;
исследование механизмов возникновения кризисных явлений в экономических системах и построение на основе типологизации кризисных явлений моделей антикризисного управления;
формирование основных элементов государственной антикризисной политики с целью создания оптимальных условий для устойчивого развития хозяйствующих субъектов в условиях трансформации российской экономики;
определение методических подходов к решению проблем диагностики и прогнозирования возможного наступления кризисного состояния хозяйствующих субъектов;
разработка эффективной системы экономического мониторинга крупных промышленных предприятий, предназначенной для контроля состоятельности, оздоровления и предотвращения банкротств;
раскрытие и обоснование теоретических основ арбитражного управления как одного из основных направлений антикризисного управления;
разработка концепции промышленной политики и структурной перестройки промышленного производства, в т.ч. в Санкт-петербургском регионе;
разработка методических рекомендаций по управлению промышленным предприятием на основе применения метода антикризисного эволюционного развития;
разработка модели антикризисного реинжиниринга как важнейшего компонента антикризисного управления.
Объект исследования. В качестве объекта исследования выступают промышленные предприятия РФ, и в первую очередь, Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Предмет исследования. Предметом исследования являются теоретические, методологические и методические проблемы, связанные с формированием эффективной антикризисной политикой, а также организационно-
экономические аспекты антикризисного управления в промышленном производстве.
Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационной работы, поставленных и решаемых в ней проблем явились научные работы в области антикризисного управления таких российских авторов как: С.Г. Беляев, З.И. Благова, С.С. Бузановский, А.П. Градов, А.Г. Грязнова, П.К. Коротков, В.И. Кошкин, И.К. Ларионов, Б.В. Прянков, Г.К. Таль, Э.А. Уткин, Г.Б. Юн, а также законодательные и другие нормативные акты РФ, данные социально-экономического развития РФ и материалы статистических сборников Госкомстата России и Петербургстата, а также материалы, полученные автором непосредственно на объектах исследования. В диссертации применялись общенаучные методы исследования: анализ и синтез, методы логического и математического моделирования, экспертных оценок.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке теоретико-методологических и методических основ антикризисного управления в промышленном производстве страны и ее регионов.
К числу результатов, определяющих научную новизну и выносимых на защиту, относятся следующие:
разработаны теоретико-методологические основы государственного регулирования экономических процессов в условиях рыночной и транзитивной экономики, направленные на смягчение циклических колебаний деловой активности, обеспечение экономической безопасности государства и бизнеса, предотвращение кризисов в макро- и микроэкономических системах;
разработана концепция антикризисного управления в промышленном производстве страны, включающая в себя блоки антикризисного регулирования, антикризисного менеджмента и арбитражного управления;
выявлены основные экономические риски и проблемы, связанные с возможностью бескризисного развития промышленного производства, а
8
также условия движения к состоянию его динамичного функционирования в долгосрочном периоде;
дано обоснование антикризисного управления как экономической категории, исследованы ее взаимосвязи с современными направлениями управления бизнесом - стратегическим менеджментом, бенчмаркингом, риск-менеджментом и реинжинирингом;
сформированы методические подходы к решению проблем диагностики состояния хозяйствующего субъекта на основе предложенной системы количественных и качественных показателей (индикаторов возможного наступления кризиса), позволяющих целенаправленно организовать и выполнить необходимый мониторинг, системно анализировать динамично меняющуюся социально-экономическую ситуацию, проводить технико-экономическое обоснование принимаемых управленческих решений;
сформулированы методологические принципы прогнозирования кризисов в макро- и микроэкономических системах и разработана на их основе экономико-математическая модель диагностики и прогнозирования банкротства предприятий;
разработаны методические рекомендации по формированию антикризисной промышленной политики и структурной перестройки в крупных промышленных компаниях;
на основе систематизации основных причин и форм проявления кризисов на макро- и микроуровнях, разработаны модели кризисных состояний, осуществлена типология кризисных явлений и признаков кризисности;
дана трактовка финансового оздоровления как эффективной процедуры предотвращения несостоятельности (банкротства) предприятий и на этой основе уточнены роль и функции Федеральной службы по финансовому оздоровлению в процессах регулирования отношений несостоятельности;
разработаны модели эволюционного реинжинирингового антикризисного управления промышленными предприятиями, позволяющими си-
туационно или радикально изменять кризисные состояния промышленных предприятий.
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что созданы теоретико-методологические подходы к созданию целостной концепции антикризисного управления промышленным производством на макро-, мезо- и микроуровнях в условиях преодоления трансформационного спада и наметившейся стабилизации экономической ситуации. Практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные подходы могут непосредственно использоваться государственными и региональными органами управления промышленностью, арбитражными судами, предприятиями и учреждениями-участниками антикризисных и арбитражных процессов при формировании антикризисных программ, регулирование отношений несостоятельности (банкротства), разработке систем экономического мониторинга и диагностических моделей прогнозирования банкротства предприятий и управлением кризисными предприятиями.
10
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ
1.1. К вопросу о регулировании и дерегулировании экономических процессов
Анализ послевоенного развития большинства промышленно развитых стран и особенно новых индустриальных государств свидетельствует о том, что существует прямая зависимость между экономической политикой государства и уровнем рыночных отношений: чем сильнее развиты рыночные отношения, тем значительнее государственное влияние на формирование рыночных механизмов и регуляторов. Сторонники государственного регулирования считают, что именно государство создает условия для свободного предпринимательства и добросовестной конкуренции. В современном рыночном хозяйстве государство стало фактически основным мозговым центром, который регулирует формирование рыночной среды и обеспечивает динамизм и устойчивость экономического роста [66, 83, 92, 105, 162].
С начала нынешнего столетия, и особенно после Второй мировой войны, на Западе контроль рапространяется практически на все стороны деятельности фирм. В ФРГ, славящейся своей приверженностью принципам свободного рынка, специалисты насчитали множество каналов - субсидии, налоговые льготы, государственные заказы и т.п., по которым государство влияет на деятельность предприятий. Во Франции и Японии весь послевоенный период составлялись общенациональные планы экономического развития.
Сторонники монетаризма считают, что экономика многих стран мира за последние несколько десятилетий разрослась до невиданных размеров и чрезвычайно усложнилась по структуре. В этих условиях все труднее требовать от государства в лице правительственных органов оперативной и безошибочной реакции на все быстротекущие изменения конъюнктурного и долгосроч-
11
ного характера [65, 78, 90, 128, 169].
Сторонники государственного невмешательства считают, что дерегулирование в экономике откроет перед бизнесом новые перспективы, расширит занятость, даст большой выбор потребителям, послужит сокращению разрыва цен на внутреннем и внешних рынках, будет способствовать усилению конкуренции. Более того, они считают, что по мере интернационализации экономики всем странам приходится все чаще взвешивать плюсы и минусы государственного вмешательства в частный бизнес, тем более что всякие протекционистские меры в пользу отечественных предпринимателей грозят ответными мерами зарубежных партнеров. Тепличные условия, создаваемые правительством для тех или иных отраслей, не только снижают волю бизнесменов к проявлению инициативы, совершенствованию и повышению эффективности производства, но и делают непосильным бремя, которое ложится на предприятия других отраслей, открытых для ужесточающейся международной конкуренции.
Основными доводами спорящих сторон являются следующие.
Монетаристы ссылаются на неэффективность административного руководства предприятиями государственного сектора, а также указывают на то обстоятельство, что увеличение и усложнение экономики делают запоздалыми, а во многих случаях неадекватными меры государственного вмешательства.
Сторонники государственного регулирования утверждают, что рыночный механизм сам по себе, в "чистом виде" не позволяет выявлять преимущества стран в конкурентной борьбе, быстро концентрировать ресурсы для приоритетного развития соответствующих отраслей, ускоренной структурной перестройки промышленности. Это функция государственного регулирования экономики. Разработка и реализация трестовского законодательства, поддержка малого бизнеса, продвижение продукции своих предприятий за рубеж приучают к конкуренции мирового рынка. Все это также задачи государст-
12 венного регулирования.
Кто же прав в этом историческом споре? По нашему мнению, реальное течение экономической жизни гораздо богаче, чем абстрактные научные построения, основанные на данных эмпирики. Истина, как говорится, находится посередине. Соотношение регулирования и дерегулирования в каждой отдельной стране индивидуально, зависит от множества факторов. К ним, в частности, относятся: уровень экономического и промышленного развития страны, стадия экономического цикла, комбинация наличных и потенциальных факторов производства, национальные, социальные и политические предпочтения и т.д.
Вместе с тем нет практически ни одной страны в мире, где бы не применялись в той или иной степени меры государственного регулирования. Поэтому проблемы целенаправленного воздействия на структуру и динамику экономических процессов и формирования желаемого типа экономики по форме достаточно тривиальные. Правительства практически всех стран с различным успехом решают их, используя при этом опыт и хозяйственный инструментарий, эффективность которых сформирована и подтверждена на основе длительных устойчивых традиций.
Тезис о необходимости снижения роли государства, когда хозяйственное развитие на переломе, часто толкуется упрощенно. Например, распространены ссылки на то, что Мировой банк обусловливает предоставление кредитов развивающимся странам ограничением государственного вмешательства. Но если мы обратимся к анализу его кредитной политики в 80-е годы, то увидим, что при выдаче 86% кредитов выдвигалось требование о повышении эффективности госпредприятия, 73% - об улучшении финансовой деятельности госсектора [66].
Правда, банк неизменно настаивал на поддержке частного предпринимательства, но считать это прямым противопоставлением государственному хозяйствованию было бы преувеличением.
13
При современном экономическом положении России, где господствуют примитивные уклады производства и имеются лишь фрагментарные очаги современных укладов, говорить о дерегулировании просто несерьезно.
Не надо забывать еще об одном важном обстоятельстве. Экономика России, как и многих других стран мира, находится в состоянии транзитивности. Тезис о переходности или "транзитивности" экономических систем получил в последнее время общее признание для обозначения специфического состояния большой группы постсоциалистических и развивающихся стран.
Многие экономисты связывают транзитивность с кризисом, но относительно того какова природа кризиса мнения неоднозначны. Существует позиция, по которой кризис просто фаза экономического цикла, действующего до последнего времени в подавленном состоянии. На наш взгляд, более точна другая позиция, связывающая рассматриваемый кризис с процессом трансформации плановой системы. В этом смысле кризис представляет собой своеобразное явление, образует специфическую закономерность начального этапа переходного периода. Неся на себе внешние определенные признаки и циклического, и структурного кризисов, свойственных рыночной экономике, этот кризис отличается от них и причинами, и функциональной ролью. Причиной является не просто "текущее несоответствие", обнаруживающееся в экономике, но и огромный потенциал макроэкономических "несоответствий", накопленных в годы плановой экономики и сдерживаемых ею в скрытой форме. По своей сути он связан не просто с восстановлением в экономике нарушенного равновесия, но именно с преодолением упомянутых макроэкономических несоответствий, с коренной перестройкой экономической системы. Поэтому известный венгерский экономист Я. Корнай называет его трансформационным
спадом [89].
В период кризиса любое общество предпринимает шаги по централизации государственного управления. По такому пути пошли США во время Великой депрессии, Франция, другие страны. Но если у этих стран меры по гос-
14
регулированию реализовывались при наличии достаточно мощного противовеса - развитого рынка, то у нас рынок еще только формируется. Отсюда сегодняшние экономические трудности. К началу переходного периода российская экономика по всем указанным параметрам имела самые "благоприятные" условия для глубокого трансформационного кризиса.
Практика реформ, анализ многих ее недостатков показывают, что огромное значение в обеспечении более эффективного последовательного реформирования и в преодолении трансформационного кризиса, имело бы усиление централизованного регулирования этих процессов, связанное, в частности, и с функциями государства.
Усиление роли государства понимается не в смысле восстановления его прежних функций, а в смысле овладения сложившейся ситуацией распада и хаоса, преодоления ее и осуществления руководства экономикой на иных (экономических) принципах.
Особое значение государство приобретает в связи с необходимостью реформирования экономики и обеспечения действия новых правовых основ функционирования экономики с переходом к рыночному механизму.
Разрушение централизованной экономики не означает абсолютного отрицания планирующей роли государства. Меняется характер институциональной организации планирования. Взаимодействие планирования и саморегулирования по отношению к социально-экономическим системам следует рассматривать с позиции не антагонизма и отрицания, а симбиоза и органического сочетания.
Государственное регулирование экономики, или государственная экономическая политика в рыночном хозяйстве представляет собой систему типовых мер законодательного, исполнительного и контролирующего характера, осуществляемых правомочными государственными учреждениями и общественными организациями в целях стабилизации и приспособления существующей социально-экономической системы к изменяющимся условиям.
15
1.2. Экономические кризисы и циклы в социально-экономических
системах
Для прекращения деиндустриализации страны, придания промышленному развитию инновационного характера, продвижения экономических реформ необходимы глубокие знания механизмов функционирования рыночной и транзитивной экономики. В первую очередь, назрела объективная потребность формирования сущностных основ возникновения кризисов в экономических системах.
Кризисы имманентно присущи рыночной экономике: они неизбежны, регулярны, являются непременной фазой любого экономического цикла. Экономический кризис - это следствие шоковых ситуаций и нарушений равновесия системы, поражающих экономику в разные периоды и имеющих последствия, устойчивые во времени.
Кризисы выполняют прогрессивную роль, поскольку устраняют из рыночного пространства неэффективные предпринимательские структуры, формируют условия для нового экономического роста жизнеспособных предприятий. Таким образом, кризис можно рассматривать и как нарушение сложившегося равновесия и как переход к новому равновесному состоянию. На макроуровне экономический кризис проявляется главным образом в распаде традиционных хозяйственных связей и усилении диспропорций. На микроуровне — исключение предприятия из системы общественного воспроизводства, прежде всего, в связи с потерей потребителей и ресурсной базы.
Каждый кризис - индивидуален, неповторим, имеет свой набор причин и факторов. В то же время это положение не абсолютно, т.к. в различных кризисах обнаруживается сходство тех или иных черт, что дает основание для типологии кризисов по тому или иному критерию.
Впервые попытку упорядочить кризисные явления и ситуации в экономике по обобщенным признакам, вне зависимости от уровня субъекта управ-
16
ления предпринял А. Чернявский. Классификационные признаки им определены следующим образом:
1) по принадлежности к стране функционирования объекта управления:
- внешние кризисные явления, источник происхождения которых для субъекта находится за пределами его собственной страны;
- внутренние кризисные явления, возникающие в определенной стране и оказывающие влияние на функционирование только ее субъектов управления;
2) по уровню возникновения:
- кризисные явления, возникающие на микроуровне, то есть непосредственно у субъекта управления (предприятия);
- кризисные явления отраслевого (группового) происхождения, возникающие у целой группы субъектов (отрасли);
- региональные кризисные явления, обусловленные спецификой развития и управления отдельными регионами внутри страны и влияющие на субъекты управления данного региона;
- государственные кризисные явления, возникающие на макроуровне и оказывающие влияние на все субъекты управления данного государства;
- мировые (глобальные) кризисные явления, возникающие в нескольких странах или странах всего мирового сообщества и влияющие на деятельность субъектов управления этих стран;
3) по сфере происхождения:
- социально-политические кризисные явления, обусловленные кризисными ситуациями, возникающими при изменении государством политического курса, введении в действии незапланированных социальных программ либо осуществлении других акций, в основе которых лежат социальные явления (забастовки, акты гражданского неповиновения, блокирование путей сообщения и т.п.);
- административно-законодательные кризисные явления, возникающие в случае реализации непредвиденных административных решений, ограничи-
17
вающих деятельность субъектов управления, а также вследствие изменений действующего законодательства;
- производственные кризисные явления, связанные с осуществлением любых видов производственной деятельности (снижением объемов производства, ростом затрат на производство товаров, услуг и т.д.);
- коммерческие кризисные явления, возникающие в процессе реализации товаров и услуг (снижение объемов реализации, потери в процессе обращения и т.п.);
- финансовые кризисные явления, возникающие в сфере отношений субъекта управления с финансовыми институтами (банками), а также в результате изменений в финансовой системе (инфляция и т.п.);
- природно-экологические кризисные явления, возникающие вследствие зависимости общественного производства от природно-климатических явлений;
- -демографические кризисные явления, обусловленные изменениями демографической ситуации (старение населения в данной стране, появление большого числа беженцев из соседних стран и т.п.);
- геополитические кризисные явления, носящие глобальный характер в результате миграции рабочей силы, появления болезней, грозящий всему человечеству (например, СПИД и т.п.);
4) по причинам возникновения:
- кризисные явления, вызванные неопределенностью будущего, которая характерна для функционирования всех субъектов управления (следствием чего является сложность прогнозирования явлений этого типа);
- кризисные явления, обусловленные недостатком информации для принятия решений и объективной невозможностью учета всех параметров, необходимых для принятия оптимальных решений;
- кризисные явления, вызванные субъективными факторами - личностными характеристиками менеджера группы, анализирующего вероятность |
