ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В настоящее время, как и в период начала реформ, задача формирования в России и на всем постсоветском пространстве структур гражданского общества и правового государства остается нерешенной и сохраняет острую актуальность. Несмотря на декларируемые властями подвижки в этой сфере реальное положение дел не обнаруживает каких-либо серьезных позитивных изменений. Напротив, рост коррупции чиновников государственного аппарата, слабость судебной власти, все большая политическая и правовая пассивность не только широких слоев рядовых граждан, но и высоких должностных лиц, практическая бесконтрольность действия силовых ведомств говорят о регрессивном движении российского общества к аморфному, застойному состоянию, о кризисе гражданского сознания и неправовом в сущности характере повседневных социальных взаимодействии.
Тем не менее вопреки фактическому откату назад в области развития гражданского самоуправления, укреплению сугубо властных, силовых начал во внутренней государственной политике, сужению границ сферы гласности формирование гражданского общества и правового государства по-прежнему остается официально принятым и безальтернативным социально-политическим курсом российской правящей элиты. Отсутствие успехов на пути прямого внедрения на российской почве либеральных политических институтов послужило стимулом для перехода к новой стратегии власти, заключающейся в поиске опоры на исконные российские политические традиции при сохраняющейся общей ориентации на демократические ценности.
Однако основная политическая традиция российского общества как раз и состоит в жестком силовом и идеологическом доминировании государственного начала и пренебрежении началом личностным, индивидуальным. Исторические периоды экономического процветания и политической стабильности для России всегда были связаны с сильной государственной властью в далеких от демократии и даже тоталитарных формах. И хотя в настоящее время мы являемся свидетелями укрепления властной вертикали, нарастания реальной силы исполнительной власти, при всей необходимости осуществления этих шагов в сложных условиях роста международного терроризма и развития сепаратистских тенденций в некоторых регионах все же не следует забывать об опасности оживления еще не вполне ушедших в прошлое негативных традиций управления. Развитое гражданское общество, без которого в настоящее время немыслима цивилизованная социальная и политическая жизнь, представляет собой структуру, ограничивающую власть государства за счет широкого низового самоуправления, полной гласности, социальной подконтрольности принимаемых политических решений. Ему сопутствует признание главенства общечеловеческих ценностей, высшей из которых является реализация прав личности, свобода которой ограничивается только законом. Нам представляется, что усиление институтов исполнительной власти с необходимостью должно уравновешиваться встречным движением роста структур гражданского общества, повышением гражданской активности, расширением социальной подконтрольности государства. Именно это обстоятельство делает в настоящее время снова актуальным обращение к исследованию перспектив развития гражданского общества и правового государства в современной России.
Степень научной разработанности темы. Исследование правового государства традиционно входит в предметную область наук о праве,
5
причем в рамках отечественного правоведения значительные разработки по данной теме представлены такими именами, как С.С. Алексеев, В.Г. Афанасьев, Р.С. Байниязов, П.П. Баранов, А.А. Габиани, Я.И. Гилинский, В.А. Глазырин, Н.А. Гулина, И.А. Двойменный, М.И. Еникеев, В.П. Казимирчук, И.Ю. Козлихин, В.Н. Кудрявцев, В.И. Каминская, А.И. Кирпичников, В.А. Лелеков, Л.Д. Мостовщиков, B.C. Нерсесянц, А.С. Орлов, Б.Я. Петелин, И.Ф. Покровский, Н.М. Русанова, И.Е. Фарбер, В.А. Чефранов, В.А. Щегорцев и др.
Среди зарубежных исследователей проблем правового государства и гражданского общества необходимо отметить Дж. Александера, Э. Арато, Н. Комесара, Дж. Коэна, Р. Мессика, П. Мюррела, Т. Палмера, Г. Песес-Барбу Мартинеса, А.Шляйфера и др.
Проблемы объяснения специфики российского правопонимания изучались отечественными классиками социально-философской и философско-правовой мысли - Н.А. Бердяевым, И.А. Ильиным, Б.А. Кистяковским, B.C. Соловьевым, П.А. Сорокиным, С.Л. Франком, а также современными политологами, социологами и правоведами, культурологами - А.С. Аверинцевым, А.С. Ахиезером, А.Вишневским, А.Андреевым, В.Л. Дорошенко, Ю.А. Левадой, А.П. Семитко, В.Н.Синюковым, Ф.Э. Шереги и др.
Проблемы формирования правового государства в связи с развитием начал гражданского общества и местного самоуправления затрагиваются в работах таких авторов как А.Н. Аринин, Г.В. Барабашев. Ю.А. Веденеев, З.Т. Голенкова, З.М. Зотова, А.В. Кружков, Т. Кузнецова, В.П. Любин, Л.С. Мамут, М.Ю. Мартынов, B.C. Мокрый, С.Л. Серебряков, С.Л. Соловьев, М.Ф. Черныш, В.И. Шмаков. Формирование гражданского общества в региональном аспекте изучают О.В. Гаман-Голутвина, С. Рыженков, Н. Винник. Различные проблемы гражданского общества, его соотношения с государством рассматривают А.Г. Володин, Г.Г. Дилигенский, М.В.
6
Ильин, Б.И. Коваль, И.К. Калинин, О.Э. Лейст, В. Максименко, И.Ф. Мачин, Ю.М. Резник.
Институциональные аспекты функционирования в обществе нормативных образований исследовались Д.Нортом, П.Бергером, Т.Лукманом, Дж. Бернаром и Л. Томпсоном. Некоторые результаты этих исследований послужили методологическими ориентирами в нашей работе в изучении формирования институтов правового государства. Институты правового государства анализируются А. Матюхиным, О.В. Мартышиным, Т.И. Заславской.
В работах С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, Н.В. Варламовой, В.И. Гоймана, Ю.И. Гревцова, В.Е. Гулиева, В.Н. Карташова, А.В. Колесникова, В.В. Лазарева, В.Д. Ломовского, Е.Л. Лукашевой, Н.И. Матузова, А.И. Новикова, И.Д. Невважая, В.П. Сальникова, А.П. Семитко, И.Н. Сенякина, Э.Ю. Соловьева, В.А. Туманова, С.А. Шейфера Б.С. Эбзеева, А.И. Экимова исследуются проблемы распространения нигилистического отношения к праву и в целом феномен правового нигилизма. Развитие аномии как проявление социокультурного и правокультурного кризиса исследовано А.Г. Здравомысловым, Н.И. Лапиным, В.Ф. Петренко, В.Г. Сафоновым, А.В. Филипповым, А.Г. Эфендиевым. Возникновение правового вакуума в связи с институциональными трансформациями современного российского общества рассматривалось в работах А.Малиновского.
Механизмы коррекции политико-правовых девиаций анализируют С.С. Алексеев, Т.И. Заславская, В. Лапаева, В.П. Любин, B.C. Нерсесянц, В.И. Шмаков.
Все эти исследования содержат продуктивные подходы и идеи. В то же время практически мало разработаны политической наукой проблемы формирования правового государства и гражданского общества в региональном аспекте. Настоящее исследование мыслится нами как
7
попытка восполнения этого пробела с использованием методологических средств современной политологии и социологии.
Объектом данного диссертационного исследования являются процессы формирования правовой государственности' и гражданского общества в современной России.
Предмет исследования составляет аспект синхронности и взаимосвязанности реализации этих процессов на региональном уровне.
Цель исследования заключается в осуществлении политологического анализа специфики формирования структур гражданского общества и развития правовой государственности в их взаимообусловленности в контексте политической жизни российского региона.
Поставленная цель влечет за собой необходимость постановки и решения конкретизирующих ее промежуточных исследовательских задач:
проанализировать содержание классического понимания правового государства и характер его реализации в современном западном обществе;
исследовать влияние особенностей правового менталитета и этнопсихологических характеристик россиян, российских политико-правовых традиций на процесс строительства правовой государственности;
показать взаимосвязанность процессов формирования структур гражданского общества и институтов правового государства на уровне российского региона;
рассмотреть динамику функционирования институтов правового государства в контексте развития местного самоуправления;
- выявить факторы и следствия возникновения нигилистических деформаций правового и политического поведения в пореформенном российском обществе;
очертить перспективы преодоления нигилистических тенденций в процессе реального развития правовых основ государственности.
8
Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют работы видных отечественных и зарубежных политологов и социологов. Поскольку из поставленной цели исследования вытекает необходимость рассмотрения процессов становления в России правового государства и гражданского общества в широком политико-правовом и социокультурном контексте, в диссертации был использован структурно-функциональный подход - при исследовании функциональных характеристик структур гражданского общества применительно к процессам регуляции отношений населения и власти. Аспекты синхронизма и корреляции исследуемых процессов рассматривались на основе поструктуралистской политологической методологии П.Бурдье. Влияние на ход процесса формирования правовой государственности исследовалось с привлечением методологических концептов, связанных с цивилизационным подходом и идеей этнопсихологических стереотипов политико-правовой культуры, в частности, использовалась концепция иррациональных доминант росийской этнической ментальности А.Ахиезера. При выявлении специфики функционирования институтов правового государства в современном западном обществе в России широко использовался метод сравнительного анализа. Рассматривая наличное состояние современного российского общества в отношении реального строительства правовой гоударственности и гражданского самуправления, автор опирался на исследования 3. Голенковой, Т. Заславской, Л. Мамута, В. Нерсесянца и др.
В ходе исследования были получены определенные результаты, содержащие следующие элементы научной новизны:
- показано, что идея правовой государственности включает в себя представления о самоограничении государственной власти посредством набора эффективных правовых механизмов;
- охарактеризованы этнопсихологические особенности политико-правового менталитета и правовой культуры россиян и выяснено их ограничивающее влияние на процесс становления правовой государственности;
- обосновано, что на региональном уровне процесс формирования институтов правового государства находится в коррелятивном отношении
щ с процессом развития структур гражданского самоуправления и
становления гражданской ментальности;
- установлено, что развитие местного самоуправления в регионах определяет динамику формирования правовых начал государственности, будучи необходимым элементом единого правового контекста публичной власти;
- выяснено, что преодоление негативных тенденций политико-правового поведения россиян возможно лишь при условии формирования такого контекста.
Ф Научная новизна исследования конкретизируется в следующих
положениях, выносимых на защиту:
1. Классический концепт правового государства, базирующийся на представлении о естественно-правовой автономии личности и договорном, внесиловом ее взаимодействии с государством, предполагает взаимную ответственность государства и личности, которая гарантируется высоким уровнем правосознания и правовой культуры последней и наличием эффективных правовых механизмов самоограничения государственной власти как аппарата силового давления. Внутренняя противоречивость идеи самоограничения государства, оставляющего пространство автономии личности, проявляется в неоднозначности ее практической реализации в современных западных демократиях и амортизируется наличием структур гражданского общества.
10
2. Основной российской политико-правовой традицией, обусловленной этнопсихологическими особенностями национального правового менталитета, является безграничный, вплоть до превращения в сверхценность, приоритет государственной власти, отсутствие представлений об автономии личности, а также неразвитость договорного начала в политике и низкий статус права как регулятора политического процесса. Использование элементовтрадиционных для российского этноса политических форм может актуализировать негативные черты политико-правового менталитета и не способствует развитию правовых начал государственности.
3. На региональном уровне политической жизни, где происходит реальное взаимодействие интересов государственнной власти и широких масс населения, слабое развитие, сегментарность и разобщенность структур гражданского общества, низкий уровень реальной гласности обусловливают ограниченность возможностей несиловой социально-политической мобилизации, отчужденность населения от государства и права и выпадение повседневных массовых социальных практик из сферы государственно-правовой регламентации. Эффективное функционирование институтов правового государства в российских регионах находится в отношении прямой корреляции с формированием гражданского самоуправления и развитием гражданской ментальности.
4. Взаимодействие государственной власти и местного самоуправления регионов в условиях современной России приобретает тенденцию к фактическому поглощению местного самоуправления как органа организации реальной инициативы низов при формальном сохранении его институтов. В то же время развитые и активно функционирующие автономные структуры местного самоуправления составляют необходимый элемент единой правовой системы публичной
11
власти, препятствующий возникновению взаимного отчуждения общества и государства, и являются условием консолидации гражданского общества.
5. Слабая представленность элементов гражданского общества и неразвитость правовых начал в функционировании государственных органов наряду с кризисом политических ценностей является ключевым фактором массового распространения среди россиян неправовых форм поведения и нигилистических установок по отношению к государству и праву, низкого авторитета судебной власти. В совокупности негативные тенденции правоотношения, в свою очередь, ведут к конституированию специфического политико-правового пространства, в котором низкий уровень гражданской воли и активности населения становится питательной средой для развития силовых стратегий мобилизации и затруднения движения к правовому государству.
Научно-практическая значимость исследования определяется тем, что полученные в ходе его результаты способствуют углублению имеющихся теоретических представлений о взаимообусловленности процессов формирования правовой государственности и гражданского общества, лучшему пониманию сложившейся в современном российском обществе амбивалентной политической ситуации, выработке адекватной стратегии регионального управления.
Материалы диссертации и полученные в ходе исследования выводы могут быть использованы в преподавании общих и специальных курсов по политологии, истории и теории государства и права, социальному управлению, правоведению.
Апробация работы: основные идеи работы излагались на международных научно-практических конференциях: «Перспективы гражданского общества в современной России и особенности его развития в условиях Северо-Кавказского региона» (г. Ростов-на-Дону, 11-12 сентября 2002 г.); «Проблемы соответствия партийной системы интересам
12
гражданского общества современной России» (май 2004 г.); «Профсоюзы и демократия» (сентябрь 2004 г.), а также изложены в трех научных статьях и брошюре автора.
Кроме того, основные результаты, полученные в ходе исследования, обсуждались на теоретических семинарах, круглых столах и также на научных конференциях.
Структура диссертации обусловлена ее исследовательскими задачами и состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы. Общий объем работы 155 страниц.
13
ГЛАВА 1. ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТОВ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА В КОНТЕКСТЕ ТРАДИЦИЙ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
1.1. Идея и практика правового государства в условиях западного общества
Словосочетание "правовое государство" стало ключевым термином в обсуждении нынешней реформы российской политико-правовой системы. Идея правового государства стала ориентиром государственно-правового развития, его целью. Противники правового государства всячески противодействуют «институционализации» этой идеи, воплощению ее в жизнь, реализации в обновленческих процессах реформирования государственного механизма. При этом используется и метод подмены понятий,, когда идея правового государства отождествляется, а по существу заменяется идеей государства законности, а связанность государства правом - обязательностью закона для государственных органов. Тем самым извращается суть явления и реанимируется представление о праве как о государственной воле. Поэтому важно уяснить смысл этого понятия, проследить его истоки и увидеть как оно работало и работает в условиях западного общества.
Знакомство с западной традицией понимания правового государства показывает необходимость четкого разграничения теории правового государства и теории правления права, которые во многом хотя и близкие, но далеко не тождественные. Первая, условно называемая немецкой, воплощается в концепциях правового государства (Rechtsstaat), вторая, англоязычная, - в концепциях «правления права» (the Rule of Law). У нас эти термины часто используются как синонимы, хотя российскому правосознанию ближе немецкий вариант рационализированного
14
государства1. К тому же принятый в российском правоведении термин «правовое государство» - буквальный перевод с немецкого.
В этой связи имеет смысл вспомнить понимание правового государства Г. Кельзеном: "Традиционная доктрина государства и права не может отказаться от теории самообязывания государства с присущим ей дуализмом государства и права. Ведь он, этот дуализм, выполняет чрезвычайно важную идеологическую функцию... Государство должно быть представлено как сущность, отличная от права, для того чтобы право могло оправдать создавшее его и "подчиняющееся" ему государство. А право может оправдывать государство лишь в том случае, если оно мыслится как некий порядок, противоположный исходной природе государства, то есть власти, и потому в каком-то смысле правильный и справедливый. Таким образом, государство из простого инструмента власти-насилия превращается в правовое государство, которое оправдано тем, что оно создает право. По мере того как религиозно-метафорическая легитимация государства оказывается неубедительной, эта теория правового государства должна стать единственно возможным его оправданием" . И в самом деле, в центре оказывается вопрос о соотношении права и государства. Точнее, предлагаются различные способы противопоставить их, позволяющие обосновать самообязывание (или самоограничение) государства.
Кельзен определял государство как "относительно централизованный правопорядок", и это отождествление государства и права позволило ему заключить: "Всякое государство есть правовое государство, а сам этот термин представляет собой плеоназм". Правопорядок Кельзен определял как социальный порядок принуждения,
1 Козлихин И. Ю. Идея правового государства: история и современность. СПб: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1993. С.З.
2 Kelsen H. Reine Rechtslehre. Wien, 1960.
15
то есть нормативный порядок, который стремится вызвать определенное человеческое поведение, связывая с противоположным поведением социально организованный акт принуждения (санкцию). Здесь очевидно, что определение государства как централизованного нормативного порядка как-то напоминает знаменитую формулу Канта: "Государство -это объединение множества людей, подчиненных правовым законам"3. Кельзен считал свое определение универсальным. И здесь он был прав. Оно универсально внутри традиции западной социальной мысли, исходящей из определенного типа политической культуры.
Повсюду в истории политических идей мы видим поиски принципа, который должен ограничить власть-насилие. Своеобразие Запада лишь в том, что здесь политическая культура возложила функции такого принципа-ограничителя на право. Далее, в исторически сложившемся понятии "правовое государство" уже содержится отношение к государству как к злу (пусть и неизбежному) и вытекающее отсюда нравственное задание уменьшить это зло, смягчить его.
Поэтому европейская традиция понимает ¦ под правовым государством не только "верховенство права" (которое в массовом сознании превращается в "соблюдение законности"), но и приближение общества к некоему идеалу, содержание которого может меняться. Слово "правовое" в этом термине соотносится не только с позитивным правом, но в еще большей степени с неформализованным представлением о справедливости и защищенности. Теперь, чтобы продолжить разбор понятия "правовое государство", надо ответить на вопрос: что означает
3 Кант И. Соч. Т. 4. Ч. 2. С. 235. Канту принадлежит разработка ряда основополагающих начал правовой государственности: свобода и самостоятельность каждого члена общества как человека и гражданина; ограничение всеохватывающего вмешательства государства в частную жизнь; принцип разделения властей; связанность государства и общества правом и законом; господство закона в жизни народа, общества, государства.
16
понятие "государство" в рамках европейской традиции понимания правового государства?
Суть европейского представления о государстве хорошо выразил испанский правовед и политический деятель Г. Песес-Барба Мартинес: "Государство - явление современной эпохи [в смысле модерна], хотя оно и усвоило отдельные идеи и институты античности и средневековья... Термин "государство" означает . не всякую форму политической организации, а лишь ту, которая возникает в Новое время. К ее отличительным чертам относятся, в частности, суверенная власть, рациональность администрации, государственная собственность, постоянная армия, религиозный нейтралитет" . Самая общая его формулировка будет звучать примерно так: государство - это политическая организация общества. Наличие выделенных общей теорией государства и права XIX в. признаков - территории и населения - здесь подразумевается. Понятие "политическая организация" будем считать (в соответствии с исследуемой традицией) тождественным понятию "публичная власть"'. Ю. Хабермас даже назвал государство "публичным пространством". В свою очередь, "публичная власть" означает систему публичного (прежде всего государственного или конституционного) права. Таким образом, понятие права включено в понятие государства. (Здесь остается место и для кельзеновского определения государства как относительно централизованного правопорядка.) Далее, из этого определения следует, что государство в новоевропейском смысле предполагает существование общества, которое предстоит политически организовать. Другими словами, общество - предпосылка государства. Например, абсолютистские государства Западной Европы XVII-XVIII вв. политически организовывали сословное общество, в котором уже было "третье сословие". Понятно, что
4 G. Peces-Barba Martinez. Transito a la modernidad y derechos fundamentals. Madrid, 1982.
17 |
