Введение.
Происходящие в современном мире и в России экономические, социальные, политические процессы не могут не оказывать влияния на политическую сферу, что, в свою очередь, влечет эволюцию такой важной характеристики политической системы, государственности в целом как политический режим. Поэтому, вполне, закономерно, что понятие «политический режим» все более утверждается в качестве одной из важнейших категорий теории государства и права, так как именно оно выражает определяющие, узловые стороны политической действительности.
В настоящее время редко можно встретить какой-либо другой термин, который использовался бы столь часто, как «политический режим». Политический режим, получивший сегодня столь широкое признание в науке и практике, вместе с тем продолжает оставаться одним из тех явлений, которые при ближайшем рассмотрении оказываются не достаточно понятными. Мы оказываемся перед лицом чего-то вроде бы многократно описанного, но по прежнему весьма дискуссионного.
Проблема политического режима в настоящее время вызывает немало споров среди юристов, философов, политологов, социологов. Еще большее значение данная тема приобретает в условиях переходных состояний, политической нестабильности, смены политических ориентиров развития. Это относится и к современной России. Многие поворотные события последних лет.в нашей стране наиболее тесным образом связаны именно с функционированием политического режима, с системой властных отношений, развитием демократии, методами и способами проведения внутренней и внешней политики. Все вышесказанное указывает на актуальность и особую значимость данного исследования, на необходимость разобраться в функционировании базовых процессов, составляющих основу власти, политического режима и государственности, в целом.
Вполне закономерно, что категория политического режима приобретает сегодня исключительную актуальность для юридической науки и практики, требует серьезной теоретической разработки, осмысления.. Поэтому тема диссертационного
.4
исследования, на наш взгляд, обладает исключительной актуальностью, которая имеет следующие аспекты:
1. Исторический аспект. Мировую историю можно представить как смену различных политических режимов, их эволюцию и динамику.
2. Общемировой аспект. Современный мир является совокупностью различных политических режимов, что обуславливает необходимость систематизации этого многообразия.
3. Отечественный аспект. Наше государство имеет уникальную историю -страна, только в 20 веке, пережила режим самодержавия, режим военного коммунизма, сталинский тоталитарный режим, а сегодня в России происходит становление демократического режима.
Политический режим является своеобразным социально значимым «барометром», определяющим состояние и качественное содержание государственности, степень ее демократичности, тенденций развития, взаимодействия с гражданским обществом, сочетания принуждения и убеждения как основных методов властвования, уровень политического и идеологического плюрализма.
Категория «политический режим» применяется при исследовании таких явлений, как исторический тип, сущность, содержание и форма государства, при определении соотношения государства и права, положения личности в обществе, роли партий в политической системе и т.д. Это перечисление главных сфер использования термина «политический режим» подчеркивает сложность и многоплановость данного понятия, его актуальность и практическую важность в политической жизни. «Политический режим как бы раскрывает общую тенденцию государственно-правового развития, позволяет увидеть за частными проявлениями политико-правовой жизни движущие силы общества и/что особенно важно, пути и средства осуществления политической гегемонии»1.
Степень разработанности темы. Следует отметить, что категория политического режима стала предметом пристального изучения в западной государственно-правовой науке со второй половины 40-х годов 20 века и нашла свое
1 Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. - Саратов, 1983. - с.Ю.
5
отражение в трудах таких исследователей, как М. Дюверже, К. Фридрих, Р. Арон, .3. Бжезинский, X. Арендт, М. Кертис, С. Липсет и др. .
В отечественном государствоведении и правоведении понятие «политический режим» вводится в научный оборот лишь в 60-е годы нашего столетия. Среди первых работ по данной проблематике можно назвать исследования Ф.М. Бурлацкого, А.А. Галкина, А.И. Денисова, Л.И. Каска, И.Д. Левина, Г.И. Манова, B.C. Петрова, Б.А. Стародубского, В.О. Тененбаума и др. '
Проблемами политической власти и политического режима занимались также И.И. Антонович, В.А. Ачкасов, М.И. Байтин, A.M. Витченко, А.Ш. Головатенко, Г.А. Горобцов, А.Л. Громыко, Н.В. Дякевич, СЮ. Кашкин, Н.М. Кейзеров, А.И. Ковлер, В.М. Корельский, Р.Х. Кочесоков, Е.Н. Кузнецова, Э.Л. Кузьмин, С.Н. Лебедев, Н.И. Матузов, А.В. Малько, М.Н. Марченко, А.Н. Медушевский, A.M. Салмин, Ю.А. Тихомиров, В.А. Федоров, В.А. Четвернин, В.Е. Чиркин и др.
Различных сторон, граней, аспектов, структурных элементов политического режима и его функционирования так или иначе касаются практически все юристы, работающие в области общей теории государства и права, конституционного и административного права, других отраслевых юридических наук, философы, политологи, социологи (Ю.А. Агешин, С.С. Алексеев, Т.А. Алексеева, Г.В. Атаманчук, В.К. Бабаев, И.П. Блищенко, А.П. Бутенко, Н.Н. Вопленко, К.С. Гаджиев, А.П. Герасименко, В.М. Горшенев, В. Дзодзиев, В.Б. Евдокимов, С.А. Егоров, Ю.П. Еременко, В.И. Замковой, В.Д. Зорькин, А.Б. Зубов, М.В.Ильин, ВТ. Кабышев, Г.В. Каменская, В.Н. Карташев, ДА Керимов, И.М. Клямкин, М.Н. Кулажников, Б.П. Курашвили, О.Е. Кутафин, В.В. Лазарев, И.И. Лукашук, А.Е. Лунев, А.Ю. Мельвиль, А.С. Пиголкин, СВ. Поленина, ИД Сенякин, В.Н. Синюков, В.Д. Сорокин, Ю.Г. Сумбатян, А.П. Цыганков, А.Ф. Черданцев и др.).
Большинство проводившихся до сих пор исследований, посвященных политическому режиму, анализировали последний исключительно в связи с понятием формы государства. Не отрицая важности и научной значимости такого подхода, мы, тем не менее, полагаем, что в качестве составного элемента формы государства необходимо рассматривать лишь часть политического режима, а именно режим
6
государственный. Политический режим же в целом можно и нужно анализировать в более широком контексте - как самостоятельный феномен, характеризующий динамический аспект и особое функциональное состояние существующей в обществе политической системы, связанный с сопредельными государственно-правовыми явлениями (политической властью, формой правления и формой государственного устройства, сущностью; содержанием государства и т.д.).
Многогранность понятия «политической режим», и связанной с ним категории «политическая власть» порождает дискуссии и различные мнения по ряду ключевых вопросов проблемы (соотношение понятий «политическая» и «государственная» власть; является ли политический режим составной частью формы государства; какие элементы возможно выделить в структуре политического режима; типология политических режимов, особенности легализации и легитимации политического режима и др.).
Методологическую основу диссертации составляют категории диалектики познания, труды отечественных и зарубежных ученых (философов, юристов, социологов, политологов), специальная литература, нормативно-правовой материал. Сложность и многоплановость темы определили комплексную методологию диссертационной работы, использование как общенаучных, так и частных методов: функционального, сравнительного, исторического, логического, системного, социологического, структурного, институционального и др.
Цель настоящего диссертационного исследования заключается в комплексном и всестороннем теоретическом анализе политического режима применительно к современным условиям и реалиям.
В соответствии с этим были определены задачи и основные аспекты исследования, выносимые на защиту. К ним относятся следующие:
1. Определить понятие социальной власти, выявить ее признаки и разновидности. Проанализировать соотношение политической и государственной власти, раскрыть их специфику.
2. Исследовать политический режим как понятие, категорию и государственно-правовой (а также политический) институт; выявить его общие'признаки и значение.
3. Провести анализ соотношения политического режима с формой, сущностью и содержанием государства. Дать понятие формы государства; определить ее структурные элементы, соотношение и взаимосвязь политического и государственного режимов; охарактеризовать государственный режим как составную часть формы государства.
4. Обосновать- необходимость и средства легализации и легитимации для эффективного функционирования политического режима; раскрыть их соотношение; выявить их типы, формы, уровни.
5. Провести анализ структуры политического режима. Раскрыть специфику государственного режима, исследовать основные методы (принуждение и убеждение) и формы (руководство и управление) осуществления государственной власти.
6. Определить специфику правового режима, выявить присущие ему признаки, провести типологизацию правовых режимов.
7. Выделить иные элементы в содержании политического режима, а именно, корпоративный, традиционный, международный режимы; показать их особенности.
8. Выявить специфику типологии как общенаучного метода применительно к политическому режиму. Провести типологизацию политических режимов по различным основаниям.
9. Определить специфику демократического типа политического режима, рассмотреть его признаки.
10. Выявить особенности тоталитарного типа политического режима, раскрыть его признаки.
11. Исследовать специфику авторитарного типа политического режима, его типологические признаки.
Научная новизна исследования определяется поставленными выше.целями и задачами, стремлением автора по-новому осмыслить происходящие в современном мире, в России политические события и процессы, тенденции .и противоречия, аргументировать собственную позицию по ряду спорных, либо малоразработанных вопросов. Соискателем характеризуются и критически оцениваются различные
'8
концепции и теории; высказывается своя точка зрения относительно проблемных аспектов данной темы. При этом научная новизна сводится к следующему:
1. Определено понятие социальной власти, выделены ее признаки и разновидности. Сделана попытка доказать нетождественность политической и государственной власти, выявлены их особенности.
2. Разработан- новый подход к определению, признакам и значению политического режима как понятия,, категории и института, показано значение политического режима в исследовании политических процессов и явлений.
3. Показана необходимость отказа от традиционного определения политического режима только как структурного элемента формы государства, представляющего собой совокупность методов, способов, приемов, осуществления политической власти. Обосновано то обстоятельство, что политический режим является динамическим аспектом и особым функциональным состоянием политической системы в целом.
4. Аргументирована взаимосвязь политического режима, формы, сущности и содержания государства. Предпринята попытка доказать, что составным элементом формы государства является не политический режим в целом, а только его часть -государственный режим.
5. Обоснована важность и необходимость легитимации и легализации для стабильности и эффективности политического режима.
6. Определенно содержание политического режима, сделана попытка доказать, что политический режим является многосоставной категорией, имеющей свою структуру, выделены и проанализированы структурные элементы политического режима: государственный, правовой, корпоративный, традиционный, международный.
7. Прослежена специфика типологии как общенаучного метода применительно к политическому режиму.
8. Выдвинуты и обоснованы различные основания типологии политических режимов.
9
9. Обобщенны и систематизированы типологические признаки демократического, тоталитарного и авторитарного режимов, сформулированы их отличия.
Научное и практическое значение. Данное диссертационное исследование вносит определенный вклад в разработку теории политических режимов. В нем подняты актуальные проблемы, которые позволят и в дальнейшем разрабатывать различные аспекты этой темы.
Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании соответствующих разделов курса теории государства и права, при написании курсовых и дипломных работ по данной тематике, в кружковой и факультативной деятельности юридических вузов, в деле правового просвещения граждан, а также в деятельности органов представительной и исполнительной власти, местного самоуправления.
Результаты исследования могут быть использованы при политическом анализе общественных процессов в России и других странах, при научной экспертизе тех или иных политических решений, в процессе прогнозирования социально - политической ситуации и динамики политических режимов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы работы отражены в ряде публикаций, докладывались на научно-практических конференциях Волгоградского государственного университета (1996-1999 гг.), обсуждались на кафедре теории государства и права ВолГУ.
Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами, включает в себя введение, три главы, содержащие одиннадцать параграфов, раскрывающих основные направления исследования, и заключение.
10
ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА
1.1. ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И РАЗНОВИДНОСТИ ВЛАСТИ КАК ОСНОВЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА
Центральным пунктом при рассмотрении такой категории теории государства и права как «политический режим» является понятие власти. Оно дает ключ к пониманию наиболее значимых политических институтов, существующих в.том или ином обществе. Выяснение вопроса о характере власти имеет важнейшее значение для исследования природы политики, государства, политического режима1. В настоящее время существует огромная научная литература по вопросам теории власти. Несмотря на это, понятие власти, а также вопрос о ее природе в конкретных государствах остаются дискуссионными.
Отечественными и зарубежными авторами уделяется значительное внимание вопросам места и роли власти в политическом режиме. Нередко подчеркивается при этом, что вопросы власти (в том числе участие в ее осуществлении, меры учета ею интересов различных классов и социальных слоев) всегда являются ключевыми в политическом режиме, не без оснований указывается и на то, что социальная природа власти является главным критерием для типологии политических режимов. Вполне резонно констатируется, что существование и деятельность любого политического режима неразрывно связаны с вопросами власти2.
Так, М. Дюверже, констатируя факт существования власти во всех человеческих обществах, предлагает, прежде всего, обращать внимание на то, посредством каких практических методов эта власть заставляет себя уважать и какими средствами она добивается повиновения3.
1 Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан: очерки политической социологии капитализма. - М., 1985. - 384с.
2 Марченко М.Н. Очерки теории политической системы современного буржуазного общества. -М., 1985.-304с.
3 Duverger M. Institutions politiques et droit constitutionnel. Paris, 1960, p. 17.
и
Немецкие политологи В. Абендрот и К. Ленк считают, что при изучении политической власти речь должна идти, прежде всего, об анализе условий ее осуществления, конкретных форм проявления, действующих тенденции развития. По их мнению, предметом исследования должны быть, прежде всего, отношения между политической властью и обществом, институциональные устремления политической власти в системе публичного господства, особенно в современном государстве1.
Рассмотренное таким образом понятие власти оказывается типологически близким понятию политического режима. Различие заключается лишь в том, что режим -это всегда организация власти в масштабах всего человеческого общества, ее структурирование в определенных целях и с использованием специфических методов2. Поэтому, на наш взгляд, составной частью данной работы должно стать сопоставление, интересующей нас категории с таким, получившим распространение понятием, как «власть».
Первое, что выходит на передний план при анализе понятия власти, - это использование его в очень широком смысле, и в обыденной речи, и в художественной, и в научной литературе. Имеется много определений власти: юристы и политологи говорят о политической и государственной власти, естествоиспытатели - о власти физических законов, о власти человека над природой (хотя такое воздействие осуществляется лишь в определенных границах), философы - о власти объективных законов общества, социологи - о власти общественного мнения, экономисты - о власти хозяйственной, психологи - о власти человека над самим собой (подразумевая под ней самообладание, способность контролировать свои поступки), филологи - о власти правил орфографии, родители - о семейной власти,. и т.п.3. В сфере научного употребления этого понятия можно выделить шесть направлений:
1) бихевиористские (оценивающие власть как особый тип поведения, изменяющий поведение других);
1 Einfuhrung in die politische Wissensch'aft. Hrsg.W. Abendroth und K. Lenk. Munchen, 1-973, S.9.
2 Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. - М., 1995.-294с.
3 Чиркин В.Е. Основы государственной власти. - М., 1979. - с.35.
12
2) телеологические (характеризующие власть как достижение определенных целей);
3) инструменталистские (рассматривающие власть как возможность использования определенных средств, в частности насилия);
4) структуралистские (считающие власть отношением особого рода между управляющим и управляемым);
5) конфликтные (сводящие власть к возможностям принятия ею решений, регулирующих распределение благ в конфликтных ситуациях);
6) определяющие власть как влияние, оказываемое на других1 .•
Понятие «власть» в силу такой широкой трактовки и неоднозначной смысловой интерпретации оказывается полисемантичным, приобретает емкое содержание и большое количество опенков и нюансов2. Однако нас интересует не понятие власти в столь широком значении, а ее социальная, политическая и государственная характеристика.
В зарубежной научной литературе существует множество определений термина «власть». Так, Г. Лассуэлл определяет власть как участие в принятии решений, когда политика других действующих лиц подвергается влиянию угрозы или фактического применения санкций или лишений. По мнению К. Дойча, обладать властью - значит «заставлять окружение или других людей уступать». П. Блау, считает, что власть - это «способность людей или группы людей навязать свою волю другим, несмотря на сопротивление, посредством устрашения либо в форме регулярно выдаваемых наград, либо в форме наказаний в той степени, в какой первые, так же как и последние, составляют фактически негативную санкцию»3.
Недостатком всех вышеприведенных определений, на наш взгляд, является то, что в них по существу, обходится вопрос о социальной природе власти, а также как правило, не проводится четкого различия между властью вообще и властью политической.
1 Вятр Е. Социология политических отношений. - М., 1979. - с.158.
2 Кейзеров Н.М. Власть и авторитет: критика буржуазный теорий. - М., 1973. - 264с.
3 Егоров С.А. Политическая система, политическое развитие, право. - М„ 1983. - 222с.
13
В отечественной науке также уделялось достаточное внимание проблемам определения понятия «власть». Типичными являются следующие дефиниции. Так, С.А. Егоров отмечает то обстоятельство, что «политическая власть характеризуется как определяемое сущностью социально-экономической структуры общества волевое отношение между классами, социальными группами и индивидами. Она выражается в реальной способности определенного класса, группы или индивида проводить свою волю посредством, если это необходимо, особой системы средств политического и государственно-правового воздействия, принуждения и подчинения»1. Ф.М. Бурлацкий и А.А. Галкин определяют государственную власть как форму «общественной власти, которая имеет классовый характер, опирается на специальный аппарат принуждения и располагает монопольным правом издавать законы и другие распоряжения, обязательные для всего населения»2.
Для советской научной мысли было всегда характерно определение социальной природы власти при помощи сугубо классового подхода и выяснения вопроса о том, в интересах какого класса осуществляется распределение политической власти и само властвование в обществе.
На наш взгляд, анализируя данную категорию, в первую очередь необходимо рассмотреть соотношение таких понятий как «влияние», «воздействие», с одной стороны и «общественная власть», с другой. Западные ученые нередко не проводят достаточно четких различий между ними. Такой концепции, сводящей власть к влиянию, придерживается, например, американский политолог Г. Саймон, использующий эти понятия как синонимы3. Еще более крайнюю позицию занимает французский политолог Г. Бержерон, который решительно возражает против использования термина «власть», предлагая заменить его понятием контроля4.
1 Егоров С.А. Политическая система, политическое развитие, право. - М., 1983. - 222с.
2 Бурлацкий Ф.М!, Галкин А.А. Современный Левиафан: очерки политической социологии капитализма. - М., 1985. -с.20.
3 Simon H.A. Notes on the Observations and Measurement of Political Power. - The Journal of Politics, 1953, N5, p.501.
4 Bergeron G. Fonctionment de Г Etat. Paris, 1965, p.39-45.
14
Также очень часто в трактовке западных политологов и социологов власть предстает, прежде всего, как универсальное явление, в одинаковой степени присущее животному миру и человеческому обществу. Например, французский социолог М. Марсаль пишет, что «власть не есть факт специфически человеческий, она имеет предпосылки и корни в биологической структуре, которая является общей у нас и животных»1. А. Поз, анализируя понятие «власть», приходит к выводу, что основа власти заключена в природе человека как биологического существа2. Б. де Жувенель категорически заявляет, что «власть есть для нас факт природы»3. М. Дюверже находит проявления власти не только у животных, но и у насекомых. Он рассматривает власть как феномен естественный, связанный с природой человека4.
На наш взгляд, когда западные авторы отождествляют понятия «власть» и «влияние», видят власть в отношениях между животными, они смешивают разные явления. Влияние, как и власть, вызывает определенную психологическую реакцию, влечет за собой в какой-то мере отношения зависимости, но в данном случае такое воздействие обусловлено природными или иными ценностными качествами явления, особыми свойствами людей (например, красота, физическая сила), а не принудительно (хотя и в разных формах) обеспечиваемыми отношениями подчинения.
Влияние может быть охарактеризовано и как авторитет, под которым понимают признаваемое окружающими за определенным лицом достоинство, преимущество в суждениях, знаниях о чем-либо. Мнение такой личности признается за истинное, без предъявления доказательств и без критики. Порождаемая подчиненность при этом не носит насильственного характера. Как справедливо отмечает польский автор Л. Лустач, в отличие от власти влияние не определяет желаемое; поведение, а является лишь одним из побудительных мотивов поведения5. Такие мотивы обычно действуют стихийно, не включают момент осознания их как власти. Общественная власть,
1 Marsal M. L1 autorite. Paris, 1958, р.9.
2 Pose A. Philosophie du pouvoir. Paris, 1948, p.14.
3 Jouvenel B. de. Du pouvoir. Geneve, 1947, p.34.
4 Duverger M. Institutions politiques et droit constitutionnel. Paris, 1960, p.22. .
5 Lustacz L. О defmiowaniu wladzy. - Panstwo i prawo. 1984. N3. p.66.
15
существующая в человеческих коллективах, принципиально отличается от доминирования среди животных. Власть в человеческом обществе включает элемент осознания. Волевой характер отношений, проистекающий из того, что они складываются между субъектами, наделенными сознанием и волей (лицами, коллективами, социальными общностями), - характерная черта власти среди людей. Необходимо признать справедливым утверждение В.Е. Чиркина, что «всякая общественная власть есть «присвоение» чужой воли»1.
Понятие «власть», и это следует особо подчеркнуть и выделить, применимо только к отношениям между людьми, в качестве объекта и субъекта власти может выступать лишь человеческая личность, социальные группы или организации людей, обладающие сознанием и волей.
Решая вопрос о субъектах власти, французский социолог Ж. Ломм совершенно обоснованно утверждает, что они в качестве неотъемлемого признака должны обладать сознанием и волей, т.е. «осознанной способностью детерминировать поведение других»2. Соответственно объектом власти также могут быть лишь люди, обладающие сознанием и волей и способные адекватно реагировать на распоряжения, исходящие от субъекта власти. При этом по нашему мнению, объект власти, как обладающую сознанием и волей сторону властных отношений, к которой адресуется власть, следует отличать от предмета властных отношений, по поводу которого они складываются.
Одним- из наиболее общих признаков власти является то, что она носит общественный характер. Разумеется, этой чертой обладают и другие социальные явления, и на первый взгляд может показаться, что выделение данного признака мало что дает в научном плане для понимания сущности и природы власти. Однако рассмотрение природы власти в данном аспекте принципиально важно в качестве отправной предпосылки познания специфики властных отношений.
«Власть,- как справедливо утверждает политолог Ж. Бюрдо, - есть социальный феномен в первую очередь по двум основаниям. С одной стороны, она не может зародиться вне общества, поскольку не может проявляться иначе как посредством
1 Чиркин В.Е. Основы государственной власти. - М., 1984. - с.35.
2 Lhomme J., Pouvoir et societe economique. P., 1966, p.24.
16
социальных отношений, с другой стороны, без власти, действительно деятельной, общество есть неподвижное тело, неспособное удовлетворять своему назначению, которое есть постоянное действие»1, «власть и общество рождаются вместе»2.
Ни одна человеческая ассоциация не существует без той или иной формы власти. Ее присутствие мы видим на всех уровнях отношений между людьми и их объединениями, начиная от межличностных и кончая межгосударственными. История не дает нам примеров человеческих общежитий, которые обходились бы вовсе без власти. Сколько существует человеческое общество; столько существует и власть3.
«Социальная власть возникает вместе с человеческим обществом, является его неотъемлемым и необходимым элементом»4. Нет общества без власти. В любом коллективе, в любой совместно действующей общности людей возникает потребность в управлении, в согласовании их деятельности, воздействии на их поведение. А это значит, что управляющий должен обладать способностью подчинить управляемых своей воле. Эта реальная способность и называется властью5. ;
В основе общественной власти лежит существование определенных социальных общностей, групп, объединений людей. Такая власть возникает в самых разных коллективах: общественных организациях, религиозных сектах, монашеских орденах и т.д. Необходимость социальной власти в различных человеческих сообществах проистекает из их совместной осознанной деятельности, что предполагает необходимость регулирования поведения, установления определенного порядка взаимоотношений людей в коллективе и коллективов между собой.
Однако не всякое волевое отношение является источником социальной власти. Простая зависимость одного лица от другого еще не может быть охарактеризована как проявление социальной власти. Поэтому не может быть принято определение, которое
1 Современная буржуазная политическая наука. Проблемы государства и демократии./ Под общей ред. Г.Х. Шахназарова. - М., 1982. - 336с.
2 Burdeau G. Traite de science politique. Paris, 1966, p.127.
3 Поздняков Э.А. Политика и нравственность. - М., 1995. -1 Юс.
4 Корельский В.М. Власть. Демократия. Перестройка. - М., 1990. - с.5.
5 Бурлацкий Ф.М., Мушинский В.О. Народ и власть: научно-популярный' очерк политической системы социализма. - М., 1986. - с.18.
17
дает социальной власти английский социолог Д. Уинтер, характеризуя ее как ситуацию, «когда одно или более лиц оказывают влияние на поведение или эмоции другого лица или лиц»1. Аналогичными являются взгляды американского политолога Р. Кларка, который утверждает, что общественная власть - это «способность одного лица влиять, оформлять или изменять поведение другого»2.
Отношения власти не есть просто отношения зависимости, власть - это специфическая разновидность общественного взаимодействия людей, специфическое отношение, при котором одна сторона определяет, детерминирует поведение другой. Таким образом, способность определяющего воздействия является одним из наиболее общих признаков власти.
«Следует напомнить, - пишет М. Дюверже, - что под отношением власти подразумевается отношение неравенства, при котором один или несколько людей господствуют над другими и подчиняют их более или менее своей воле»3. Поэтому, в неразрывной связи с властью находятся такие ее проявления как принуждение и убеждение. Власть, по М. Дюверже, обязательно содержит два элемента. С одной стороны, «это принуждение, с другой убеждение, вера со стороны подчиняющихся, что такое подчинение похвально, справедливо, законно. При отсутствии первого элемента о власти не может быть и речи»4. Властная воля может осуществляться людьми, которым она адресована, добровольно, в силу осознания ими необходимости и целесообразности подчинения, или принудительно, когда такое-подчинение отсутствует. Возможность применить принуждение, как нам представляется, необходимо рассматривать в качестве общего признака власти. «Принуждение один из наиболее существенных признаков любой власти, элемент ее содержания. Всякая общественная власть, именно власть как таковая, немыслима без принуждения»5. Только в соединение
1 Winter D.N. The Power Motive. L, 1973. - '
2 Clark R.T. Power and Policy in the Third World. N.Y., 1982.
3 Duverger M. Sociologie politique, P., 1966, p.20.
4 Современная буржуазная политическая наука. Проблемы государства и демократии./ Под общей ред. Г.Х. Шахназарова. - М., 1982. - 336с.
5 Байтин М.И. Государство и политическая власть. - Саратов, 1972. - с.113. |
