ВВЕДЕНИЕ
Ш Российская наука, одно из величайших творений и ценно-
Щ'- стеи нашего общества, переживает в настоящее время очень
у сложный период своего развития.
Реальный ход реформы чрезвычайно болезненно сказался на российском научном сообществе. Идет процесс разрушения многих замечательных научных школ, творческих коллективов, важных научных направлений представляющих и национальную, и мировую ценность.
Российское научное сообщество, возможно, переживает сейчас самый тревожный период своей истории. Первая проблема возникла в связи с распадом СССР. Несмотря на то, что 70% средств и специалистов научной сферы бывшего Союза находится сегодня в России, это не означает, что ее научно-технический потенциал не понес ущерба. Сейчас трудно точно определить до какой степени развшт Советского Союза и последовавший вслед за этим экономический кризис разрушил научно-технический потенциал России.
Второй проблемой является финансовый кризис. Бюджет науки значительно сокращен. Сложилась ситуация, в которой проведение исследований чрезвычайно затруднено. Последствия сокращения бюджетного финансирования науки усугубляются фактически полным отсутствием других источников финансирования.
Существенный урон понесли и научно-технические кадры.
Третьей проблемой является изменение взглядов представителей властных структур на роль государства и рынка в процессе
I
и
управления наукой. В общественное сознание настойчиво внедряется Мнение о необходимости введения рыночных законов в систему организации научных изысканий, в том числе и фундаментальных исследований.
Однако с таким подходом вряд ли можно полностью согласиться по трем основным причинам.
Во-первых, действительную ценность, в том числе и экономическую, результатов научных исследований практически невозможно предсказать. Результаты научных исследований могут быть реализованы в очень короткое время, но могут оставаться нереализованными достаточно долго, а значит и не приносить конкретного экономического эффекта. Причем, чем фундаментальнее полученный научный результат, тем неопределеннее его экономический эффект.
Во-вторых, общественная значимость и отдача, которую приносят открытия и изобретения радикального характера, неизмеримо больше той индивидуальной прибыли, которую могут получить их авторы или обладатели.
В-третьих, из вышеуказанных различий между общественной и индивидуальной отдачей затрат на научные исследования следует вывод о принципиатьной неспособности общества только на основе рыночных отношений обеспечить социально необходимое вложение средств в науку и гарантировать достойный или социально приемлемый уровень обеспечения науки. Необходимо государственное регулирование сферы научных исследований.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемам управления наукой ранее и сегодня уделяется много внимания. Можно назвать ряд работ, внесших существенный вклад в
разработку этих научных направлений и позволивших выработать общую концепцию развития науки. В частности, это работы: Ав- Дулова А.Н, Гордеевой Е.А., Соловьевой С.А., Логинова В., Си-мановского СИ., Курнышевой И., Мирского Э.М., Моисеева Н.Н., Нижегородцева P.M., Никитина А.Л., Орла В.М., Петрова М.К., Поспелова Г.С., Ракитова А.И., Савельевой О.А., Федорова В.? Целищева В.В., Шереги Ф.Э., Харчевой В.Г., Шленова Ю. В.1 Однако, в последние годы степень понимания принципов взаимоотношений государства и науки, а также роли государственных органов в управлении наукой весьма сильно изменилась. Под влиянием рыночных отношений произошла трансформация взглядов государственных органов и ученых на процесс взаимоотношений государства и науки. Все больше стали преобладать идеи отстраненности государства от науки, независимости последней и т.п. На наш взгляд, такой подход является односторон-
1 Авдулов А.Н. Стратегия реформ а российской науке: меньше, но лучше, эффективнее. //Россия и современный мир. 1996. № 1. - С. 55-60.; Гордеева Е.А., Соловьева СВ. К вопросу о развитии современного законодательства о науке. // Государство и право. 1995. N° 4. - С. 78-84.; Логинов В., Курнышева И. Финансирование научно-технической сферы. // Экономист. 1995. .N» 10. - С. 34-43.; Мирский Э.М. Управление и самоуправление в научно-технической сфере. //Социологические исследования. 1995. .V» 7. - С. 3-17; Моисеев Н.Н. Наука и образование -высшие приоритеты для страны. //'Россия и современный мир. - М., 1994. Уг 1. - С. 32-36.; Нижегородцев P.M. Логика экономического кризиса в России и научно-техническая политика государства. /Идеи Н.Д. Кондратьева и динамика общества на рубеже 3-го тысячелетия. - СПб., 1995. - С. 298-300.; Никитин АЛ. О государственном рынке НИОКР в США. //США: Экономика Политика. Идеология. - М., 1994. .N» 12. - С. 99-106.; Орел В.М. Социально-экономические аспекты развития науки в России. //Социальная динамика современной науки. - М., 1995. - С. 303-318 с; Петров М.К. Социально-культурные основания развития современной науки. - М.: Наука, 1992 - 229 с; Поспелов ГС Наука и научно-технический прогресс в условиях рынка //Россия и современный мир. - М., 1996. Х° 6. - С. 49-54.; Ракитов А.И. Российская наука в перспективе. //Наука, образование и технология в России. - М.. 1996. - С. 8-27.; Савельева О.А. Научно-техническая политика в условиях рыночной экономики, //Социальная динамика современной науки. - М., 1995. - С. 140-162.; Симановский СИ. Наука в России: проблемы и перспективы. //Проблемы прогнозирования. - М„ 1994. Вып. 6. - С. 76-85.; Федоров В. Фундаментальная наука и рынок //Человек и труд. - М, 1994. 3fe П. - С. 95-99.; Целишев В,В. Наука и ценности а обосновании концепции устойчивого развития общества. /РАН Сиб. отд-ние. Ин-т философии и права - Новосибирск, 1994. -18 с; Шереги Ф.Э., Харчева В.Г. Социальные проблемы вузовской науки, //Социс. 19%. № 6. - С. 76-81 ; Шленов Ю Планирование и финансирование научно-предпринимательской деятельности высшей школы: Предприятие. -СПб: СПбУЭФ. 1995 - 54 с
ним и не отражает объективную природу взаимоотношений государства и науки.
Вместе с тем, анализ хода развития новых экономических отношений в России показывает, что возврат к прежним методам управления наукой не только нецелесообразен с точки зрения законов управления, но и невозможен экономически.
Сегодня требуются новые подходы в обеспечении взаимодействия государства и науки, основанные на понимании сторонами необходимости сотрудничества и решения стоящих задач. Поиск и определение новых подходов организации взаимодействия государства и науки являются сложной научной проблемой. Ее сложность заключается прежде всего в том, что сегодня только создается прецедент такового взаимодействия. В научной литературе, и в первую очередь в экономической, законы такого взаимодействия не исследованы в полном объеме. Вышесказанным и определяется актуальность диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является процесс управления наукой в период перехода страны к рыночной экономике. Предметом исследования - система государственного управления наукой в процессе становления и развития рыночных отношений.
Цель и задачи исследования. Слабая разработанность темы и фактическое отсутствие фундаментальных и прикладных монографических работ, специально посвященных исследованию места и роли государственного управления наукой в общей системе взаимодействия субъектов общества, определили цель исследования. Она заключается в выявлении и обосновании концептуальных основ государственного управления наукой.
7
Предмет и цель работы обусловили характер, структуру, круг задач, поставленных и решаемых в диссертационном исследовании.
Автор ставит и решает следующие задачи:
- выявление влияния исторических и экономических особенностей становления и развития науки в России на систему обеспечения государственного управления наукой;
- выявление влияния характера и особенностей перехода страны к элементам рыночного хозяйствования на состояние сферы науки и экономики государства;
- выявление особенностей влияния изменения места и роли государства и системы государственного планирования на состояние науки в переходный период;
- выявление основных функций государства в сфере науки в новых экономических условиях хозяйствования;
- построение модели социально-экономического поведения разных типов ученых, позволяющей исследовать формы взаимодействия государства и научного сообщества в зависимости от состояния экономики;
- выявление" экономико-математических методов анализа и прогнозирования сложных социально-экономических процессов пригодных для решения задач прогнозирования научно-технического потенциала.
Методология исследования. Методологической основой исследования является диалектическая теория и основные положения общеэкономической теории и теории управления, а также системный анализ, принципы которого представлены в трудах
8
отечественных и зарубежных ученых Р. Акоффа, Дж. Ван Гига, Мориссея, Н.П. Федоренко и других.
Теоретические подходы и обоснования основных положений диссертационного исследования строились с учетом рыночной тенденции функционирования экономики открытого типа и принципов экономического анализа. Основной метод получения первичного материала - документальный.
Научная новизна исследования и его результатов. Диссертационная работа представляет собой одно из первых исследований, посвященных анализу взаимоотношений государства и науки в условиях становления рыночных отношений.
На научную новизну претендуют следующие основные результаты исследования:
- авторская формулировка концептуатьных основ государственного управления наукой в России в условиях рыночных отношений;
- авторское определение основных функций государства в сфере науки и раскрытие их особенностей в условиях перехода экономики к элементам рыночного хозяйствования;
- предложенная система типизации субъектов научной дея-тельности на основе учета личностных характеристик ученых;
- предложенная модель социально-экономического поведения разных типов ученых в зависимости от экономических условий;
- предложенная комбинация из групп экономико-математических методов анализа сложных социачьно-экономических процессов для прогнозирования развития научно-технического потенциала;
- авторское определение основных особенностей социально-экономических процессов, проходивших в сфере науки в советском и постсоветском обществе.
Теоретическое и практическое значение полученных результатов. В диссертации содержатся положения, которые могут рассматриваться как вклад в развитие теории планирования и управления в новых социально-экономических условиях. Совокупность рассматриваемых проблем и их решений в рамках общей теории планирования и управления позволяет по новому рассмотреть процесс подготовки и принятия решений в области планирования науки, создания новых научных структур и отношений как внутри самой науки, так и с субъектами общества и государством. Теоретическая значимость результатов диссертации заключается в разработке концептуальных основ государственного управления наукой в условиях рыночной экономики, позволяющих обеспечить сохранение и развитие фундаментальной и прикладной науки в России.
Практическое значение полученных результатов заключается в том, что их совокупность может рассматриваться как методологический подход к научному обоснованию и выработке политики государства в сфере управления наукой, использованию новых подходов к процессу регулирования научной деятельности как на уровне государства, так и собственно науки. Благодаря изложенным в работе положениям, область исследования обогащается перспективными направлениями работ и научного поиска.
Апробация работы. Основные результаты диссертационной работы получены лично автором на основе аншшза, систематизации и обобщения правовой, нормативно-методической, ста-
10
тистической и аналитической информации по теме диссертации, а также обобщения опыта практической деятельности государственных и научных структур и организаций.
Основные положения диссертационного исследования докладывались на совещаниях руководящих органов и научных конференциях, изложены в научных публикациях. Кроме того, результаты исследования использовались при подготовке различных документов по нормативному обеспечению развития вузовской науки.
11
к-
Глава!. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РЕФОРМИРОВАНИЯ НАУКИ И НАУЧНОЙ А ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
IR
Щ 1.1. Наука в государственной экономике
; I Положение науки в России радикально отличается от ее по-
ложения в развитых европейских странах. Российская наука всегда развивагась при государственной поддержке, и других источников финансового обеспечения наука не знача, соответственно г наука "привыкла" к государственному финансированию.
Имеются большие различия и в процессах становления отечественной и зарубежной науки. На Западе наука создавалась преимущественно на самодеятельной основе, хотя до определенной степени контролировалась государством. В России же происходило "насаждение науки", и ее жизнеспособность поддерживалась заботой государства, причем вплоть до недавних времен она не воспринималась как самостоятельная ценность.
Российская наука была привнесена из Западной Европы. В те времена она не была востребована обществом (и не было нужды в ее результатах), вследствие чего наука не была в состоянии функционировать самостоятельно и нуждалась в государственной опеке. На нее долго смотрели как на натуральную повинность, в науку отдавати по приказу и в ней служили. Так продолжаюсь практически до отмены крепостного права.
В литературе исследуются некоторые принципы взаимоотношений государства с наукой, существовавшие в феодачьные времена Установление социаппьно-значимых связей происходило не как объединение усилий, а как объединение судеб - через опре-
12
деление сторонами взаимных обязательств чести1. Формирование российской интеллигенции как сословия осуществлялось с ориентацией на дворянский кодекс чести, а не на нормы коллективного творческого труда, как это происходило в среде ремесленников Западной Европы. Попечительство науки российскими царями проводилось во славу Отечества, т.е. являлось выражением повышенного патриотизма. Эталоном такового долгое время представлялся Петр 1, которого считают основателем российской науки.
Такой подход был выгоден, так как повышал значение государственной политики в области науки и просвещения и фактически провозглашал бесконфликтность взаимоотношений науки и государства.
Тем не менее и во времена Петра 1 существовал определенный конфликт между государством и наукой и для того, чтобы снять его остроту, Петру приходилось "утрировать немецкий фактор в своих реформах". Конфликт имел глубокие социальные корни, и решать его приходилось как проблему отношения государства к сообществу ученых. Сообщество ученых не могло не вызывать беспокойство и опасение у государственной власти в его неблагонадежности, чем и объяснялись меры давления на сферу науки и просвещения, традиционные для феодального периода, которые не менее успешно применялись и впоследствии.
Такое отношение государственной власти к науке очень редко освещается в истории науки, но его необходимо учитывать,
! Чернозуб С. Российская наука и Российское государство: традиции взаимодействия. //Общественные науки и современность. - М., 1996. .N° 1. - С. 66.
13
ибо это часть российского менталитета, и подобной политикой пропитаны все периоды российского реформаторства.
К традициям российского общества можно отнести упова-\ ние на голос чести, который должен когда-то заговорить в госу-
дарственных руководителях и снять не только пренебрежение к сообществу ученых, но и стремление к их подавлению.
• Но было бы неправильно только негативно трактовать
взаимоотношения Российского государства и науки, представлять, что государство лишь подавляло научное творчество, свободу научной мысли и т.п. История развития мировой науки показала, что государственная поддержка ей необходима. Но и государство нуждается в науке. Без нее нельзя достичь успехов в прове-| дении прогрессивных реформ, в дальнейшем развитии общества.
; В СССР наука занимала почетное место и, можно сказать,
| по престижу в обществе следовала за военно-промышленным
' комплексом. Науке было чем гордиться., И все-таки наша страна в
[ целом проиграла в научно-техническом отношении Западу. При-
f чин тому много. Они принципиально отличаются от тех, которые
существовали в старые времена, и заключаются прежде всего в
I
j идеологическом, организационном и экономическом построении
взаимоотношений государства и науки, которое сводилось прак-I тически к полной регламентации государством деятельности на-
учных организаций. Правда такой подход обеспечивал большую устойчивость и стабильность науки и в первую очередь в области I» финансирования.
Принцип стабильности доводился до абсурда; подчас было легче создать новый институт, чем изменить тематику его иссле-
14
дований. Устойчивость научных коллективов вела к монополизму и авторитаризму в научной сфере.
Бюджетное финансирование не только фундаментальных, но и прикладных исследований приводило в конечном счете к невостребованности результатов научных разработок, ибо государство как главный заказчик часто не было в них заинтересовано.
Кроме того, советская наука характеризовалась высокой степенью милитаризации и идеологизации. В управлении научной сферой был высок бюрократизм. Отличительными чертами также можно считать ведомственную разобщенность науки, что нередко приводило к дублированию научных исследований. Разобщенность облегчала торжество квази-наук типа лысенковщины и даже тормозила развитие отдельных наук, например, такой как кибернетика. Эти явления не способствовали повышению эффективности научных исследований в целом, хотя по отдельным направлениям исследования велись на высоком, мировом уровне.
К сожалению и сегодня государство не проявляет заинтересованности в развитии науки. Отказавшись от военного могущества страны, государство уже не заинтересовано в достижениях военной науки. Нет у него потребности и в развитии общественных наук, так как вступив открыто на путь отрицания идей социализма, оно больше не нуждается в идеологическом камуфляже своих действий. В итоге взаимоотношения государства и науки оказались существенно утрачены.
Сегодняшний подход государства к науке, заставляет усомниться в его уважении к разуму. Изучение мирового опыта наглядно показывает, что наибольших успехов добились те страны,
15
которые при всесторонней поддержке государства смогли создать эффективный научно-технический и образовательный комплекс.
Научно-технические знания являются главным фактором | экономического и военного могущества стран, ядром их нацио-
нальной безопасности. Научно-технические знания, полученные на их базе достижения лежат в основе устойчивого развития государств, решхьного благосостояния их народов, их национальной культуры. До 80% валового внутреннего продукта достигается за счет инноваций.
Как показывает анализ, экономика России, как и большинства развитых стран мира, на рубеже XXI века находится в состоянии глубочайшей трансформации. Характер, структура, последствия этой трансформации в России оказались неожиданными для большинства российских исследователей-теоретиков. Они не укладывались в господствовавшую индустриальную парадигму обществоведения и потребовали выработки новых теоретических моделей социальной эволюции, лежащих в основе постиндустриальной парадигмы.
Произошло обычное для эпохи крутых переломов трагическое несоответствие: темп перемен обогнал их осознание. Не успевают осмыслить перемены и властные структуры, которые лихорадочно ищут выход из критической ситуации. Да и ученые, руководствующиеся индустриальной парадигмой, вдруг обнаружили, что они не в силах ни объяснить, ни достоверно предвидеть # ход событий. В России сформировался своеобразный "рыночный
синдром".
Анализ показывает, что к 1996 г. темп перемен несколько замедлился. Настаю время осмыслить происшедшее, выработать
16
реальную долгосрочную стратегию дальнейшего развития. Стратегию, которая открыла бы возможность предотвратить национальную катастрофу и выйти на путь построения постиндустриального общества.
Глубина кризиса в экономической, социальной, духовной, политической, военной и других сферах деятельности государства достигла такого уровня, что Президент России был вынужден признать: "Исчерпаны все ресурсы людского терпения. У нас нет времени для топтания на месте и политических маневров, тяжелая экономическая ситуация, бедственное положение в социальной сфере требуют совместных энергичных действий"1.
В ситуации нерыночной экономики в России и в ряде других стран существовало мнение о том, что государство сковывает творчество в науке, в искусстве, в других сферах. Теперь рынок есть. И сегодня самым актуальным стал вопрос о повышении роли государства в сфере науки, культуры,, экономики и т.д.
Это еще раз подтверждает верность мысли известного рыночника и либерала Джона Кеннета Гэлбрейта, наследника Кейн-са, советника Рузвельта и Кеннеди, профессора Гарвардского университета, который в своей работе "Хорошее общество" призывает: "... больше Государства, больше Государства, как можно больше Государства" .
Друтой известный рыночник Милтон Фридман творец политики монетаризма еще в начшхе 90-х годов заметил: "Не спешите со своими реформами... Вам нужно очень медленно переклю-
1 Ельцин Б. Порядок во власти - порядок в стране. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). //Российская газета. 1997. 18 марта. - С. 5. * Цит. по: Сансонетти П. "Хорошее общество" Джона Гэлбрейта. //Литературная газета. 1996. 9 октября. - С. 14.
17 |
