Актуальность диссертационного исследования. Институт допустимости доказательств непосредственно связан с методами и способами получения доказательств, обеспечением надежности и достоверности полученной на их основе доказательственной информации по каждому уголовному делу. Он не только отражает уровень законности и положения личности в уголовном процессе, но и является неотъемлемой частью уголовно-процессуальной деятельности в целом, способствует установлению объективной истины. В период судебно-правовой реформы России последних лет институт допустимости доказательств приобрел новое звучание. Его главной правовой основой стало конституционное положение, закрепленное в части 2 статьи 50 главы второй "Права и свободы человека к гражданина" Конституции Российской Федерации 1993 года. В соответствии с этой нормой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Введение суда присяжных с регламентацией порядка признания доказательств недопустимыми, их исключения из доказьтакия оказалось по своей сути революционным для уголовного судопроизводства, имея ввиду, что положение ч.З ст.69 УПК РСФСР о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК РСФСР, носит обший характер, распространяется на все формы судопроизводства. Это поставило ученых и практических работников перед проблемой поиска новых подходов к вопросам обеспечения доброкачественности доказательственного материала по делу.
Необходимость строгого соблюдения законности при производстве по уголовному делу, обеспечения прав и законных интересов его участников,
F
ч
каждому уголовному делу строится обвинение и формируются выводы, пслт- !
верждапаоь результатами анализа сложившейся следственной и судебной ;
практики, проводимыми ранее научными исследованиями. :
Как справедливо отмечал И.Ф.Демидовf"для современного российского \
уголовного процесса характерны многочисленные нарушения прав граждан ;
со стороны государственных органов и должностных лиц, осуществляющих ¦
производство по уголовному делу... Нарушения прав человека в уголовном \
процессе, как негативное социальное явление, сохраняет тенденцию к •
воспроизводству вследствие ограниченности имеющихся у государства и |
общества возможностей для обеспечения этих прав в полном объеме"," '
Проблемы законности в уголовно-процессуальном доказывании и, в |
частности, положения о допустимости доказательств тесным образом .омы- I каются с необходимостью, с одной стороны, обеспечить защиту каждого
человека и общества в целом от преступлений, а с другой - гарантиро- |
I
вать права и законные интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного j процесса, путем использования в качестве доказательственного материала
только доказательств, полученных в соответствии с законом, Поэтому со-
\
держание установленных в уголовном процессе правил допустимости доказательств отражает, с одной стороны состояние процессуальных гарантий в уголовном судопроизводстве, с другой - возможность достижения стоящих перед уголовно-процессуальным доказыванием задач быстрого и полного раскрытия совершенных преступлений с использованием только законных, учитывающих права к интересы граждан методов и способов:
jo 4
1 Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. М.,1995,с.4.
J
монтированной законом процессуальной деятельности. Неполное совпадение публичного интереса и интересов личности (прежде всего обвиняемого) в уголовном процессе порождает необходимость установления соответственно правил, отвечающих интересам всего общества, а также гарантий прав к законных интересов личности.
Проблемам процессуальных гарантий б доказывании на различных этапах и стадиях процессуальной деятельности в разные годы посвятили свои труды В.Б.Алексеев. Н.С.Алексеев, В.Д.Арсеньев, В.П.Божьев, А.Д.Бой-koes М.М.Выдря, В.Г.Даев, И.Ф.Демидов, В.И.Каминская, Л.М.Карнеева, Л.д.Кокорев, Ю.В.Кореневский, С.В.Курылев, Э.Ф.Куцрва, А.M.Is-рин, В. 3, Лукашевич, П.А.Лупинская, Г.М.Миньковский, Я.О.МотоЕИловкер, В.Г.Мартынчик. PL Б. Михайловская, И. Л. Петру хин, Н.К.Полянский, А. Р. Ратинов, В.П.Рябцев, М.С.Строгович, А.Б.Соловьев, М.Е.Токарева, А.Г.Ха-лиулин, А.М.Чельцов, П.С.Элъкинд, М.Л.Якуб, К.А.Якубович и другие ученые. Многие ив них в своих работах исследовали и проблемы допустимости доказательств.
В последние годы по этим проблемам, ставшим особенно актуальными, опубликованы работы В.В.Золотых, Н.М.Кипниса, С.А.Пашина, В.М.Савицкого, проведены диссертационные исследования Н.В.Сибилевой, Д.В. Зелено-ким . |
Это, однако, не означает, что все проблемы удалось решить и темз !
полностью исчерпана. На практике при реализации института допустимости t
I доказательств следователи, прокуроры, а также и судьи продолжают испы- \
тывать трудности. Оценка доказательств с точки зрения их допустимости \
{ f
по конкретным уголовным делам е сходных ситуациях оказывается различ- |
ной к не всегда отвечает тем целям, ради которых существует институт |
допустимости доказательств, а значит не всегда способствует выполнению t
задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. |
J
Представляется, что решение теоретических к практических проблем, ,
связанных с допустимостью доказательств в уголовном процессе, возможно j
на основе ясного понимания тех целей, ради которых создается в уголов- *
но-процессуальном праве этот институт. Такими целями являются кзк ус- [
тановление по делу объективной истины, так, одновременно, охрана прав ;
и интересов участников судопроизводства. Именно поэтому важно рассмат- ;
ривать правила допустимости доказательств как уголовно-процессуальную I
гарантию правильного разрешения дела и, одновременно, охраны прав и }
интересов личности, определить их место в системе этих гарантий. [
Исследование вопросов теории к практики применения правил ionvc- |
тимости доказательств как процессуальной гарантии представляет научный ;
интерес для выработки на основе накопленного практического опыта пред- I
ложений по совершенствованию законодательства особенно в период подго- \ тоеки к принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации. |
¦ ¦ - ¦ s
*-' Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного [ исследования.
Цель и задачи исследования. Предлагаемая работа тлеет своей целью | исследование состояния в современных условиях в российском уголовном процессе института допустимости доказательств как гарантии правосудия
и прав личности. !
? Поставленной целью предопределялись постановка и решение следую- [
щих задач: \
- аргументация авторской позиции по проблеме понятия, содержания j и классификации уголовно-процессуальных гарантий ;
- уточнение и конкретизация понятия и содержания института [
г
5
допустимости доказательств и рассмотрение его в качестве гарантии пра- j восудия и гарантии прав личности в уголовном процессе;
J
- определение роли и места института допустимости доказательств в. системе уголовно-процессуальных гарантий;
- определение гарантирующего значения процессуального пооялка оценки доказательств с точки зрения их допустимости, признания доказательств недопустимыми и исключения их из доказывания на различных стадиях уголовного процесса;
- формулирование отдельных предложений по совершенствованию про-цеосуальных норм, регламентирующих порядок оценки доказательств с точки зрения их допустимости, б целях повышения гарантирующего значения этих норм.
1йетодологической основой исследования явилась философская концепция диалектического метода в сочетании с такими специальными методами научного познания, как сравнительно-правовой, логический, системно-структурный. Для сбора эмпирической информации использовался также анализ статистических данных, метод анкетного опроса.
Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, основаны на исследовании норм, содержащихся в международных стандартах и правилах. Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуальном законодательстве, Анализу были подвергнуты постановления Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также опубликованные и неопубликованные проекты Уголоз- но-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная практика.
Эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованной судебной практики, а также ряда уголовных дел, рассмотренных судами г.Санкт-Петербурга в 1996-9?г.г.} Нагатинским, Таганским и Пресненским межмуниципальными судами г.Москвы в 1998 году; кроме того был использован личный профессиональный опыт автора по вопросам исследуемой проблемы. Были изучены материалы 83 уголовных дел, рассмотренных в
1998 году судом присяжных тех регионов России, где действует эта Форш судопроизводства. В целях научения кассационной практики судов были проанализированы 350 кассационных определений, вынесенных Московским городским судом з 1998 году, а также судебная практика Кассационной палаты Верховного Суда РФ в 1997 году, проведен анализ надзорной практики по уголовным делам, рассмотренным Президиумом Верховного Суда РФ в 1996 и 1999 г.г.
Использованы данные статистики Генеральной прокуратуры РФ, Министерства юстиции РФ и Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за
: 1997-2000 р.г.
; По специально разработанным анкетам были опрошены 77 прокуроров; осуществляющих надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, 50 следователей органов прокуратуры и 48 следователей органов внутренних дел ив различных регионов России, 55 судей, имеющих опыт работы в суде присяжных.
^ Научная новизна исследования. В современных условиях рефсжирсга-ния судебной системы в целом, обновления законодательства, создания новых правовых институтов, разработки и принятия нового Уголовке-процессуального кодекса, в частности, езжко, что проанализированы результаты практического применения одного из конституционных положений, касающихся прав и свобод граждан (ч.2 ст.50 Конституции РФ), Это исследование позволило объективно оценить, насколько результат действия cv~ щественно обновленного правового института - правил допустимости доказательств, соответствует цели его создания. Впервые правовой институт допустимости доказательств был рассмотрен как гарантия правосудия и праз личности в современном российском уголовном процессе, было определено место и роль этого института в системе уголовно-процессуальных гарантий. Особое внимание было уделено существующему процессуальном
¦. -',;; j
порядку опенки доказательств с точки зрения допустимости, в том числе признания доказательств недопустимыми и исключения их из доказывания [ не только в суде присяжных,но и в обычном судопроизводстве на различных его стациях. Определено гарантирующее значение процессуального порядка исключения недопустимых доказательств в решении задач уголовного : судогшиййЬиДОтЬ^, чти позволило сформулировать ряд научно-обоснованных выводов и предложений по совершенствованию процессуальных норм, регла- '. ментирующих такой порядок. )
Положения, выносимые на защиту. :
1, Диссертант приводит дополнительную аргументацию в пользу точки i
г
арения тех авторов, которые уголовно-процессуальные гарантии опрэдэля- i
ют как гарантии правосудия и гарантии прав личности, и соответс- •
тзенно обосновывает положение о том, что как правило, процессуальные ; гарантии прав личности содействуют решению основных задач уголовного
судопроизводства - быстрого и полного раскрытия преступлений, иэобли- • ^ чения виновных (ч,1 ст.2 УПК РСФСР), - и, обеспечивая одновременно
охрану и защиту прав человека и гражданина в системе правосудия, отзе- |
j чают публичному интересу государства, задачам и принципам публич- !
но-пра,зовой деятельности его участников. В то же время, диссертант :
считает, что государством гарантируются также и такие права и интересы ';
личности в уголовном судопроизводстве, которые выходят за рэмкк пуб- j
личного интереса. В качестве примера такой гарантии можно назвать кон- j отитуционное положение о том, что никто не обязан свидетельствовать
против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг кото- ;
рых определяется федеральным законом (ч.1 ст.51). И, напротив, - соз- |
i
даются гарантии правосудия, которые могут в определенной степени затрагивать и ущемлять права, и интересы личности. Таковыми, по мнению ав- :
Е
тора, можно считать меры процессуального принуждения, саму возможность
V
их применения в отношении лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в случаях, установленных в законе.
2. Автором сформулировано и представлено в Биде графического изображения (иллюстрации) положение о том, что для успешного решения задач уголовного судопроизводства, направленных на восстановление социальной справедливости, нарушенной в результате общественно-опасного
посягательства, и отвечающих интересам всего общества, необходимо созидание "устойчивой" системы уголовно-процессуальных гарантий, а именно:
как можно более широкого объема уголовно-процессуальных гарантий пра,-еосудия, одновременно обеспечивающих права и законные интересы личности; сбалансированного объема как собственно гарантий публичного интереса, так и гарантий прав личности в уголовном процессе, выходящих за рамки публичного интереса.
3. Определено понятие и раскрыто содержание правил допустимости доказательств, которые представляют собой правовой институт, как скс-
V- тему правовых норм, определяющих порядок получения доказательств по уголовному делу, а также устанавливающих правовой механизм опенки этих доказательств с точки зрения допустимости, в том числе, что особенно значимо для уголовного судопроизводства, особый процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми и исключения их из общего объема доказательственного материала по делу, из процесса доказывания,
4. Обосновано и представлено в виде графического изображения (ил-люстрации) положение о том, что правила допустимости доказательств являются гарантией правосудия и гарантией прав личности в современном российском уголовном процессе; они носят охранительный характер и поэтому имеют отношение к гарантиям прав личности также и в том случае, когда они выходят за рамки публичного интереса, но не имеют отношения к гарантиям правосудия, которые могут в определенной степени затраги-
v
вать е ущемлять интересы личности.
5. Автор аргументирует позицию, согласно которой одним из соков-ных критериев, определяющих допустимо ли доказательство или его следует признать недопустимым, является характер нарушения, имевшего место при получении этого доказательства. Если оно получено с незначительным отступлением от установленного порядка, которое не затронуло права и законные интересы участников процесса, не повлияло и не могло повлиять на достоверность полученных сведений, то такое доказательство может быть использовано при доказывании по уголовному делу, в том числе и для целей обвинения. Способом реагирования на такое нарушение при оасследовании уголовного дела может быть указание прокурооа о воопол-нении пробелов в расследовании, а при рассмотрении дела в суде - част-ное определение (постановление) суда в адрес органа, производившего расследование.
6. Сведения, являющиеся содержанием тех доказательств, которые ^ обоснованно признаны недопустимыми, могут быть использованы для выдви-
жения и проверки версий, определения тактики расследования и т.п. В этом смысле эти сведения на предварительном следствии также следует оценить с точки зрения достоверности, не.пренебрегать ими. а проверить с помощью других доказательств,
7. Разделяя позицию ряда авторов о том, что при решении вопроса с признании доказательства недопустимым следует учитывать цели иопользо-вания этого доказательства, диссертант формулирует следующее положе-ние: если доказательство получено с нарушением закона лицом, произвс-дяющим расследование, а содержанием такого доказательства являются фактические данные, свидетельствующие в пользу обвиняемого (подсудимого), важно определить является ли нарушенное требование закона гарак-тией прав личности обвиняемого (гарантией против необоснованного обви-
нения). В этом случае мнение самого обвиняемого (подсудимого) по вопросу возможности использования такого доказательства должно быть опре-
8. Порядок признания доказательств недопустимыми и исключения их из доказывания следует рассматривать как установленный ваконом способ реагирования следователя, прокурора или суда на нарушения закона, допущенные при получении доказательств, который имеет особое значение в системе правил допустимости доказательств.
9. Отсутствие в уголовно-процессуальком законе специальных норм, определяющих порядок исключения недопустимых доказательств в судопроизводстве без участия присяжных заседателей, не только существенным образом ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в обычном уголовном судопроизводстве, но и в целом отражается на качестве правосудия; осуществляемого в этой форме. Автором в диссертации вносятся соответствующие предложения по совершенствованию уголовно-процессуаль- ного закона.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в том, что исследованию подвергнут существенно обновленный в период судебной реформы уголовно-процессуальный институт допустимости доказательств, з основе которого лежит конституционное положение о недопустимости использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных о нарушением федерального закона (ч.2 ст.50). Проведенный анализ развития правовой основы этого института, а также его правоприменительной практики позволил проследить тенденции в его формировании, определить понятие и раскрыть содержание правил допустимости доказательств . Выводы автора о роли института допустимости доказательств в современном российском уголовном процессе как гарантии правосудия и гарантии прав личности, а также определение
его места в общей системе уголовно-процессуальных гарантий вносит определенный вклад в теорию уголовного процесса, учитывает современные положения о приоритете прав личности.
Практическая значимость диссертации определяется тем, что выеоды и предложения, сформулированные в результате диссертационного исследования, могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических проблем уголовного процесса, приняты во внимание в работе над законопроектом нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также использованы в правоприменительной практике и в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена з отделе проблем уголовного процесса и участия прокурора в уголовном судопроизводстве НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ.
Результаты проведенного исследования нашли отражение в пяти опубликованных научных статьях. Отдельные его результаты были положены в основу информационного письма для Генеральной прокуратуры РФ. Они также использовались автором при проведении практических занятий с государственными обвинителями и следователями в период работы старшим прокурором управления по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам прокуратуры Санкт-Петербурга в 1996-97г.г., а также при проведении занятий со слушателями в Центре повышения квалификации работников прокуратуры в г.Белгороде.
Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК РФ. и состоит из введения, трех глав (одиннадцати параграфов) о формулированием выводов отдельно по каждой главе, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения.
14 -
Глава 1. Понятие, содержание и классификация уголовно-процессуальных гарантий.
Ориентир на построение в Российской Федерации правового государства в центр защиты ставит личность, ее права и законные интересы. Ход реализации судебно-правовой реформы показывает, что эта тенденция находит отражение в изменениях не только материального, но и процессуального права.
Так, в соответствии со ст.6 проекта Уголовно-процессуального кодекса РФ, принятого Государственной Думой в первом чтении в июне 1997 года, задачами уголовного процесса являются защита личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства от преступных посягательств, путем быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливого судебного разбирательства jf правильного применения уголовного закона, обеспечивающих назначения судом справедливого наказания за содеянное к оправдание невиновного, на основе строгого соблюдения установленных настоящим Кодексом процессуальных норм, гарантирующих права и законные интересы участников процесса. ' •
Восстановление социальной справедливости посредством быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения и наказания виновных, возмещения потерпевшим причиненного вреда - цели, ради которых существует уголовное судопроизводство. В них проявляется публичный интерес государства и общества в целом. Для достижения этих целей создается система ^правовых норм, которые служат гарантиями публичного интереса. Возможность ограничения прав и свобод граждан в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел предполагает необходимость
- 15 -
введения особых гарантий прав и законных интересов его участников и, прежде всего, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.
К сожалению, реалиями нашего времени стали: качественные изменения в криминальной среде, появление новых видов сложных и опасных преступлений в сфере экономики, бизнеса, налогов, распространенность коррупции и организованной преступности, широкое использование в преступной деятельности оружия и технических средств. Все это своевременно не получает адекватной реакции со стороны государства, что приводи? к ослаблению аппарата противодействия преступности, снижению качества и оперативности расследования преступлений.1
Представляется, что в этих условиях расширение гарантий прав и законных интересов личности (имеется ввиду обвиняемого) в уголовном процессе, не должно являться самоцелью. Идея создания надежной правовой защиты личности от произвола органов уголовного преследования хороша и заслуживает поддержки. Но реализация этой идеи не должна порож- дать непреодолимых препятствий для успешного противостояния государства преступному поведению его отдельных граждан. Так, забота исключительно о гарантиях прав обвиняемого и, как следствие, их необоснованное расширение (без учета публичного интереса) таит опасность создания условий для правовой "беспомощности" органов уголовной юстиции в борьбе с преступностью, безнаказанности лиц, совершивших преступления, криминального беспредела.
1 См.:Состояние законности в Российской Федерации.(1996-1997 го-
*
ды).Аналитический доклад. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М.,1998,с.73.
-. 18 -
v-
1). Понягше и содержание уголовно-процессуальных гарантий.
В словарях "гарантия" определяется как обеспечение 2 ; условие, обеспечивающее что-либо 3; условие, обеспечивающее успех чего-либо 4.
В юридической литературе понятие "условие11, как правило, употребляется применительно к экономическим, политическим, идеологическим видам гарантий, которые определяются именно как условия или предпосылки 5 . Для определения правовых гарантий чаще.применяется термин "средства". Уголовно-процессуальные гарантии - один.из видов правовых гарантий, о понятии и содержании которых в теории уголовного процесса можно встретить различные суждения. В зависимости от того, какое содержание вкладывается -авторами в это понятие, ими конструируется и дефиниция.
Под уголовно-процессуальными гарантиями понимаются: нормы уголовно-процессуального права е отдельные его начала (например, презумпция невиновности)7 , предусмотренные уголовно-процессуальным законом
: "" Ожегов СИ.,Шведова Н.Ю.Толковый словарь русского языка.М. ,1997,с. 127
3 Советский энциклопедический словарь.Ы.,1989,с.277.
4 Словарь иностранных слов,М.1988,0.111.¦
; - 5 См. напр,: Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в
¦ v
социалистическом обществе, М.,1979, с.195 j Патюлин В.А. Государство и '. личность в СССР, М., 1974, с.232. j ° Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения.М.,1975, с.47.
7 Проблемы судебной этики, М.,1974,0.60-84. |
