ВВЕДЕНИЕ
Актуальность и новизна исследования. Быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден, невозможно без уголовно — процессуального доказывания, которое является обязательным условием достижения истины по делу.
Постоянно происходящие в теории и практике уголовного процесса развитие и совершенствовании средств доказывания, позволяет выявлять новые, ранее неизвестные информационные свойства тех и или иных процессуальных форм, используемых при расследовании уголовных дел.
Деятельность правоохранительных органов по расследованию и рассмотрению уголовных дел связано с собиранием, проверкой и оценкой доказательств. Значительную часть среди них (более 44%) в каждом уголовном деле занимают документы. Закон признает их полноценными доказательствами, подлежащими наряду с другими проверке и оценке на общих основаниях с целью определения относимости, допустимости и достоверности содержащихся в них сведений.
Изучению проблем, связанных с использованием документов в доказывании, посвящены труды многих известных процессуалистов и криминалистов: В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, В.И. Гончаренко, Н.П. Кузнецова, А. А. Леви, М.М. Михеенко, Б.И. Пинхасова, А.Ф. Соколова, М.С. Строговича, С.А. Шейфера и многих других.
Однако в работах этих авторов чаще всего рассматриваются лишь некоторые аспекты использования
письменных доказательств в уголовном процессе. Под различным углом зрения проблемы собирания и оценки документов —доказательств исследовались в
диссертационных работах А.Н. Копьевой, Ю.Н. Прокофьева, Л.В. Ворониной, В.А. Галкова.
Эти авторы внесли определенный вклад в решение названной проблемы. Вместе с тем следует отметить, что их исследования не могли осветить все вопросы, возникшие в теории и на практике по данной проблеме. В основном эти работы посвящены процессуальной форме документов на стадии возбуждения уголовного дела и некоторым проблемам оценки документов —доказательств. Поэтому в целом можно констатировать, что комплексного исследования теоретического и практического применения документов в уголовно — процессуальном доказывании до настоящего времени не проводилось.
В науке уголовного процесса до сих пор нет единой точки зрения о сущности документа, объеме понятия документа —доказательства. Между тем это очень важные вопросы, имеющие большое теоретическое и практическое значение. Четкое понятие документа — доказательства позволит правильно определить, какие источники информации обладают свойствами допустимости доказательств. Необходимо также выделить признаки документов—доказательств. Представляется, что нормативное закрепление этих признаков в законе способствовало бы устранению и имеющихся недостатков, повысило бы значение документов в процессе доказывания.
Практика показывает, что этот вид доказательств не в полной мере используется в процессе доказывания и в обосновании промежуточных решений по делу, поскольку широко распространено консервативное мнение о том, что документы, изготовленные вне рамок уголовного процесса
и полученные не в результате следственных действий, а тем более до возбуждение уголовного дела, не являются доказательствами.
Кроме того, в настоящее время все более широкое распространение получают такие виды документов, как материалы, полученные в результате применения научно-технических средств при осуществлении процессуальной, а также оперативно — розыскной деятельности. Попадая в сферу уголовного процесса, они могут приобрести значение документа —доказательства. Однако их процессуальная природа не определена ни теорией, ни практикой, что зачастую приводит к утрате важной доказательственной информации.
В связи с переходом к рыночным отношениям и внедрением в жизнь компьютерных технологий в сферу уголовного судопроизводства вовлекаются
нетрадиционные ранее неизвестные виды документов, которые могут удостоверять фактические обстоятельства дела. Проблема их использования в доказывании вообще не исследовалась в отечественной юридической науке.
В законодательстве и на практике также не решен вопрос о том, какие участники процесса должны обладать правом собирания и использования документов. В частности, остается дискуссионным вопрос — может ли защитник обвиняемого или представитель потерпевшего по собственной инициативе собирать и представлять документы — доказательства.
Введение суда присяжных ставит перед органами предварительного следствия новые задачи. В силу новизны и законодательной неурегулированности некоторых положений на практике возникают проблемные вопросы, требующие своего изучения и разрешения. Одним из таких положений является исключение из разбирательства
в суде присяжных доказательств, в том числе и документов, полученных с нарушением закона.
Обсуждение и разрешение указанных вопросов представляется весьма актуальным и обуславливают выбор темы и содержание диссертационного исследования.
Цель___и____задачи____исследования. Целью
диссертационного исследования является разработка предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно — процессуального законодательства и практики его применения на основе комплексного изучения теоретических и практических вопросов, связанных с документами — доказательствами.
В соответствии с общей целью была предпринята попытка решить следующие задачи:
— определить понятие, процессуальную природу, характерные признаки документов, осуществить их классификацию;
— выявить доказательственное значение документов, полученных с помощью научно — технических средств, изложив требования, предъявляемые к ним уголовно-процессуальным законом;
— определить доказательственное значение документов, полученных до возбуждения уголовного дела;
— проанализировать положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы использования документов, оценить эффективность этих норм и внести конкретные предложения по их совершенствованию;
— обобщить следственную и судебную практику и на основе эмпирических данных решить проблемы процессуальной регламентации собирания, проверки, оценки и использования документов в процессе доказывания, а также выявить типичные недостатки и
ошибки, допускаемые в этой сфере деятельности, и предложить рекомендации по их предупреждению;
— разработать и сформулировать научно — обоснованные предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно — процессуального
законодательства и деятельности судебно — следственных органов по использованию в доказывании иных документов.
Методология____и____методика____исследования.
Методологическую основу исследования составили современные достижения общей и частной теории познания. Выводы и предложения, сделанные по результатам исследования, базируются на положениях Конституции Российской Федерации, руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, ведомственных нормативных актах Генеральной прокуратуры РФ и МВД России.
Использовано уголовно — процессуальное
законодательство развитых зарубежных государств. Приняты во внимание проекты УПК РФ.
При разработке теоретических и прикладных проблем автор широко опирался на труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области философии, истории права, общей теории права, криминологии, уголовного права, уголовного процесса и криминалистики.
Исследование проводилось с использованием следующих методов научного познания: сравнительно — правового, логического, исторического, системного, а также конкретно — социологического и статистического.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по
собиранию и использованию документов в качестве доказательств по уголовным делам и общественные отношения, складывающиеся между субъектами при применении уголовно-процессуальных норм.
Предметом исследования является действующие и проектируемое уголовно — процессуальное
законодательство, а также следственная и судебная практика собирания и использования документов — доказательств, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.
Эмпирическая база исследования и достоверность его результатов. Выводы и предложения, сделанные в ходе диссертационного исследования основываются на материалах 300 изученных, с использованием специальной анкеты, уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы, а также судами Краснодарского края, Московской, Иркутской, Воронежской, Саратовской и Липецкой областей, а также на архивных материалах Верховного Суда РФ.
При подготовке диссертации использованы результаты анкетирования 170 судей, следователей и работников органов дознания.
В главе III нашли отражение результаты исследования, проведенного НИЛ —4 ВНИИ МВД РФ в 1995 году по плановой теме "Применение новых процессуальных правил при получении и использовании доказательств по уголовным делам", в которых автор принимал участие.
Репрезентативность выборочных данных
обеспечивает достоверность и надежность результатов исследования.
Научная новизна состоит в том, что автором впервые осуществлено комплексное исследование теоретических и практических проблем собирания и использования
документов в качестве доказательств с учетом изменений и дополнений, внесенных в уголовно — процессуальное законодательство за последние годы. На этой основе разработаны проекты ряда процессуальных норм нового УПК РФ, касающихся данного института, а также научно обоснованные рекомендации по методике использования документов в доказывании по уголовным делам.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) определение понятия документа как источника доказательств в уголовном процессе;
2) обоснование признаков документа при наличии которых он может быть использован в качестве доказательства;
3) предложение о процессуальной регламентации получения объяснений, истребования и получения представленных документов — доказательств;
4) обоснование возможности применения в уголовном процессе документов, полученных в результате использования научно —технических средств в процессе осуществления оперативно — розыскной деятельности при условии их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством;
5) научно — практические рекомендации по методике собирания проверки и оценки документов —доказательств в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства;
6) предложения по совершенствованию действующего и проектируемого уголовно-процессуального законодательства и судебной практики в части использования в доказывании иных документов.
Теоретическое и практическое значение. Положения диссертационного исследования расширяют познания в науке уголовного процесса, в частности, в отношении правового института использования документов в качестве
10
правового института использования документов в качестве доказательств, и могут быть учтены при дальнейшей разработке теоретических основ этого института.
Предложения автора, касающиеся понятия документа — доказательства, порядка представления и истребования документов могут быть учтены при подготовке нового уголовно — процессуального
законодательства России, а также использованы в учебном процессе юридических учебных заведений.
Практические рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть учтены при подготовке нормативных актов МВД РФ и использованы следователями и дознавателями в процессе расследования уголовных дел.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования.
Основные результаты исследования доложены диссертантом при проведении служебных занятий со следователями в Следственном управлении ГУВД г. Москвы.
Материалы исследования использованы в "Обзоре практики собирания и использования документов в качестве доказательств на предварительном следствии и дознании", направленном в Следственный комитет МВД РФ для опубликования и рассылки на места.
Кроме того, подготовлены методические рекомендации по теме :" Собирание и использование документов—доказательств на предварительном следствии с учетом требований предъявляемых к их оценке судом присяжных ", которые приняты Следственным комитетом МВД РФ к внедрению в практику.
Результаты диссертационного исследования опубликованы в 4 научных статьях.
11
ГЛАВА I
ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКУМЕНТОВ-ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
§ I. Понятие и сущность документа как доказательства.
Определение понятия и сущности документа как доказательства в уголовном процессе связано, во —первых, с уяснением общего понятия доказательств и, во —вторых, с выявлением специфических черт, характеризующих данный вид доказательств.
В юридической литературе понятию доказательств посвящено множество работ.1 Пристальное внимание ученых к этому вопросу объясняется тем, что правильное определение понятия доказательств имеет принципиальное значение для решения многих проблем уголовного процесса, неразрывно связано с совершенствованием процессуального закона и практики его применения. От содержания, которое вкладывается в понятие доказательств, зависит определение их относимости и допустимости, способов собирания, фиксации и использования, а также законность и обоснованность принимаемых решений.
Статья 69 УПК2 определяет доказательства как "любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела". В
1 Многие из них будут проанализированы ниже.
2 Здесь и далее имеется ввиду УК и УПК РСФСР.
12
ч. 2 этой статьи перечислены источники этих данных: показания свидетеля; показания потерпевшего; показания подозреваемого; показания обвиняемого; заключение эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий и иные документы.
Данное в законе определение доказательств процессуалистами толкуется по —разному. Во —первых, нет единого мнения о самом понятии "фактические данные". Одни ученые подразумевают под ними только факты объективной действительности1, другие — сведения о фактах и факты2 , третьи — только сведения о фактах3 . Представляется, что последняя точка зрения наиболее верно характеризует гносеологическую сущность доказательств.
В русском языке слово "факт" обозначает действительное событие, явление, а "фактические данные" — соответствующие фактам сведения, необходимые для какого-нибудь вывода, решения4 . Поэтому нельзя отождествлять понятия "факт" и "фактические данные".
Преступление — событие прошлого. Взаимодействуя с окружающими его явлениями, оно отражается на предметах реального мира в виде следов и на более высоком уровне — в сознании людей. Познать преступление непосредственно в момент доказывания
1 См. : Строгович М.С. Курс Советского уголовного процесса .
М.,1968, Т. I. С. 291-292.
2 См.: Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском
уголовном процессе. Л., 1967, С. 462 — 463.
3 См.: Карнеева Л.М. Развитие основных понятирй теории
доказательств в советском уголовном процессеЛЧ Соц. законность , 1978. №2. С.28.
4 См.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1990. С. 128, 784.
13
невозможно, поэтому субъект доказывания воспринимает лишь сведения о нем, содержащиеся в показаниях заключения экспертов, материальных предметах. Протоколах следственных действий и т.д.
Иногда полагают, что доказательствами являются такие факты объективной действительности, как материальные следы преступления, "которые могут непосредственно сами фигурировать в деле и восприниматься в естественном виде следователем, судьями и остальными субъектами процессуальной деятельности на любом ее этапе"1. Такое рассуждение противоречива само по себе. Если материальные следы преступления не могут в натуральном виде приобщаться к делу, то в этом случае в роли доказательств будет выступать информация о преступлении, извлеченная из этих следов, т.е. сведения о фактах, а если же они находятся в деле в естественном виде, то информация, которую они несут, почему —то "исчезает", а материальные следы "воспринимаются как реальные доказательственные факты"2. На самом же деле материальные следы преступления в любом случает отражаются в сознании субъекта доказывания, где создается образ, модель соответствующего факта объективной действительности. Это восприятие подлежит обязательному занесению в протокол (соответствующего следственного действия или судебного заседания) для того, чтобы адресат доказывания в дальнейшем мог судить о правильности сделанных выводов. Доказательствами здесь будут уже не сами факты, а представления, сведения о них.
1 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания.
Казань, 1976. С.114-115.
2 Там же.
14
Нельзя согласиться и с мнением, что доказательствами являются не только сведения о фактах, но и "установленные, служащие средством познания других" доказательственные факты1. Последние входят в предмет доказывания и сами должны быть установлены с помощью доказательств. Доказательственный факт — это сформировавшееся на основе мыслительной деятельности субъекта доказывания выводное знание о каком —либо факте, это идеальный образ объективной действительности. Поэтому при определении доказательств как фактов и как сведений о фактах "одним понятием охватываются разноплановые явления: сведения, непосредственно отражающие объективную
действительность, и мыслительный (идеальный) образ познаваемого, возникший на базе этих сведений"2.
Существует мнение, что если факты имеют непосредственное материально — правовое значение (способ, мотив, последствия преступления и т.д.) они не могут быть доказательствами, "поскольку иначе неизбежно смешение доказательств с формулировкой предъявляемого по делу обвинения и остальными материально — правовыми явлениями"3. Но не обладающие материально — правовыми свойствами факты, относящиеся к разряду доказательственных, "всегда выступают в роли доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие какого — либо другого материально — правового
обстоятельства дела"4. Однако при более внимательном
1 Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 102.
2 Карнеева Л.М. Указ. Соч. С. 29
3 Фаткуллин Ф.Н. Указ. Соч. С. 108.
4 Там же. С. 106.
15
рассмотрении здесь как и в первом случае происходит смешение цели (установление искомого факта) и средства (доказательства), поскольку сам же сторонник указанной точки зрения Ф.Н, Фаткуллин, доказательственные факты отнести к предмету доказывания.1
Факты не могут быть доказательствами и по тем соображениям, что существуя объективно, независимо от человека, они не могут быть оценены с точки зрения их доброкачественности и достоверности. Доказательства же, как известно, подлежат тщательной проверке и оценке, следовательно, фактическими данными могут быть только сведения о фактах.
В то же время доказательственные факты играют большую роль в отличном от процессуального логическом доказывании, когда с помощью одних, уже известных фактов, устанавливаются новые, еще не известные. Однако и в этом случае нельзя говорить о фактах как об объективной действительности, так как в мышлении человека существуют, взаимодействуют не сами веще и предметы, а только их образы, понятия, сведения о них.
Не менее важным для уяснения сущности доказательств, их процессуальной природы, является вопрос о соотношении фактических данных и их источников. Суждения различных авторов по этому поводу можно разделить на три группы.
Сторонники первой точки зрения (М.С. Строгович, И.И. Мухин и др.) считают, что доказательствами являются и фактические данные и их источники. Это так называемое двойственное понятие доказательств. Например, М.С. Строгович писал: "доказательства — это, во —первых, те факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие... Доказательствами
1 Фаткуллин Ф.Н. Там же. С.57-60.
16
являются, во —вторых те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих значение для дела фактах,,,"1.
Ко второй группе относится мнение тех ученых, которые под доказательствами понимают только фактические данные, а их источники, оставаясь за пределами данного понятия, образуют самостоятельный вид средств доказывания2.
И, наконец, сторонники третьей точки зрения считают, что доказательство составляет единство фактических данных и их процессуальных источников3.
Постараемся показать свое отношение к данному вопросу при помощи критического разбора этих позиций.
Двойственное понимание доказательств предполагает наличие двух самостоятельных доказательств: фактических данных и источников. Однако сам по себе источник, не содержащий относимой к делу информации, не может считаться доказательством, точно также, как и фактические данные, взятые из непредусмотренного законом источника не являются доказательством. Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, но взятые отдельно друг от друга источник и фактические данные такой совокупности свойств не имеют: источник может быть допустим, но не
1 Строгович М.С. Указ. Соч. T.I. С. 288-289.
2 См.: Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при
производстве расследования. Горький, 1977. С. 8.
3 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.,
1973 С. 213; Комментарий к Уголовно — процессуальному кодексу РСФСР (Под ред. А.М. Рекункова, А.К. Орлова. М., 1985, С. 123; Ульянова Л.Т. Проверка доказательств в системе процессуального доказывания.\\ Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981. С. 35.
17
содержать относящихся к делу фактических данных, а фактические данные — относимыми, но не допустимыми, если получены без соблюдения процессуальной формы.
Позиция авторов, утверждающих, что источники сведений о фактах лежат за пределами понятия доказательств, основана на разрыве фактических данных и их источников, что представляется неправомерным. Точно также при таком понимании доказательств лишается смысла вопрос об их допустимости. Положение, что "из разных по характеру источников доказательств берутся однозначные фактические данные или, наоборот, в одном источнике содержатся отличные друг от друга доказательства"1, не подтверждает тезиса о том, что доказательствами являются только фактические данные. Такое понимание может привести к неприемлемому выводу, что при наличии показаний нескольких свидетелей об одном и том же факте субъект доказывания будет располагать одним доказательством, а показания одного свидетеля о разных фактах составят совокупность доказательств. Действительно, в одном источнике могут содержаться сведения о различных фактах, но это не значит, что они образуют доказательство сами по себе, независимо от источника. Сведения же об одном и том же факте, содержащиеся в различных источниках, образуют совокупность доказательств.
Таким образом, сущность доказательств составляет неразрывное единство сведений о фактах и их источников. Не случайно в законе (ст. ст. 69,74,75 УПК) выражается их взаимозависимость: доказательственное значение могут иметь лишь те фактические данные, которые получены из названных в законе источников, вне
1 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. С. 100-101. |
