ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования.
Известный философ права П.И. Новгородцев еще в начале XX века писал, что «основные начала правосознания не исчезают и не теряют своего значения, но получают новое определение и расширяются в содержании».1 Одним из таких начал является признание приоритета прав и свобод личности. С происходящими в информационную эпоху изменениями все более актуальной становится задача защиты личности от информационных посягательств.
К наиболее сложным и мало изученным разновидностям информационных посягательств относится шантаж. Сложность этого явления отражается в неоднозначности его понимания, включенности шантажа в процессы социальной коммуникации, обеспечивающие отношения власти.2 Так философ Мишель Фуко даже определяет власть «как перекрёстный и бесконечный шантаж".3
Власть, то есть возможность оказывать определяющее воздействие на поведение других людей, основанная на шантаже, часто лежит в основе организованной и коррупционной преступности. Благодаря шантажу обеспечивается вовлечение в преступную группу тех лиц, которые иначе не приняли бы участие в ее деятельности. И в отличие от насилия и подкупа, подстрекательство с использованием угрозы распространения компрометирующих и иных сведений более латентно. По статистике выявляется менее
1 Антология мировой правовой мысли. Том V. Россия конец XIX - XX вв. -М.: Мысль, 1999.-С. 367.
2 Важность и актуальность исследования коммуникативного аспекта существования общества особо подчеркиваются в современных исследованиях по теории права. Например, Поляков А.В. Общая теория права: Феномено-лого-коммуникативный подход. Курс лекций. 2-е изд. доп. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.
Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. - М.: Праксис, 2002. - С. 238.
половины от общего числа лиц, совершивших преступления, которые включают использование шантажа.1
Сфера интересов личности, которые могут пострадать от преступного использования шантажа, постоянно расширяется. Так 8 декабря 2003 года Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 127.2 «Использование рабского труда», охватывающей использование шантажа в целях принуждения к рабскому труду. Постепенно изменяется характер преступности, она, в некоторых проявлениях, становится все более интеллектуальной и латентной.2 Шантаж, как сложный и трудно фиксируемый вид преступной деятельности, в условиях повышения интенсивности борьбы с взяточничеством является реальной альтернативой подкупу должностных лиц. При этом сохраняется его значение для обеспечения сплоченности преступных групп. Практика же квалификации использования шантажа до сих пор, в основном, базируется на научных представлениях, в рамках которых шантаж рассматривался в связи с вымогательством и угрозой распространения только порочащих сведений.3
В настоящее время термин «шантаж» применяется в российском уголовном законодательстве бессистемно. В отдельных статьях мы видим описания этого деяния, в других оно просто называется. При этом нормативная дефиниция этого понятия и порядок в его использовании отсутствуют.
Знаменитый правовед Н.С.Таганцев писал: «Из жизни для жизни — вот тот девиз, который должен быть начертан на знамени законодателя»4. Для достижения адекватности уголовного законодательства современным
1 Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. -М.: Российская криминологическая ассоциация. 2003. - С. 259 - 267.
Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. - 2004. № 1. - С. 10.
3 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 04.05.1990 г. № 3 (в ред. от 25.10.1996) "О судебной практике по делам о вымогательстве".
4 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. -М.: Наука, 1994.-С. 18.
социальным реалиям в отношении квалификации шантажа необходима комплексная уголовно-правовая характеристика этого явления. На основе выделения и изучения существенных черт шантажа, можно сформулировать системные предложения по соответствующей оптимизации не только законодательства, но и правоприменительной практики, и юридического образования.
Степень изученности темы исследования. Шантаж как частный способ вымогательства, либо разновидность принуждения и психического насилия являлся предметом исследований многих российских ученых. Среди них необходимо отметить работы таких исследователей как Баженов И., Базаров Р.А., Башков А.В., Гаухман Л.Д., Зак Г. Я., Зубкова В.И., Иванов В.Ф., Иванова В.В., Лобачевский И.Л., Крашенинников А.А., Костров Г.К., Мазуров В.А., Ной И.С., Панов Н.И., Петрунев В.П., Плец М.М., Сафронов М.В., Сердюк Л.В., Соловьев С, Стерехов Н.В., Сухарев Е.А., Уфалов А.Г., Шарапов Р.Д., Шишко И.В., Шкеле М.В., Шпаковский С.Н., Юрченко И.А.
Все эти работы создали базу для комплексного исследования шантажа в новых условиях, которое в диссертационном варианте до настоящего времени не проводилось. Вне взаимосвязи только с вымогательством или другими отдельными составами преступлений, оставались не исследованными такие характерные черты шантажа, как его информационный характер, особенности воздействия на неприкосновенность личности в современном понимании.
Цели и основные задачи диссертационного исследования. Целями исследования являются комплексная уголовно-правовая характеристика шантажа, с учетом его информационного характера и определение мер по совершенствованию системы уголовно-правового предупреждения использования шантажа; формулировки предложений по расширению объектив-
ной стороны некоторых составов путем включения шантажа; а также разработки рекомендаций для адекватного изменения практики и образования. Достижение этих целей предполагает решение следующих задач:
1) Определение особенностей развития отечественного уголовного законодательства, связанного с шантажом.
2) Анализ вариантов установления уголовной ответственности за шантаж в уголовном законодательстве зарубежных государств.
3) Определение соотношения понятия «шантаж» с понятиями «принуждение», «насилие» (таксономическая характеристика шантажа).
4) Выделение характерных уголовно-правовых признаков исследуемого явления и формулирование понятия шантажа в науке уголовного права.
5) Анализ особенностей шантажа, с учетом его информационного характера.
6) Определение современного состояния системы уголовно-правового предупреждения использования шантажа (выделение группы со-ставов, анализ элементов этих составов с учетом трудностей квалификации).
7) Формулировка предложений по совершенствованию системы уголовно-правового предупреждения использования шантажа.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является шантаж как сложное социально-правовое явление, имеющее информационную природу, деятельность по предупреждению использования шантажа уголовно-правовыми методами. Предмет исследования - представление шантажа в терминах науки уголовного права, уголовном законодательстве Российской Федерации.
Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составили общенаучные и специальные методы исследования, ере-
ди которых можно выделить сравнительный, исторический, формальнологический, системно-структурный, конкретно-социологический и др. Также в исследовании предпринимается попытка использования методов криминологического моделирования и анализа экологичности правовых норм.
Кроме того, использовались и методы эмпирического уровня - наблюдение, описание, измерение, сравнение, классификация и др.
Теоретическая основа исследования представляет собой совокупность отечественных и зарубежных научных работ в области уголовного права, криминологии, общей теории и методология права, логики, информатики, лингвистики, кибернетики, психологии, относящихся к теме диссертации.
Важнейшие для настоящего исследования общие проблемы уголовного права разработаны в исследованиях Бойко А.И., Галиакбарова P.P., Жордания И.Ш., Ковалева М.И., Козаченко И.Я., Кондрашовой Т.В., Коро-беева А.И., Кропачева Н.М., Кудрявцева В.Н., Кузнецовой Н.Ф., Лопашен-ко Н.А., Лунеева В.В., Незнамовой З.А., Новоселова Г.П., Питецкого В.В., Таганцева Н.С., Фефелова П.А., Фойницкого И.Я., Шаргородского М.Д., Щедрина Н.В., Яни П.С.
Нормативная основа исследования - действующее уголовное законодательство РФ и ряда зарубежных государств: Австралии, Великобритании, Индии, Испании, Монголии, Нидерландов, США, Франции, ФРГ, Швейцарии и др. А также российское уголовное законодательство дореволюционного и советского периодов и нормативно-правовые акты иных отраслей, относящиеся к регулированию исследуемых общественных отношений.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу исследования составляют данные, полученные в результате анализа практики деятельности Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ (опубликованная в справочно-правовой системе КонсультантПлюс практика применения, в частности, ст. 163 УК РФ «Вымогательство» и других статей), Свердловского областного суда (в частности изучение: 97 уголовных дел, рассмотренных по I инстанции Свердловским областным судом в 2002 — 2003 годах, материалов обобщения практики рассмотрения уголовных дел судами общей юрисдикции). Эмпирическую основу исследования составляют опубликованные статистические данные и результаты опроса 190 человек различных возрастных и профессиональных характеристик (в том числе студентов, работников правоохранительных органов, адвокатов). При проведении опроса использовались возможности дистанционного общения в сети Интернет.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования, выводов и рекомендаций определяется широким кругом научных и нормативных источников, эмпирической базой, использованием моделирования.
Научная новизна исследования состоит в комплексном исследовании шантажа, в то время как иные существующие работы связаны с изучением шантажа только во взаимосвязи с вымогательством или другими, отдельными составами преступлений, а также такими более общими явлениями как принуждение, психическое насилие. Отличительной чертой данного исследования является изучение таких характерных черт шантажа, как его информационный характер, специфический механизм воздействия на неприкосновенность личности, обуславливающий широкое влияние на групповую и коррупционную преступность.
Определенной новизной обладают и положения, выносимые на защиту:
1) Развитие уголовно-правового регулирования шантажа происходит по пути увеличения количества составов, связанных с установлением ответственности за использование шантажа.
2) В зарубежных государствах сформировалось несколько моделей закрепления в уголовном законодательстве ответственности за шантаж: отнесение шантажа к имущественным посягательствам (Франция, государства Common Law); конструирование общего состава шантажа, хоть и с привязкой самого термина к имущественным посягательствам (Нидерланды); включение шантажа в более общий состав, устанавливающий уголовную ответственность за любое, существенное с точки зрения потерпевшего, принуждение (Швейцария).
3) Шантаж в науке уголовного права необходимо определить как угрозу распространением сведений, которые могут причинить существенный вред потерпевшему или его близким, используемую в принуждении.
4) Угроза - это сообщение, содержание которого состоит в выражении или изображении намерения виновного причинить вред потерпевшему или его близким своими действиями или с помощью третьих лиц.
5) Шантаж приобретает самостоятельное уголовно-правовое значение, выделяется среди иных угроз, только если связан с требованием, которое наряду с угрозой является необходимым структурным элементом информационного психического принуждения. Требование мы определили как сообщение, содержание которого состоит в предписании будущего действия или бездействия потерпевшего, обязательность которых обеспечивается угрозой. Именно взаимосвязь угрозы и требования определяют общественную опасность использования шантажа.
6) Шантажные сведения могут причинить существенный вред потерпевшему и его близким. Это свойство более важно для характеристики шантажа, нежели компрометирующий или иной (конфиденциальный, си-
10
туационный) характер используемых сведений. Оценку существенности вреда необходимо производить на основе субъективного восприятия угрозы потерпевшим, независимо от того, возможно ли причинение вреда только правам и законным интересам потерпевшего или его близких.
7) Для правильной квалификации шантажа в рамках действующих в настоящее время составов, определяющее значение имеет содержание требования и содержание умысла субъекта. При этом ситуация, когда отсутствует требование или виновный не смог адекватно выразить свою угрозу, может квалифицироваться как покушение на преступление, связанное с шантажом.
8) В целях обеспечения неприкосновенности личности от воздействия шантажа Уголовный кодекс РФ необходимо дополнить ст. 136-1 «Шантаж», предлагаемого в диссертации содержания.
Сфера действия предлагаемой нормы, прежде всего, случаи подстрекательства с помощью шантажа к совершению преступлений небольшой и средней тяжести.
9) Необходимым повышением защиты от шантажа представителей власти является включение шантажа в объективную сторону составов ч. 1 ст. 318 УК РФ «Применение насилия в отношении представителя власти» и ч. 1 ст. 296 УК РФ «Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования».
10) Сформулированные в ходе исследования рекомендации по квалификации шантажа целесообразно изложить в Постановлении Пленума Верховного суда РФ по делам о вымогательстве.
Научное и практическое значение исследования определяется возможностью использования выводов и предложений:
- в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки тем, касающихся особенностей и проблем квалификации шан-
11
тажа и других информационных преступлений в современном уголовном праве;
- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, а также при подготовке разъяснений высших судебных органов;
- в деятельности правоприменительных органов и правозащитных организаций в целях правильной и адекватной современным условиям квалификации использования шантажа;
- при преподавании курсов уголовного права, криминологии, а также информационного права в юридических и иных учебных заведениях, а также на курсах повышения квалификации практических работников.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования.
Отдельные положения, выводы и методы диссертационного исследования были положены в основу сообщений на международных конференциях «Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления» (г. Екатеринбург, 1999 год), «Экономические правонарушения: история, состояние, проблемы борьбы» (г. Екатеринбург, 18-19 апреля 2002 года), «Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники» (г. Москва, 29-30 мая 2003 года), «Уголовное право: прошлое, настоящее, будущее» (г. Екатеринбург, 13 февраля 2004 г.), «Межотраслевые аспекты и методология уголовного права» (г. Екатеринбург, 25 февраля 2005 г.) и др., использовались в рамках работы соисполнителем по гранту Министерства образования РФ на фундаментальные исследования в области гуманитарных наук по теме «Проблемы уголовно-правового регулирования использования информации» (руководитель проекта - профессор Г.П.Новоселов).
Основные положения и рекомендации диссертационного исследования использовались автором при проведении учебных занятий по Общей и
12
Особенной части уголовного права, криминологии со студентами УрГЮА 2, 3,4 и 5-го курсов всех форм обучения.
Теоретические и методические положения, связанные с темой диссертационного исследования, нашли отражение в опубликованных статьях.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
13
Глава 1. Шантаж в уголовном законодательстве: исторический и сравнительно-правовой аспекты
1.1. Шантаж в истории российского уголовного законодательства
«Чтобы понять суть вещей, надо знать их происхождение и развитие», - это высказывание Аристотеля указывает на важность исследования истории изучаемого явления.
Состав преступления «шантаж» появляется в российском уголовном законодательстве только в Уголовном уложении 1903 года. Впервые, в рамках иностранного уголовного закона, шантаж был определен во Франции в 1863 году,1 и, как отмечает один из первых отечественных исследователей шантажа С.Соловьев, «преступление это, по общепринятому мнению, считается произведением культуры XIX века.. .»2.
Сведения о появлении шантажа как самостоятельного явления, пока не отраженного в уголовном законе, находим в воспоминаниях знаменитого судебного деятеля А.Ф.Кони. Описывая одно из дел, относящихся к семидесятым годам XIX века, он отмечает использование одним банкиром угрозы компрометирующими документами для принуждения почтенного семейства к исполнению обязательств.3 Шантаж как сравнительно распространенное явление упоминается даже в произведениях художественной литературы. Зарубежным примером является рассказ А.Конан Дойля «Конец Чарльза Огастеса Милвертона», в котором описана участь «короля шантажистов» и отношение к использованию компрометирующих сведений в Великобритании конца XIX века.4 Примером из отечественной лите-
Соловьев С. Шантаж //Журнал Министерства юстиции. - СПб. 1899. № 6. -С. 68.
2 Там же. - С. 67.
3 Кони А.Ф. Темное дело // Избранное. - М.: Советская Россия, 1989. - С. 32.
4 Конан Дойль А. Собрание сочинений в 8 томах. Том П. - М.: Издательство «Правда», 1974. - С. 393 - 410.
14
ратуры является второй том мемуаров начальника уголовного сыска царской России А.Ф.Кошко, который так и назван - «Шантаж».1
О периоде предшествующем закреплению шантажа в Уголовном уложении 1903 года известный русский криминалист И.Я. Фойницкий пишет так: «Шантаж нашим законодательством совершенно не предусматривается; Сенат (1871 № 91, Соколовского, и 1871 № 712, Мельмана) подводил его под постановления о мошенничестве, но в шантаже нет обмана, как способа побуждения к передаче имущества; в позднейшей практике (97/14, Петрусей), Сенат отнес его к вымогательству обязательств (1686 улож.)». Расширительное толкование норм уголовного права для наказания за использование шантажа отмечает и Н.С.Таганцев3.
Уголовное уложение 1903 года отличали высокое качество юридической техники и гуманистическая направленность, сочетающаяся с отражением исторических особенностей России. Эти черты подчеркивала даже комиссия по созданию Уголовного уложения, в частности она «имела руководящей мыслию при составлении проекта Уложения сохранить преемственное развитие начал, нашедших себе выражение в нашем старом Своде законов, согласовать их с требованиями и условиями современной жизни и проверить указаниями науки и западно-европейской практики».4 Именно реалии общественной жизни конца XIX - начала XX века обусловили необходимость введения уголовной ответственности за шантаж, а европейская традиция определила выбор самого термина. Прежде чем перейти к анализу составов Уголовного уложения 1903 года, связанных с шантажом, отметим, что в действие они так и не вступили (как и большая часть этого кодифицированного акта).
1 Кошко А.Ф. Шантаж: Очерки уголовного мира царской России. Том 2. -М.: Захаров, 2001.
Фойницкий И.Я. Уголовное право. Посягательства личные и имущественные. - С.-Петербург: Типография М.М. Стасюлевича, 1907. - С. 144.
3 Русское уголовное право. Т. 1. - Тула: Автограф, 2001. - С. 159.
4 Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т. 9. - М.: Юридическая литература, 1994. - С. 250.
15
Шантаж описывается в ст. 615 Уголовного уложения: «Виновный в побуждении с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к передаче имущества или к уступке права по имуществу или по вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу, посредством угрозы оглашением вымышленных или истинных сведений:
1) об обстоятельствах, позорящих честь потерпевшего или члена его семьи, хотя бы и умершего;
2) об учинении потерпевшим или членом его семьи, хотя бы и умершим, деяния, наказуемого как тяжкое преступление или преступление;
3) об обстоятельстве, подрывающем торговый кредит потерпевшего,
наказывается: заключение в тюрьме на срок не менее 3 месяцев».1
Приведенная диспозиция обладает очень важной особенностью: описывая признаки шантажа, законодатель не использует сам термин «шантаж». Подтверждение того, что, в случае описания особой разновидности угрозы, содержание которой связано с распространением некоторых сведений, речь идет именно о шантаже, мы находим в работах дореволюционных и современных ученых.2 При этом ПЯ.Зак подчеркивает, что угроза «опозорением» является средством шантажа, который, кроме угрозы, как и любое психическое принуждение, включает требование.3
Определим предварительно характерные черты шантажа, чтобы ориентироваться в каких случаях, даже при отсутствии самого термина, мы
1 Уголовное уложение 22 марта 1903 г. - СПб.: Издание Государственной канцелярии, 1903. - С. 243.
Зак Г. Я. Шантаж и вымогательство в их взаимоотношении. Профессиональная тайна и уголовное право. - М. 1915. - С. 52; Фойницкий И.Я. Указ. соч. - С. 144; Лобачевский И.Л. Развитие уголовной ответственности за вымогательство в России и за рубежом: (Лекция). - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. - С. 5. 3 Зак Г.Я. Указ. соч. - С. 57.
16
имеем дело именно с этим явлением.1 Шантаж связан с использованием разновидности угрозы, содержание которой состоит в возможном распространении особой разновидности сведений, которые могут причинить существенный вред потерпевшему или его близким.
В ст. 615 Уголовного уложения шантаж сопряжен с требованием виновного, которое имеет имущественный характер. Круг сведений, распространением которых могут угрожать, определяется достаточно широко и включает как истинные, так и ложные сведения компрометирующего характера. Также обращает на себя внимание указание в тексте закона на то, что сведения могут относиться как к самому потерпевшему, так и к его близким, в том числе умершим. Такой акцент на взаимосвязи морального облика человека и его семьи, даже умерших родственников является отражением культурных особенностей того времени.
Исследователь истории уголовного права С.А.Елисеев отмечает, что «шантаж, как и вымогательство, имел материальный состав; преступление признавалось оконченным с момента передачи потерпевшим виновному имущества, уступки права на имущество и т.д.».2
Кроме ст. 615 других составов, охватывающих использование шантажа, в Уголовном уложении 1903 года не было. Рассматривая вопросы уголовной ответственности за угрозу, И.Я.Фойницкий отмечает, что в Уголовном уложении 1903 года, также как и в Уставе о наказаниях, наказуемой является только угроза насильственными действиями против личности, поджогом и иным уничтожением имущества.3 Отсюда следует, что исполь-
1 Любопытно, что в первоначальном проект Уголовного уложения шантаж не имел специального наименования, а в объяснениях редакционной комиссии весьма образно именовался «свистунством» или «высвистом». Еси-пов В.В. Уголовное уложение 1903г., его характер и содержание. - Варшава, 1903. - С. 175 Цит. по Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уголовному Уложению 1903 г. // Сибирский Юридический Вестник. -2001.№4.-С. 46.
2 Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уголовному Уложению 1903 г. // Сибирский Юридический Вестник. - 2001. № 4. - С. 46.
3 Фойницкий И.Я. Указ. соч. - С. 53.
17
зование шантажа, в каких либо иных целях, нежели указанные в ст. 615 Уголовного уложения, уголовной ответственности не влекло. Шантаж не входил в число так называемых «наказуемых угроз». Это обстоятельство особо важно для акцента на использовании шантажа как способа принуждения, в то время как другие угрозы могут выполнять иные функции -месть, обнаружение умысла.
Дореволюционный период развития уголовного законодательства заканчивается закреплением самостоятельного состава шантажа, который выступает как разновидность принуждения и включает угрозу оглашения порочащих сведений и имущественное требование.
В советский период происходят коренные изменения уголовного законодательства. Результатом первой кодификации в советское время стал Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. Непосредственно шантаж упоминается в диспозициях двух составов. Первый, п. «в», ч. 2 ст. 114 УК, который закрепляет ответственность за квалифицированное получение взятки с «допущением вымогательства или шантажа»1. Второй, ст. 195 УК: «вымогательство, соединенное с угрозой огласить позорящие потерпевшего сведения или сообщить властям о противозаконном его деянии (шантаж)...». Стоит отметить, что наряду со ст. 195 УК действовала ст. 194 УК, диспозиция которой охватывала требование передачи «имущественных выгод или права на имущество, или же совершение каких-либо действий под страхом учинения насилия над личностью, или истребления его имущества». Санкция в двух этих составах одинакова. Такое разделение видов вымогательства продолжает традицию Уголовного уложения 1903 г. и, с точки зрения юридической техники, по-прежнему не оптимально.
Важным моментом, который обращает на себя внимание, является то, что диспозиция ст. 195 УК РСФСР 1922 года единственный пример, когда в отечественном уголовном законодательстве дается легальное определение шантажа. Однако формулировка статьи допускает толкование шантажа как
1 СУ РСФСР, 1922, № 15, ст. 153. - С. 352. |
