Введение
Актуальность темы. Россия относится к тем странам, которые подавляющую часть своей истории развивались как монархии. При этом русский народ вплоть до падения самодержавия выражал самую искреннюю и глубокую преданность своим монархам, никогда не пытаясь ограничит их политическую власть. Вследствие этого политическая мысль в России имела вполне определённое направление - изучение, апология или крити-Иф, ка монархической формы правления. В советский период монархическая
идея или жёстко критиковалась, или, по большей части, просто замалчивалась. Лишь в последние годы наряду с публикацией большого количества трудов дореволюционных авторов, началось изучение русской монархической мысли, самого института монархии. Появились некоторые, пока очень немногочисленные, научные работы, но основная масса материала
I на эту тему имеет характер публицистических выступлений1. В целом, ис-
следование монархической идеологии в современном обществоведении находится на начальном этапе, поэтому потребность в изучении русской монархической мысли, безусловно, существует.
Кроме того, нормальное развитие государственности любой страны,
А по нашему глубокому убеждению, возможно лишь на основе самобытных
политических, идеологических, религиозных, национальных, психологи-
I ческих начал, свойственных его народу. «Отрицательным» доказательст-
i вом этого служит, например, становление большевистского режима.
i
Большевики, свергнув ненавистное им русское самодержавие, приготови-i лись к «прыжку из царства необходимости, в царство свободы». Но что в
1 Например в журнале Родине на протяжении всего 1996 года монархическая тема активно обсуждалась: См. Владимиров Л. Требуется Государь? / Родина, 1996. №1, Степанов Д. Престол обязывает / Родина, 1996. №4, Илюшин С. Жизнь за царя / Родина, 1996. №6, Пименов А. Антиреспублика / Родина, 1996. №10, Бахтурин А. Бремя, а не
результате? Условия российской действительности заставляют их «во- площать идею жёсткой централизованной власти, и не только в плане подавления всех и всяческих свобод, но и в смысле прямой диктатуры одного человека. Причём диктатуры такой, какая никогда и не снилась ни одному абсолютному монарху или восточному деспоту. И диктатура эта оказалась весьма жизнеспособной в условиях нашего отечества»2. Диктат традиционных начал оказался так силён, что привёл большевиков к восприятию определённого рода «монархической наследственности», черты которой ясно просматриваются в политической системе СССР на всем про-тяжении его истории. Черты этой «монархической наследственности» проявляются и в современной России. В частности, слышны голоса о сверхполномочиях российского президента, фактически неограниченном характере его власти. Следует сказать, что это мнение имеет под собой весьма прочное конституционное обоснование. Таким образом, сама жизнь заставляет политическую элиту России вновь и вновь строить госу- дарственность с наличием своего рода самодержавного ядра. Кроме того, сегодня имеются сторонники собственно монархической формы правления, в стране действуют монархические партии, движения, издаются монархические газеты.
В этой связи, изучение русской политической мысли, отражавшей именно самобытные начала русского народа, на которых возрастала и крепла монархия, безусловно, очень актуально. В данной работе, в первую очередь, анализируется именно данное направление русской политической мысли, разрабатывавшее тему политической самобытности русского народа и государства.
Современная Россия переживает очень сложное время, характеризующееся крупнейшими изменениями в политической, идеологической,
привилегия / Родина, 1996. №10. По итогам этого обсуждения был проведён круглый стол: См. Нужны ли мы монархии? Родина, 1997. №1. Пименов А. Антиреспублика / Родина. 1996. №10. - С, 10,
5
экономической и других сферах. Перед Россией в очередной раз остро встал вопрос поиска новых политических форм. Та модель, которая существует сегодня, по общему признанию далека от совершенства. В этих условия заявленная тема нашего диссертационного исследования приобретает особую актуальность.
Объектом исследования являются взгляды русских мыслителей XI-XX веков на сущность, содержание, условия функционирования и т. п. монархии в целом, и русского самодержавия, в частности. Анализу подверглись воззрения большого количества известных русских мыслителей, среди которых митрополит Иларион, Владимир Мономах, Даниил Заточник, Максим Грек, Иосиф Волоцкий, Зиновий Отенский, Филофей, И. С. Пере-светов, Иван Грозный, Андрей Курбский, Иван Тимофеев, Семион Полоцкий, Феофан Прокопович, В. С. Татищев, М. М. Щербатов, С. Е. Десниц-кий, М. М. Сперанский, Н. М. Карамзин, Н. М. Муравьёв, некоторые представители славянофилов,К. Д. Кавелин, Н. Я Данилевский, К. Н. Леонтьев, К. П. Победоносцев, М. Н. Катков, Д. А. Хомяков.
Но главное внимание в работе было уделено взглядам на монархическую власть Л. А. Тихомирова как крупнейшего исследователя монархического направления. Затронут в работе и вопрос о государственном устройстве Российской империи во второй половине XIX века.
Предметом исследования выступили труды перечисленных выше русских мыслителей. Особое внимание было уделено творчеству Л. А. Тихомирова, пристальному анализу подвергся его фундаментальный труд «Монархическая государственность», а также многочисленные статьи, посвященные интересуемому нас вопросу. Среди других работ, имеющих принципиальное значение для данного диссертационного исследования следует назвать «Записку о древней и новой России» Н. М. Карамзина, «Записку о внутреннем состоянии России» К. С. Аксакова, «Россию и Европу» Н. Я Данилевского, «Византизм и славянство» К. Н. Леонтьева,
6
«Московский сборник» К. П. Победоносцева, «О самодержавии и консти- туции» М. Н. Каткова, «Самодержавие...» Д. А. Хомякова.
Цели и задачи. Целью работы является исследование монархической идеи в творчестве крупнейших русских политических мыслителей XI - XX веков. Особое внимание уделяется анализу взглядов Л. А. Тихомирова в их связи с предшествующим развитием идеи русского самодержавия.
Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:
1) Установить основное содержания идеи русского самодержавия.
2) Установить и охарактеризовать основные этапы развития русской монархической идеи с XI по XX век.
3) Установить основное содержание монархической идеи на каждом из этапов.
4) Охарактеризовать жизнь и творчество Л. А. Тихомирова. Степень разработанности проблемы. Творчество русских мысли-
телей, чьи монархические идеи рассматриваются в первой главе в большей или меньшей степени рассматривалось в российском обществоведении. Анализ их взглядов в данной работе носит больше обзорный характер, основным объектом нашего исследования, как было сказано выше, являются воззрения Л. А. Тихомирова. До недавнего времени изучение его творческого наследия практически не проводилось. Было несколько работ био-графического характера. Среди них необходимо отметить воспоминания В. Н. Фигнер3, статьи П. Л. Лаврова4, а также Г. В. Плеханова5. В советский период несколько работ Тихомирову посвятил историк В. Н. Косты-
J Фигнер В. Н. По поводу записок Л. Тихомирова// Тихомиров Л. А. Воспоминания Льва Тихомирова. _ М.-Л., 1927.
Лавров П. Л. Письмо товарищам в России. По поводу брошюры Л. А. Тихомирова. Женева, б. г.
5 Плеханов Г. В. Лев Тихомиров. «Почему я перестал быть революционером» / Сочинения. - М.-Л., 1928. Т. 3.
лев6. Все эти работы носят резко критический характер, что впрочем легко объяснимо.
В последние годы интерес к жизни и творчеству Л. А. Тихомирова возрос. Среди биографических работ следует назвать в первую очередь небольшой, но содержательный труд С. Н. Бурина7, содержащий в целом позитивную оценку личности Тихомирова. Достаточно обстоятельно ана-лизируется жизнь Л. А. Тихомирова в работах О. А Милевского . Следует отметить взвешенный и более объективный характер исследований данных авторов.
Работ посвященных анализу взглядов Л. А. Тихомирова меньше, они в основном появились в последние годы. Необходимо, в первую очередь, отметить работу И. А. Исаева «Политико-правовая утопия в России (конец XIX - начало XX в.). Она интересна не обстоятельным рассмотрением наследия Л. Тихомирова - работа небольшая, а Тихомирову в ней посвящено всего несколько страниц. Интерес вызывает оценка русского консерватизма XIX века в целом, и взглядов Л. Тихомирова, в частности, как консервативной утопии. Исаев отмечает основную, на наш взгляд, идею Л. А. Тихомирова - идею о обусловленности формы правления, политической системы в целом нравственно-психологическим состоянием народа, так называемую «идею идеократии»9. Утопизм Тихомирова как и других рус-ских консерваторов вытекает, по мнению И. А. Исаева, из несовпадения консервативной политики и консервативных идеалов. Исаев считает доказательством утопизма русского консервативного сознания желание выра-
' Костылев В. Н. Ренегатство Л. А. Тихомирова и русское общество в конце 80-х - начале 90-х гг. XIX // Проблемы истории СССР. - М, 1980. Вып.11. С. 151-170; Костылев В. Н.. Лев Тихомиров на службе царизма (Из истории общественно-идейной борьбы в России в конце 80-х - начале 90-х гг. XIX в.) - М, 1984.
Бурин С. Н. Судьбы безвестные: С. Нечаев, Л. Тихомиров, В. Засулич. М.. 1994.
Милевский О. А. К вопросу о причинах отхода Л. Тихомирова от революционного движения. - Томск, 1995; он же. Л. А. Тихомиров: от революционности к монархизму. Автореф. ... к. и. н. - Томск, 1996.
Исаев И. А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX - начало XX в.) - М., 1991. С. 55.
ботать «такие символы и политические стереотипы, которые представля-ь ются ему вечными, всеобщими и неизменными: они сосуществуют как не-
кие сущности, соподчинённые Абсолюту ...»10.
Однако, мы не вполне согласны с его оценкой монархических взглядов Л. А. Тихомирова как утопичных. Безусловно, И. А. Исаев как знаток русской консервативной мысли даёт множество точных и содержательных её оценок: идеализация прошлого; включённость в её конструкции религиозных и нравственных элементов; создание социально-политического, культурного идеала; склонность к мессианству и др. Данные характери-стики в той или иной степени свойственны и концепции Л. А. Тихомирова. Однако, они не носят характер утопичности. Обращение к допетровскому прошлому у него совершенно лишено, на наш взгляд, идеализации, а является объективной оценкой как с обозначением положительных так и отрицательных (например, несовершенство системы государственного управления; слабость национальной политической мысли; зарождение бюрократии в худшем смысле этого слова) сторон. К положительным сторонам допетровской Руси, которые Тихомиров всемерно призывал культивировать и в современной ему России, он относил тесное общение царя и народа в сфере государственного и церковного управления, наличие широкого самоуправления (данные факты современной исторической наукой, в основном, подтверждаются). В дальнейшем, на протяжении двухсот лет имели место неуклонная бюрократизация государственного аппарата, подчинение церкви государства, сокращение сферы самоуправления, что объективно уменьшало интенсивность и глубину общения между престолом и основной массой русского народа, а значит и подрывало, по Тихомирову (автор с ним согласен - В. Ц.), сами основы монархического строя в России.
Там же. С. 4.
9
Далее, для Тихомирова действительно как и для многих русских мыслителей свойственен анализ политической, правовой материи с активным привлечением этического и религиозного начал. Но это само по себе не делает его концепцию утопичной. Думается, здесь одна из главных причин того, почему в оценках И. А. Исаева консервативная мысль является утопией. Этой причиной является различие их (И. А. Исаева, с одной стороны, и русских консерваторов - с другой) общеметодологического подхода. Тихомиров как многие другие русские консерваторы выступал как религиозный мыслитель, для которого Бог есть предмет и метод исследования. Наличие же Бога означает присутствие в социально-политической сфере неких вечных и всеобщих характеристик, с которыми всегда приходится считаться. Это, по нашему мнению, является производным от сути данного подхода и отличает любые политические концепции, исходящие из существования Божественного, а не только русскую консервативную мысль XIX века. Не беря на себя смелость подробного анализа методологического подхода И. А. Исаева, можно всё же утверждать, что он выступает сугубо с материалистических позиций (более всего это вытекает из содержания его критического анализа) и, по видимому, как убеждённый прогрессист. Таким образом, оценка И. А. Исаевым, концепций Л. А. Тихомирова и других русских консерваторов как утопий являются верными лишь в определённой системе координат (материалистической и прогрессистской), в эффективности которой при изучении русской политической мысли автор данной работы не уверен.
Кроме того, как показывает наш анализ, монархические идеи Л. А. Тихомирова, находятся полностью в русле русской национальной политической мысли, которая в лице самых первых своих представителей исходила из сверхюридического, нравственно-религиозного подхода к политико-правовой сфере. Оценка идей Тихомирова как утопичных, означает вынесение подобного обвинения тысячелетней отечественной политической
10
идеологии, что, на наш взгляд, абсолютно невозможно. Более логично предположение об истинности, объективности основных оценок государственно-правовой сферы русского политического сознания", а также о наличии неких непреходящих начал, существующих, по крайней мере, в политической материи русского народа. Кстати, И. А. Исаев, как учёный действительно разбирающийся в вопросах истории и русского государства, и русской политической мысли, не мог пройти мимо этого факта. Вот что он пишет в самом конце своего исследования: «Однако нужно отметить, что и эти поначалу консервативные положения (имеются ввиду неко- торые положения русской консервативной мысли, оцениваемые им как утопичные - В. Ц.) позже были восприняты и усвоены противоположными консерватизму течениями. Не свидетельствует ли такая острая восприимчивость (на национальной почве) о том, что в глубине консервативного сознания в целом и консервативной утопии в особенности скрывались некие архитипические черты, свойственные данному этносу или нации?»12 Думается, что ответ на этот вопрос является положительным, но нас в отличие от автора «Политико-правовой утопии в России» это не расстраивает, так как мы не верим в существование неких «общепринятых» политических и правовых форм, за которыми скрываются всё те же западноевропейские рецепты.
Довольно подробный анализ монархических идей Л. А. Тихомирова содержится в диссертационном исследовании Пролубникова А. В.13 Большое место в его работе занимает анализ жизненного пути Л. А. Тихомирова. Очень внимательно им рассматривается государственность как принцип общественного устройства в концепции Тихомирова, а также его кри-
1' Здесь мы имеем виду лишь самостоятельную русскую политическую мысль, свободную в творческом плане от деформирующего влияния западной политической идеологии. См.: главу 1 данной работы.
'" Исаев И. А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX - начало XX в.) - М., 1991. С. 235.
11
тика демократического типа верховной власти14. Общие основы монархии, её сущность, основные направления в работе также проанализированы, впрочем, на наш взгляд, недостаточно подробно. Следует отметить, что А. В. Пролубников соглашается с И. А. Исаевым в оценке утопичности монархического идеала Л. А. Тихомирова. Он даже идёт дальше и, не выходя в целом из русла рассуждений И. А. Исаева, говорит таки о наличии существенного элемента утопического во всей (подчёркнуто мной - В. Ц.) русской национально-монархической идеологии15. О несогласии с этой позицией мы уже говорили выше.
Исключительно позитивная оценка личности и творчества Л. А. Тихомирова содержится в объёмной вступительной статье к «Монархической государственности», написанной С. М. Сергеевым16. Идеи Л. А. Тихомирова он относит к творческому традиционализму - «особой идеологии, нацеленной вовсе не на застой, а на развитие человечества, но на развитие, не отрекающееся от прошлого, а наоборот, опирающегося на него»17. Коротко излагая взгляды мыслителя, С. М. Сергеев подчёркивает очень важный момент его творчества: «Тихомирову удалось в своих трудах (прежде всего в «Монархической государственности») осуществить творческий синтез русского традиционализма (по крайней мере в области социально-политической теории) соединяя воедино казалось бы несоединимых мыс-лителей путём отсечения их «крайних», односторонних суждений. Ещё раз повторяю, получился именно синтез, а не эклектическая каша, и в его создании, вероятно, главная заслуга Льва Александровича перед отечествен-
13 См.: Пролубников А. В. Концепция монархической государственности Л. А. Тихомирова. Дис... к. п. н. - М, 1998.
14 В нашей работе эти вопросы раскрыты в самых общих чертах, основное внимание уделено собственно монархическим взглядам автора «Монархической государственности».
|5 Пролубников А. В. Концепция монархической государственности Л. А. Тихомирова. Дис... к. п. н. - М, 1998. С. 126-127.
16 Сергеев С. М. Вступительная статья. / Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. - М., 1998.
17 Там же. С. 6.
12
ной культурой» . Следует сказать, что наши оценки творчества Л. А. Ти- хомирова совпадают с точкой зрения С. М. Сергеева.
Новизна исследования определяется недостаточной изученностью русской монархической идеи в целом и особенно взглядов Л. А. Тихомирова в современном российском обществознании. Следует сказать, что в дореволюционной отечественной политической мысли монархическая идея активно развивалась, но даже тогда, почти до самого падения самодержавия, не было её полной, всесторонней концепции, которую, на наш взгляд, создал Л. А. Тихомиров лишь в 1904 году, написав свою знамени-тую «Монархическую государственность». Острая политическая ситуация последовавших за этим лет и падение самодержавия не позволили объективно и по достоинству оценить теорию Л. А. Тихомирова.
В данной диссертации творчество Л. А. Тихомирова однозначно оценено как, не только находящееся в русле традиционной русской идеологии самодержавия, но занимающее в ней «вершинное» положение.
На защиту выносятся следующие положения и выводы:
1) Русская политическая мысль с самого начала заявила о «сверх-юридическом», духовно-нравственном содержании русского самодержавия.
2) Идея русского самодержавия впервые наиболее полно и последовательно была изложена Иваном Грозным.
3) В своём развитии русская монархическая идея вместе со всей русской политической мыслью прошла три периода:
¦ период самостоятельности русской политической мысли, когда эмпирическим путём были сформулированы основные элементы идеи русского самодержавия (XI - середина XVII века);
¦ период подражательности западной политической идеологии, ко- гда выводы западной политической науки пытались приспособить
18 Там же. С. 12.
13
к русской политической действительности, часто игнорируя при этом особенности России (середина XVII - до второй трети XIX века);
¦ период активного формирования теории русского самодержавия, когда на новом научном уровне были установлены и обоснованы самобытные начала русской государственности. Был выделен основной элементы идеи русского самодержавия - наличие особой нравственной, религиозной связи между народом и царём.
4) Среди отечественных мыслителей Л. А. Тихомиров является наи- более глубоким исследователем идеи русского самодержавия. Он творчески систематизировал взгляды своих предшественников, что позволило ему определить монархию как «Верховную власть нравственного идеала».
5) Л. А. Тихомиров исследовал монархическую идею в русле свойственных русской политической мысли сверхюридических, религиозно-нравственных позиций.
Методология работы тесно связана с предметом и объектом исследования и включает в себя целый ряд специальных и частнонаучных методов, применяемых обычно при анализе воззрений тех или иных мыслителей. Это, в первую очередь, формально-логические методы (анализ, синтез, сравнение, обобщение, аналогия), а также конкретно-исторический и сравнительно-исторический методы.
В процессе исследования применялся понятийный аппарат общей теории государства и права, конституционного права, дореволюционного государственного права.
Теоретическую и эмпирическую базу одновременно составили, главным образом, труды вышеназванных русских мыслителей. Кроме этого, для установления исторической картины того или иного периода ис- пользовались «Русская история: Полный курс лекций» В. О. Ключевского, «История государств Российского» Н. М. Карамзина, положения совре-
14
менной истории государства и права, ряд современных журнальных пуб- ликаций.
Нормативными источниками явились «Регламент или устав духовной коллегии», указ «О престолонаследии» Петра I, указ «О престолонаследии» Павла I, Основные Государственные законы Российской империи 1835 и 1906 годов.
Научно-практическое значение диссертационного исследования состоит в расширении знаний о монархической идее в России, её содержании, истории. В первую очередь, были проанализированы взгляды Л. А. "" Тихомирова и определено его место в ряду русских исследователей мо-
нархической формы правления.
Значимость работы состоит в том, что собранный и обобщённый в ней материал позволяет проследить и оценить процесс становления и развития идеи русского самодержавия, её сильные и слабые стороны.
Результаты исследования позволяют лучше понять историческое и политическое своеобразие России и её народа, и могут быть использованы при поиске новых политических форм в современной России.
Кроме того, материалы диссертации можно использовать в преподавании таких учебных дисциплин как «теория государства и права» и «история политических и правовых учений». В связи с этим необходимо под-черкнуть еще один важный аспект значимости данной работы. Качество, уровень, ценность для общества юриста несомненно зависит от его правового менталитета. Мировоззрение же российского юриста, особенности профессионального мышления формируются, главным образом, в процессе обучения в высшем учебном заведении, а значит зависят от содержания изучаемых им учебных дисциплин. К дисциплинам, формирующим мировоззрение студента-юриста, относятся прежде всего предметы теоретико-^ исторического направления. Особую роль в этом играет история полити-
ческих и правовых учений. Однако структура, содержание этой учебной
15
дисциплины на сегодняшний день имеет ориентацию на изучение, в пер- вую очередь, западноевропейской политико-правовой мысли. Это, на наш взгляд, в корне противоречит интересам российского общества и государства. Успешное политической, культурное, экономическое развитие России (для которого очень много могут сделать профессионалы и учёные юристы) невозможно без учёта её самобытных начал, традиций, которые всесторонне были изучены русской политико-правовой мыслью. Поэтому необходимо переориентировать историю политических и правовых учений на изучение, в первую очередь и в основном, политико-правовых концепций отечественных мыслителей.
Данное диссертационное исследование проводилось именно в этом направлении.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета имени Н. И. Лобачевского.
Отдельные идеи, изложенные в диссертационном исследовании апробированы автором в выступлениях на межвузовских научно-практических конференциях «Российское право в период социальных реформ» (Нижний Новгород, 20 ноября 1998 года) и на аналогичной конференции 19 ноября 1999 года, на четвёртой Нижегородской сессии молодых учёных гуманитарных наук (3-7 октября 1999 года). Опубликованы тезисы данных выступлений. Кроме того, основные положения диссертации нашли отражения в публикациях, подготовленных диссертантом.
Теоретические результаты работы уже использовались при чтении лекционных курсов по теории государства и права, проблемам теории государства и права, истории политических и правовых учений, при проведении семинарских занятий со студентами.
16
Структура диссертации определена предметом, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
17
Глава 1. Монархические идеи в русской
политической мысли (XI - XX вв.). 1.1. Русская монархическая идея XI - первой половины XVII веков.
Политическая идеология Древней Руси тесно связана с образованием и развитием государства у восточных славян в IX - XII веках. Характеристика Киевского государства позволяет сказать, что это была раннефеодальная монархия. Основным политическим институтом с момента образования древнерусского государства была власть Великого князя. Об этом, например, можно прочитать в «Истории ...» Карамзина, утверждавшего, что начало русского государства кладёт добровольное уничтожение славянами своего народного правления и добровольного, посредством приглашения варягов, установления самовластья.19 Князь как и в других раннефеодальных монархиях, опирался в основном на свою дружину и постепенно складывающийся административно-управленческий аппарат, с самого начала основанный, по мнению Карамзина, на принципе удельниче-ства20. В порядке княжеского владения до середины XI века (до известного завещания Ярослава Мудрого) не было определённой преемственности. После смерти Ярослава устанавливается «очередь старшинства», заключавшаяся в идее нераздельности владения рода Ярославичей и поочерёд-ности владения отдельными князьями теми или другими частями земли 21.
Среди политико-правовых проблем, рассматриваемых мыслителями этого периода, выделяются вопросы происхождения древнерусского государства, сущности великокняжеской власти, образа Великого князя, войны
19 См.: Карамзин И. М. История государства Российского: XII томов в 4-х книгах. Книга 1. Т. i-III. - М., «РИПОЛ КЛАССИК», 1998. - С. 106.
20 Там же. С. 108.
21 Там же. С. 156-166. |
