3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В современный период развития российского общества, когда защита прав и свобод человека признается приоритетным направлением деятельности всех органов государственной власти, все большее значение приобретает институт свидетеля в уголовном процессе. Статья 2 Конституции РФ провозглашает, признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства. Государственная защита прав и свобод человека гарантируется ст. 45 Основного закона страны. Обеспечение безопасности участников уголовно-процессуальных отношений становится определяющим вектором реформирования уголовного судопроизводства. Раскрытию преступления, применению к виновному соответствующих мер наказания способствуют получение и закрепление объективных, правдивых показаний свидетелей. Последствия лжесвидетельства очевидны: ставится под угрозу вопрос о достижении истины, затягиваются сроки расследования преступлений, виновные уходят от ответственности, нередки случаи осуждения невиновных, попранными остаются законные интересы и права потерпевших от преступления лиц, в конечном итоге дискредитируется закон в глазах граждан, подрываются основы правосудия. Вместе с тем с начала 90-х гг. XX в. проблема противоправного воздействия на свидетелей и потерпевших приобрела особую остроту. Для усиления их защиты был принят ряд специальных правовых норм1, существенно изменены процессуальный статус и полномочия свидетеля с вступлением в силу УПК РФ. Однако изучение правоприменительной практики последних лет свидетельствует об участившихся фактах противоправного воздействия на участников уголовного процесса, в том числе и на свидетелей. Опасаясь за свою жизнь и безопасность своих родных и близких, свидетели по-прежнему
1 См., напр.: О милиции: Закон РФ от 18 апр. 1991 г. № 1026-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503; Об оперативно-розыскной деятельности: Федер. закон от 12 авг. 1995 г. Щ 144-ФЗ//Рос. газ. 1995. 18 авг; О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федер. закон от 20 авг. 2004 г. Ш 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3534.
неохотно сотрудничают с представителями правоохранительных органов, под любым предлогом они стараются уклониться от участия в производстве по уголовному делу, все чаще наблюдаются случаи изменения или отказа их от ранее данных показаний. В значительной мере это обусловлено отсутствием реального механизма обеспечения безопасности свидетеля, неоднозначным толкованием положений о свидетельском иммунитете, недостаточной разработанностью криминалистических аспектов работы со свидетелем. С точки зрения практического применения многие нормы отечественного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего участие свидетеля в уголовном процессе, до сих пор нуждаются в совершенствовании.
Таким образом, есть все основания утверждать, что проблема участия свидетеля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства является актуальной как в практическом, так и в научно-теоретическом плане.
Степень научной разработанности темы. Проблемам института свидетеля посвящены работы таких отечественных ученых, как: А. М. Алексеев, М. А. Баранова, В. П. Божьев, А. Д. Бойков, В. Н. Галузо, К. Ф. Гуценко, А. Ю. Епихин, П. А. Лупинская, А. В. Макеев, Т. Н. Москалькова, В. А. Образцов, И. Л. Петрухин, Р. Д. Рахунов, Р. Д. Решетникова, В. И. Смыслов, М. С. Строгович, И. Я. Фойницкий, С. П. Щерба, М. Л. Якуб.
В последние годы отдельные вопросы института свидетеля в уголовном процессе, в том числе аспекты свидетельского иммунитета, раскрыты в исследованиях И. В. Велын, Г. Г. Чачиной.
Проблемы доказательственного права и участия свидетеля в уголовном процессе зарубежных стран были предметом изучения Т. В. Апаровой, Л. В. Брусницына, Л. В. Головко, О. А. Зайцева, В. Е. Квашиса, В. М. Нико-лайчика, М. А. Пешкова, А. К. Романова, О. Б. Семухиной.
С криминалистической точки зрения деятельность свидетеля в уголовном процессе освещалась в работах Н. А. Акинча, А. И. Алексеева, Л. Е. Ароц-кера, О. Я. Баева, М. О. Баева, Р. С. Белкина, Ф. В. Глазырина, Г. П. Падвы, Н. И. Порубова, А. И. Юдина, П. С. Яни и др.
Вместе с тем многие труды указанных авторов посвящены отдельным аспектам участия свидетеля в производстве по уголовным делам. Необходимость комплексного и всестороннего изучения института свидетеля вызвана также практикой применения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, потребностью выработки теоретической модели участия свидетеля в производстве по уголовному делу с момента его возбуждения до разрешения по существу в суде.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в производстве по уголовному делу, где активным участником выступает свидетель преступления.
Предметом исследования стали закономерности уголовно-процессуального и криминалистического характера, проявляющиеся в деятельности свидетеля, осуществляющего его допрос следователя (дознавателя) в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Цель исследования заключается в том, чтобы определить тенденции развития института свидетеля в отечественном уголовном процессе и на основе комплексного исследования теоретических, нормативно-правовых и практических проблем деятельности, осуществляемой свидетелем, выработать предложения и рекомендации по ее оптимизации.
Цель и предмет диссертационного исследования определили необходимость постановки и решения следующих задач:
-. осуществить комплексный анализ правового статуса и деятельности свидетеля в производстве по уголовным делам;
- определить понятие свидетельских показаний и уяснить их значение;
- выявить предпосылки деятельности свидетеля в процессе расследования преступлений;
- проанализировать основные меры безопасности свидетеля, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством;
- исследовать процессуальную регламентацию деятельности свидетеля в досудебной стадии производства по уголовному делу;
- выявить особенности, связанные с организацией работы по получению и закреплению свидетельских показаний в уголовном судопроизводстве;
- выработать предложения, направленные на оптимизацию положений, определяющих деятельность института свидетеля в уголовном процессе, и повышение эффективности использования участия свидетеля при производстве по уголовным делам.
Методологическую основу исследования составили диалектический метод научного познания и комплекс апробированных теоретико-правовой наукой общенаучных и частнонаучных методов научного исследования: анализ, логико-юридический, конкретно-социологический, статистический.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные работы по уголовно-процессуальному праву, криминалистике, криминологии, социологии, психологии. Непосредственными источниками информации по теме послужили идеи и теоретические разработки по вопросам участия свидетеля в уголовном процессе А. Антошиной, М. А. Барановой, Р. С. Белкина, В. П. Божьева, Л. Гребенщиковой, А. Ю. Епи-хина, Л. М. Карнеевой, Т. Г. Николаевой, А. П. Рыжакова и др.
Эмпирическую базу исследования составили: международные правовые акты, закрепляющие основные права и свободы человека и гражданина применительно к сфере уголовного судопроизводства, Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, законы Российской Федерации, указы Президента РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, определения Конституционного Суда РФ, ведомственные нормативные акты, а также материалы обобщения судебной практики, статистические данные о рассмотрении уголовных дел судами Тюменской и Владимирской областей за 2003-2006 гг., данные конкретно-социологического опроса, проведенного автором, в том числе результаты опроса 317 респондентов (из них: следователей и прокуроров - 32,8 %, судей - 27,6 %„ адвокатов - 11,2 %, иных участников уголовного судопроизводства (экспертов, специалистов, понятых, лиц, участвовавших в процессе в качестве свидетелей) - 25,3 %, преподавателей юридических вузов и факуль-
тетов -3,1 %), проведенного с целью выяснения их мнения по наиболее актуальным вопросам участия свидетеля в производстве по уголовному делу; результаты изучения 214 архивных уголовных дел с участием свидетелей, рассмотренных различными судебными инстанциями Тюменской и Владимирской областей.
Научная новизна работы. На основе всестороннего изучения общих условий и особенностей участия свидетеля в производстве по уголовному делу выработаны рекомендации, направленные на совершенствование получения, закрепления и использования свидетельской базы, необходимой для доказывания вины преступника или оправдания невиновных лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений, определены тенденции развития правоприменительной практики в области защиты свидетелей от ненормативного влияния лиц, заинтересованных в определенном исходе уголовного дела.
Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Авторские дефиниции понятий:
- допрос свидетеля - это процессуальное действие, осуществляемое дознавателем, следователем, прокурором или судьей (судом), в результате проведения которого уполномоченные законом лица получают и протоколируют от не имеющих ограничений для дачи показаний лиц сведения, относящиеся к предмету доказывания по расследуемому или рассматриваемому уголовному делу;
- свидетельские показания - это сообщенные вызванным на допрос или для проведения очной ставки не имеющим ограничений для дачи показаний лицом сведения, ставшие известными ему лично или из достоверных источников, непосредственно относящиеся к обстоятельствам расследуемого или • рассматриваемого уголовного дела и зафиксированные в протоколе соответствующего следственного действия;
s
- безопасность личности - это состояние ее защищенности от любых угроз, реализация которых может нарушить права, свободы и законные интересы личности.
2. Обоснование положения о том, что основным направлением дальнейшего совершенствования института свидетеля является регламентация получения, закрепления и оценки свидетельских показаний.
3. Аргументация комплексного и межотраслевого характера института защиты свидетелей.
4. Предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего участие свидетеля в уголовном процессе:
а) предложения по изменению и дополнению УПК РФ:
- ст. 74 УПК РФ «Доказательства» переименовать следующим образом: «Доказательства и источники доказательств»;
- дополнить ч. 4 и 5 ст. 196 УПК РФ после слов «потерпевшего» словом «свидетеля», тем самым законодательно закрепив возможность обязательного назначения судебной экспертизы свидетелю;
- ст. 425 УПК РФ назвать: «Статья 425. Допрос несовершеннолетнего, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, свидетеля»;
- изложить ч. 1 ст. 425 УПК РФ в следующей редакции: «Допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, свидетеля не может продолжаться без перерыва более 40 минут, а в общей сложности более 4 часов в день»;
- изложить п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ в следующей редакции: «2) защитник подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, адвокат потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием»;
- изложить п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ в следующей редакции: «1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги)
и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, а также близких лиц, круг которых определен пунктом 3 статьи 5 настоящего Кодекса (далее по тексту)»;
-ч. 3 ст. 11 УПК РФ дополнить словами: «...а также иными правовыми актами о защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»;
- ч. 6 ст. 278 УПК РФ после слова «сведениями» следует дополнить фразой «...только с согласия этого лица. В случае отсутствия такого согласия указанные сведения подлежат исключению в порядке статьи 75 настоящего Кодекса»;
- изложить ч. 5 ст. 193 УПК РФ в следующей редакции: «5. При невозможности предъявления лица, в том числе в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех»;
- ввести в УПК РФ норму, которая бы обязывала следователя обеспечить свидетеля другим адвокатом (по назначению, соответственно с оплатой его труда из средств федерального бюджета). Если свидетель отказывается от на-т значенного адвоката, то следует считать полученные в ходе допроса свидетеля показания допустимыми. В этом случае отказ от дачи показаний недопустим и должен повлечь уголовную ответственность в соответствии со ст. 308 УК РФ;
- дополнить УЖ РФ положениями, которые бы существенно расширили права адвоката по работе со свидетелем в процессе расследования преступления;
- дополнить УПК РФ разделом, регламентирующим применение мер безопасности в отношении несовершеннолетних свидетелей;
- законодательно регламентировать в УПК РФ возбуждение уголовного дела по обвинению за дачу заведомо ложных показаний с учетом рекомендаций Верховного Суда РФ;
10
б) предложения по совершенствованию практической деятельности органов расследования, прокуратуры, адвокатуры, суда и изменению и дополнению других законодательных актов:
- оставить за следователем право выбора лиц, участвующих в допросе несовершеннолетнего свидетеля (обосновывается приоритетность в данном вопросе обеспечения присутствия и участия психолога, а не педагога);
- дополнить ч. 8 ст. 3 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» следующим образом: «8. До отмены мер безопасности в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Закона осуществление мер безопасности производит тот орган, который по постановлению суда обеспечивал меры безопасности во время производства по уголовному делу»;
- внести соответствующие дополнения в пенсионное, трудовое, жилищное законодательство в связи с принятием Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»;
- создать единый федеральный орган, основным полномочием которого будет осуществление защиты свидетелей, потерпевших и других участников уголовного судопроизводства;
в) предложения по разработке программы совместной деятельности различных субъектов доказывания по обнаружению, фиксации и исследованию свидетельских показаний.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования института свидетеля в уголовном процессе, результаты которого могут быть использованы в практической деятельности органов расследования, прокуратуры, адвокатуры и суда. Отдельные положения применимы в законотворческой деятельности: при разработке проектов федеральных, в том числе конституционных, законов, а также ведомственных нормативных правовых актов.
и
Практическая значимость диссертационного исследования. Совокупность предложений, сформулированных на основе анализа норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и правоприменительной практики, может быть направлена на совершенствование уголовного судопроизводства в области обеспечения безопасности свидетелей по уголовным делам, а также их родных и близких им лиц. Материалы исследования могут быть применены: сотрудниками правоохранительных органов в целях эффективного раскрытия преступлений, адвокатами для выработки оптимальной линии защиты.
Отдельные положения работы имеют дидактическую ценность и могут быть использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля, а также полезны при проведении дальнейших научных исследований проблем участия свидетеля в производстве по уголовным делам.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и практические выводы диссертационного исследования неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; используются в учебном процессе при преподавании курса уголовно-процессуального права и внедрены в практическую деятельность СУ при УВД по Владимирской области, УБЭП УВД по Владимирской области; докладывались автором на научно-практических конференциях и семинарах во Владимирском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний; отражены в публикациях автора.
12
Глава 1
НОРМАТИВНО-ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ ИНСТИТУТА СВИДЕТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
§ 1. Понятие, сущность и значение свидетельских показаний в уголовном процессе
Доказывание обстоятельств, совокупность которых представляет предмет исследования по конкретному делу, является основным направлением деятельности органов уголовной юстиции.
Р. С. Белкин и А. И. Винберг определяли доказывание как процесс установления истины в судопроизводстве, ее познание, обоснование представлений о ее содержании1.
Вместе с тем в юридической литературе нет единого определения доказывания. М. С. Строгович понимал под ним совокупность действий следователя и суда по использованию доказательств в целях установления существенных для дела фактов2.
М. М. Гродзинский считал доказывание деятельностью «следственно-судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств»3.
Э. С. Зеликсон называл это сложной деятельностью следственно-прокурорских и судебных органов по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью отыскания объективной истины .
А. М. Ларин указывал, что «доказывание - это осуществляемая в особых установленных законом формах сложная деятельность следователя, про-
1 См.: Белкин Р. С, Винберг А. И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). М., 1969. С. 6.
2 См.: Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 121; его же. Курс советского уголовного процесса. М,, 1958. С. 163.
3 Гродзинский М.М. Государственный обвинитель в советском суде. М., 1954. С. 12. '
4 См.; Зеликсон Э. С. Процесс доказывания при расследовании и рассмотрении уголовных дел // Тр. Казах, гос. ун-та. Серия юрид. 1956. Т. 2. С. 136.
13
курора, суда, а также привлекаемых или допускаемых ими других участников (субъектов) уголовного процесса, которая состоит в исследовании фактов для познания истины в уголовном (или предполагаемом) преступлении или связанных с ним обстоятельствах в целях осуществления определенных законом задач советского уголовного судопроизводства»1.
В. Д. Арсеньев понимал под доказыванием «направляемую и регулируемую в определенных пределах уголовно-процессуальным законом деятельность суда, прокурора и других органов и лиц по собиранию, исследованию и оценке доказательств в целях установления фактических обстоятельств по уголовному делу»2. Аналогичное мнение было высказано и Г. М. Миньковским3.
Бесспорно утверждение Р. С. Белкина и А. И. Винберга о том, что «с гносеологической точки зрения, доказывание есть выяснение связей между данным явлением, фактом и обосновывающим его другими фактами, явлениями. Эти связи носят объективный характер: они существуют независимо от того, познаны они или нет, независимо от воли лица, осуществляющего доказывание, В процессе доказывания они выявляются, познаются, позволяют убедиться в истинности того или иного предположения»4. Далее названные авторы отмечали, что «следователь, лицо, производящее дознание, судья, устанавливая при помощи доказательств обстоятельства дел, точно так же, как и в любых других областях человеческой деятельности, переходят от чувственного восприятия отдельных фактов, признаков, свойств тех или иных объектов, играющих роль доказательств, к логическому осмысливанию воспринятого, к рациональному мышлению»5.
Ведущие отечественные процессуалисты дореволюционного периода полагали возможным установление в процессе доказывания объективной ис-
1 Ларин А. М. Доказывание на предварительном расследовании: Дис.... канд. горид. наук.М, 1961. С. 9.
2 Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. С. 14. См.: Мииьковский Г. М. Теория доказательств в советском уголовном процессе.
Часть общая. М., 1966. С. 17.
А Белкин Р.С., ВинбергА. И. Указ. соч. С. 6-7. 5 Там же. С. 9.
14
тины. Высказанные в юридической литературе мнения ученых-процессуалистов относительно установления объективной истины в уголовном деле сводятся к следующему: 1) истина в процессе носит абсолютный характер; 2) истина носит относительный характер; 3) истина является одновременно и абсолютной, и относительной1.
Мы разделяем мнение А. Р. Белкина, который считает, что обоснованием внутреннего убеждения субъекта доказывания о достижении объективной истины по делу служат суждения, имеющие характер как абсолютных истин, так и истин, практически достоверных. Именно последние в конечном счете определяют характер истины по делу»2.
П. А. Лупинская отмечала, что разделение процессуальных функций субъектов процесса не препятствует, а, напротив, способствует установлению истины3. Но нельзя отрицать того, что в последние годы стала выраженной тенденция к отрицанию возможности и необходимости постижения объективной истины, замене ее истиной формальной, т. е. процессуальной. Такое видение проблемы обосновывается тем, что «достижение объективной истины по каждому уголовному делу невозможно. И в целом ряде случаев суд вынужден довольствоваться истиной формальной (процессуальной, юридической)»4. В. Балакшин считает, что идеальным результатом производства по уголовному делу при этом признается совпадение объективной и процессуальной истин5. Некоторые авторы считают, что в качестве критерия соответствия формальной истины истине материальной принимается внутреннее убеждение - уверенность судьи по поводу предмета конкретного уголовно-правового спора . Единственно приемлемой формальной истиной в уголов-
1 См.: Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 18.
2 Там же. С. 20.
3 См.: Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. М, 2000. С. 162.
4 Макаркип А. И. Состязательность на предварительном следствии: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. Гл. 1. § 4.
5 См, :Балакшин В. Истина в уголовном процессе //Рос. юстиция. 1998. №2. С. 19.
6 См.: Паршин А. И. Судебная оценка материалов предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 8-14.
15
ном процессе В. В. Никитаев считает соответствие процесса требованиям процессуального права1. По мнению А. А. Мохова, «судебная истина - это единственно возможный вывод, который получает суд в условиях дискретности доказательственной информации»2.
Мы не станем оспаривать, что судебная практика, как правило, следует именно в направлении достижения формальной истины. Вместе с тем, по нашему глубокому убеждению, в целях постановления обоснованного приговора по уголовному делу судья должен предпринять все возможные меры для установления объективной истины, в противном случае он, по справедливому замечанию А. Р. Белкина, превращается в «простого регистратора достижений обвинения и защиты»3.
Установление истины в уголовном судопроизводстве зависит от применяемых средств доказывания. В юридической литературе под доказательствами принято понимать единство фактических данных и их носителя - источника доказательств. Существует и другое мнение: доказательства - это любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Специфика доказательств заключается в том, что они должны: быть получены только из специальных, установленных законом, источников; относиться к предмету судебного исследования; быть проверяемы.
В уголовно-процессуальной науке доказательства классифицируются по следующим основаниям:
- источник доказательств;
- отношение к предмету доказывания;
1 См.; Никитаев В. В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие: Тр. науч.-практ. лаб. М., 1996. С. 16-19.
2МоховА. А. Проблемы истины в условиях состязательности // Современное право. 2000. №2. С. 32-35.
3 Белкин А. Р. Указ. соч. С. 21.
16
- способ формирования доказательств;
- источник формирования доказательств;
- отношение к обвинению;
- отношение к задачам доказывания;
- отношение к доказываемому тезису.
Отнесение доказательств к тому или иному виду носит условный характер, так как зависит от обстоятельств, при которых происходит процесс доказывания, А. Р. Белкин справедливо замечает, что «нет таких фактических данных, которые раз и навсегда можно было бы отнести к какому-то виду доказательств для любого дела и в любой ситуации»1.
Мы разделяем мнение Р. В. Костенко о том, что доказательство, как и всякое отражение, всегда состоит из отображения, или образа отображаемого, и формы, т. е. способа существования и выражения отображения. Отображение, или образ отображаемого, является содержанием доказательства, которое представляет собой единство всех основных элементов, свойств и связей доказательств, оно существует и выражается в форме и неотделимо от нее. В доказательствах в полной мере находит свою реализацию философский закон единства формы и содержания. Поэтому доказательства в уголовном процессе не могут существовать исключительно в виде своего содержания или формы. Для полноценной структуры доказательства должны одновременно состоять из содержания и формы3.
В науке уголовного процесса отмечается, что «отражательная способность предметов материального мира и людей информировать о событии преступления и лице, его совершившем, закрепленная в показаниях подозреваемого, обвиняемого; показаниях потерпевшего, свидетеля; показаниях эксперта, специалиста; заключении эксперта, специалиста; вещественных доказательствах; протоколах следственных и судебных действий; иных докумен-
1 Белкин А. Р. Указ. соч. С. 38.
2 См.; Костенко Р. В. Содержание и форма показаний в уголовном процессе // Мировой судья. 2006. № 5; С. 21.
17
тах является формой доказательств, которые принято называть процессуальными источниками сведений или источниками доказательств1.
В УПК РФ ст. 74 имеет название «Доказательства». Между тем ч. 2 указанной статьи содержит перечень источников доказательств, являющийся исчерпывающим и охватывающим все следственные действия, в результате производства которых эти источники могут быть получены.
Для того чтобы фактические данные могли стать доказательствами и быть использованными в качестве таковых, необходимо их установление показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, заключением эксперта, вещественными образованиями, протоколами следственных или судебных действий, иными документами. Все вышеперечисленное составляет совокупность источников доказательств, а не самих доказательств. Как верно замечают А. В. Победкин и В. Н. Яшин, «иногда доказательствами называют факты, непосредственно воспринимаемые должностным лицом при производстве процессуального действия (например, в ходе освидетельствования ). Однако в доказывании используются не сами факты, а сведения о них, которые должны принять соответствующую процессуальную форму. Таким образом, доказательствами будут являться сведения об этих фактах, а источниками доказательств - протоколы следственных (судебных) действий»3.
Рассматривая вопрос об источниках судебных доказательств, Ф, Н. Фат-куллин писал, что под ними понимаются процессуальная форма, посредством которой фактические данные, признаваемые доказательствами, вовлекаются в сферу процессуального доказывания, и носитель этой фактической инфор-
1 См., напр.: Рыжакое А. П. Краткий курс уголовного процесса. 4-е изд., испр. и доп. М., 2004. С. 79; Корякощев В. В. Понятия и основные свойства доказательств // Уголовный процесс России: Общая часть. СПб., 2004. С. 195.
2 См.: Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элъкинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978, С. 101.
3 Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В. Н. Григорьева. М., 2004. С. 115-116.
|
