Введение
Актуальность темы исследования. Глобальные изменения, происшедшие в экономическом и социальном укладе Российской Федерации в 90-е годы XX столетия, вызвали потребность в применении гражданско-правовых институтов, которые могли бы содействовать удовлетворению первостепенных интересов широкого круга людей, прежде всего в слоях малоимущего населения. В числе таких институтов особое значение имеет институт пожизненного содержания с иждивением. В советское время данный гражданско-правовой институт был представлен как разновидность договора купли-продажи и практически не обеспечивал решение указанной проблемы. В последние годы договор пожизненного содержания с иждивением стал наиболее востребованной разновидностью договора ренты.
Нельзя недооценивать значимость договора пожизненного содержания с иждивением, который сегодня используется как инструмент социальной политики государства. Данный договор позволяет решить проблемы социального обеспечения пожилых людей и инвалидов, в силу возраста и здоровья не имеющих возможность получать доход ни от трудовой, ни от предпринимательской деятельности. Многие субъекты Российской Федерации и муниципальные образования разрабатывают социальные программы и создают специальные государственные (муниципальные) службы, оказывающие поддержку таким гражданам путем заключения с ними договоров пожизненного содержания с иждивением. Подобные социальные программы разработаны в Москве и Московской области, Санкт-Петербурге, Новосибирске, Красноярске, Норильске, Новгороде и других городах. Включение договора пожизненного содержания с иждивением в механизм социальной политики государства позволяет решить не только задачу предоставления помощи социально незащищенным категориям населения, но и задачу формирования государственного и муниципального жилищного фонда.
Несмотря на то, что в теории вопрос о правоотношениях по пожизненному содержанию с иждивением всегда представлял интерес, до сих пор нет монографических исследований, посвященных их комплексному анализу. В гражданском законодательстве, регулирующем данный договор, много пробелов и противоречий, что усложняет его практическое применение и дает широкие возможности для злоупотреблений. Так, большое количество вопросов вызывает определение юридической природы договора, момента его заключения. Из-за отсутствия в законодательстве максимально детализированного примерного перечня обязательств плательщика ренты по предоставлению пожизненного содержания с иждивением заключаются договоры с весьма неконкретными условиями. Это подтверждается большим количеством судебных споров о расторжении и признании недействительным исследуемого договора. Нижний стоимостной порог общего объема пожизненного содержания с иждивением в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, не может обеспечить потребностей получателя ренты. Таким образом, в настоящее время всестороннее и полное изучение договора пожизненного содержания с иждивением как разновидности договора ренты представляется необходимым и актуальным и позволит найти решения отмеченных проблем.
Объект исследования представляет собой общественные отношения, возникающие из договора пожизненного содержания с иждивением, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.
Предметом исследования, определяющим тему диссертационной работы, являются закономерности и тенденции развития гражданско-правового регулирования правоотношений по пожизненному содержанию с иждивением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в осуществлении комплексного анализа проблем гражданско-правового регулирования правоотношений, вытекающих из договора
пожизненного содержания с иждивением, раскрытии их содержания, а также выработке рекомендаций по применению и совершенствованию норм российского законодательства в этой области.
В соответствии с указанной целью исследования в работе предпринята попытка решения следующих вопросов, которые мы рассматриваем как задачи исследования:
- проследить эволюцию законодательства, регулирующего институт пожизненного содержания с иждивением;
- провести сравнительно-правовой анализ норм действующего российского законодательства и законодательства зарубежных стран, регулирующих договор пожизненного содержания с иждивением;
- определить юридическую природу договора пожизненного содержания с иждивением;
- выявить позиции цивилистической науки по вопросу соотношения разновидностей договора ренты;
- определить специфику предмета договора пожизненного содержания с иждивением;
- исследовать особенности субъектного состава договора пожизненного содержания с иждивением;
- изучить содержание договора пожизненного содержания с иждивением и порядок его заключения, изменения и прекращения;
- выявить специфику гражданско-правовой ответственности по договору пожизненного содержания с иждивением;
- на основе проведенного исследования сформулировать конкретные предложения по совершенствованию гражданского законодательства в сфере регулирования правоотношений, вытекающих из договора пожизненного содержания с иждивением.
Методологическая основа исследования. Поставленные задачи диссертационного исследования решаются на основе материалистической диалектики как общенаучного метода познания, а также частнонаучных
методов: формально-логического, исторического, сравнительно-правового, технико-юридического, системно-структурного и логического анализа.
Теоретическую основу исследования составили труды русских и советских ученых в области гражданского права. Это работы таких авторов как М.М. Агарков, К.Н. Анненков, И.Л. Брауде, Н.Г. Вавин, Д.М. Генкин, В.П. Грибанов, Д.Д. Гримм, А.А. Ерошенко, И.Е. Ильяшенко, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкин, Н. Коняев, В. Круглов, Д.И. Мейер, В.Ф. Маслов, СВ. Пахман, К.П. Победоносцев, Н.В. Рабинович, В.А. Рясенцев, Е.Т. Соловьев, Н.С. Суворов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич и другие.
Для раскрытия понятия и содержания правоотношений, вытекающих из договора пожизненного содержания с иждивением, по действующему гражданскому законодательству Российской Федерации в исследовании использованы работы современных ученых-цивилистов Э.А. Абашина, Т.Е. Абовой, В.А. Белова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Д.В. Дождева, B.C. Ема, А.Ю. Кабалкина, П.В. Крашенинникова, Г.Б. Леоновой, Ю.В. Романца, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, С.А. Хохлова, З.И. Цыбуленко и других.
Автором также изучены труды ряда зарубежных правоведов, таких как В.Р. Ансон, Т. Ариидзуми, С. Вагацума, Е. Годэмэ, Э. Дженкс, Л.Ж. Морандьер, М. Пляниоль, Р. Саватье, Я. Шапп, Л. Эннекцерус и других.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации1, другие федеральные законы Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации иные нормативно-правовые акты Российской Федерации и ее субъектов, регулирующие отношения, составляющие объект диссертационного исследования. Кроме того, был проведен анализ нормативных актов ряда зарубежных государств.
1 Гражданский кодекс Российской Федерации: Ч. 1 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации: Ч. 2 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Глубокому и всестороннему анализу была подвергнута судебная практика, касающаяся споров, вытекающих из договора пожизненного содержания с иждивением.
Научная новизна исследования определяется тем, что в работе впервые предпринята попытка комплексного анализа сущности договора пожизненного содержания с иждивением как отдельной разновидности рентных правоотношений. Диссертантом выявлена юридическая природа данного договора. Также определено место договора пожизненного содержания с иждивением среди разновидностей договора ренты, исследованы особенности предмета и субъектного состава договора, установлена возможность перемены лиц в обязательстве по пожизненному содержанию. На основе анализа содержания рассматриваемого договора разрешена проблема определения размера пожизненного содержания, вопрос о бремени содержания переданного по договору недвижимого имущества. Автором углубленно изучаются вопросы заключения, изменения и прекращения договора, проблемы гражданско-правовой ответственности по договору. Научная новизна исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
Положения, выносимые на защиту. В результате рассмотрения как теоретических, так и прикладных вопросов, связанных с договором пожизненного содержания с иждивением, сформулированы и обоснованы положения, содержащие элементы научной новизны, которые и выносятся на защиту:
1. Утверждается, что договор пожизненного содержания с иждивением по своей юридической природе не является ни реальным, ни консенсуальным договором, а входит в особую категорию договоров, выделенных п. 3 ст. 433 ГК РФ, которые считаются заключенными с момента их государственной регистрации. При этом в ст. 601 ГК РФ законодателем сохраняется реальная конструкция договора, что порождает трудности в определении момента заключения данного договора. Чтобы устранить
двойственность определения момента заключения договора и ущемление в правах плательщика ренты, предлагается изменить конструкцию договора пожизненного содержания с иждивением таким образом, чтобы договор считался заключенным с момента его государственной регистрации, а переход права собственности на имущество производился в рамках исполнения договора. Такая конструкция впишется в рамки установленного п. 3 ст. 433 ПС РФ правила.
2. Ввиду неточности норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязанность по предоставлению содержания, заключаются договоры пожизненного содержания с иждивением с весьма неконкретными условиями, что влечет разногласия между сторонами и увеличение количества судебных споров. Во избежание таких коллизий, необходимо принятие на федеральном уровне Положения о договоре пожизненного содержания с иждивением, устанавливающего максимально полный список обязательств плательщика ренты, конкретизация которого производилась бы сторонами в договоре с учетом потребностей получателя ренты.
3. Установлено, что передача прав получателя ренты по договору пожизненного содержания с иждивением невозможна, даже в том случае, когда должник ее одобряет. Это обусловлено тем, что права требования о предоставлении содержания по договору пожизненного содержания с иждивением можно поставить в один ряд с предусмотренными ст. 383 ГК РФ правами, неразрывно связанными с личностью кредитора. Подобные требования неуступаемы, поскольку цель, которую преследовал законодатель, предусматривая эти требования, может быть достигнута только исполнением данному конкретному кредитору. Поэтому договоры уступки прав получателя ренты на содержание как неуступаемого требования следует считать недействительными.
4. Выявлено, что договор пожизненного содержания с иждивением относится к сделкам, которые по своему характеру и в соответствии с п. 4 ст. 182 ГК РФ могут быть совершены только лично. Это влечет
8
недопустимость заключения подобных договоров по доверенности. В виду этого необходимо внести в Гражданский кодекс РФ запрет на заключение договора пожизненного содержания с иждивением через представителя по доверенности.
5. Общий объем пожизненного содержания в месяц законодательно поставлен в зависимость от минимального размера оплаты труда, который, как известно, невысок, несмотря на предпринимаемые попытки его увеличить. Исчисление же платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Пожизненное содержание становится основным, а быть может и единственным, источником дохода для получателя ренты и, следовательно, должно быть по размеру гораздо больше. В этой связи целесообразно поставить ежемесячный объем пожизненного содержания с иждивением в зависимость не от минимального размера оплаты труда, а непосредственно от прожиточного минимума человека.
6. Диспозитивная норма ст. 210 ГК РФ позволяет плательщику ренты в договорном порядке переложить на получателя ренты бремя содержания переданного по договору пожизненного содержания жилого помещения, в частности, оплату коммунальных услуг и иные расходы. Однако диссертант полагает, что возложение бремени содержания имущества на получателя ренты, который собственником этого имущества не является, не соответствует целям и общему смыслу договора пожизненного содержания с иждивением. Чтобы избежать подобных ситуаций, предлагается ввести в главу 33 ГК РФ императивную норму о том, что плательщик ренты несет бремя содержания имущества, полученного им в собственность по договору пожизненного содержания с иждивением. При этом желательно в заключаемом договоре пожизненного содержания указывать, какие именно услуги и в каком объеме оплачивает плательщик.
7. Отмечается противоречие между положениями п. 1 ст. 165 и п. 3 ст. 433 ГК РФ. Так, п. 1 ст. 165 ГК РФ говорит, что при несоблюдении установленного законом требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, а именно - ничтожность. П. 3 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Иными словами, если договор не прошел обязательную для него государственную регистрацию, он признается незаключенным договором. В ст. 584 ГК РФ также нет указания на недействительность договора ренты и пожизненного содержания с иждивением в случае, если он не зарегистрирован. Значит, если договор пожизненного содержания с иждивением не прошел государственную регистрацию, заключенным его считать нельзя и, соответственно, невозможно признать недействительным. Поэтому положение п. 1 ст. 165 ГК РФ нельзя считать логичным. Его необходимо привести в соответствие с правилами п. 3 ст. 433 ГК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что проведенный анализ законодательства позволяет углубить теорию договорного права. Сформулированные выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства, содержащиеся в работе, могут найти применение в правотворческой деятельности при создании новых и совершенствовании действующих нормативных актов, а также при разработке договоров пожизненного содержания с иждивением. Практические выводы, сделанные автором, могут быть использованы в правоприменительной деятельности гражданами и юридическими лицами, нотариусами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органами социальной защиты населения Российской Федерации, судами. Материалы, содержащиеся в работе, могут быть использованы в процессе преподавания курса «Гражданское право» и при подготовке учебных пособий по данной проблематике.
10
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования были обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры частного права Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ), использованы при проведении практических занятий в процессе преподавания курсов «Гражданское право» и «Семейное право» в Российском государственном гуманитарном университете. Отдельные положения работы нашли отражение в докладах, сделанных на международных научно-практических конференциях. По теме диссертационного исследования опубликовано пять статей.
Структура работы обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами, а также необходимостью последовательного изложения материала. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка источников и литературы.
11
Глава 1. Эволюция института пожизненного содержания
§ 1. История возникновения и развития договора пожизненного содержания с иждивением
Истоки рентных правоотношений появились в Римской империи. Это было вызвано необходимостью содержать «питательные учреждения», обеспечивающие «даровым» хлебом бедных граждан. Неимущим римским гражданам безвозмездно выдавались от государства марки или билеты на право получения хлеба. Питательные учреждения оказались результатом мер римского императорского правительства, направленных против уменьшения народонаселения Италии. На пропитание (алиментарные цели) с частных землевладельцев и с общин той местности, за которыми было закреплено содержание определенного количества бедных римских граждан, взималось от 2,5 до 5% от 1/12 оценочной стоимости земельного участка1.
Русский цивилист Н.С. Суворов в своем исследовании приводит яркий пример возникновения вечной ренты: «Известное алиментарное учреждение Плиния состояло в том, что Плиний пожертвовал общине поземельный участок, а община возвратила ему этот участок в наследственную аренду, так что арендные деньги и должны были поступать в кассу общины на алиментарные цели. Чаще всего жертвовался капитал, который помещаем был в руках какого-нибудь землевладельца: последний платил с него проценты, обращавшиеся на алиментарные цели. Земельный участок землевладельца считался в этом случае залоговым обеспечением, а так как погашение долга уплатой не допускалось, то в результате получалась вечная рента, отличавшаяся от вектигального или эмфитевтического канона тем, что ее платил сам собственник» .
1 См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 51.
2 Там же. С. 51.
12
Черты современного договора ренты прослеживаются в таком институте римского права как эмфитевзис. Образованию института эмфитевзиса в Риме предшествовали сходные с его содержанием отношения по владению и найму государственных, городских и общинных земель. Получила широкое распространение особая форма наследственной аренды оброчных земель (agri vectigales). Земельные участки, принадлежавшие государству или публичным корпорациям, отдавались частным лицам в наем на длительный срок или навсегда (in perpetuum), под условием, что наниматель и его наследники будут платить определенную годовую плату - vectigal. Права нанимателей принимают характер прав на вещь, поскольку претор предоставлял им не только интердикты для защиты от нарушений владения, но также иск actio in rem vectigalis, аналогичный виндикации (actio in res utilis), против всякого нарушителя и даже против собственника. Впоследствии это право могло распространяться как на государственные, так и на частные земли. Наниматель мог отчуждать, закладывать и завещать свое право, но с тем, чтобы положение собственника не ухудшалось. Если он был неисправным плательщиком годовой платы, то собственник возвращал себе землю посредством виндикации1.
К концу V - началу VI веков форма ius in agro vectigali или ius perpetuum стала переплетаться и проникать в сходное ему по содержанию право эмфитевзиса. Унификация режима была произведена конституцией императора Зенона (С. 4,6,6), по которой эмфитевзис стал считаться третьим типом (tertium genus) договора: в отличие от аренды с личным эффектом и купли, которая в ту эпоху получила реальный эффект, emphyteuseos contractus создавал вещное и обязательственное право одновременно.
Эмфитевта (лицо, которому принадлежало ius emphyteusis), не являясь собственником и имея ius in re aliena, имел право осуществления всего содержания права собственности. Он осуществлял владение и пользовался владельческой защитой. Права его переходили к наследникам, могли быть завещаны, подарены и проданы. Однако при всяком отчуждении участка
1 См.: Римское частное право: Учебник/Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1997. С. 206.
13
эмфитевта обязан был получать согласие собственника. В частности, при продаже участка, собственник в течение двух месяцев имел предпочтительное право на его покупку (ius protimeseos). Если же он соглашался на продажу участка в третьи руки, то получал два процента с цены эмфитевзиса, в качестве отступного (laudemium)1. Эмфитевта мог изменять хозяйственное назначение вещи, но не ухудшать ее, мог устанавливать залоги и сервитуты. Обязанности же его состояли в добросовестном ведении хозяйства на участке, уплате общественных налогов, внесении собственнику ежегодной ренты — canon (деньгами или натурой). Пренебрежение этими обязанностями (в частности -неуплата канона в течение трех лет) лишало эмфитевту прав на участок.
Эмфитевзис получил особое значение в средние века2, став моделью для конструкции феодальной собственности: права сеньора были описаны как явная собственность (dominium eminens), а права вассала уподоблены собственности (dominium utile). Существенное различие заключается в том, что вассал (в отличие от лично зависимого крестьянина) не обязан совершать в пользу сеньора никаких имущественных платежей, иными словами является собственником феода, тогда как постклассический институт представлял собой эклектическое смешение личных и реальных прав, типичное для эпохи вульгаризации римского права, и не может быть адекватно описан в понятиях разделенной собственности3.
Истоки договора пожизненного содержания с иждивением следует искать в предусмотренных римским правом личных сервитутах (пожизненных правах пользования чужой вещью). Очевидно, что договор пожизненного содержания с иждивением имеет сходство с узуфруктом, характеризуемым в Дигестах Юстиниана как личный сервитут, отличающийся строго персональным характером. Узуфруктом признавалось право пользования и извлечения плодов из чужих вещей. Этот институт устанавливался в пользу конкретного лица и не
1 См.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права: Пособие для слушателей. Изд. 5-е, испр. и доп. Пг., 1916. С. 158.
2 См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование/
Рук. авт. кол-ва В.В.Залесский. М., 2000. С. 211.
1НИК
14
3 См.: Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. М., 2000. С. 468.
передавался ни по наследству, ни с помощью цессии. Как отмечает Д.В. Дождев, «это специальное вещное право сложилось в практике семейной жизни и первоначально было призвано обеспечивать алиментами вдову, не перешедшую во власть мужа: наследодатель создавал для нее возможность пожизненно пользоваться плодами какой-либо вещи с тем, однако, чтобы собственность на эту вещь оставалась у членов его семьи»1. Обычно это достигалось путем особого отказа по завещанию.
Появление конструкции узуфрукта произошло не ранее середины III века до н.э. Смысл данного института заключался в том, что одному лицу (usufhictuarius) принадлежали отдельные полномочия собственника (владение, пользование), а титул и право распоряжения оставались у ее собственника (propnetarius, dominus propnetatis). Право собственности при этом не пребывало «в подвешенном состоянии», собственность не зависела от возможности получения выгод от вещи.
Вещь как таковая не принадлежала узуфруктуарию, использование ее не по назначению квалифицировалось как злоупотребление собственностью. Узуфруктуарий не имел права производить даже улучшения вещи, тем более ухудшать ее. За нанесение вещи ущерба он отвечал по закону Аквилия как любое третье лицо (Д. 7, 1, 15.2). Пока существовало право узуфрукта на вещь, собственник имел относительно нее только так называемую голую собственность (nuda proprietas), то есть оказывался лишен практически значимых правомочий. Голый собственник не мог установить сервитут на свою вещь, изъять ее из оборота, не имел права на доходы от вещи. Однако были хорошо развиты средства защиты голого собственника. При установлении узуфрукта истребовалась cautio от выгодоприобретателя для гарантии сохранности собственности. В противном случае собственник защищался либо специальной exeptio либо мог виндицировать вещь, преодолевая возражения узуфруктуария посредством replicatio (Д.7,9,7). Таким образом, «на процессуальном уровне вещное право узуфруктуария обусловливалось
1 Дождев Д.В. Указ. соч. С. 457.
15
наличием на его стороне личного обязательства в пользу собственника»1. Право узуфруктуария в конце классической эпохи трансформировалось в обязательственное отношение с собственником, так как изначально было основано на непосредственной связи с вещью и являлось реальным полномочием.
В средние века сформировался договор ренты как таковой. В литературе упоминаются две основные причины возникновения договора ренты в европейском законодательстве. По мнению известного французского цивилиста Л.Ж. Морандьера, одной из них является недостаток наличных денег. Это обстоятельство привело к появлению ренты недвижимости (рентной аренды). Ученый писал, что «собственник, желавший продать свое недвижимое имущество, легче находил приобретателя, готового выплачивать ему вечную ренту, чем такого, который согласился бы уплатить капитальную сумму, ибо изобилия наличных денег не было»2. Другой причиной появления ренты Л.Ж. Морандьер называл то, что «церковь, так же как и светское законодательство, запрещала процентные займы, которые клеймились как ростовщические»3. Договором об установлении ренты люди пользовались с целью преодолеть этот стеснительный запрет. Заемщик, который получал капитальную сумму, принимал на себя неопределенную обязанность выплачивать кредитору ежегодную ренту, а не обязанность уплачивать проценты на эту сумму и возвратить ее. Возникновение пожизненного содержания (теперь пожизненного содержания с иждивением) происходило отчасти как результат существовавшего обычая отправлять в монастыри и церкви движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, в обмен на обеспечение своего содержания в виде пожизненной ренты.
Названные причины на разных исторических этапах развития правовых государств положили начало рентным отношениям, урегулированным нормами права.
1 Дождев Д.В. Указ. соч. С. 460.
2 Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции: Книга I. M, 1958. С. 253.
3 Там же. С. 254.
16
Рента всегда имела различные формы. Под правом на ренту понималось «право требовать от известного лица периодически, из года в год, повторяемой уплаты определенного дохода»1. Право это предоставлялось бессрочно, вечно, либо на определенный срок, пожизненно. Исходя из этого, договоры ренты можно подразделить на два вида: договоры о вечной ренте (непрерывной, бессрочной) и договоры о пожизненной ренты. Разновидностями вечной ренты являются в свою очередь рента с недвижимых имений, или поземельная, и рента с капитала2.
Первобытное хозяйство и крайняя необеспеченность кредита в средние века вызвала к жизни договоры о поземельной ренте. Обязательные рентные платежи лежали на имении в виде поземельного обременения. При этом выкуп ренты не допускался, «вследствие чего владелец имения не мог освободиться от указанной обязанности, кроме как путем отказа от имения или передачи его другому владельцу»3. В новейшее время потребность в поземельной ренте исчезла в связи с усилением значения движимой собственности и денежных капиталов, с появлением стремления к мобилизации недвижимой собственности, с развитием ипотечной системы. Этот договор сохранился только во французском, итальянском и отчасти в саксонском законодательствах4.
По образцу поземельной ренты возникла и в тринадцатом веке вошла во всеобщее употребление бессрочная рента с капитала. Ее суть заключалась в том, что взамен отчуждения капитала приобреталось право требовать определенного денежного дохода или процента с этого капитала. Кредитор не мог требовать уплаты данного за ренту капитала, а должник был вправе в любое время возвратить этот капитал кредитору, то есть выкупить ренту. Рента такого рода в средние века была распространенным средством для размещения
Проект статей о пожизненном доходе (ренте) и пожизненном содержании. С объяснительной запиской / Сост. И.Е. Ильяшенко. Б.м., 1890. С. 3.
2 См.: Там же. С. 4.
3 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право, книга вторая: Договоры о передаче имущества. М, 2000. С. 621.
4 См.: Проект статей о пожизненном доходе (ренте) и пожизненном содержании. С объяснительной запиской / Сост. И.Е. Ильяшенко . С. 4.
17 |
