Введение
Актуальность темы исследования. Юридическая обязанность -универсальная категория правовой науки, носящая системообразующий характер, проявляющийся на различных уровнях. Многообразие целевой ориентации и функционального назначения, форм и способов выражения, ключевая нормообразующая роль, органическое диалектическое единство обязанности с субъективным правом логично объясняют правомерность и целесообразность её рассмотрения как базовой категории российского правоведения.
Естественно, перед наукой, в т. ч. гражданского процессуального права, всегда стояла и будет стоять задача разработки основополагающих категорий, углубления их понимания. Не составляет исключения в этом отношении и гражданская процессуальная обязанность, выступающая своего рода субкатегорией юридической обязанности.
Российские реалии последних двух десятилетий указывают на необратимую тенденцию (воспринятую и развиваемую правовой наукой) формирования правового общества и государства, что связано с необходимостью обеспечения приоритета прав и свобод человека, с решением вопросов гармонизации отношений в системе "личность-общество-государство". В реализации этого комплекса вопросов важная роль принадлежит правосудию. Обращение к самому механизму судопроизводства выявляет то, что (гражданская) процессуальная обязанность выступает универсальным базовым элементарным регулятором, обеспечивающим как решение конкретных задач процесса, так и эффективность правосудия в
целом.
Другая реалия заключается в том, что само отечественное гражданское правосудие столкнулось с принципиальными проблемами
системного
характера и необходимостью приведения механизма судопроизводства в соответствие с утверждающимися принципами демократии и свободы, новыми отношениями собственности, процессами интеграции в мировую экономику и культуру и т. д. Несовершенство современного правосудия заставляет критично взглянуть на весь спектр проблем, связанных с эффективностью работы этого важнейшего регулятора социальных отношений: от формирования самой правовой нормы, изучения природы конкретной процессуальной обязанности и механизма её возложения до её реализации.
Цель и задачи исследования. Актуальность проблематики обусловливает цель диссертационного исследования - комплексный системный анализ правовой категории гражданской процессуальной обязанности: её сущности, места и роли в системе общественной регуляции (гражданского судопроизводства), взаимосвязь с другими категориями права, исследование конкретных механизмов нормативно-правового регулирования с учётом современного отечественного (а также опыта зарубежного) законодательства, практики его применения и оценки эффективности, выявления имеющихся соответствующих проблем и разработка рекомендаций по совершенствованию нормативно-правовой базы.
В диссертационной работе ставятся и решаются следующие задачи:
1. Выявление места и роли юридической обязанности в правовой системе координат - системе права в целом и , конкретно, в гражданском процессуальном праве.
2. Определение понятия, характерных признаков и функциональной роли гражданской процессуальной обязанности.
3. Разработка на базе функционально-целевого анализа критериев классификации гражданских процессуальных обязанностей.
4. Изучение связи и механизма взаимодействия гражданской процессуальной обязанности и субъективного права в структуре правовой нормы.
5. Аналитическое исследование гражданской процессуальной обязанности как системного регулятора в механизме правосудия по гражданским делам.
6. Выработка предложений по законодательному совершенствованию нормативной базы, исходя из требований обеспечения оптимальности нормативного выражения гражданской процессуальной обязанности и необходимых условий для эффективной её реализации.
Методологическая основа исследования:
-Системный анализ философских и общетеоретических работ, опирающийся на диалектико-материалистический метод познания окружающего мира.
-Функционально-целевой подход в комплексном анализе явлений правовой действительности.
-Использование базовых категорий "исторического" и "логического" в методологии познания и исследования, что позволяет отслеживать динамику развития анализируемых явлений и процессов.
-Учёт тенденций и перспектив развития социологии права, что неотделимо от категорий прав человека и правового государства.
-Сравнительно-правовой анализ, исключающий проведение исследования только на российской почве, использование положительного опыта зарубежного права в условиях современной России.
-Сравнительный анализ показателей, используемых для оценки эффективности отдельных характеристик гражданского процесса в сравнении с другими отраслями права.
-Критический анализ материалов и данных судебной практики и судебной статистики.
В работе используются отечественные и ряд источников зарубежного гражданского процессуального права, в том числе современные базы данных типа Консультант Плюс, Консультант Арбитраж и др., а также сети Интернет.
Теоретическую базу исследования составили работы отечественных процессуалистов Н. И. Авдеенко, М. Г. Авдюкова, А. Т. Боннера, М. А. Викут, М. А. Гурвича, П. Ф. Елисейкина, В. М. Жуйкова, И. М. Зайцева, Б. Н. Зейдера, А. Ф. Клейнмана, С. В. Курылёва, А. А. Мельникова, Ю. К. Осипова, В. К. Пучинского, И. В. Решетниковой, Т. А. Савельевой, М. К. Треушникова, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота, М. С. Шакарян, В. Н. Щеглова, В. М. Шерстюка, К. С. Юдельсона, В. В. Яркова и других авторов, а также работы: С. С. Алексеева, А. И. Коваленко, Н. И. Матузова, М. С. Строговича, Ю. А. Тихомирова. В диссертации нашли отражение позиции и взгляды российских учёных-правоведов и процессуалистов второй половины XIX - начала XX в. в. А. Л. Боровиковского, Е. В. Васьковского, В. М. Гордона, А. X. Гольмстена, Н. А. Гредескула, Б. А. Кистяковского, Е. А. Нефедьева, Л. И. Петражицкого, В. А. Рязановского и других.
В работе использованы научные труды и публикации зарубежных учёных, прошлого века и современных, связанные с теми или иными вопросами гражданского процессуального права или сравнительного правоведения. Среди них: У. Бэрнам, О. Бюлов, И. Виг, Г. П. Джозеф, X. Кийохико, Дж. Л. Мэрдок, X. Ода, Ж. Сталев, В. В. Шварцер, Л. Фридман, С. Эшли и другие.
При анализе философско-социологических и социально-психологических аспектов рассматриваемой проблематики автор опирался на работы М. Т. Цицерона, Г. В. Ф. Гегеля, И. Канта, К. Маркса, Ф. Энгельса, а также Я. Ф. Аскина, Р. И. Косолапова, В. С. Маркова, В. А. Ойгензихта, Г. В. Плеханова,
Э. И. Рудковского, В. С. Соловьёва. Активно использованы общетеоретические работы, связанные с вопросами системного анализа и целевого управления: И. В. Блауберга, Д. Клиланда, В. Кинга, А. А. Любищева, Б. А. Успенского, Э. Г. Юдина и других.
Научная новизна исследования определяется, во-первых, отсутствием комплексных системных работ, рассматривающих юридическую обязанность, не только в области гражданского процессуального права, но в российской юридической науке вообще. Исключение в какой-то степени составляет сфера конституционного права. Во-вторых, при существовании относительно развитой теории юридических прав и наличии большого количества научных работ, связанных с ними и исследующих различные аспекты механизма их защиты, можно говорить о становлении и разработке теории юридических обязанностей, гражданской процессуальной обязанности в частности. Потребность в этом диктуется самой жизнью, логикой демократических реформ. Предлагаемая работа - конкретный шаг в этом направлении. В-третьих, впервые с позиции не только формально-логического анализа, но и семантической логики рассматривается возможность и целесообразность такой логической структуры правовой нормы, в которой обязанность выступает в виде гипотезы в регулятивной норме и санкции - в охранительной. Это имеет важное практическое значение в плане разработки и возложения юридической обязанности, определения юридического статуса субъекта правового регулирования, дифференциации правомочий и обязанностей субъектов "властных функций". Власть в этой связи, в т. ч. судебная власть, определяется через правовое состояние, детерминированное изначально обязанностью, но не правом.
На защиту выносятся основные выводы и положения, отражающие и конкретизирующие новизну проведённой работы:
1. Анализируется историко-правовой аспект становления теории юридических обязанностей в России. Обосновывается необходимость рассмотрения категории юридической обязанности в органическом единстве с категорией права (субъективного права) в системе правоотношений. Критически оцениваются теоретические позиции и взгляды, допускающие возможность существования юридической обязанности как самодостаточной категории.
2. Исследуются вопросы формы, содержания и сущности юридической обязанности и их соотношения. Указывается на принципиально определяющую роль категории свободы в понятиях субъективного права и юридической обязанности и пределы ограничения свободы объективными факторами, условиями реализации и санкциями правовых норм. Отмечается недопустимость трактовки как сущностно-определяющих качественных признаков принадлежности объекта тому или иному подмножеству в системе.
3. Анализируется статическая и динамическая структура гражданской процессуальной обязанности в единстве: а) нормы права (выражение объективного); б) психического (субъективное - отражение нормы права в сознании субъекта общественной регуляции); в) поведения субъекта (объективное - в единстве психического и физического). Юридическая обязанность в рамках требований условий необходимости и достаточности рассматривается через формулу: де-юре + де-факто, как подтверждённый санкцией мотивированный императив поведения, вырождающийся при нереализации.
4. Выделяются базисные (общеролевые) функции гражданской процессуальной обязанности, в т. ч. как концептуальнообразующего элемента структуры судебной власти. Развивается тезис о необходимости системного отражения обязанности в нормах процессуального права и недопустимости
дисбаланса в сторону субъективных прав и свобод, не обеспеченных соответствующими обязанностями и ответственностью.
5. Анализируется диалектика соотношения права и обязанности в логической структуре гражданской процессуальной нормы. Делается вывод о возможности и целесообразности такого строения юридической нормы, в котором обязанность является условием реализации права.
6. Даётся развёрнутое понятие гражданской процессуальной обязанности как вида, меры и качества необходимо-должного общественно-требуемого поведения (в отличие от возможно-должного общественно-требуемого поведения). Объективный эталон этого поведения выражается в норме гражданского процессуального права.
7. Рассматривается органическая взаимосвязь и взаимовлияние целей, принципов, функциональных задач (локальных и общих) и юридических обязанностей различного уровня генерализации в гражданском процессе и их особенности. С использованием метода функционально-целевого анализа устанавливаются критерии классификации гражданских процессуальных обязанностей и проводится их дифференциация. Ответственность рассматривается в рамках подсистемы юридических санкций.
8. Процессуальная обязанность трактуется как универсальный базовый системный регулятор, действие которого проявляется и на макро-, и на микроуровне. Гражданская процессуальная обязанность в качестве такого регулятора призвана обеспечивать не просто эффективное функционирование механизма правосудия по гражданским делам, но подтверждать тем самым эффективность регулирования спорных гражданских правоотношений.
9. Исследуется соотношение категорий обязанность-ответственность. Делается вывод о том, что о юридической ответственности имеет смысл говорить только в негативном аспекте (в категориях санкций). Социальная ответственность участников судопроизводства в позитивном смысле
10
тождественна правопослушанию, то есть применительно к юридической обязанности - самой юридической обязанности. Санкция правовой нормы определяется как вид, мера и качество нормативно-правовой реакции государства (в лице суда) на неисполнение/ненадлежащее исполнение юридической обязанности.
10. Исследуется место и роль процессуальной обязанности в механизме гражданского судопроизводства применительно к различным группам субъектов: -суд; -лица, участвующие в деле; -лица, содействующие осуществлению правосудия, и иные субъекты гражданских процессуальных правоотношений. Проводится разграничение доминирующей роли субъективных прав и гражданских процессуальных обязанностей в формировании правового статуса различных групп субъектов этих отношений.
Обоснован и представлен ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Практическая значимость результатов исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы: в дальнейших теоретических исследованиях, связанных с проблематикой юридических прав и обязанностей, юридической ответственности, в частности в науке гражданского процессуального права; в нормотворческой деятельности как при разработке нормативных актов, так и с целью устранения выявленных пробелов и недостатков; в правоприменительной деятельности судебных органов, деятельности иных субъектов гражданских процессуальных правоотношений; в преподавании права в юридических ВУЗах, на юридических факультетах, в других учебных заведениях.
Один из выводов, имеющий принципиальное значение, связан с необходимостью адекватного отражения процессуальных обязанностей в праве, отвечающего не только условиям необходимости, но и достаточности, при которых реализация обязанности становится практически определённой и
корректной. Юридические обязанности и субъективные права участников судопроизводства должны рассматриваться в связке гипотеза-диспозиция. Определяющим фактором устойчивости функционирования системы судопроизводства как регулирующей системы общественных отношений является требование обеспеченности любой гражданской процессуальной обязанности санкцией правовой нормы, чему не всегда отвечает действующее законодательство.
Сформулированы рабочие предложения по совершенствованию ГПК. Указывается на практическую целесообразность разработки специального нормативного документа (возможно, Приложения к ГПК), детально регламентирующего правила и конкретные процедуры совершения тех или иных процессуальных действий, что позволит сделать ГПК более устойчивым и в то же время более гибким и открытым для совершенствования и внесения изменений.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на совместном заседании кафедр гражданского процесса и кафедры адвокатуры, арбитража и нотариата Саратовской государственной академии права.
Основные теоретические положения и выводы, ряд научно-практических предложений автора изложены в опубликованных работах, а также в докладах и выступлениях на конференциях и семинарах (российско-американский семинар по проблемам адвокатской деятельности /Саратов, ноябрь 1996 г./, "Круглый стол" журнала "Правоведение" по актуальным вопросам правовой политики /Саратов, март 1997 г./, Всероссийская научно-практическая конференция по проблемам реформирования современной системы гражданской юрисдикции/Екатеринбург, апрель 1998 г./, Международная конференция "Права человека: пути их реализации" /Саратов, октябрь 1998 г./).
12
Глава 1. Сущность гражданской процессуальной обязанности 1.1. Понятие обязанности в российском правоведении
Перед правоведением, теорией гражданского процессуального права в частности, всегда стояла и будет стоять задача углубления понимания основополагающих категорий права, к которым относится и категория юридической обязанности. Наряду с правом юридическая обязанность -базовый, наиболее эффективный нормативно-правовой регулятор, обеспечивающий функционирование всей совокупности систем общественных отношений как на макро-, так и на микроуровне. Несмотря на "всеобщность" проявления, потенциал этой категории, носящей универсальный характер, остаётся в юриспруденции пока во многом ещё не раскрытым, оставляя почву и для будущих исследований. И речь не только и не столько о дефинитивных оценках. Дефиниции "всегда оказываются недостаточными. Единственно реальной дефиницией оказывается развитие самого существа дела, а это уже не есть дефиниция."1
Сам вопрос, известный античности и введённый в плоскость практической разработки оригинального учения о нравственных и гражданских обязанностях Цицероном,2 исследовался многими учёными,3
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 20. С. 634-635.
См.: Цицерон М. Т. Об обязанностях. Спб., 1903; Он же. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1975. Заметим, что принадлежность лица к римскому гражданству означала для него наряду с возможностью пользования рядом прав и одновременное обременение публичными обязанностями: подлежать цензу, то есть исчислению имущества и доходов, платить налоги и др.
В качестве примера можно указать на разработку философской и юридической доктрины "общественного договора" (Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Дж. Лилберн, Б. Спиноза, И. Кант, Ф. Фихте, Т. Пейн и др.), идеи которой в свою очередь восходят к древности (ранний буддизм, учение Мо-цзы). См., в частности: Руссо Ж.-Ж. Об общественном догоноре, или принципы политического права. М, 1938; Гоббс Т. О гражданстве. Избр. соч. в 2-х т. Т. 1. М., 1964. Гражданские обязанности, вытекающие из общественного договора, по Гоббсу, совпадают по своему содержанию с моральным долгом, различаясь характером санкций.
13
однако это не привело к выработке более или менее однозначного понимания "юридических" обязанностей, как и их места и роли в системе общественной регуляции, в конкретных исторических условиях.
В дореволюционной российской науке данная проблема разрабатывалась Л. И. Петражицким, который на основании критического анализа соответствующих воззрений прошлого пришёл к выводу, что разные философы, моралисты и юристы смешивают с обязанностями весьма различные вещи: 1) веления, психическое или физическое принуждение; 2) состояние того, кто находится под действием велений; 3) волю этих субъектов; 4) их действия - коллекция того, что можно было уловить как реальное и смешать с ним неуловимое - обязанности.1
В послереволюционный период, в 20-40-е годы, вопрос об обязанностях как бы "выпал" из общей теории права, что не в последнюю очередь может быть объяснено наложением сугубо политико-идеологических аспектов советского периода: ставился, как правило, лишь вопрос о правах, но не юридических обязанностях. Отражением данной ситуации явилось и то обстоятельство, что в первом советском учебнике по теории государства и права вообще отсутствовало определение юридических обязанностей.2
Подвижки в анализе рассматриваемой проблематики относятся к середине 40-х годов. В учебнике "Основы советского государства и права" 1947 года А. М. Айзенберг и М. П. Карева одними из первых указали на "установленную нормой права обязанность лица в вопросе о том, допустимо ли ему совершать определённые действия".3 Почти в этот же период С. Н. Братусь отмечает, что обязанность, будучи мерой поведения, означает
1 См.: Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Спб., 1910. Т. 2. С. 358.
2 См.: Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. М.: НКЮ СССР, 1940.
3 Айзенберг A.M., Карева М. П. Основы советского государства и права. М., 1947. С. 68.
14
долженствование, необходимость этого поведения со стороны обязанного лица.1
Приведём в хронологическом порядке наиболее характерные точки зрения по данному вопросу, выявляющие определённое разномыслие их авторов. Так, Н. Г. Александров определял юридическую обязанность как "требуемые законом вид и меру должного поведения",2 С. Ф. Кечекьян - как "необходимость определённого поведения".3 Ю. К. Толстой, отмечая, что это вторая существеная часть юридического содержания правоотношения, пишет о предписанной обязанному лицу мере необходимого поведения, которой лицо должно следовать в соответствии с требованиями управомоченного в целях удовлетворения его интересов.4 По существу так же рассматривает юридическую обязанность А. С. Пиголкин.5
Г. В. Мальцев считает, что обязанность есть возможность поведения, имеющая необходимый характер.6 По мнению Н. И. Матузова, обязанность -это должное, требуемое, нужное с точки зрения закона или морали поведение, "установленная законом точная мера общественно-необходимого, наиболее разумного и целесообразного поведения, направленного на удовлетворение интересов общества и личности." Он же отмечает, что под "юридической обязанностью разумеется не всякое должное поведение, а только такое,
1 См.: Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. СП.
2 Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 88, 112.
Кечекьян С. Ф. Нормы права и правоотношения//Советское государство и право. 1955. № 2. С. 24, 25; Его же. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 60. 4См.: Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 46.
5 Пиголкин А. С. Нормы советского социалистического права и их структура. В сб.: Вопросы общей теории советского права. М, 1960. С. 166, 167.
6 См.: Мальцев Г. В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968. С. 74.
7 Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов: изд. СГУ, 1987. С. 150; см. также: Его же. Личность. Права. Демократия (Теоретические проблемы субъективного права). Саратов, 1972. С. 276.
15
которое требуется в конкретных жизненных обстоятельствах и которое сопряжено с чьим-то правом.1'1
Среди оценок других авторов укажем, что "обязанности прежде всего отражаются в предписываемой нормой необходимости следовать определённому виду и мере поведения";2 сущность юридической обязанности заключается "в правовой невозможности определённого поведения";3 это -"установленные законом вид и мера необходимого поведения (в рамках общих и конкретных правоотношений), отвечающего интересам общества, управомоченного лица, а также правообязанного лица, и обеспечиваемого в случае нарушения возможностью государственного принуждения".4
Авторы одной из работ последнего времени, посвященных проблемам прав человека в России, определяют обязанность человека через меру должного поведения, как по отношению к другому человеку, так и по отношению к государству и его органам.6 При этом основная обязанность - это установленная Российским государством в интересах всех членов общества и закреплённая в Конституции "необходимость, предписывающая каждому гражданину определённый вид и меру поведения и ответственность в случае его неисполнения"7.
1 Матузов Н. И. О категориях "субъективное право" и "юридическая обязанность" в свете современного правового развития//Личность и власть. Ростов-на-Дону, 1995. С. 26-27.
2 Воеводин Л. Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М.: изд. МГУ, 1972. С. 27.
3 Никифоров Б. С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М, 1960. С. 62.
4 Семенеко Б. М. Юридические обязанности граждан СССР (вопросы теории). Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1978. С. 50.
5 "Обязанности человека существуют не в силу их государственного признания и крнституционного закрепления, а связаны с самим фактом общественного бытия человека. Но в государственно организованном обществе в силу их официального признания они выступают в правовой оболочке в качестве обязанностей гражданина" (Эбзеев Б. С. Конституция. Демократия. Права человека. М., 1992. С. 127-128); "правовая обязанность и существует-то вследствие отражения в ней общественной связи между людьми" (Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть. Уфа, 1998. С. 130).
6 Институт прав человека в России/Комкова Г. Н., Шудра О. В., Даурова Т. Г. и др. Саратов, 1998. С. 53 (авт. гл. Комкова Г. Н.)
7 Там же. С. 54.
16
При всех оттенках различий в оценках в них можно отметить общее. Обязанность суть необходимость определённого поведения. Эта необходимость - логическая производная существующего правопорядка и одновременно системо- и структурообразующий элемент его. Необходимость первично определяется самим общественным бытием человека (Б. С. Эбзеев, В. А. Тархов), моралью (Н. И. Матузов) и лишь вторично - законом, то есть опосредуется последним, формализуясь в праве. Обязанность в общем случае воплощается в деятельной форме, представляя собой поведение конкретного гражданина, должностного лица, людей. Но совершенно очевидно, что обязательной может быть и деятельность, действия организаций, предприятий, общественных структур, юридических лиц и т. п. Обязанность - установленная V законом модель наиболее желательного поведения, соответствующего целям правового регулирования того или иного юридического института. Вместе с тем указанные моменты ещё отнюдь не охватывают всех сторон содержания юридической обязанности: генеративной природы, диалектики отношения с правом (субъективным правом), многообразия функциональных ролей в конкретной и общей системе общественной регуляции, взаимоотражения в статусе правообязанных/ правоуполномоченных субъектов, связи и соотношения с юридической ответственностью, философского (в многоаспектности) единства её сущности, наконец, обязанности как логической доминанты структуры всякой правовой нормы.
Изначально важным представляется указание на неразрывную связь прав и обязанностей. Эта связь чётко выражена, в частности, в статьях 2, 6, 17 Конституции России.
Любая демократия, а российская, современная, в этом плане не исключение, немыслима без указанного единства. Однако, если исследованию прав и свобод граждан в нашей литературе уделяется значительное внимание (Н. В. Витрук, Л. Д. Воеводин, Г. В. Мальцев, Ы. И. Матузов, О. О. Миронов,
17
М. С. Строгович, И. Е. Фарбер, Б. С. Эбзеев и др.), то обязанностям, другой стороне диалектического единства, - явно недостаточное. В работах позднейшего периода, до настоящего времени, как и ранее, проблематика юридических обязанностей находит лишь фрагментарное отражение. Среди немногих, специально посвященных указанному вопросу, можно указать на работы В. А. Масленникова, Р. Е. Гукасяна, Б. М. Семенеко, Н. В. Кузнецова, В. С. Ем, В. П. Грибанова, В. А. Патюлина.1
Данное положение отчётливо проявляется и на нормативном уровне. Примечательно, что если Конституция СССР 1977 года содержала гл. 7 "Основные права, свободы и обязанности граждан СССР", то в действующей Конституции РФ гл. 2 названа "Права и свободы человека и гражданина". В ст. 30 ныне действующего ГПК РСФСР перечисляются права лиц, участвующих в деле, которые обеспечивают обязательность правосудия по гражданским делам, и называется лишь одна нормативная обязанность -правомерное использование прав. Нередко обязанности нормативно » излагаются так, что трудно установить их юридическую природу и содержание. Например, в ст. 50 ГПК говорится об обязанности доказывания и представления доказательств, но нет однозначной определённости в
1 См.: Масленников В. А. Конституционные обязанности советских граждан. М., 1970; Его же. Юридические обязанности и ответственность личности. В кн.: Права личности в социалистическом обществе. М., 1981; Гукасян Р. Е. Соотношение субъективных прав и обязанностей граждан. В сб.: Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1975; Мельников А. А. Субъективные процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в гражданских делах. В сб.: Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975; Семенеко Б. М. Юридические обязанности граждан СССР. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 1978; Кузнецов Н. В. Гражданская процессуальная обязанность. В сб.: Вопросы теории и практики гражданского процесса. Гражданское судопроизводство и арбитраж. Саратов: изд. СГУ, 1984; Грибанов В. П., Ем В. С. Гражданско-правовые обязанности: содержание и факторы, его определяющие//Вестник МГУ. Серия 11. Право, 1984. № 6; Патюлин В. А. Вопросы теории юридических обязанностей. Воронеж, 1988. |
