ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. С конца XX столетия на фоне развития общественных отношений особую значимость в России приобрели и постепенно утвердились в общественном сознании россиян концепции прав человека и правового государства. Это потребовало нового подхода к проводимой в нашей стране судебно-правовой реформе. Как отмечается в Послании Президента РФ В. Путина Федеральному собранию на 2001 г. «... отечественная судебная система и соответствующее законодательство отстают от жизни и на практике мало помогают проведению экономических преобразований... Существующее несовершенство законодательной базы приводят к опасному рубежу: когда судья или иной правоприменитель может по собственному усмотрению выбирать норму, которая кажется ему наиболее приемлемой. Это, в частности, относится и к уголовно-процессуальному законодательству, поскольку поступает огромное число жалоб на нарушение прав, необоснованное насилие и произвол при возбуждении уголовных дел, их расследовании и судебном разбирательстве»1. Поэтому на фоне высокого уровня преступности стало необходимым не просто дополнить, обновить уголовно-процессуальное законодательство, а подвергнуть его тщательному пересмотру с учетом взятой в качестве ориентира концепции прав человека.
Во всем цивилизованном мире давно провозглашена абсолютная ценность прав человека, подчинение государства и общества интересам граждан. Конституция РФ, закрепив аналогичное положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, выступает важным гарантом их защиты в российском уголовном судопроизводстве. Нигде так остро не стоит вопрос об охране прав и свобод человека, как в уголовном процессе. Однако так уж исторически сложилось, что конституционные и процессуальные гарантии
' Путин В. Сегодня нам крайне необходима судебная реформа // Российская юстиция. -2001.-№5. -С.2.
4
законности и объективности российского уголовного судопроизводства нацелены, прежде всего, на обвиняемого, но отнюдь не на потерпевшего. Несмотря на то, что в ст. 123 Конституции РФ записано, что «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон», потерпевший с предоставленными ему правами и свободами является наименее защищенным участником процесса. Его мнение практически не учитывается при принятии наиважнейших решений по уголовному делу. Являясь жертвой преступления, потерпевший фактически остается на периферии уголовного процесса, он практически лишен возможности участвовать в решении собственного дела. Такое отношение наносит потерпевшим дополнительный ущерб, причиняемый самой системой правосудия.
Признание человека высшей ценностью заставляет по-иному взглянуть не только на правовое положение жертвы преступления, но и на вопросы компенсации морального вреда, причиняемого преступлением человеку в каждом конкретном случае. «Без удовлетворения потерпевшего не достигается успокоение общественного правосознания, возмущенного преступлением»1. Данная мысль, высказанная более ста лет назад, не потеряла актуальности и сегодня. Вряд ли кто будет отрицать, что любое преступление влечет за собой отрицательные изменения в нравственной или физической сфере человека, т.е. связано с причинением морального вреда. Необходимость компенсации причиненного преступлением морального вреда очевидна. И с 90-х годов двадцатого века после принятия нового Гражданского кодекса РФ, содержащего нормы о компенсации морального вреда, суды при постановлении приговоров стали принимать решения об удовлетворении предъявленных потерпевшими от преступлений исков о компенсации морального вреда. В уголовно-процессуальное законодательство соответствующие изменения, связанные с формированием института компенсации морального вреда, не были внесены.
В декабре 2001 г. принят новый УПК РФ, которого долго и с нетерпением ожидали как практические работники правоохранительных и судебных органов,
5
так и в научном мире. Бесспорно, вновь принятый УПК РФ является более прогрессивным по сравнению с действующим: в нем в значительной степени повышен уровень обеспеченности прав личности в уголовном судопроизводстве, но, к сожалению, он не разрешил всех проблем, касающихся потерпевшего. Приходится констатировать, что вопросы определения и компенсации морального вреда потерпевшему от преступлений разработаны в незначительной степени. В соответствии с новым УПК РФ (ст.44) потерпевшему позволено лишь предъявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда, размер которого определяется судом при рассмотрении данного уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ст.42). Однако законодатель так и не дал ответов на массу вопросов уголовно-процессуального характера, возникающих при рассмотрении таких исков на практике (например, что входит в содержание морального вреда, каковы способы его компенсации, какие критерии использовать при определении размера компенсируемого морального вреда и др.). В результате лица, пострадавшие от преступлений, так и будут вынуждены тратить огромную массу времени и сил, чтобы полностью реализовать свое право на компенсацию причиненного им морального вреда.
В такой ситуации вполне логичным представляется создание непосредственно в рамках уголовного процесса достаточно простых и в то же время надежных механизмов, позволяющих в короткие сроки и с наименьшими затратами времени и сил компенсировать моральный вред, причиненный потерпевшим от преступлений.
Таким образом, с одной стороны, - оптимизация судопроизводства, а с другой стороны, - интересы пострадавших от преступлений лиц требуют серьезного совершенствования уголовно-процессуального законодательства с целью создания эффективно действующих механизмов компенсации морального вреда.
Степень разработанности темы. В юридической литературе дореволюционного периода вопросы возмещения морального (неимущественного вреда)
Берлин Л.М. Гражданский иск. - СПб., 1888. - С.32.
6
нашли отражение в работах С.А. Беляцкина, Л.М. Берлина, И. Брауде, П.Н. Гуссаковского, А. Зейца, В.К. Случевского.
После Октябрьской революции принцип компенсации морального вреда в денежной форме признавался классово чуждым социалистическому правосознанию, противоречащим моральным устоям общества, поэтому в советский период развитие этого института практически приостановилось. И лишь с конца 80-х годов XX в. в науке вновь стали высказываться предложения о денежной компенсации морального вреда пострадавшим от преступлений. Достаточно молодой возраст пока еще формирующегося в России института компенсации морального вреда во многом предопределяет наличие небольшого количества теоретических разработок по данной теме как в гражданском праве, так и в сфере уголовного процесса. По вопросам компенсации морального вреда, прежде всего в периодических изданиях, опубликованы работы таких правоведов-цивилистов, как В.В. Глянцев, В. Жуйков, Н.С. Малеин, М.Н. Малеина, М.Я. Шиминова, А.В. Шичанин, A.M. Эрделевский, при этом они лишь косвенно касались проблем компенсации морального вреда в сфере уголовного судопроизводства.
В теории уголовного процесса проблемами компенсации морального вреда занимались такие ученые, как Н.В. Кузнецова, СВ. Нарижний, В.Я. Пона-рин, Л.К. Трунова, П.С. Яни. А вот тесно связанные с данной темой проблемы процессуального положения потерпевшего подверглись более тщательному исследованию. Весомый вклад в их решение и разработку внесли процессуалисты: А.В. Абабков, Л.В. Батищева, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Л.В. Брусницын, В.А. Дубривный, Ю.А. Иванов, Л.В. Ильина, Л.Д. Кокорев, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева, А.Г. Мазалов, И.И. Потеружа, А. Ратинов, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, А.К. Тихонов, B.C. Шадрин, СВ. Юношев, В.Е. Юрченко и другие.
Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что институту компенсации морального вреда как в уголовно-процессуальном законодательстве, так и в научном мире уделялось недостаточное внимание, поэтому его проблемы в большинстве своем остаются неразрешенными, что и предо-
7
пределило автором выбор темы диссертации. Кроме того, проблемы компенсации морального вреда невозможно полно рассмотреть, не затронув процессуальный статус потерпевшего. И, хотя в теории уголовного процесса вопрос о потерпевшем получил определенную разработку, это не исключает необходимости исследования и разрешения ряда дискуссионных вопросов, особенно в связи с принятием нового УПК РФ (например, о включении в понятие потерпевшего причинение вреда общественно-опасным деянием невменяемого, а также признание лиц потерпевшими в случае покушения на преступление; о расширении действия института примирения потерпевшего с обвиняемым; о предоставлении потерпевшему большего объема прав и др.). Поэтому некоторые вопросы процессуального положения потерпевшего нуждаются в новом переосмыслении и незамедлительном законодательном решении.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в уголовном процессе при решении вопросов о причинении и компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений. Предметом исследования являются закономерности развития и формирования института компенсации морального вреда потерпевшим от преступных посягательств и разработка критериев по определению размера такой компенсации. В связи с этим рассмотрен ряд смежных проблем, вытекающих из процессуального статуса потерпевшего. Отмечена целесообразность расширения действия института примирения потерпевшего с обвиняемым, а также уравнивание в правах потерпевшего и обвиняемого; обоснована необходимость, помимо денежной, иных форм компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка теоретических положений, относящихся к вопросам компенсации морального вреда в уголовном процессе; выработка практических рекомендаций, направленных на создание в уголовном процессе эффективно работающих механизмов компенсации морального вреда лицам, потерпевшим от преступлений, и предложений по совершенствованию законодательства.
Избранная цель обусловила постановку комплекса взаимосвязанных задач:
• исследование теоретических вопросов, касающихся процессуального положения потерпевшего и выработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства;
• сопоставление понятий «вред» и «ущерб» в уголовном праве и уголовном процессе;
• анализ понятия и содержания морального вреда в российском законодательстве, разработка его определения применительно к уголовному
• щжщяе«Ще закономерностей развития института компенсации морального вреда в уголовно-процессуальном праве России и зарубежных стран;
• изучение оснований и способов компенсации морального вреда в уголовном процессе;
• выявление действующих и возможных форм компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений;
• исследование мер по обеспечению иска о компенсации морального вреда в уголовном процессе;
• исследование критериев и порядка исчисления размера компенсации морального вреда по российскому законодательству;
• обобщение и анализ практики рассмотрения исков о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве;
• формулирование на основе достижений юридической науки и обобщения практики предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области компенсации морального вреда.
Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод научного познания, а также исторический, формальнологический, сравнительно-правовой, социологический, статистический, системно-структурный и другие частно-научные методы исследования.
Нормативную базу исследования составляют положения норм международных правовых актов, Конституция РФ, уголовное, уголовно-
9
процессуальное (в том числе новый УПК РФ), гражданское законодательство и иные законы Российской Федерации, постановления Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Теоретической базой диссертации являются труды ученых и специалистов дореволюционной России, советского периода развития уголовно-процессуального законодательства, а также современные научные исследования в области уголовного процесса.
Эмпирической основой исследования послужили материалы обобщения 600 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Иркутска и Иркутского области в 1999 -2001 гг. Кроме того, проведено интервьюирование (по специально разработанной анкете) 300 следователей и дознавателей УВД Иркутской области, использованы статистические данные УВД Иркутской области.
Автором также использован личный опыт работы в качестве следователя Иркутского РОВД и УВД г. Иркутска.
Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, самой темой, избранной для исследования. Оно посвящено комплексному изучению проблем института компенсации морального вреда в совокупности с вопросами процессуального статуса потерпевшего. Новый УПК РФ не разрешил всех этих проблем. Поэтому данное исследование содержит новые положения и рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и судебной практики по вопросу компенсации морального вреда потерпевшим от преступных посягательств. Диссертантом сформулировано понятие «морального вреда» применительно к уголовному судопроизводству, предложен новый порядок исчисления размера компенсируемого морального вреда, заключающийся в разработке специальной Инструкции, в которой размер компенсации морального вреда следует определять исходя из максимальных и минимальных размеров наказания, предусмотренного уголовным законодательством за соответствующий вид преступления, с учетом критериев, обозначенных в ст.ст. 151,1083,1101 ГК РФ; при этом необ-
10
ходимо разработать конкретные границы колебаний компенсируемого морального вреда в зависимости от размера минимальной оплаты труда по видам преступлений, т.е. так, как они расположены в УК РФ, где будут учитываться дополнительные критерии при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, предприняты попытки определения статуса потерпевшего в уголовном процессе с учетом эволюции законодательства в связи с изменением политики государства и объявлением человека, его прав и свобод высшей ценностью.
Диссертационное исследование подготовлено с учетом положений Конституции РФ 1993 г., принятых на себя Россией международных обязательств, нового УПК РФ, опирается на изучение современного состояния правоприменительной деятельности судебных органов и анализ научных разработок последних лет, что имеет особое значение в условиях изменения уголовно-процессуального законодательства в связи с проводимой правовой реформой.
Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что в ней получили развитие недостаточно разработанные до настоящего времени в уголовно-процессуальной науке проблемы определения критериев и порядка исчисления компенсируемого морального вреда, причиненного потерпевшим преступными деяниями, расширения форм и способов компенсации данного вреда, а также в научном обосновании путей совершенствования процессуального статуса потерпевшего в связи с произошедшими в последние годы изменениями в отношении государства к правам личности и проводимой правовой реформой.
Практическая ценность исследования определяется тем, что научные выводы, к которым приходит автор, могут быть использованы для углубленного исследования и решения проблем компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений, могут найти применение при разработке законопроектов и совершенствовании правоприменительной практики. Кроме того, материалы исследования могут найти применение в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» и его спецкурсов.
11
В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1 .Институт компенсации морального вреда в уголовном процессе следует рассматривать как составную часть более широкого института защиты прав потерпевшего. На этой основе представлено новое определение потерпевшего, включающее в его понятие причинение вреда потерпевшему общественно-опасным деянием невменяемого, а также признание лиц потерпевшими в случае покушения на преступление.
2.Обоснована необходимость введения в законодательство момента признания лица потерпевшим, объединив его, как правило, с решением о возбуждении уголовного дела в одном процессуальном документе. В тех случаях, когда по каким-либо причинам в момент возбуждения уголовного дела не установлено пострадавшее лицо, то признание лица потерпевшим должно быть процессуально оформлено на начальном этапе производства расследования, как только будет установлено, кому именно причинен вред.
3.Принимая во внимание конституционное положение о гарантированно-сти прав и свобод каждого гражданина, следует максимально уравнять процессуальные права потерпевшего и обвиняемого на всех стадиях уголовного процесса. Кроме того, необходимо предоставить потерпевшему некоторые специфичные права (например, право получать копию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, знать об избранной мере пресечения; право получать информацию о случаях побега виновного лица).
4.Поддерживается предложение о создании специализированного государственного или общественного фонда для выплаты компенсации потерпевшим от преступлений.
5.Обоснована необходимость расширения действия института примирения потерпевшего с обвиняемым путем увеличения круга дел частного обвинения, а также путем пересмотра перечня преступлений, подпадающих под действие ст.9 УПК (ст.25 нового УПК РФ) с тем, чтобы увеличить круг дел, затрагивающих интересы частных лиц, но при этом исключить из него преступле-
12
ния, которые затрагивают общественный порядок, безопасность и здоровье населения в целом, порядок управления, экологическую безопасность, общественную нравственность и т.д. (например, чЛ ст.213 УК РФ - хулиганство; ч.1 ст.217 УК РФ — нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах; ст.242 УК РФ - незаконное распространение порнографических материалов или предметов и т.д.). Наличие потерпевшего по этим делам не исключает того, что данные преступления создают угрозу для населения в целом, а не только для отдельных частных лиц.
6.Обоснована целесообразность введенных в новый УПК РФ сделок о признании вины, необходимость корректировки норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающихся данного института, приведения их в соответствие друг другу.
7.Рассматривается возможность замены термина «моральный вред» на «психический вред», определив его как физические и душевные страдания, испытываемые потерпевшими в связи с совершенными в отношении них общественно-опасными деяниями, преследуемыми уголовным законом. Данное определение позволит расширить сферу действия института компенсации морального вреда в уголовном процессе, включив в нее и моральный вред, причиненный преступлениями против собственности.
8.Моральный вред должен подлежать компенсации не только при наличии исковых требований, но и по инициативе суда. Это положение может иметь важное значение в тех случаях, когда сами потерпевшие в силу тех или иных обстоятельств не могут самостоятельно защищать свои интересы, а их представители по тем или иным причинам не желают предъявлять гражданский иск к обвиняемому. В такой ситуации суд может и должен по собственной инициативе защитить интересы социально-уязвимого лица.
9.Необходимо предусмотреть норму о возможности компенсации морального вреда не только в денежном выражении, но и иных формах, например, добровольное возмещение или заглаживание вреда. Но основным способом компенсации морального вреда является гражданский иск, поэтому для его
13
обеспечения орган дознания, следователь, прокурор и суд должны принимать меры, аналогичные применяемым к обеспечению имущественного вреда, как-то: наложение ареста на имущество, денежные вклады и др.
10.В связи с тем, что закон не устанавливает какого-либо единого метода исчисления размера компенсации морального вреда, предложен вариант решения данной проблемы путем разработки Инструкции по определению размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему преступными деяниями, и порядка выплаты такой компенсации. В данной Инструкции размер компенсации морального вреда следует определять исходя из максимальных и минимальных размеров наказания, предусмотренного уголовным законодательством за соответствующий вид преступления, с учетом критериев, обозначенных в ст.ст.151,1083,1101 ГК РФ. При этом необходимо разработать конкретные границы колебаний компенсируемого морального вреда в зависимости от размера минимальной оплаты труда по видам преступлений, как они расположены в УК РФ, где будут учитываться дополнительные критерии при определении размера компенсации морального вреда. При таком подходе установление размера компенсации морального вреда будет упрощено, и суду представится реальная возможность учитывать все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшего.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Иркутской государственной экономической академии. Ее основные положения, выводы и рекомендации нашли отражение в 8 научных публикациях автора общим объемом 11,35 п.л., в том числе в учебном и учебно-методическом пособиях. Полученные результаты докладывались на Международном Круглом столе «Доступ граждан к правовой информации и защита неприкосновенности частной жизни» (31 мая - 2 июня 1999 г., г. Иркутск), на Российско-американском семинаре по домашнему насилию (март 2001 г., г. Иркутск), на Всероссийской научно-практической конференции «Перспективы деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной
14
службы» (апрель 2000г., г. Иркутск), на Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы правотворчества и правоприменения» (июнь 2000 г., г. Иркутск).
Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, содержащего выводы, сделанные на основе диссертационного исследования, библиографического списка. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям Высшей аттестационной комиссии Российской Федерации.
15
ГЛАВА 1. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС ПОТЕРПЕВШЕГО В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Ы.Понятие потерпевшего в российском уголовно-процессуальном праве
По степени законодательной и научной разработанности правового статуса участников уголовного процесса и, в частности потерпевшего, можно судить об общем уровне защиты обществом прав и свобод граждан.
Впервые в российском уголовно-процессуальном законодательстве термин «потерпевший» появился в Уставе уголовного судопроизводства от 24 ноября 1864 года. В этом документе, наряду с термином «жертва преступления», для обозначения лица, пострадавшего от преступного деяния, использовались такие словосочетания, как «лицо, потерпевшее от преступления или проступка» (ст.301), «потерпевший от преступного деяния» (ст.609), «потерпевший вред и убытки» (ст.974)1.
Однако отсутствие в указанном источнике права определения потерпевшего, то есть специальной дефинитивной нормы, построенной по правилам логических операций с признаками, составляющими содержание выражаемого понятия, позволяет признать уровень выражения качественных характеристик потерпевшего недостаточным и неполным. В связи с чем судебная практика в XIX в. давала понятию потерпевшего распространительное толкование. Так, Уголовный кассационный департамент Сената признавал в качестве потерпевшего пастуха, наблюдавшего за похищенным чужим скотом (71/1794), начальника станции, которому вверено было для заведывания похищенное имущество (71/1841). Более того, он признавал потерпевшим лицом не только собственника вещи,
Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8. - М., 1991.-С.150.
16
составлявшей объект преступления, но и фактического владельца этой вещи (78/63)1.
На эту проблему обратили внимание ученые-процессуалисты и стали заниматься разработкой данного понятия. Так, И.Я. Фойницкий предложил следующее определение потерпевшего: «Потерпевшими признаются все лица, которые понесли от преступления какой-либо вред: материальный или нематериальный, наличный или только юридически возможный, выражающийся в нарушении прав их самих, или близких их, по родству или опеке»2. А В. Случев-ский уточнял, что «...право быть признанным по уголовному Суду потерпевшим от преступления лицом признается не за всеми лицами, испытавшими на себе вред от причиненного преступления, а только за теми, в нарушении субъективных прав и интересов которых выражается преступное посягательство на охраняемую уголовным законом правовую норму...»3. Но исследования процессуалистов XIX - начала XX вв. в определении характеристики потерпевшего оставались неполными.
В послереволюционный период, вплоть до принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г.4, понятие потерпевшего в законодательстве так и не было дано. Так, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. в ст. 14 по существу объединил фигуры потерпевшего и гражданского истца и свел все права потерпевшего к одному - предъявить гражданский иск в уголовном деле5. А в остальном его роль практически не отличалась от роли свидетеля. И еще долгие годы некоторые ученые в потерпевшем видели только свидетеля. По этому поводу, например, М.А. Чельцов в свое время писал: «И хотя то или иное преступление может непосредственно затро-
1 Решения Уголовного кассационного департамента Сената за 1868 г. // Россия. Правительствующий Сенат. Полный свод решений Уголовного кассационного департамента начиная с 1866 г. - Екатеринославль, 1910. - С.759.
2 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.П. - СПб., 1996. - С.21.
3 Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. - СПб., 1913. - С.158.
4 В дальнейшем сокращенно - Основы уголовного судопроизводства.
5 УПК РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений. - 1922. - №36.
17
нуть различные интересы граждан, они могут претерпеть определенный вред — моральный или физический либо тот и другой вместе, но с точки зрения нашего уголовного процесса эти лица являются не активными субъектами (сторонами), а только свидетелями»1.
¦ Впервые законодательное определение потерпевшего было сформулиро-
вано в Основах уголовного судопроизводства (ст.24), а затем воспроизведено в УПК РСФСР 1961 г. (ст.53), где до сих пор это определение сохранилось в первозданном виде.
Следует отметить, что акты международного права, в частности, Всеобщая декларация прав человека 1948 г.3, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. , Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.5, Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятая резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г., и законодательство некото-К рых стран (США, Англия, Канада, Австралия и др.) не используют термин
«потерпевший», а оперируют понятием «жертва преступления». Так, в ст. 1
i Декларации разъяснено, что под термином «жертвы преступления» понимают-
ся «лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания,
1 материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в резуль-
тате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное
I ,
злоупотребление властью» . Причем в соответствии с данной Декларацией
[ жертва преступления указанный статус и, соответственно, права получает не-
' Чельцов М.А. Гражданский иск в уголовном процессе. - М., 1965. - С.З.
2 Далее, если не оговорено, имеется в виду действующий УПК РСФСР, сокращенно — УПК.
3 СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. -М., 1989.-С.413-419.
4 Там же.-С. 159-179.
5 Там же. -С.302-320.
6 Там же. - С.537.

Получить работу