ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования.
Проведение правовой реформы и совершенствование российского законодательства должно осуществляться в соответствии с конституционным принципом, утверждающим приоритет прав человека как высшей ценности всей государственно-правовой и общественной системы Российской Федерации. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17). Именно в Конституции РФ зафиксировано положение о привлечении к юридической ответственности лиц, нарушающих права и свободы человека и гражданина. Гарантом соблюдения положений Конституции РФ выступают различные отрасли права, в частности, уголовное право, нормы которого устанавливают уголовную ответственность за нарушение избирательных прав граждан.
Демократические, свободные и периодичные выборы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также референдум являются высшим непосредственным выражением принадлежащей народу власти. Государством гарантируются свободное волеизъявление граждан на выборах и референдуме, защита демократических принципов и норм избирательного права и права на участие в референдуме. Однако не всегда эти гарантии соблюдаются. Прошедшие в последние годы выборы показали, что необходимо модернизировать приемы уголовно-правовой охраны избирательных прав граждан. Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий и фальсификация избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов являются деяниями, представляющими общественную опасность. Эти опасные явления проявляются в том, что искажается волеизъявление народа, по сути, попираются его права, его желание видеть у руля государственной власти в России честных, достойных руководителей.
з
Проблемы защиты избирательных прав граждан ранее практически не рассматривались в советском и российском уголовном праве. Это связано, прежде всего, с тем, что в советский период с его «стопроцентным, единогласным волеизъявлением советского народа» преступлений в этой сфере в принципе не могло быть. А в нынешнее время, когда избирательное законодательство России, недавно получившее более-менее законченный вид, к сожалению, из-за наличия в нем пробелов проблема так и осталась не рассмотренной. По данным ГИЦ МВД РФ в 1995 г. в суды РФ по признакам ст.ст. 132,133,133-1 УК РСФСР было направлено соответственно 12, 29 и 53 уголовных дела, в 1996г. -20, 34, 71 . С введением в действие УК Российской Федерации 1996г. положение дел в данном направлении значительно изменилось. В 1997г. по признакам ст. 141, 142 УК РФ в суды направлено всего 2 уголовных дела, в 1998г. - 6. Незначительное увеличение показателей деятельности правоохранительных органов по защите избирательных прав граждан уголовно-правовыми средствами произошло в последние 3-4 года, однако и они не дают объективной картины положения дел в данной области. Так, например в 1999 году количество уголовных дел, направленных в суд по ст. 141, 142 УК РФ составило - 12, в 2000 г. - 15, а за 2001 г. - 18. Практически отсутствуют результаты противодействия воспрепятствованию осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, как преступлению нарушающему избирательные права граждан. В 1999 г. в суды направлено всего 2 уголовных дела, в 2000 г. - 0, в 2001 г. - 3. Очень низкими остаются показатели борьбы с фальсификацией избирательных документов, документов референдума или неправильным подсчетом голосов: в 1997 г. в суды не направлено ни одного уголовного дела, в 1998 г. - 4 , 1999 г. - 10 , 2000 г. - 15 , в 2001 г.-15.
В связи с тем, что фальсификация избирательных документов долгое время в советский период рассматривалась в контексте подлога избирательных документов, что в некоторой степени ассоциируется со служебным подлогом, то можно констатировать тот факт, что такие ученые как Б.В. Здравомыслов,
Н.И. Коржанский, М.Д. Лысов, В.И. Соловьев, Г.Ф. Поленов, Т.Е. Румянцев, Ю.В. Щиголев, Т.Е. Басова, Л.А. Букалерова, И.А. Клепицкий, Б.И. Пинхасов и ряд других авторов, проводили уголовно-правовой анализ подлога избирательных документов при отграничении этого преступления от должностного подлога, как самостоятельного преступления или как способа совершения преступлений корыстной направленности. Вместе с тем, данные исследования проводились в соответствии с УК 1960 года и не затронули произошедших вследствие принятия нового Уголовного Кодекса Российской Федерации изменений. Обновленные конструкции воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий и фальсификации избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов не получили пока еще достаточных разъяснений и не были подвергнуты глубоким теоретическим исследованиям, что и определяет актуальность выбранной темы диссертационного исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном юридическом анализе преступлений, нарушающих избирательные права граждан (воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий и фальсификация избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов), в научном осмыслении теоретических и практических проблем, связанных с их применением, а также проблем их квалификации, отграничении от административных правонарушений и смежных составов преступлений, разработке соответствующих рекомендаций для избирательных комиссий и правоохранительных органов.
Достижение сформулированной цели предполагает:
• изучение историко-правовых аспектов борьбы с преступлениями, посягающими на избирательные права граждан в российском уголовном законодательстве;
• юридический анализ объективных и субъективных признаков составов преступлений, нарушающих избирательные права граждан;
• рассмотрение проблем квалификации преступлений, посягающих на избирательные права граждан, их отграничения от административных правонарушений и смежных составов преступлений;
• обобщения правоприменительной практики, относящейся к преступлениям, нарушающим избирательные права граждан;
• составление (формулирование) рекомендаций для практической деятельности избирательных комиссий всех уровней и для правоохранительных органов в сфере уголовно-правовой оценки преступлений, нарушающих избирательные права граждан (воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий и фальсификации избирательных документов, документов референдума или неправильного подсчета голосов);
• разработку и внесение предложений, связанных с совершенствованием действующего законодательства в сфере уголовно-правовой охраны избирательных прав граждан от преступных посягательств.
Объектом диссертационного исследования явились общественные отношения, обеспечивающие конституционную неприкосновенность и нормальное функционирование избирательной системы.
Предметом исследования являются нормы уголовного,
административного и избирательного законодательства, устанавливающие ответственность за преступления, посягающие на избирательные права граждан и, эффективность применения этих норм, а также некоторые проблемы квалификации и отграничения этих преступлений от административных правонарушений и смежных составов преступлений.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является метод всеобщего познания, а также исторический, системно-структурный, формально-логический, конкретно-социологический, статистический методы, анкетирование и интервьюирование.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, конституционное, избирательное, административное, гражданское,
б
уголовное законодательство. Использованы источники дореволюционного законодательства, постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ.
Теоретической базой исследования явились труды по общей теории права, теории уголовного права, конституционному праву, избирательному праву, административному праву, криминологии, указанные в библиографическом разделе диссертационного исследования.
Обоснованность полученных теоретических выводов и практических рекомендаций и предложений подтверждается собранным эмпирическим материалом. При подготовке диссертации изучению подвергнуты материалы 50 уголовных дел, возбужденных правоохранительными органами по преступлениям, посягающим на избирательные права граждан, 50 протоколов об административных правонарушениях в данной сфере, а также материалы анкетирования и интервьюирования 100 сотрудников правоохранительных органов (ОВД, прокуратуры, судов), 30 членов избирательных комиссий и наблюдателей от политических партий, блоков, движений и иных общественных организаций и объединений, 100 граждан.
Научная новизна заключается в выборе темы диссертационного исследования с учетом изменений уголовного, административного, конституционного и избирательного законодательства, в комплексном юридическом подходе к изучению объекта и предмета исследования, в полученных результатах. К новым результатам можно также отнести предложения диссертанта по совершенствованию норм уголовного законодательства, ориентированных на обеспечение охраны избирательных прав граждан, а также практики их применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В качестве объекта воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий и фальсификации избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов следует рассматривать совокупность общественных отношений,
обеспечивающих права граждан на выборах и референдуме, тайну голосования и установление результатов голосования в точном соответствии с волей голосовавших, а также, - обеспечивающих избирательные права граждан, их право участвовать в референдуме и регламентированную законом работу избирательных комиссий.
2. Избирательным документом следует признавать влекущие значимые правовые последствия письменные и электронные носители публичной информации, включенные в установленном порядке в сферу регулирования избирательных правоотношений, одной из сторон которых выступает государство (в лице специально, для проведения выборов, созданных избирательных комиссий), обладающие установленными законами, регламентирующими процесс выборов, реквизитами, позволяющими идентифицировать их содержательные и формальные признаки. К предмету фальсификации избирательных документов, документов референдума или неправильного подсчета голосов следует отнести также автоматизированные банки данных ГАС «Выборы», созданные на основе информации, содержащейся в избирательных документах.
3. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства. В частности предлагается:
Статья 142. «Фальсификация избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов»
4.1. «Фальсификация избирательных документов, документов референдума, заведомо неправильный подсчет голосов либо заведомо неправильное установление результатов выборов, референдума, нарушение тайны голосования, -
наказываются ...
4.2. а) «Те же действия, совершенные с незаконным использованием ЭВМ»;
б) «Те же действия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, политических партий, блоков, движений и иных общественных организаций и объединений, или граждан, -
наказываются ...».
ч.З. «Те же действия, совершенные членом избирательной комиссии, инициативной группы или комиссии по проведению референдума, а равно должностным лицом, имеющим прямое или косвенное отношение к проведению выборов, референдумов -
наказываются ...».
4. В целях общей превенции вносятся предложения по совершенствованию Федерального законодательства, регламентирующего избирательный процесс. В частности, предлагается:
а) Закрепить в Федеральном законе № 124-ФЗ от 19 сентября 1997 года (в редакции Федерального закона № 55-ФЗ от 30 марта 1999 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федеральном законе № 121-ФЗ от 24 июня 1999 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Федеральном законе № 228-ФЗ от 31 декабря 1999 года «О выборах Президента Российской Федерации» положение, согласно которому сбор подписей может производиться только лицом, обладающим активным избирательным правом (т.е. достигшим возраста 18 лет).
б) В указанные нормативные акты, регламентирующие процесс выборов, а следовательно, и процесс сбора подписей внести запрет который может иметь следующую редакцию: «В случае выявления избирательной комиссией в предоставленных ей для проверки и «выбраковки» подписных листов хотя бы одной недостоверной подписи, кандидату отказывается в регистрации, а по факту фальсификации подписных листов (внесения заведомо ложных сведений в подписные листы) в обязательном порядке возбуждается уголовное дело».
5. Предложены способы разграничения преступлений, нарушающих избирательные права граждан со смежными составами и административными правонарушениями.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования связана с комплексным исследованием важной социально-
правовой проблемы, научными выводами и практическими предложениями. Исследованы как исторические корни проблемы, так и развитие уголовного законодательства России в сфере охраны избирательных прав граждан, изучена специфика преступлений рассматриваемого вида в действующем УК РФ, внесены предложения по модернизации уголовно-правового инструментария, обеспечивающего охрану такого объекта как избирательные права граждан.
Содержащиеся в диссертации выводы и предложения имеют теоретическое значение для определения мер уголовно-правовой борьбы с преступлениями, посягающими на избирательные права, могут быть использованы в правотворческой деятельности законодательных органов, направленной на совершенствование уголовного законодательства в сфере правовой защиты избирательных прав граждан. Положения диссертационного исследования могут быть использованы в практической деятельности правоохранительных органов и избирательных комиссий всех уровней, в разработке рекомендаций для правоприменяющих структур в целях оптимизации их деятельности, в процессе преподавания дисциплин «Уголовное право», «Конституционное право Российской Федерации».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации представлены в пяти научных публикациях автора в сборниках Ростовского государственного экономического университета «РИНХ», Института управления, бизнеса и права, Донского юридического института (г.Ростов-на-Дону) общим объемом 3,55 п.л., а также в докладах на научно-практических конференциях, проводимых в 1999 — 2001 г.г. на базе данных вузов.
Результаты проведенного исследования внедрены в практическую деятельность Избирательной комиссии Ростовской области и ОООП МОБ ГУВД Ростовской области.
Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора: 1. Мажинская Н.Г. Проблема введения уголовной ответственности за
нарушение избирательного законодательства. //Современное российское
право: содержание, проблемы становления: тезисы студентов седьмой
ю
студенческой научно-практической конференции. ДЮИ. Ростов-на-Дону, 2000. (0,25 п.л.)
2. Мажинская Н.Г. Проблема фальсификации выборов в России (исторический аспект). // Юридический вестник Ростовского Государственного Экономического университета. №2.2000. (1,5 п.л.)
3. Мажинская Н.Г. К вопросу об отграничении преступлений, нарушающих избирательные права граждан от административных правонарушений. // Научный и образовательный потенциал ВУЗов как ресурс развития региона: по материалам межвузовской научно-практической конференции. Часть1 «Проблемы переходной экономики. Правовое пространство и правовое обеспечение социально-экономических преобразований». ИУБИП. Ростов-па-Дону, 2000. (0,5 п.л.)
4. Мажинская Н.Г. Проблема отграничения фальсификации избирательных документов от смежных составов в российском уголовном праве.// Юридический вестник Ростовского Государственного Экономического университета. № 4. 2001. (0,8 п.л.).
5. Мажинская Н.Г. Проблема квалификации объективной стороны преступлений, нарушающих избирательные права граждан в российском уголовном праве.// Юридический вестник Ростовского Государственного Экономического университета. № 2. 2002. (0,5 п.л.).
Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, библиографии. Объем и оформление диссертационного исследования отвечает требованиям, предъявляемыми ВАК России.
и
ГЛАВА 1
ИСТОРИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ПРАВА ГРАЖДАН В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ.
Избирательное право в России - институт относительно молодой, особенно в сравнении с его античными образцами, как, впрочем и сама российская государственность. Теоретические разработки избирательного права России начались в 19 веке. На рубеже 19-20 веков в литературе употребляли и другой термин - «выборное право», под которым понимали «совокупность юридических норм, определяющих те условия, которые требуются по закону для участия в выборах»). Тем не менее, было бы не справедливо умалчивать и о том, что деятельность таких органов «народоправства», как вече Киева, Новгорода и других древнерусских городов, способствовала развитию российского избирательного права. Вершинами данного этапа его эволюции являлась организация выборов должностных лиц в Новгородской и Псковской (получила самостоятельность от Новгорода в 1348 г.) боярских республиках. Там на народном вече избирали высших должностных лиц государства: князей (в Новгороде - с 1136 г.), посадников (как правило, из числа военных бояр) и тысяцких. Принципы новгородской и псковской демократии предоставляли избирательные права не только знати - феодалам, владельцам торгового капитала, но и новгородскому плебсу. Выборными были и органы самоуправления пригородов улиц и концов (административно-территориальных единиц республик и городов Новгорода и Пскова), так называемые кончанские и уличанские старосты. Интересен и тот факт, что голосовали в новгородском вече вполне цивилизованным способом: с помощью берестяных «бюллетеней», на которых было написано имя избранника.1
Таким образом, можно сделать вывод о том, что берестяной «бюллетень» ни что иное как документ, обладающий рядом существенных, юридически
1 Ефремова Н.Н. Становление избирательного права в России. // Государство и право. 1998. №З.С.1П.
значимых признаков: письменная форма, -указание имени избранника, что давало возможность фиксировать результаты выборов. Из этого следует, что определение итогов выборов происходило путем подсчета количества берестяных «бюллетеней». Выигрывал выборы, вероятно тот, за кого было подано большее количество голосов-«бюллетеней».
В источниках отсутствует информация о том, были ли факты воспрепятствования осуществлению избирательных прав граждан и фальсификаций выборов, но мы предполагаем, что они имели место быть, а споры, связанные с нарушением порядка выборов, вполне вероятно, решались с помощью судебных поединков - так называемого «поля», проведение которого регламентировалось. На рубеже 11-12 веков это был вполне современный и справедливый способ решения спора о праве1.
Фальсификация в той или иной мере была тесно вплетена в ткань избирательного процесса России с ее мощным пластом земской выборности, нашедшей свое завершение в формировании общеземских представительных органов - земских соборов.
Конечно, злоупотребления и противозаконные действия были характерны не только для эпохи земских соборов. К сожалению, источники мало дают нам материала не только по фальсификациям, но и в целом по выборному процессу в общинах Древней Руси, в ее непосредственных и представительных органах. Мы можем судить об этих процессах по отдельным фрагментарным и несистематизированным заключениям историков древности. Но и они позволяют сделать выводы о наличии такой проблемы.
Так, по известному факту убийства новгородского посадника Дмитра Мирошкинича в 1209 году В.Л. Янин заключает, что князь Всеволод, будучи заинтересован в устранении этого посадника, не только санкционирует
1 Ефремова Н.Н. Указ. соч. С.112.
13
расправу над ним, но "и провоцирует, и покупает ее, одаривая новгородцев и подстрекая их к казни"1.
Известным фактом является также противостояние основных боярских партий в том же Новгороде. В самом противостоянии партии не исключали недостойные средства ведения борьбы, различными способами стараясь привлечь большинство новгородцев на свою сторону. Так, по данным, сообщенным летописцем, при решении вопроса о возможном переходе Новгорода в подданство к Литовскому государству сторонники партии Борецких, выступавшие за союз с Литвой, специально платили деньги черным людям за то, чтобы они поддерживали их предложения на вече. Подкупленная "чернь" звонила на вече в колокола, кричала "за короля хотим!" и забрасывала камнями тех, кто поддерживал великого князя Московского. Правда, Л.В. Черепнин, рассматривая этот факт, считает, что изложения летописца "явно не заслуживают доверия", поскольку продать свои голоса могла часть людей, лишенная средств к существованию, но ко всей черни это относиться не должно2.
Мы уже обращали внимание и на характеристику Д. Иловайского относительно вечевого института Новгорода. Исследователь отмечает наличие вражды "во всех государствах с народным правлением" между боярами и народом. "Поводом к народным волнениям было в большей степени взаимное соперничество знатнейших боярских фамилий, которые спорили между собой за общественные должности"... "Каждому богатому честолюбивому боярину легко было набрать себе толпу клиентов из беднейших граждан, которые поддерживали его своими голосами на вече... Неустройства веча, подкупы голосов и борьба за личные интересы не могли не оказать вредного влияния на народную нравственность. В XV веке слышатся жалобы летописцев на
'Янин В.Л. Новгородские посадники. - М., 1962. С. 385.
2 Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в XIV
XV веках. -М., 1960.
14
недостаток правового суда в Новгороде, на взятки, частые поборы и притеснения..."1
Псковская судная грамота 1467 года не содержала указания на обязательное письменное оформление волеизъявления избирателей при проведении выборов. Однако, в этом документе содержится указание на обязательное письменное оформление («запись») при заключении некоторых имущественных договоров, подразумевая создание документа, обладающего юридически значимыми признаками: письменная форма, указание сторон, определение предмета правового фиксирования.
Новгородская судная грамота (XV век) также не содержит никаких сведений о письменном закреплении волеизъявления избирателей при осуществлении выборного процесса, однако в грамоте есть упоминание о завещании как документе, подлежащем обязательному государственному утверждению (так называемое «приказное» завещание) и приобретающем лишь после этого необходимую юридическую силу. Эти правовые установления объективно свидетельствуют о том, что уже на ранних стадиях развития отечественного законодательства государство стремится ввести и контролировать официальный документооборот, закрепляя обязательные реквизиты документов.
Таким образом, мы предполагаем, что избирательный процесс в России того времени также происходил с помощью документа - прототипа нынешнего избирательного бюллетеня, а информация об использовании такого документа в выборах не сохранилась до нашего времени.
Вместе с тем, возникновение и существование любого позитивного явления в сфере общественной деятельности зачастую вызывает такое негативное явление как злоупотребление в этой области. Так у заинтересованных в определешЮхМ исходе выборов лиц, ответственных за проведение выборов, появляется возможность фальсифицировать итоги
1 Иловайский Д.И. Краткие очерки русской истории / В кн.: Учебники дореволюционной России по истории. — М., 1994. С. 236.
15
выборов путем искажения истинного содержания документов выборов. Мы обращаем внимание на тот факт, что препятствовать волеизъявлению избирателей и фальсифицировать итоги выборов в то время могли лишь лица, ответственные за их проведение, так как люди не обличенные такими полномочиями просто не имели доступа к подсчету голосов.
Преступления, связанные со служебным положением виновного, впервые описаны в Псковской судной грамоте, которая в ст. 48 устанавливала ответственность о превышении служебных полномочий: « А кто почнет на волостелях посула сачить, да и портищ соймет, или конь сведет, а молвить так: в посуле если снял, или конь свел...».1 Речь идет о взятке («посуле») в судебном процессе.
В связи с тем, что отечественное законодательство того времени не содержит самостоятельной нормы об уголовной ответственности за преступления, нарушающие избирательные права граждан можно предположить, что поскольку в указанной статье речь идет о взятке («посуле») в судебном процессе эта статья вполне могла применяться и в деле о взятке за воспрепятствование осуществлению избирательных прав граждан и фальсификацию выборов в избирательном процессе, так как получение взятки является одним из мотивов совершения этих преступлений.
Стоит отметить тот факт, что самостоятельной уголовной ответственности за служебные и должностные преступления законодательство того периода не содержало, предлагая упование на кару Божью, угрозу Страшного Суда во время второго пришествия Христа («А если не будут судить по правде, то Бог будет им судья при втором пришествии Христа»).2
По сути повторяют указанные нормы Псковской судной грамоты и положения ст.1 Судебника 1497 года: «Судити суд бояром и околничим. А на суде быти у бояр и у околничих диаком. А посулов бояром, и околничим, и
'Российское законодательство IX-XX веков. М. 1985. С.336.
2 Там же. С.ЗЗб.
16
О
диаком от суда и от печалования не имати; також и всякому судне посула от суда и от печалования не имати; також и всякому судие посула от суда не имати никому. А судом не мстити, не дружити никому.»1
В центре внимания Судебника 1497 года находятся вопросы судебной власти. Судебник разделяет судебную деятельность и бояр. Он определяет порядок работы боярского суда, который проводят представители боярской аристократии, - бояре и окольничие. Суд ведется в присутствии дъяка -государственного чиновника. Дъяки выбирались из незнатных людей, т.е. принцип их подбора носил бюрократический характер. Выступая против должностных преступлений, Судебник упоминает посулы, под которыми, по-видимому, подразумеваются дары судьям. Судебник запрещает использование суда в личных интересах судей, однако не предусматривает наказаний за это. Прослеживается стремление высшей власти «давати всем жаловникам управу». Имеется в виду затруднение, которое возникало из-за подсудности различных категорий населения различным ведомствам - приказам. Статьи стремятся воспрепятствовать судебной неразберихе и волоките.
Детализацию оснований уголовной ответственности за преступления, связанные с внесением искаженных данных в официальный документ официальными лицами мы находим в Судебнике 1550 года. Дьяк, составивший за взятку подложный протокол судебного заседания либо неправильно записавший показания сторон или свидетелей, уплачивал половину суммы иска и подлежал тюремному заключению, срок которого законодателем ire оговаривался. Другую половину суммы иска возмещал боярин, который, будучи высшим по должностным лицом, должен был следить за своим подчиненным. Статья 4 Судебника гласила: «А который дьак список нарядит или дело запишет не по суду...а обыщется то в правду, что он от того посул взял, на том дьаке взяти перед боярином вполы да кинута его в тюрьму».2
1 Российское законодательство IX-XX веков. М. 1985.Т.2. С. 98.
2 Там же. С.98.
17 |
