3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность осмысления причин, результатов и уроков военного конфликта в Югославии имеет огромное теоретическое и практическое значение для всех, кто искренне заинтересован в предупреждении подобных конфликтов и обеспечении безопасности мира, региона и собственной страны.
В теоретическом смысле анализ анатомии военного противоборства в Югославии необходим для определения общих закономерностей развития войн современности. До сих пор остается открытым вопрос: война в Югославии представляет собой завершение череды войн уходящего века, своеобразный эпилог старого способа решения спорных проблем или события на Балканах продемонстрировали новую форму милитаризма и новый этап развития войн и вооруженных конфликтов?
Не менее актуальным является вопрос об общей схеме развития вооруженного конфликта, которая может быть сознательно и неосознанно продемонстрирована в любой стране с похожими экономическими, социально-политическими и духовными параметрами.
В этом отношении для России исследование причин, хода и результатов военного конфликта в Югославии имеет огромное теоретическое и практическое значение.
Во-первых, в обеих странах общим является решение провести курс широкомасштабных реформ во всех сферах жизни общества.
Во-вторых, поражает своим удивительным сходством развитие событий в Югославии и России и особенно сходство способов разрешения спорных проблем.
В-третьих, стартовые условия преобразований в Югославии и России базировались на соответствующем историческом капитале, представляющем производную бед и побед, которые испытали народы этих стран на протяжении своей истории. Далеко не все проблемы прошлого были успешно решены, и не все споры прошедших десятилетий и даже веков исчерпали себя.
4
Особую актуальность приобретает объективное осмысление просчетов
и успехов внешнеполитического курса России в отношении Югославского кризиса, что позволит правильнее понять современное состояние политического курса российского руководства, а с научной точки зрения, более обстоятельно, чем раньше, изучить важное историческое явление. Российская Федерация не располагает долгосрочной концепцией балканской политики1, и поэтому должна обратить очень серьезное внимание на методику развала многонационального государства, которая совершенно отчетливо сегодня просматривается на примере Балкан.
Складывающиеся новые европейские реалии, формирующиеся на Балканах, самым непосредственным образом затрагивают широкий спектр национально-государственных интересов Российской Федерации, имеющих два основополагающих и взаимосвязанных измерения — геостратегическое и геополитическое.
Геостратегическое измерение. Будучи неотъемлемой частью Черно-морско-Средиземноморского бассейна, Балканский полуостров является важным элементом коммуникаций, связывающих Россию с Европой и обеспечивающих один из основных выходов Российской Федерации к мировым торговым путям. Таким образом, с одной стороны, наличие национальных интересов России на Балканах обусловлено близостью данного региона к ее южным границам, где регион выступает как бы в качестве связующего звена России с Южной Европой, Ближним Востоком и Северной Африкой. С другой стороны, Балканский полуостров представляет собой стержневую составляющую Юго-Восточной Европы и является выгодным стратегическим плацдармом для ведения наступательных военных действий в восточном направлении. В силу этого с самых древних времен Балканы многократно ста-
1 В передаче «Десять лет спустя: что осталось от Югославии» на канале ТВЦ 9 января 2003 года специалист по проблемам Югославии ЕЮ. Гуськова отметила: «Когромному сожалению, Балканы вообще не присутствуют в концепции внешней политики России. И если вы посмотрите на все эти документы, больше трех строчек вы не найдете о Балканах».
5 новились объектом геостратегических устремлений разных стран и империй,
театром военных действий многочисленных армий и флотов.
Геополитическое измерение. Балканы представляют собой одну из ключевых частей единой геополитической зоны, включающей Малую Азию, Кавказ и Закавказье, Среднюю Азию, то есть зоны, где исторически сосредоточены важные интересы России. Поэтому очевидно, что любое изменение баланса сил в этой зоне, особенно в современных условиях, когда грань между внешними и внутренними угрозами безопасности становится все более тонкой, неминуемо отражается на обеспечении национальных интересов Российской Федерации.
Кроме того, для России существенное значение имеет и тот факт, что на Балканах расположены государственные образования с преобладанием православной религии, потенциально тяготеющие к России и являющиеся ее историческими союзниками.
Актуальность темы определяется еще и тем, что с начала 90-х годов XX века Россия стала принимать активное участие в проведении миротворческих операций ООН и ОБСЕ. В 2003 году исполняется тридцатая годовщина участия нашего государства в операциях ООН по поддержанию мира.
Историографический материал, использованный в этой работе, делится на три части: отечественный, зарубежный и исследователей из бывшей Югославии.
Особо следует сказать о работах крупных российских специалистов по проблемам Югославии и международным отношениям: докторе исторических наук руководителе Центра по изучению современного Балканского кризиса Института славяноведения Российской академии наук (РАН), ведущего научного сотрудника ИНИОН РАН Е.Ю. Гуськовой и докторе исторических наук заведующей отделом Европы Института этнологии и антропологии РАН М.Ю. Мартыновой. В работах Е.Ю. Гуськовой, автора более двухсот научных и публицистических работ, содержится не только хронологически последовательное изложение событий Балканского кризиса, но и стремление
6
осмыслить их, охарактеризовать позиции сторон с использованием материалов на русском, сербском и английском языках1. В трудах М.Ю. Мартыновой дан анализ особенностей этнической структуры и политических проблем Балканского региона, его этнодемографическая характеристика, изучены факторы, вызвавшие дезинтеграцию СФРЮ, разработаны вопросы, связанные с современным положением и перспективами развития этнических меньшинств, а также освещены проблемы территориальных и культурных автономий. Ее работы базируются на широком круге источников и литературы по этнологии, этнографии, истории, демографии, статистике, политике2.
Наиболее ценным исследованием представляется монография Е.Ю. Гуськовой «История югославского кризиса (1990-2000)», вышедшая в свет в 2001 г. Она отличается обстоятельным подходом к теме, интересными методами исследования, значимостью вводимого в оборот фактического материала и заслуживает серьезного внимания. На презентации данной монографии вице-президент Академии внешнеполитических проблем, бывший во время Югославского кризиса начальником Управления международного военного сотрудничества Министерства обороны России, Л.Г. Ивашов оценил книгу как серьезный учебник для серьезных политиков в сфере государственного строительства и конфликтологии, а один из официальных рецензентов - ведущий научный сотрудник Института славяноведения доктор исторических наук В.К. Никифоров отметил, что эта книга будет настольной для всех, кто занимается международными отношениями на Балканах.
История Югославского кризиса рассматривается Е.Ю.Гуськовой последовательно на протяжении десяти лет. Первая глава «Накануне» посвяще-
1 См.: Гуськова Е.Ю. История Югославского кризиса (1990-2000). М, 2001; Она же. Югославия в огне: документы, факты, комментарии (1990-1992). Современная история Югославии в документах / Под ред. Е.Ю.Гуськовой М., 1992; Она же. Югославский кризис и Россия. М; Белград; София, 1993; Она же. Новые государства на Балканах: первые шаги по пути самостоятельности. М., 1996; Она же. Урегулирование на Балканах: от Бриони до Дейтона (мирные планы 1991-1995). М., 1998; Она же. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии в конце XX века. Хроника событий. М., 1998; Она же. Кто победит в Косово ? // Москва, 1999, № 3; Она же. Балканский кризис и безопасность России // Российское аналитическое обозрение. 1996. № 3; Она же. Продолжающийся Балканский кризис и политика России. М., 2002.
2 Мартынова М.Ю. Балканский кризис: народы и политика. М., 1998; Она же. Распад федерации и этнические конфликты: общее и особенное // Этнические проблемы и политика государств Европы. М., 1998; Мартынова М.Ю., Кашуба М.С. Новая этнополитическая карта Балкан. М., 1995.
7 на возникновению кризисных явлений в Югославии. Дан краткий экскурс в
политическую историю отдельных югославских народов, возникновение единого государства, его развитие после Второй мировой войны. Выделены особенности складывавшихся межнациональных отношений и господствовавших в разные периоды идеологических концепций, а также анализируются процессы, непосредственно предшествовавшие кризису. Совершенно справедливо автор указывает, что «в условиях многонационального государства любое обострение социально-экономических проблем неминуемо превращает их в проблемы национальные»1.
Во второй главе, посвященной войне в Хорватии, автор на основе анализа документов, показывает, что началу гражданской войны и радикализации сербского движения в республике способствовали политика правящей партии - Хорватского демократического содружества и персональная позиция покойного президента Франьо Туджмана, а не поддержка Белграда.
Рассматривая сложнейшие процессы в Боснии и Герцеговине (глава 3), автор останавливается прежде всего, на внутренних проблемах трех основных народов государства, борьбе за раздел республик, его военном аспекте. Особенно неблаговидной предстает деятельность ООН, которая фактически вмешивалась в конфликт на стороне мусульманского правительства. Показательным в этом отношении стало устранение со своих постов всех командующих Силами ООН по охране ранее сроков их мандатов за малейшее объективное высказывание в адрес сербов.
Е.Ю. Гуськова систематизирует переговорный процесс на Балканах, рассматривая предлагавшиеся планы урегулирования, их реализацию и причины неудач. В монографии убедительно показано, как с помощью провокаций, угроз, инсценировок, прямого давления и обмана посредники добивались прежде всего необходимых сильнейшим государствам мира геополитических и геоэкономических перемен в этом регионе.
1 Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). С. 65.
8
Давая детальную периодизацию российской политики на Балканах, автор отмечает большую зависимость ее скорее от личности и взглядов тогдашнего министра иностранных дел А.В. Козырева, чем от национальных интересов государства и этим в значительной степени объясняются вопиющие провалы на югославском направлении. Они были так велики, что ни сменившему его Е.М. Примакову, ни И.С. Иванову не удалось восстановить традиционную для нашей страны роль на Балканах.
Данное исследование прорывает информационную и научную блокаду, разрушает многие уже возникшие стереотипы и показывает югославские события в их истинном свете. Ценность этой монографии определяется еще и тем, что позволяет увидеть события глазами не только исследователя, но и непосредственного участника событий, каковым и является Е.Ю. Гуськова (в 1994 году она работала политическим экспертом по Балканам в штабе миротворческих сил ООН в бывшей Югославии в Загребе).
Российские ученые внимательно следили за развитием кризиса на Балканах с самого начала.
Анализ литературы показывает, что большое внимание в ней было уделено анализу причин возникновения Югославского конфликта и распада Югославии. В основе концепции В.Н. Виноградова, Е.Ю. Гуськовой, И.И. Лещиловской, М.Ю. Мартыновой, С. Романенко, В.В. Чебана, лежит комплексный подход к изучению причин распада Югославии1. Во главу угла они ставят комплекс внутренних причин, приведших Югославскую Федерацию к распаду. Особое место уделяется причинам политическим, экономическим и этноконфессиональным. Выделяя внутренние причины Югославского кризиса в качестве основных, данные исследователи не умаляют значения влияния внешнего фактора на распад СФРЮ. Они обстоятельно показали негативную
1 См.: Виноградов В.Н. Об исторических корнях «горячих точек» на Балканах // Новая и новейшая история. 1993. № 4. С. 3-12; Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000).; Лещиловская И.И. Исторические корни югославского конфликта // Вопросы истории. 1994. № 5. С. 40-56; Романенко С, Язь-кова А. Десять лет распада СФРЮ (круглый стол) // Мировая экономика и международные отношения (МЭ и МО). 2001. № 9. С. 70-80 ; Мартынова М.Ю. Балканский кризис: народы и политика ; Чебан В.В. Война в Югославии: эпилог или пролог? М., 2000.
9
роль хорватского, сербского и мусульманского национализма. Отмечая
большую теоретическую ценность этих работ, следует, однако, подчеркнуть, что все они отражают только причины распада Югославского государства, а последствиям распада и его влиянию на регион в целом уделяют недостаточно внимания.
Всесторонне анализируется в литературе проблема внешнего фактора, повлиявшего на разрастание и углубление Югославского кризиса и особенно его Боснийского аспекта. В работах А.С. Ботяновского, В.К. Волкова, Н. Куликовой, П. Волобуева, В. Милованова, Л. Тягуненко, А. Фененко исследуются шаги международного сообщества, ООН, Европейского Союза (ЕС) и Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) по урегулированию конфликта1. Фактически и план Жозе Кутильеро (международного посредника от ЕС) 1992 года, и мирный план Сайруса Вэнса (посредника ООН) и лорда Дэвида Оуэна (посредника ЕС), и план Дэвида Оуэна и Тор-вальда Столтенберга (посредника ООН) 1993 года, и Контактной группы, и Дэйтонское соглашение были направлены на дискриминацию сербской стороны, что приводило к затягиванию конфликта. Практически все исследователи говорят о негативной роли Германии и Ватикана, которые первыми признали самостоятельность Хорватии, Словении, Боснии и Герцеговины, и как следствие - обстановка в регионе резко обострилась.
Изучение работ российских и зарубежных югославистов привело автора к выводу о том, что в научной литературе нет всестороннего анализа мирных планов для бывшей Югославии, а значит необходима дальнейшая углубленная разработка проблемы. Внешнеполитическая среда, характеризовавшаяся нестабильностью и обострением международных противоречий как на глобальном, так и на региональном уровнях, оказала существенное влияние на эскалацию конфликта и перерастание его в войну.
1 См.: Ботяновский А.С. Боснийский узел // Международная жизнь. 1996. № 1. С. 80-86; Волков В.К. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. 1994. № 4. С. 3-32; Волобуев П., Тягуненко Л. Уроки Дейтонских соглашений// Свободная мысль. 1997. Февр. С. 84-91; Куликова Н., Милованов В. Балканский кризис и Дейтонское соглашение // Правила игры. 1996. № 1. С. 100-126; Фененко А. Балканский кризис и российские внешнеполитические приоритеты // Pro et Contra. 2001. Осень. Т.6. Ч. 2. С. 59-73.
10
«
Серьезное внимание в литературе уделено изучению российской внешнеполитической деятельности на Балканах. Так, в работах Т.В. Бордачева, Е.Ю. Гуськовой, В.Б. Кувалдина, В.В. Кудинова, С. Романенко, А. Улуняна, Н. Смирновой рассматриваются причины неудач внешней политики России в годы руководства МИД А.В. Козыревым, выделяются этапы нашей политики в отношении Югославского кризиса . Статьи самого А.В. Козырева позволяют понять приоритеты внешней политики начала 1990-х годов, их ориенти-рованность на США .
Решение политического руководства страны об изменении акцентов на балканском направлении внешней политики с приходом в 1996 году в руководство МИД Российской Федерации Е.М. Примакова, «подтолкнуло» историков к изучению и анализу внешнеполитических просчетов и положительных моментов этой деятельности3. И все же причина активизации работы исследователей в данном направлении заключалась прежде всего в самой сущности проблемы, которая, как в фокусе, отражала сложнейшие социально-политические процессы, начавшиеся в странах Восточной Европы, пути осуществления выхода из кризиса, социальные последствия противостояния.
Работы Е.М. Примакова и И.С. Иванова4 наглядно показывают, как изменялась российская внешнеполитическая доктрина в отношении Югославского кризиса, как этапы «романтических иллюзий», «инфантильной эйфо-
1 См.: Бордачев Т.В. Тегга incognita, или Европейская политика России // Pro et Contra 2001. Осень. Т. 6. Ч. 2. С.23-32; Гуськова Е.Ю. Продолжающийся Балканский кризис и политика России; Кувалдин В.Б. Югославский кризис и внешнеполитическая стратегия России // МЭ и МО. 1999. № 9. С. 21-25; Кудинов В.В. Внешняя политика РФ (1991-1999 гг.): Учеб. пособие М., 2000; Романенко С, Улунян А. Балканская политика 90-х годов: в поисках смысла // Pro et Contra. 2001. Осень. Т.6. Ч. 2. С. 46-58; Смирнова Н. Балканы и политика России: история и современность // МЭ и МО. 1994. № 5. С. 110-116.
2 См.: Козырев А. На чьей стороне Россия в Югославском конфликте // Известия. 1992. 8 июня; Козырев А. Преображение или кафкианская метаморфоза: демократическая внешняя политика России и ее приоритеты // Независимая газета. 1992. 20 авг.
3 См.: Волков В.К. Россия и Балканы. Вчера, сегодня, завтра. М., 2000; Моро Г.И. Балканская война: локальный инцидент или глобальное геополитическое противостояние? М., 1998.; Васильева Н.В. Балканский тупик? Историческая судьба Югославии в XX веке. М., 2000; Морозов Ю.С. Балканы в стратегии России. М., 2000.
4 См.: Иванов И.С. Россия и Европа на рубеже столетий. Международные отношения на рубеже XXI столетия // Международная жизнь. 2000. № 2. С. 24-29; Примаков Е.М Международные отношения накануне XXI века. Проблемы и перспективы // Международная жизнь. 1996. № 10. С. 3-13; Примаков Е.М. Россия в мировой политике // Канцлер А.М. Горчаков: 200 лет со дня рождения. М., 1998.
4
11
рии» и «чрезмерных надежд на Запад»1 постепенно стали уходить в прошлое и наступил этап «последовательного продвижения национальных интересов через открытость и сотрудничество, стабилизации и развития подлинно партнерских отношений с Западом»2.
Серьезное внимание уделено исследователями анализу становления «нового мирового порядка» и отказу от Хельсинкских принципов международных отношений, закрепивших нерушимость и легитимность европейских границ в послевоенный период. В качестве главной причины зарождения нового мироустройства российские специалисты в области международного права В.К. Волков, Т.В. Бордачев, Я. Боровой, Н. Загладин, Ж. Ибрагишев, А. Неклесса, Ю.В. Рахманинов отмечают, что после распада СССР мир из биполярного превратился в однополярный и исчезла система сдержек и противовесов .
В литературе остается недостаточно исследованной деятельность российских миротворческих контингентов (военного и полицейского), которые сыграли значительную роль в урегулировании Югославского кризиса. Между тем ее изучение может быть особенно полезным для того, чтобы ясно представить эволюцию подходов российского руководства к решению проблем миротворчества. Наиболее обстоятельно деятельность военного компонента рассмотрена в работе Ю.В. Морозова4 и в главе 7 «Участие России в операциях ООН в бывшей Югославии. Некоторые политические, организационные и военные уроки и
1 Современная политическая история России (1985-1998 годы): В 2 т. М., 1999. Т. 1: Хроника и аналитика. С. 634-636.
2 Там же. С. 777.
3 См.: Волков В.К. «Новый мировой порядок» и Балканский кризис 90-х годов // Новая и новейшая история. 2002. № 2. С. 11-50; Боровой Я. Принуждение к миру // Новое время. 1994. № 28. С. 24-25; Бордачев Т.В. Terra incognita, или Европейская политика России; Загладин Н. «Новый мировой беспорядок» и внешняя политика России. Новое осмысление современной системы международных отношений и роль России в них // МЭ и МО. 2000. № 1. С. 14—26; Ибрагишев Ж., Есенбаева Э. Коллективная дипломатия как нечто новое в международных отношениях // Казахстан и современный мир. 2001. № 1; Неклесса А. Реквием XX веку. Конец эпохи постмодернизма и зарождение нового мироустройства // МЭ и МО. 2000. № 1. С. 3-13; Рахманинов Ю.Н. СБСЕ и вызовы времени // Международная жизнь. 1994. № 5. С. 40-46; Рахманинов Ю.Н. Шансы глобальной безопасности в XXI веке //Международная жизнь. 1995. № 11-12. С. 89-93.
4 См.: Морозов Ю.В. Балканы сегодня и завтра: военно-политические аспекты миротворчества. М., 2001.
12 выводы. Предыстория конфликта» коллективной монографии, посвященной
миротворческим операциям в СНГ1.
Следует отметить, что работы, специально анализирующие процесс участия сотрудников правоохранительных органов в Балканском кризисе весьма немногочисленны2.
В середине 1990-х годов изучение данной проблематики поднимается на уровень кандидатских и докторских диссертаций3. Особой ценностью обладают диссертации, подготовленные непосредственными участниками югославских событий4. Так, диссертация полковника в запасе А.В. Демуренко, который был начальником штаба сил ООН сектора Сараево в 1994-1995 гг., раскрывает положительные и отрицательные стороны участия российского военного контингента в Боснии и Герцеговине, методы взаимодействия военных контингентов различных стран в кризисных ситуациях, задачи, выполняемые российской бригадой, проблемы управления и организации миротворческих контингентов, а также дает рекомендации по проведению миротворческих операций на территории СНГ или с участием войск Содружества.
Диссертация А. Гридчина рассматривает социологические аспекты подготовки наблюдателей гражданской полиции ООН. Подполковник МВД
1 См.: Никитин А.И., Хлестов О.Н., Федоров Ю.Е., Демуренко А.В. Миротворческие операции в СНГ. Международно-правовые, политические и организационные аспекты. М., 1998.
2 См.: Ануфриев Н.И., Шестопалова А.Ф., Свислоцкий Г.А., Теличкин А.М. Деятельность гражданской полиции ООН на территории бывшей Югославии (организационно-управленческие и социально-психологические аспекты). Киев, 1999; Маковик Р., Маруков А., Панкратов Д. Некоторые юридические аспекты участия миротворческих сип ООН в разрешении межнациональных конфликтов в Европе // Международное публичное и частное право. 2001. № 1. С. 34-39; Маковик Р., Панкратов Д. Операции ООН по поддержанию мира (некоторые проблемы и пути их решения) // Право и политика, 2001. № 5.
3 См.: Ганин М.В. Югославский конфликт и роль ЕС в его урегулировании: Автореф. дис. ... канд. политолог, наук М., 1994; Клименко З.В. Кризис и распад Югославской Федерации. 1990-1996 гг.: Эгно-конфессиональные и политические процессы: Автореф. дис. ... канд. политолог, наук М.,1999; Корнилов Г.В. Динамика межкультурных взаимоотношений в Югославии: Автореф. дис. ...канд. ист. Наук М.,2001; Лукашенко Е.А Распад Югославии, его уроки и международные последствия (политологический анализ): Автореф. дис... канд. политолог, наук М., 1997; Мартынова М.Ю. Этнические аспекты современного балканского кризиса: Автореф. дис... д-ра ист. наук М., 1996; Моро Г.И. Дезинтеграционные процессы в Бал-
\ канском регионе в контексте обеспечения безопасности России: Автореф. дис. ... канд. политолог, наук М.,
* 2001; Пономарева Е. Г. Распад югославской модели федерализма: Автореф. дис. ... канд. политолог, наук
М., 1995.
4 См.: Гридчин А.А Специфика подготовки мониторов гражданской полиции ООН к действиям в условиях экстремальных ситуаций: Автореф. дис. ... канд. социол. наук Белгород, 2001; Демуренко А.В. Развитие теоретических положений миротворческих операций, проводимых с участием российских контингентов войск: Автореф. дис. ... канд. политолог, наук. М., 1996; Карась Р.А. Миротворческие операции с участием российских полицейских сил как средство поддержания международной безопасности: Автореф. дис. ... канд. политолог, наук М., 2001.
13 А. Гридчин (в настоящее время он представляет МВД России в Интерполе)
неоднократно принимал участие в миссиях ООН в Хорватии и Боснии и Герцеговине, являлся руководителем департамента подготовки и обучения полицейских в главном штабе в Сараево. Обладая богатым фактическим материалом, диссертация раскрывает формы и методы подготовки российских полицейских наблюдателей для миротворческих миссий в бывшей Югославии, Косово, на Гаити и в Восточном Тиморе, дает структурно-функциональный анализ полицейских сил ООН и профессиограмму служащего гражданской полиции ООН.
Исследование Р. Карася (также участника нескольких миротворческих миссий в бывшей Югославии и Косово) посвящено непосредственно участию российских сотрудников правоохранительных органов в миротворческих операциях ООН с 1992 года по настоящее время. В диссертации представлен большой статистический и эмпирический материал по российскому и зарубежным полицейским контингентам, рассматриваются отличительные особенности и специфические черты деятельности ООН на различных этапах Югославского кризиса.
В связи с углублением и расширением Балканского конфликта, активным вовлечением международных организаций и Российской Федерации в его разрешение российские специалисты с середины 1990-х гг. прошлого столетия стали более тщательно анализировать проблемы миротворчества и разрабатывать тему значения проведения миротворческих операций ООН по поддержанию мира1. Практически все российские исследователи подчеркивают необходимость укрепления и развития системы ООН и ОБСЕ, отмечают
1 См.: Бордачев Т.В. «Новый интервенционализм» и современное миротворчество. М, 1998.; Горелик АС. СООНО - работая во имя мира // Международная жизнь. 1995. № 4-5. С. 110-114; Крутских Н. / \ Пионеры «голубых касок» // Международная жизнь. 1994. № 2. С. 138-144; ООН на рубеже XXI столетия:
¦Лк кризис миротворчества. М., 1999; Организация Объединенных Наций в будущем. М.; 1998; Никитин А. Пе-
* Т* реосмысливая историю отношения СССР / Россия к миротворчеству ООН // Международная политика. 2001.
№ 5; Морозов Г. «Голубые каски»: миротворчество ООН или импровизация ? // Обозреватель. 1994. № 12.; Он же, ООН - опыт миротворчества // МЭ и МО. 1994. № 7. С. 16-26; Рябов И., Ситов Ю. Почему России не разрешают быть миротворцем? // Новое время. 1994. № 29. С. 18-19; Хохлышева О. Особенности миротворчества США, НАТО и Запада в целом на Балканах (к вопросу об уроках Косовского кризиса). Н. Новгород, 2000; Софрончук B.C. Объединенные Нации, национальные процессы и локальные конфликты // Международная жизнь. 1995. № 4-5. С. 96-104.
14
наличие противоречий в подходах к определению мандатов миссий, в стратегии и тактике проведения миротворческих операций.
По вопросам миротворчества и деятельности международных организаций в этой сфере за последние годы подготовлен и защищен ряд кандидатских и докторских диссертаций1.
Основные разногласия в историографии касаются причин возникновения Югославского кризиса, оценок соотношения внутренних и внешних факторов распада Югославской Федерации, роли субъектов конфликта, а также участия России в урегулировании Балканского кризиса и ее стратегических целей в Европе и мире на современном этапе. Неоднозначная трактовка событий в Боснии и Герцеговине, жесткого миротворческого процесса с участием США и НАТО присутствует и в ряде работ российских и сербских исследователей. Можно выделить две точки зрения на данную проблему.
Первая из них, которой придерживаются В.К. Волков, Е.Ю. Гуськова, М.Ю. Мартынова, Н.А. Нарочницкая - российские ученые-балканисты и Смиля Аврамова - югославский специалист в области международного права и международных отношений, участник многих переговорных процессов заключаются в том, что преодолеть Югославский кризис в состоянии только сами участники конфликта, а все международные посредники могут лишь содействовать созданию благоприятных условий для этого. Ученые критически оценивают некоторые положения Дейтонского соглашения и однозначно негативно воспринимают роль НАТО в миротворческом процессе. Говоря о договорно оформленном военном решении Боснийского конфликта М.Ю. Мартынова подчеркивает, что «СВС (Силы по Выполнению Соглашения) служат тем каркасом, который удерживает в вертикальном положении хилое
1 См.: Бордачев Т.В. Миротворческая и гуманитарная интервенция и ее место в поддержании гло-\ бальной и региональной безопасности. Современные теории и практический опыт: Автореф. дис. ... канд.
tt политолог, наук. СПб., 1998; Брынзов ИИ. Миротворческая деятельность международных педагогических
г организаций: История становления и развития. 1945-1995: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2000; Насо-
нова С.А. Проблемы мирного урегулирования конфликта в Боснии и Герцеговине (1992-1995 г.г.) Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2000; Стаськов Н.В. Миротворчество как фактор урегулирования этнополитиче-ских конфликтов: Автореф. дис. ... канд. политолог, наук. М., 2000; Хохлышева О.О. Деятельность международных миротворческих организаций по урегулированию вооруженных конфликтов в первой половине 90-х годов XX века: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Н. Новгород, 1996; Щеголев В.В. Международное сотрудничество: проблема военно-политического решения. Автореф. дис. ... д-ра политолог, наук. М., 2000.
15
тело Дейтонских соглашений»1. Размышляя о перспективах развития ситуации, Н.А. Нарочницкая в докладе, сделанном на Международной научной конференции 11-13 декабря 1996 года в Историческом институте Сербской Академии Наук и Искусств, высказала мысль, что Запад нацелен на оформление подконтрольного НАТО санитарного кордона от Балтики до Черного моря, отделяющего Россию от Балкан и запирающего ее в геополитическом мешке. Оценивая роль НАТО, Н.А. Нарочницкая подчеркнула в , что США и НАТО использовали пресловутые опрометчивые решения СБ ООН для запланированного вторжения своей военной машины на Балканы.
Второй точки зрения придерживаются, в частности П. Кандель - заведующий сектором Института Европы РАН и доктор П. Симич из Института международной политики и экономики (Белград), которые полагают, что иностранное вмешательство дает возможность установить мир и остановить конфликт, приобретший собственную логику и инерцию. Так, в своей статье «Босния: проигрывает сильнейший?», написанной в 1995 г. П. Кандель утверждал, что мира в Боснии не будет до тех пор, «пока на театре военных действий не станет господствовать «третья сила» - международная и беспристрастная»2. Такой силой П. Симич считает США и НАТО. Он пишет: «Дей-тонские мирные соглашения по Боснии и Герцеговине стали одной из важных опор нового баланса сил и нового европейского порядка безопасности ... Дейтонские мирные соглашения стали крупнейшим внешнеполитическим достижением США в Европе со времени окончания холодной войны, открыв путь для реформ в НАТО и для ее расширения на восток»3.
Анализ дискуссий по проблемам миротворчества свидетельствует о том, что попытка объективного (учитывающего все факты и факторы) рассмотрения указанных вопросов является актуальной для современной науки, отвечающей потребностям установления истины.
1 Мартынова М.Ю. Балканский кризис: народы и политика. С. 247.
2 Кандель П. Босния: проигрывает сильнейший?//Московские новости. 1995. 2-9 июля.
3 Симич П Дейтонский процесс: сербский взгляд // МЭ и МО. 1998. № 9. С. 87,91.
,ЩШ
16
На основании вышеизложенного можно заключить, что в отечественной исторической литературе, бесспорно, совершен весьма основательный задел по изучению проблем Балканского полуострова в последнее десятилетие XX века. Безусловно, работы Е.Ю. Гуськовой, В.К. Волкова, Л.В. Тягу-ненко, М.Ю. Мартыновой, выполненные на высочайшем научном уровне, являются крупным явлением отечественной балканистики и до сих пор сохраняют свою актуальность. Балканский регион со всей его политической значимостью, экономической привлекательностью, наконец, уникальным в географическом смысле положением привлекали и продолжают привлекать внимание отечественных и зарубежных исследователей.
Большинство зарубежных исследований в области Югославского кризиса (особенно американских и западно-европейских авторов) носят необъективный, предвзятый характер. Многие факты намеренно искажаются в развернувшейся информационной войне . Создан образ врага, виновного в конфликте. Западная историография, материалы СМИ всю вину за гражданскую войну возлагают только на сербов. Журналист П. Брок, обработавший около 1500 статей из журналов и газет, опубликованных на Западе в 1992 г., пришел к выводу, что соотношение публикаций против сербов и в их пользу составляет 40 : 112. В трудах американских ученых Ф. Фридмана и Р. Ремигто-на (профессора политических наук), Сабрины Рамет (профессора Вашингтонского университета, автора серьезного исследования «Национализм и Федерализм в Югославии. 1962-1991 гг.» изложены мирные планы: Кутильеро, Вэнса - Оуэна, Оуэна - Столтенберга1. Их исследования опираются на материалы западной прессы этого периода. Отсюда — большая тенденциозность данных работ. Антисербская трактовка событий содержится и в исследовательских работах С. Вудворда, Ч. Гати, Б. Магаса2.
1 См.: Fridman F., Remington R. Bosnian Muslim Views of National Security / Crises in the Balkans. Views from the Participants. Westview Press, 1997; Ramet S. War in the Balkans // Foreign Affairs. 1992. Vol. 71. № 4. P. 79-98; Ramet S. The breakup of Yugoslavia // Global Affairs. 1991. Spring. P. 95-98.
2 См.: Woodward S. Balkan tragedy: Chaos and dissolution after the Cold War. Washington, 1995; Gati C. From Sarajevo to Sarajevo // Foreign Affairs. 1992. Vol. 71. № 4. P. 64-78; Magas B. The destruction of Yugoslavia. London; NewYork., 1993.
17 Зарубежных исследователей югославского конфликта можно разделить
на две категории:
Во-первых, те, кто объективно рассматривает и анализирует ход событий в бывшей Югославии в это «огненное десятилетие»1.
И во-вторых, кто явно выступает в защиту лишь одной конфликтующей стороны (в основном, мусульман или хорватов)2.
Особый интерес представляют работы югославских и хорватских исследователей, впервые вводимые в научный оборот3. Хотя они и отличаются некоторой националистической претенциозностью, из них можно почерпнуть богатый фактический материал.
Следует отметить, что рассмотрение в западной науке балканской и средиземноморской проблематики рассчитано исключительно применительно к западному пониманию и целям обеспечения интересов тех или иных государств. К тому же оно имеет недостаток, присущий и отечественной науке - отсутствие комплексного подхода. Именно по этим причинам использование категориального и методологического аппарата западных исследователей в полной мере не представляется возможным.
Диссертантом были изучены материалы международных и отечественных научных конференций, прошедших в Институте Европы, Институте
1 См.: Noel M. Bosnia: a short story. London, 1994; Udovicki J. and Ridgeway J. The making and unmaking of Yugoslavia. London, 1997; Burg S. and Shoup P. The war in Bosnia-Hercegovina. New York; London., 1998; Borden A. Zagreb Speaks // The Nation. 1995. Sept.; Borden A. The lesson unlearned // War report. Bulletin of the Institute for War and Peace № 58, Feb.-March 1998. P. 6-8; Терзич С. Сербский вопрос в истории и ныне // Международная жизнь. 1998. № 4, С. 73-77; Линч А.С. Реализм российской внешней политики // Pro et Contra. 2001. Осень. Т.6. Ч. 2 . С. 136-170; Ramet S. Yugoslavia and the threat of internal and external discontents // Orbis. 1994. Spring. P. 112-115.
2 См.: Bair A., Dziedzic M. Bosnia. New York, 1998; Elliott M. and Hirsh M. Learning the lessons of Kosovo // Newsweek. Dec. 1999 - Feb. 2000. P. 24-28; Dinmore G. Serb's Law // Financial Times. 1998. Sept. 19 -September 20. P.7; Nordland R. and Sullivan S. Starting over ? // Newsweek. 1996. Sept., 23. P. 22-24; Гард П. Югославский тупик // Курьер ЮНЕСКО. 1997. Авг. С. 39-42.
3 См.: Pajic Z. Protectorates Lost // War report. Bulletin of the Institute for War and Peace № 58, Feb.-March 1998 P. 25-26; Kovacic Z. Daravar: Farewell to lies. Daruvar, 1995; Our lovely Croatia. Zagreb, 1997; Vrkic I. Na zapad od Istochnoj Slavonije. Osijek, 2001; Првулович Л. Конец противостояния двух систем и стратегические интересы России // Россия и современный мир. 1998. Вып. 3 (20); Калаич Д. Балканский урок Европе // Москва. 1999. № 3; Smajlovic E. The history of police development in the region of former Yugoslavia and Bosnia and Hercegovina. Sarajevo, 1998. |
