ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. Проблемы налогообложения
традиционно относятся к числу наиболее дискуссионных, находящихся в центре внимания государства и общества. Устойчивость налогового механизма всегда есть компромисс участвующих в отношениях власти сил на определенный период времени. Одновременно выбор конкретного варианта того или иного налога, его элементов есть способ решения посредством налогов проблем общества. Для любого государства, в том числе российского государства, необходимо решать проблему распределения налогового бремени между отдельными видами объектов налогообложения: доходами, объектами недвижимости, оборотом товаров и др.
Цели развития предпринимательства требуют снижения налогов на производственный капитал и увеличения налогового бремени на недвижимость, которая чаще всего представляет собой капитал, изъятый из экономического цикла. С другой стороны недвижимость в условиях всеобщей нестабильности валют вместе с драгоценными металлами и драгоценными камнями является способом сохранения стабильного имущественного положения, как отдельного человека, так и корпорации. Степень благосостояния каждого человека измеряется, прежде всего, имеющимися у него объектами недвижимости.
Режим налогообложения недвижимости определяется свойствами данного объекта, включенностью различных его видов в экономическую деятельность. Один и тот же объект может иметь значительные отличия в цене в зависимости от места расположения: в центре города и на его окраине. Сфера недвижимости как объекта налогообложения включает в себя и объекты роскоши и объекты производственного назначения, что по-разному учитывается для целей налогообложения, Проблема в том, как найти справедливые и понятные для всех критерии применения различных режимов налогообложения для различных объектов недвижимости.
4
За последние годы в России не утихают дискуссии о введении единого налога на недвижимость, включающего действующие налоги на землю и недвижимость для физических и юридических лиц. В этой ситуации важно выявить объективные признаки недвижимости как объекта налогообложения в целях оптимального решения данной проблемы. Особое значение эта проблема приобретает применительно к юридическим лицам, имеющим объекты недвижимости. Государству в этом случае необходимо найти такие способы налогового воздействия на экономическую деятельность юридических лиц в отношении недвижимого имущества, чтобы не было омертвления капитала посредством вложения его в объекты недвижимости и чтобы активнее развивались инвестиции, рост производства, которые не могут развиваться без вложений в недвижимость.
Налоговое законодательство на сегодняшний день не содержит способа решения поставленной цели. Отсутствуют критерии для учета объективных различий в объектах недвижимости в целях налогообложения. Не отвечает требованиям эффективности и рациональности землепользования применяемая система взимания налога на землю. Ставки налога на землю не учитывают результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика - пользователя землей. Поэтому земля стоит в одних местах десятки тысяч долларов за сотку, а черноземная земля в Курской области - три тысячи рублей за гектар. Во многом подобная ситуация обусловлена общим неразвитым состоянием рыночных отношений по поводу недвижимости, а еще больше тем, что наблюдается неравномерность степени развитости экономической активности в различных регионах страны, что сказывается на цене недвижимости, Поиск оптимального режима налогообложения недвижимости требует применение стимулирующих методик оценки недвижимости, благодаря которым бизнес получит заинтересованность развиваться.
Имеется ряд вопросов по поводу налогового режима объектов недвижимости, принадлежащих автономным и другим типам учреждений, для которых установлены значительные льготы в части взимания налога на
5
недвижимость. В одних случаях названные объекты приносят их владельцам доходы, сопоставимые с хозяйствующими субъектами, в других случаях, кроме затрат на их содержание, пользователи ничего не имеют. Что касается унитарных предприятий, то они, также как и государственные учреждения, нацелены на реализацию государственно значимых задач. Однако закрепленные за ними объекты недвижимости имеют одинаковый режим налогообложения с частными коммерческими предприятиями.
Несмотря на предпринятые за последние годы усилия по совершенствованию правового обеспечения оценочной деятельности объектов недвижимости, развития кадастровых оценок земельных участков, остаются нерешенными вопросы объективного учета рыночной цены на объекты недвижимости в налоговых целях. Необходимо совершенствовать механизмы взаимодействия налоговых органов и субъектов, осуществляющих оценочную деятельность, занимающихся кадастром земель, осуществляющих регистрацию недвижимости и др.
Степень разработанности темы исследования. Недвижимое имущество как правовая категория является предметом внимания русских и зарубежных ученых уже с начала XDC века. Такие видные ученые, как Д.И.Мейер, К.ПЛобедоносцев, В.И.Синайский, Г.Ф.Шершеневич и др., неоднократно в своих трудах рассматривали вопросы, касающиеся тех или иных аспектов, относящихся к недвижимости.
Проблемам регулирования налогообложения отдельных видов имущества в финансовой и финансово-правовой науке также уделялось определенное внимание. Большое количество трудов по вопросам налогообложения земли, иных видов недвижимого имущества было написано в дореволюционное время такими исследователям и как ВХБезобразов, К.Г.Гок, А.Н.Гурьев, СИ.Иловайский, В.А.Лебедев, Д.М.Львов, Ф.Нитти, И.Х.Озеров, К.Г.Рау, Н.И.Тургенев, И.ИЛнжул и др.
После финансовой реформы 1930-1932 гг. на длительное время в СССР учение о налогах, их теоретическом основании, разработанное русскими
6
учеными, было отвергнуто, напротив, провозглашалось построение первого в мире государства, в котором роль налогов сводилась к минимуму. Вместе с тем налогообложение недвижимого имущества имело место, и целью его было, в частности, формирование государственных фондов долгосрочных ссуд строительным кооперативам. Однако исследования в большей мере сосредотачивались в сфере экономики и финансов и не отличались многообразием взглядов и суждений.
Возрождение научных исследований в области теории налогов связано с концом 80-х годов, временем коренных изменений в политической и экономической жизни страны. Масштабное реформирование общества и государства, а, прежде всего, экономики вызвало бурное развитие всех отраслей права. Начиная с 90-х годов в России в большом количестве стали приниматься нормативные правовые акты, регламентирующие налоговую сферу. Одновременно налоговая проблематика, а также вопросы налогообложения недвижимого имущества вызывали живой интерес в правовой науке, о чем свидетельствует ряд монографий и статей таких ученых как С.Ю.Алехин, К.С.Бельский, А.В.Брызгалин, Д.В.Винницикий, Е.Ю.Грачева, Б.В.Гусев, Н.В.Калинина, М.В.Карасева, Ю.А.Крохина, А.Курбатов, В.Е.Кузнеченкова, С.ГЛепеляев, Г.В.Петрова, И.В.Пронин, О.А.Скуфинский, Г.И.Толстопятенко, Н.И.Химичева, Д.Г.Черник и других. Диссертационные исследования О.О.Журавлевой, И.В.Пронина, А.В.Чуркина, А.О.Якушева затрагивают отдельные теоретико-правовые вопросы системы налогообложения недвижимости как объекта налогообложения.
Несмотря на достаточно большой объем научных работ, посвященных недвижимости и налогообложению юридических лиц, еще нельзя признать, что раскрыты и решены все проблемы в части исследования именно недвижимого имущества как объекта налогообложения организаций с правовой точки зрения. Свидетельством тому является факт продолжения налоговой реформы в отношении налогов на недвижимость.
7
Нельзя не отметить также отсутствие единого концептуального подхода к определению наиболее эффективных мер по развитию налогообложения недвижимого имущества в рамках налогообложения юридических лиц как современного института права. Важно найти в теории налогового права единые подходы с гражданским правом, земельным правом в части учета характеристик о&ьектов недвижимости для целей налогообложения. Перед юристами стоит задача по созданию оптимальной модели правового обеспечения налогового режима объектов недвижимости, принадлежащих юридическим лицам.
Это обусловило выбор темы настоящего диссертационного исследования - комплекса вопросов по разработке проблемных аспектов правового режима недвижимости как объекта налогообложения юридических лиц.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу налогообложения недвижимого имущества, на примере действующего российского законодательства и правоприменительной практики.
Предмет исследования. Нормативная правовая база гражданского и налогового законодательства, а также комплекс теоретико-правовых и финансово-правовых признаков и свойств недвижимого имущества юридических лиц как объекта налогообложения. В предмет настоящего исследования не входят нормы по налогообложению добычи полезных ископаемых, поскольку налогообложение минерально-сырьевого сектора, развитие которого занимает значительную часть экономических отношений в Российской Федерации, является вопросом, требующим самостоятельного научного исследования.
Цель исследования. На основе комплексного анализа законодательства, а также изучения доктринальных точек зрения по поводу сущности недвижимости, её' классификации для налоговых целей, выявить особенности механизма налогового режима недвижимого имущества юридических лиц, определить имеющиеся недостатки правового регулирования налогообложения
8
организаций, в части закрепленного за ними недвижимого имущества, и сформулировать пути их преодоления.
Для достижения этой цели в диссертационном исследовании предпринята попытка решить следующие задачи:
- рассмотреть сущность и признаки недвижимого имущества как объекта правоотношений в целом;
-охарактеризовать специфику объектов недвижимости как объекта налогообложения, дать оценку предпринимаемым усилиям по установлению единого налога на недвижимость юридических лиц;
- выделить характерные черты недвижимого имущества при обложении его налогом на имущество организаций;
- выделить критерии классификации объектов недвижимости для налоговых целей, включая учет специфики земли, лесного и водного фонда как объектов налогообложения;
- раскрыть особенности обложения сделок с недвижимостью налогом на добавленную стоимость;
- на основании проведенного анализа специфики налогообложения недвижимости определить перспективы и пути совершенствования данного финансово-правового института в целях налогообложения юридических лиц;
- определить имеющиеся проблемы организационного характера взаимодействия налоговых органов и иных участников отношений по налогообложению объектов недвижимости организаций.
Методологическую базу исследования составляют анализ, синтез, системный, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологический и другие методы познания. Учитывая междисциплинарный характер темы исследования, ее изучение велось на основе общей теории государства и права, конституционного, гражданского, административного, предпринимательского, финансового права и его подотрасли - налогового права.
Теоретическую основу составили труды отечественных ученых и практиков, раскрывающие основы правоотношений в сфере недвижимого
9
имущества, налогообложения, а также общей теории государства и права: С.САлексеева, С.Ю.Алехина, В.В.Бакушева, К.С.Бельского, И.Н.Барцица, МЮБерезина, А.В.Васильева, И.И.Веремеенко, ИВ.Витрука, В.ПВишнякова, В.ВВоробьева, СЭ.Жилинского, ТБ.Закупень, ЛМ.Колодкина, В.Н.Кудрявцева ВММанохина, ВАМихайлова, А.Ф.Ноздрачева, В.АЛрокошина,
АДСелюкова, Ю.Н.Старилова, Ю.А.Тихомирова и других.
При проведении исследования автором использованы также работы зарубежных правоведов.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, федеральные законы, регламентирующие порядок налогообложения, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты Министерства финансов РФ, правовые акты Федеральной налоговой службы РФ, а также постановления Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ.
В процессе работы над темой также были использованы материалы некоторых научных и научно-практических конференций.
Научная новизна работы заключается в том, что диссертационное исследование представляет собой попытку применения комплексного материально-правового подхода к рассмотрению института недвижимого имущества как объекта налогообложения юридических лиц в условиях реформирования системы налогообложения объектов недвижимости, в работе сформулирована правовая модель оптимизации режима недвижимости в процессе налогообложения юридических лиц.
Разработка темы диссертации позволила сформулировать и обосновать положения и выводы, которые выносятся на защиту:
1. проанализирована и уточнена категория «недвижимость» как отражение сложного по содержанию и составу явления, включающего такие элементы, как «недвижимая вещь», «имущественный комплекс», «недвижимое имущество», которые также являются сложными понятиями, имеющими
10
самостоятельное значение. Обосновано, что термин «недвижимость» выступает обобщающим понятием, объединяющим все подходящие объекты, имеющие специальный правовой режим, который включает в себя особые правила реализации правомочий по владению пользованию и распоряжению имуществом. Проведена классификация отдельных видов недвижимости и выявлена специфика их правового режима в целях налогообложения. Предложена унификация понятия «недвижимое имущество», учитывая перспективы введения налога на недвижимость, когда движимые элементы предприятия как имущественного комплекса будут автоматически исключаться из налоговой базы. Обосновано предложение о внесении в Налоговой кодекс РФ понятия «недвижимое имущество» как объекта налогообложения. Предложено конкретизировать нормы, определяющие режим понятия «имущество» в Налоговом кодексе РФ, взяв за основу положения гражданского законодательства, при этом делая акцент на понятии «имущество», а не вещи, при определении недвижимости;
2. сформулирован принцип ориентации механизма налогообложения на максимальный учет потенциального уровня доходности имущественных объектов недвижимости для юридических лиц вместо применяемого подхода, предполагающего учет фактической экономической отдачи от названных объектов. При таком подходе механизм налогообложения будет сориентирован на максимально эффективное использование объектов недвижимости. Показана необходимость разработки системы мер в целях оптимизации режима налогообложения недвижимости, что предполагает применение методик оценки недвижимости, стимулирующих бизнес к активному развитию. Предложено установить повышенную ставку налога на земельные участки, которые неэффективно используются, с целью стимулирования эффективного использования земли;
3. определена необходимость усиления степени взаимодействия между налоговыми органами и органами юстиции, которые обеспечивают регистрацию сделок с недвижимостью, поскольку имеют место случаи, когда
11
органы юстиции не выполняют своих обязанностей по своевременному уведомлению налоговых органов о регистрации перехода прав на недвижимое имущество или сделок с ним. Обосновано предложение о создании единого органа, осуществляющего государственный учет и оценку объектов недвижимости для целей налогообложения с целью избежания дублирования функций, несогласованности действий различных ведомств. Предложены меры по ужесточению контроля за выполнением учреждениями юстиции, регистрирующими права на недвижимость и сделки с ним, обязанностей по своевременному уведомлению налоговых органов об официальной регистрации режима составной недвижимости при отчуждении юридическими лицами недвижимого имущества;
4. показано наличие двух основных способов определения налогооблагаемой базы для целей обложения налогом на недвижимость. Первый основывается на периодической стоимости рентных платежей, получаемых за объект недвижимости ее собственником. Второй - на основе капитальной стоимости объекта недвижимости. Раскрываются особенности каждого из способов. В частности налогообложение недвижимости при использовании годовой накопленной ренты является своего рода дополнительным налогом на доход, тогда как налог, рассчитанный с капитальной стоимости объекта недвижимости (по рыночной ли стоимости или другим методом) - своего рода налогом на состояние. Положительной стороной использования в качестве налогооблагаемой базы капитальной стоимости является тот факт, что в большей степени налог на недвижимость при данной базе налогообложения является налогом на богатство, что повышает прогрессивность налоговой системы;
5. раскрыта роль кадастрового и технического учета объектов недвижимости для целей налогообложения. Доказано, что кадастровый и технический учет имеют разное юридическое значение, обусловленное разной природой объектов недвижимости. Показано, что объекты технического учета не всегда являются объектами гражданских прав, в силу чего такие объекты как
12
самовольные постройки и бесхозяйные объекты не имеют собственников, поэтому не могут быть объектами налогообложения;
6. проанализированы результаты эксперимента по установлению единого налога на недвижимость и дана ему оценка. Несмотря на имеющиеся недостатки в организации эксперимента, делается вывод о необходимости его продолжения, поскольку факт введения единого налога ведет к увеличению налоговых поступлений. Эта мера способствует применению более интенсивных способов экономического использования недвижимости, а также ведет к упрощению системы налогового администрирования, обеспечению стабильности налоговых поступлений, созданию прогнозируемых условий хозяйствования для налогоплательщиков и инвесторов, активизации рынка недвижимости;
7. сделан вывод о том, что в случае установления для арендатора здания или помещения обязанности уплачивать налог на землю в сумме, пропорциональной площади арендуемой недвижимости, арендатор фактически будет уплачивать сумму налога в двойном размере. Данная позиция объясняется тем, что в настоящее время не предусмотрено процедуры пересчета размера налога для собственников, сдающих принадлежащую им недвижимость в аренду. Поэтому собственник здания, строения, сооружения, помещения должен являться своего рода налоговым агентом, включая сумму налога на землю, пропорциональную размеру занимаемого здания или помещения, в арендную плату, и перечисляя налог на землю в полном объеме в бюджет, как налогоплательщик по налогу на землю;
8. предложено на федеральном уровне принять нормативный правовой акт, которым будут утверждены фиксированные минимальные сборы за использование водных или лесных ресурсов, а также перечень характеристик с величиной коэффициента для каждой. При этом минимальный размер сбора, обязательный для уплаты, должен увеличиваться с учетом специфики использования объекта обложения таким сбором. Право установления и
13
введения таких сборов предложено закрепить за представительными органами местного самоуправления;
9. доказано, что факт введения рентных платежей за пользование лесными и водными объектами, представляет собой гражданские правоотношения, нежели публично-правовые, поскольку рента является в данных отношениях платой одной стороне другой за воспроизведение используемых ресурсов и порядок взимания такой платы может быть изменен сторонами. В таком случае режим обязательности таких платежей может быть поставлен под сомнение. Следовательно, в случае банкротства организации-плательщика удовлетворение требований может быть произведено только наравне с обычными кредиторами организации;
10. проанализированы положения действующего законодательства, регулирующие институт недвижимого имущества, а также операции с ним, в
/" результате которых недвижимое имущество становится объектом обложения налогом на имущество организаций и налогом на добавленную стоимость, на основе чего выявлены нуждающиеся в доработке правовые нормы:
- существует необходимость включения в налоговый состав по налогу на имущество организаций элемента «предмет налогообложения» для обозначения признаков фактического характера, которые обосновывают взимание соответствующего налога;
предложены меры по оптимизации механизма налогообложения недвижимого имущества, находящегося во владении, пользовании, распоряжении организаций: в частности, целесообразно деятельность по строительству, передаче недвижимости в аренду, а также реализации недвижимости облагать по стандартной ставке налогом на добавленную стоимость, так как пониженные ставки вызывают искажения и приводят к сложностям налогового администрирования;
- предложен учет статуса унитарных предприятий для целей налогообложения недвижимости, что позволит отразить в налоговом механизме факт выполнения унитарными предприятиями публичных задач.
14
Практическая значимость исследования определяется его ориентацией на совершенствование законодательства, придания ему таких свойств, которые отвечали бы потребностям развития современного российского общества. В диссертации разработан комплексный подход к институту недвижимого имущества как объекта налогообложения организаций. Сделана попытка дополнить существующее научное обоснование данной проблемы.
Предложения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы при правоприменительной деятельности в сфере налогообложения недвижимости, в реформировании налоговой системы, прежде всего в подготовке актов административного и налогового законодательства.
Некоторые положения данной диссертации могут быть применены в научно-исследовательских целях и в учебном процессе по юридическим и другим гуманитарным дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Концепция диссертационного исследования и его результаты обсуждалась на методических семинарах, заседаниях кафедры государственного управления и правового обеспечения государственной службы Российской академии государственной службы при Президенте РФ.
Основные идеи, теоретические положения и выводы, практические рекомендации отражены в научных статьях, подготовленных и опубликованных диссертантом.
Структура диссертации, отражающая цель и задачи исследования состоит из введения, двух глав, объемлющих пять параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.
15
Глава 1 Теоретико-правовые основы налогообложения недвижимого имущества
Параграф 1.1. Характеристика и правовой режим недвижимого имущества как объекта правоотношений
Понятие недвижимости - основное для раскрытия специфики правоотношений, складывающихся в сфере общественной жизни, связанной с данным институтом в целом. В теории права до сих пор существуют разногласия среди ученых относительно различий понятий «недвижимость», «недвижимое имущество» и «недвижимая вещь».
Такие видные ученые, как Д.И.Мейер, К.П.Победоносцев, В.И.Синайский, Г.Ф.Шершеневич и др.1, неоднократно в своих трудах рассматривали вопросы, касающиеся тех или иных аспектов, относящихся к недвижимости.
При этом обращает на себя внимание тот факт, что в науке гражданского права XVIII - XIX вв. усилия цивилистов были направлены на выработку либо признаков недвижимости, либо перечня ее объектов, который видоизменялся в зависимости от развития общественных отношений и появления новых объектов. Сам же термин «недвижимое имущество» появился в российском законодательстве сравнительно недавно.
В настоящее время позиция законодателя изменилась. Это выразилось прежде всего в том, что в Гражданском кодексе РФ впервые в истории российской цивилистики закреплено понятие недвижимости2 или если быть точнее, недвижимых вещей, к которым, согласно п. 1 ст. 130 ПС РФ относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без
1 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: С портретом автора и очерком его научной деятельности, Т. 1 / Под ред,: В.А. Краснокутский. - 11-е изд., первое посмерт., проем, и доп. - М.: Бр. Башмаковы, 1914. С. 499; Мейер Д. И. Русское гражданское право. - В 2-х ч. М.: Статут, 2000, (Классика российской цивилистики).- По испр. и доп. 8-му изд., 1902,- Изд. 2-е, испр.; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Вотчинные права. Ч. I / Победоносцев К. - С.-Пб.: Синод, тип., 1896. С. 767; Синайский В.И. Русское гражданское право, Вып. 1: Общая часть; Вещное право; Авторское право. - 1917. Вып. 2: Обязательственное, семейное и наследственное право. - 1918. Вып. 1-2 /- 2-е изд., испр. и доп. — Киев: Типо-лит. «Прогресс», 1917. С. 568
1 Тужилова-Орданская Е.М. Понятие и особенности недвижимости как объекта прав по Гражданскому кодексу РФ // «Журнал российского права», № 6, июнь 2004 г, С. 18-24
16
несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. К ним относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.
Само по себе это определение развернутое и объемное и, возможно, именно по этой причине оно порождает научные споры.
Представители других отраслей науки (философии, экономики и др.) предлагают варианты определения недвижимости с учетом своей отраслевой специфики. Так, И.Т.Балабанов рассматривает недвижимость как финансовую категорию, определяя ее как участок территории с принадлежащими ему природными ресурсами (почвой, водой и др.), а также зданиями и сооружениями3. Представляется, что в основе данного определения лежит формулировка ГК РФ, с той лишь разницей, что здесь предпринята попытка уйти от излишней детализации Кодекса. В то же время И.Т.Балабанов, по мнению Е.М.Тужиловой-Орданской, допускает некоторые противоречия4, в частности, когда определяет недвижимость - как участок территории с соответствующими принадлежностями, среди которых называются природные ресурсы, здания, сооружения, то есть в качестве одной из составных частей указывается и земельный участок5. В данном случае неясно, что такое «территория». Возникает представление, что это некая абстрактная категория, не имеющая конкретных признаков. Хотя если учитывать общепризнанное значение, то территория и есть прежде всего земельный участок. Именно такое определение дается в словаре С.И.Ожегова; «Территория - это земельное пространство с определенными границами»6. В связи с этим Е.М.Тужилова-Орданская замечает, что невозможна ситуация, когда земельный участок одновременно является и самой недвижимостью, и ее составной частью. На наш взгляд, такой
3 Балабанов И.Т. Операции с недвижимостью. М.: Финансы и статистика, 1996. С. 13-14
4 Тужилова-Орданская Е.М. Понятие и особенности недвижимости как объекта прав по Гражданскому кодексу РФ// «Журнал российского права», № 6, июнь 2004 г, С. 18-24
5 Балабанов И.Т. Операции с недвижимостью, М.: Финансы и статистика, 1996. С. 13-14
6 Ожегов СИ. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю.Шведовой. М.: Русский язык, 1984. С. 707
17
категоричный вывод, хотя и не лишен логики, однако, представляется не достаточно обоснованным, К примеру, такой объект недвижимости как предприятие, имеет своей составной частью, в том числе и земельный участок, согласно ст. 132 ГК РФ, а соответственно является достаточно ярким примером возможности совмещения функции и недвижимости, и ее части.
Еще одна попытка определить категорию недвижимости была предпринята В.А.Горемыкиным, который считает, что недвижимость - это товар. При этом само понятие недвижимости отсутствует. Отмечены лишь ее признаки, такие как стационарность, материальность, полезность, долговечность, износ, разнородность, уникальность и неповторимость7. Мы разделяем в данном случае мнение Е.М.Тужиловой-Орданской, которая отмечает, что «это определение не отражает специфику недвижимого имущества. Безусловно, товар может быть движимым и недвижимым. Следовательно, названные признаки должны быть универсальными, подходящими для любого вида имущества. Действительно, уникальностью, разнородностью и неповторимостью может обладать, например, произведение живописи, которое вместе с тем не считается недвижимостью. Но в этом случае непонятно, почему речь идет о свойствах недвижимости. Вероятно, следует говорить о признаках товара вообще»8.
Весьма противоречивую и спорную точку зрения по данной проблеме высказывает С.Б.Иващенко, который предлагает закрепить в Уголовном кодексе РФ определение недвижимости, коренным образом отличающееся от цивилистического определения, поскольку оно, по его мнению, сформулировано недостаточно четко. Критерием разграничения движимого и недвижимого имущества предлагается считать степень общественной опасности деяния, посягающего на то или иное имущество .
7 Горемыкин В.А. Рынок недвижимости. М.: МЭГУ, 1994. С, 213-215
8 Тужилова-Орданская Е.М, Понятие и особенности недвижимости как объекта прав по Гражданскому кодексу РФ // «Журнал российского права», № 6, июнь 2004 г. С. 18-24
9 Ивашенко СБ. Движимое и недвижимое имущество, критерии разграничения // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Ч. 1. М, 1997. С. 103
|
