Введение
Актуальность темы исследования. Закупка сельскохозяйственной продукции для государственных нужд в России в течение длительного времени строилась на сочетании административно-планового акта и заключаемого во исполнение данного акта договора контрактации. В режиме плановой социалистической экономики почти вся сельскохозяйственная продукция закупалась у производителей сельскохозяйственной продукции на основе обязательных для исполнения государственных заказов.
В условиях рыночной экономики, основанной на свободе договора и выборе контрагентов, предоставляющей товаропроизводителям возможность реализовывать продукцию по своему усмотрению и исключающей плановый характер договора контрактации, возникла потребность в разработке и построении новых правовых механизмов регулирования сферы государственных закупок сельскохозяйственной продукции и формирования государственных продовольственных фондов.
В таких условиях все большее значение для эффективного функционирования всей системы закупок сельскохозяйственной продукции и надлежащего выполнения сторонами договорных обязательств приобретает юридическая ответственность.
Нормы об ответственности сторон за нарушение договорных обязательств в сфере закупок сельскохозяйственной продукции установлены как в общегражданском законодательстве (ГК РФ), так и в специальном аграрном законодательстве. Специальными нормативно-правовыми актами в этой области, прежде всего, являются Федеральный закон от 02.12.94 г. № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд"1 и Федеральный Закон от 14.07.1997 г. № 100-ФЗ "О государственном регулировании
Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3303
агропромышленного производства".2 В силу специфичности правовых отношений по закупкам сельскохозяйственной продукции для государственных нужд ответственность за нарушение договорных обязательств в этой сфере также имеет свою специфику. Однако в действующем законодательстве особенности такой ответственности не нашли должного закрепления.
В современных условиях существует насущная потребность в системном исследовании вопросов ответственности товаропроизводителей (поставщиков) и заказчиков (покупателей) сельскохозяйственной продукции. Выявление имеющихся недостатков правового регулирования и правоприменения в данной сфере, дает возможность определить те необходимые нововведения в действующее законодательство, которые позволят обеспечить гарантии по защите интересов товаропроизводителей сельскохозяйственной продукции, а также создать их заинтересованность в расширенном производстве такой продукции и реализации ее государству.
Предмет исследования. Предметом исследования являются: правовое регулирование договорных отношений в сфере реализации сельскохозяйственной продукции, в том числе по ее закупкам для государственных нужд; правовое регулирование ответственности по договорам на закупку сельскохозяйственной продукции; судебно-арбитражная практика применения ответственности за нарушение договорных обязательств в сфере закупок сельскохозяйственной продукции. Целью настоящего диссертационного исследования является: ¦ определение правовой природы и особенностей правового регулирования различных договоров на закупку сельскохозяйственной продукции для разработки предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего
государственные и негосударственные закупки
сельскохозяйственной продукции;
'¦ Собрание законодательства РФ. 1997. № 29. Ст. 3501
5
¦ выявление особенностей правового регулирования ответственности за нарушение договорных обязательств в сфере закупок сельскохозяйственной продукции и анализ судебно-арбитражной практики для разработки рекомендаций по правильному применению норм об ответственности и предложений по улучшению действующего законодательства;
Теоретическая и методическая основа диссертации.
Диссертационное исследование проводилось на основе общенаучного диалектического метода, а также частнонаучных методов: логического, системно-структурного, технико-юридического, сравнительно-правового, исторического, анализа и синтеза.
Теоретической основой диссертации являются основные положения обязательственного права как подотрасли гражданского права, а также аграрного права, регулирующего правоотношения между субъектами при осуществлении государственных закупок сельскохозяйственной продукции.
При написании работы были использованы труды таких ученых, как: С. С. Алексеев, Л.Н. Баховкина, С.Н. Братусь, З.С. Беляева, М.И. Брагинский, Г.Е. Быстрое, Ц.В. Бычкова, В.В. Витрянский, H.H. Веденин, В.П. Грибанов, Г.С. Гуревич, О.С. Иоффе, Н.И. Клейн, Б.Д. Клюкин, М.И. Козырь, СМ. Лурье, Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев, И.Б. Новицкий, H.H. Осокин, М.И. Палладина, А.Г. Первушин, Б.И. Пугинский, В.К. Райхер, Р.И. Халфина, Г.Ф. Шершеневич и ряда других. Изучены вопросы, поднятые юристами-практиками на страницах юридических журналов, проанализированы поднятые ими проблемы, возникающие в правоприменительной практике.
Информационной базой диссертации послужила Конституция Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные акты министерств и ведомств.
В работе были использованы материалы Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской
б
Федерации, а также арбитражная практика всех окружных федеральных арбитражных судов, некоторых арбитражных судов в субъектах Российской Федерации по вопросам применения ответственности за нарушение договоров на закупку сельскохозяйственной продукции; договоры на поставку сельскохозяйственной продукции, используемые Правительством г. Москвы и предприятиями Москвы и Московской области.
Научная новизна.
Исследование является монографической работой, посвященной анализу системы государственных закупок сельскохозяйственной продукции с позиции ее соответствия таким основным принципам договорных отношений, как равенство и взаимная ответственность сторон договора, свобода в его заключении и определении условий. В работе исследуются вопросы ответственности сторон по договорам на закупку сельскохозяйственной продукции на основе действующего законодательства, с учетом правового регулирования этих вопросов в советское время.
Вопросам ответственности сторон по договорам на закупку (контрактация, поставка и др.) сельскохозяйственной продукции уделялось определенное внимание в работах Н. А. Боровикова, Б.Д. Башеева, В.М. Батурина, А.Я. Волкова, СМ. Лурье, H.H. Осокина, М.С. Пашовой, Л.Н. Первушина, П.-В.И. Расимавичуса, В.Ф. Яковлева. Однако рассматриваемые в диссертации вопросы широко изучались названными и другими юристами в 70-80 гг. относительно системы закупок сельхозпродукции для государственных нужд в условиях административной экономики и государственного планирования и оказались практически неразработанными применительно к реалиям сегодняшнего дня.
Динамизм и масштабы преобразований, осуществляемых в агропромышленном производстве, требуют адекватного осмысления действующего законодательства, регулирующего договорные отношения и вопросы ответственности в сфере закупки сельскохозяйственной продукции для государственных нужд, а также практики его применения.
7
До настоящего момента не проводилось системного исследования вопросов ответственности по договорам на закупку сельскохозяйственной продукции для государственных нужд после принятия нового действующего законодательства, регулирующего эти вопросы.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие научные положения:
1. Не представляется целесообразным закрепление в Гражданском кодексе РФ договора контрактации в том виде, как это существует сейчас. Закрепленная в настоящее время конструкция договора контрактации не отражает тех идей, которые исторически закладывались в него. Регламентирование отношений, возникающих из договора контрактации, не учитывает должным образом специфику деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей, не защищает их от экономического неравенства в отношениях с заготовителями.
2. Выделение Федеральным Законом от 02.12.1994 г. № 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" самостоятельных договоров закупки и поставки сельскохозяйственной продукции для государственных нужд в настоящее время представляется нецелесообразным и не имеет практического значения. Разграничение между договорами поставки и закупки представляется условным. Это подтверждается и анализом заключаемых договоров на практике: будучи однородными по юридической природе они имеют разные названия. Необходимо в новом законодательстве установить только один вид договора -поставки сельскохозяйственной продукции для государственных нужд, который заключается на основе государственного контракта, и применительно к нему отразить всю специфику договорных отношений в данной сфере. Это устранит ненужную сложность и
8
неясность в существующем регулировании таких отношений, и будет полностью соответствовать Гражданскому кодексу РФ.
3. Проведенный анализ существующей системы закупок в целом позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время имеется настоятельная необходимость в принятии нового общего Закона, в котором были бы урегулированы все основные вопросы, связанные с организацией поставок не только сельскохозяйственной продукции, но любой иной продукции (товаров) для государственных нужд. Представляется целесообразным установить в таком законе унифицированную систему закупок, единую для всех видов продукции. В то же время необходимо законодательно урегулировать особенности закупок сельскохозяйственной продукции для государственных нужд. Это целесообразно сделать в специальном законе, в котором следует закрепить всю специфику отношений в сфере организации и осуществления закупок именно сельскохозяйственной продукции для государственных нужд.
4. Общепризнанно, что существенное значение для специфики регулирования отношений по договору контрактации имеет норма об ответственности производителя сельскохозяйственной продукции только при наличии его вины. Однако данная норма является достаточно условной и поэтому не применяется на практике. Сельскохозяйственный товаропроизводитель гарантированно не несет ответственность только в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, что является общим правилом для лиц при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
5. Договорная неустойка в большей степени, чем законная, обеспечивает интерес кредитора, поскольку ее размер согласован
9
сторонами при заключении договора и, следовательно, более адекватно отражает интерес кредитора, который признан обеими сторонами и юридически закреплен в договоре. Однако, с учетом специфики отношений, для договоров поставки
сельскохозяйственной продукции для государственных нужд более обоснованным и адекватным представляется установление законной неустойки, гарантирующей определенный размер ответственности при нарушении договорных обязательств сторонами. Законодательно следует установить минимальный размер неустойки за нарушение условий договора поставки сельскохозяйственной продукции для государственных нужд с тем, чтобы при заключении договора стороны были бы вправе увеличить размер ответственности.
6. Необходимо закрепить в законодательстве правило, согласно которому по всем договорам поставки сельскохозяйственной продукции для государственных нужд, заключенным агентами от имени и за счет государственных заказчиков, все имущественные санкции за нарушение условий договора товаропроизводителями (поставщиками), должны взыскиваться в пользу государственных заказчиков (то есть соответствующего бюджета) и использоваться только для закупок сельскохозяйственной продукции. Государственному заказчику необходимо четко формулировать в договорах о передаче функций государственного заказчика иным организациям, а также в самих договорах поставки сельскохозяйственной продукции для государственных нужд соответствующие условия о том, что все санкции имущественной ответственности должны взыскиваться в пользу государственного заказчика, а не в пользу агентов.
7. Одновременное взыскание неустойки с заготовителя (покупателя) за просрочку авансирования (предоплаты) или платежа за
10
поставленную продукцию процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, так как Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и тоже нарушение обязательства. Исключением является случай, когда неустойка, установленная в договоре за просрочку оплаты является штрафной, то есть не учитывается при взыскании убытков.
8. Размер законной неустойки, установленной для поставщика за неисполнение договорных обязательств по объему закупок и поставок сельскохозяйственной продукции для государственных нужд в установленный срок (50% стоимости недопоставленной продукции) является абсолютно необоснованным, а иногда просто губительным для сельскохозяйственных товаропроизводителей. От такой "полицейской меры" необходимо отказаться.
9. Отсутствие целевых дотаций из бюджета или их несвоевременное выделение не являются основанием для освобождения заготовителя от ответственности за несвоевременную оплату поставленной сельскохозяйственной продукции. Поэтому в случае несвоевременной оплаты поставленной сельскохозяйственной продукции по причине отсутствия своевременных целевых дотаций бюджета, товаропроизводители должны получить полную компенсацию за понесенные затраты в виде взыскания неустойки и возмещения убытков.
10. При решении вопроса о том, какую меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства следует применить к виновной стороне, нужно исходить из того, что если размер неустойки определен специальным законом или сторонами в договоре, при нарушении обязательств кредитор вправе предъявить лишь одно требование из двух возможных: взыскание неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако более
и
обоснованным представляется применение в подобных случаях преимущественного взыскания неустойки, так как стороны изъявили свою волю в договоре, согласовав размер ответственности, приемлемой для них. И было бы нелогичным не учитывать сделанное волеизъявление сторон. Неустойка, установленная специальным законом, должна иметь приоритетное значение перед процентами за пользование денежными средствами в силу того, что устанавливая определенный размер неустойки (повышенный или пониженный), законодатель основывается на специфике тех или иных отношений, а также на адекватности размера ответственности значимости данного рода отношений.
11. При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по отношениям, вытекающим из договора контрактации сельскохозяйственной продукции для государственных нужд, следует учитывать то, что производитель сельскохозяйственной продукции несет ответственность только при наличии его вины. Поэтому указанные проценты не подлежат начислению, если будет доказано отсутствие вины товаропроизводителя.
Практическая значимость. Результаты диссертации могут быть использованы в качестве основы для последующих теоретических исследований в данной области, применены в учебной работе при изучении курса аграрного права.
Некоторые положения диссертации могут найти отражение в нормотворческои деятельности при совершенствовании законодательства.
Отдельные рекомендации могут быть использованы в практической деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей, лиц, осуществляющих функции государственных заказчиков, арбитражных судов
12
и иных лиц, участвующих в отношениях по закупкам сельскохозяйственной продукции.
Апробация результатов исследования. Настоящее диссертационное исследование было рассмотрено и обсуждено на заседаниях кафедры аграрного и экологического права Московской государственной юридической академии.
Ряд положений диссертационного исследования были изложены автором в выступлении на круглом столе "Продовольственная обеспеченность в России XXI века" (г. Москва, май 2001г.), организованной Институтом международных экономических и политических исследований Российской академии наук.
Теоретические положения и практические рекомендации, нашедшие отражение в диссертации, были опубликованы автором в периодических изданиях и научных сборниках.
Структура диссертации определяется ее содержанием и состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, библиографии.
13
Глава 1. Юридическая ответственность: понятие, виды,
особенности
§ 1.1 Понятие и виды юридической ответственности
Проблема понимания юридической ответственности, несмотря на ее разработанность в теории права и отраслевых юридических науках, до сих пор остается дискуссионной. Вопросы о понятии юридической ответственности рассматривались в трудах О.С. Иоффе, О.Э. Лейста, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, П.Е. Недбайло, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшина и других авторов. В настоящее время в отечественном правоведении нет единого определения понятия "юридическая ответственность".
При попытке автора дать научно обоснованное определение юридической ответственности, выяснилось, что понятие это довольно многозначно. Однако все многообразие взглядов на проблему понимания юридической ответственности можно разделить на две основные группы: сторонников узкого понимания юридической ответственности (негативная ответственность) и сторонников широкого ее понимания (позитивная ответственность).
Представители первой группы (М.Д. Шаргородский, О.С. Иоффе, Н.С. Малеин, Л.С. Явич и др.) связывают понятие юридической ответственности с противоправным поведением, правонарушением, которое должно влечь за собой государственное принуждение, наказание. Правомерные действия субъектов в понятие юридической ответственности не входят. Эта позиция определяет ретроспективный аспект юридической ответственности.1
Согласно этой, давно сложившейся позиции, юридическая ответственность представляет собой реакцию на правонарушение.
1 См.: Иоффе О.С, Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 314-318; Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С.276.
14
Правонарушение является основанием ответственности, и там, где есть правонарушение, должна быть ответственность. Ответственность -последствие правонарушения, следовательно, без правонарушения не может быть ответственности. В научной литературе такую ответственность называют ретроспективной (негативной, пассивной).
Представители второй группы (B.C. Марков, Н.И. Матузов, П.Е. Недбайло, H.A. Слободчиков и др.) рассматривают юридическую ответственность в более широком плане. Юридическая ответственность представляется уже не только как последствие негативного явления, как реакция государства на совершенный деликт, а как явление позитивное, предполагающее сознательное, ответственное отношение индивидов к своим поступкам, образу жизни, людям, работе, то есть это основа поведения субъектов, исключающая нарушение правовых предписаний. Такую ответственность принято называть "позитивной" (перспективной, активной).
Идея позитивной ответственности возникла в 60-е годы. Ее трактовка была разработана представителями советской философской науки и рассматривалась как признак развития социалистических общественных отношений. В широком философском понимании ответственность означает определенное взаимоотношение между личностью, коллективом и обществом, характеризующееся сознательным и добровольным осуществлением субъектами предъявляемых друг другу требований, стремлении в наибольшем объеме выполнить свои обязанности перед другой стороной. Ответственность конкретного лица состоит в его способности и возможности сознательно выполнять определенные требования и осуществлять поставленные перед ним задачи. В данном аспекте ответственность выступает как положительное, позитивное социальное
' См., например: Слободчиков П.-Н.А. Юридическая и общесоциальная ответственность в системе
мировоззренческих качеств сотрудника органов внутренних дел // Мировоззренческая культура личности
сотрудника органов внутренних дел и пути ее формирования. Сборник научных трудов. Минск, 1992. С. 68-
69. Косолапое Р., Марков В. Свобода и ответственность. М., 1969. С.68; Матузов Н.И. Личность и право. С.
196.
2 См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1997. С. 325.
15
качество. Таким образом, первоначальный смысл позитивной юридической ответственности соответствует его философскому содержанию.
Сторонники этой позиции, помимо ретроспективной ответственности включают в юридическую ответственность "ответственное поведение". "...Ответственное поведение - это такое поведение, которое характеризуется глубоким осознанием необходимости следовать требованиям правовых и моральных норм, уважением к закону, к праву и предполагает активное влияние на ход событий, вклад в общее дело, в развитие общества".1
Вот как определяют юридическую ответственность сторонники позитивной концепции. "Позитивная юридическая ответственность есть -длящееся состояние отношения субъекта ответственности к своим обязанностям".2 "У человека возникает ответственность уже тогда, когда он приступает к исполнению своих обязанностей, а не только тогда, когда он их не выполнит". Позитивная ответственность — это "ответственность за успех в работе".3 "Юридическая ответственность лежит на лице, несущем в силу закона обязанность все время, в течение которого эта обязанность подлежит выполнению. Она выражается ...в осознании лицом необходимости неуклонно и добросовестно исполнять свои обязанности".4
Из приведенных высказываний следует, что позитивная ответственность — это выполнение юридической обязанности или еще шире — следование не только требованиям правовых, но и "моральных норм". Проявляется стремление объединить традиционное понятие юридической ответственности с общесоциологическим понятием термина "ответственность".
Сторонники "позитивного" направления юридической ответственности оперируют нравственными категориями, наполняя содержание последней
1 Матузов Н.И. Социалистическая демократия как единство прав, обязанностей и ответственности личности // Советское государство и право. 1977. № 11. С. 143.
2 Назаров Б. Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право- 1981. № 10. С. 37.
3 Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. №3. С. 52.
4 Строгович М. С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5. С. 75.
16
нравственными характеристиками, присущими не праву, а морали. Понятие ответственности выводится за границы права: сознание, чувства, мораль -категории не правовые. Однако, как справедливо высказывается Н.С. Малеин: "Юридическая наука должна оставаться на уровне обобщений правового порядка, полезных для права. С этой точки зрения ответственность юридическая и всякая иная — различные понятия. Моральную ответственность нельзя отождествлять с юридической. Ответственность как внутреннее состояние индивида, как "чувство" — суть категория сознания, правосознания, но не собственно права."*
Наиболее распространенным и общепризнанным является суждение о том, что юридическая ответственность - это правовая реакция государства на правонарушение (на противоправное виновное деяние), мера государственного принуждения. Однако следует отметить, что некоторые авторы определяют юридическую ответственность через какой-либо один специфический признак, который по их мнению является определяющим.
Так, с точки зрения О.С. Иоффе, специфика юридической ответственности состоит в наказании, каре за совершенный деликт. Эта основная черта отличает юридическую ответственность от любых других властно-принудительных воздействий государства. По его мнению, "правовая ответственность - особая государственно-принудительная мера, обрушивающая на ответственного субъекта существенно новые, дополнительные обременения"2. Обременения могут заключаться либо в лишении права, либо в возложении обязанности (например, уплатить неустойку), либо в лишении права, соединенном с возложением обязанности. Ответственность как форма государственного принуждения, в отличие от иных государственно-принудительных мер, указана лишь в штрафных (карательных) санкциях. Поэтому реализация их - ничто иное, как
1 Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 133.
2 Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 38.
17
юридическая ответственность.1 Похожую позицию занимает Л.С. Явич, который считает, что "юридическая ответственность это применение соответствующей санкции нарушенной правовой нормы".2
И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшиным и С.Н. Братусем высказано мнение, согласно которому юридическая ответственность понимается как обязанность, но принудительно исполненная, когда лицо, на котором эта обязанность лежит, не исполняет ее добровольно.3 То есть, добровольное исполнение обязанности, возникшей в результате правонарушения, ответственностью не является.
Например, добровольная уплата заемщиком суммы долга в срок или даже после истечения срока не признается ответственностью, но уплата того же долга посредством принуждения на основе решения суда уже выступает как ответственность. Если причинитель вреда возместит его добровольно, он не несет ответственности, но при взыскании тех же сумм через суд наступает ответственность. Таким образом, юридическая ответственность определяется как исполнение обязанности под государственным принуждением.4
Как видно из изложенного мнения, его сторонники определяют ответственность через государственное принуждение (концепция принуждения). Поэтому, с их точки зрения, безразлично, уплачен долг в срок или с нарушением срока. Важно другое - уплачен он добровольно или по принуждению. Следуя этой логике, принудительное исполнение основных условий договора по решению суда, без взыскания каких-либо убытков и штрафных санкций также является ответственностью.
По мнению Н.С. Малеина, неприемлемость концепции принуждения состоит в том, что ею объединяются различные понятия и вместе с тем противопоставляются сходные понятия. Одно и то же явление именуется одновременно и обязанностью, и ответственностью, а к ответственности
1 См.: Иоффе ОС. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 38-39
2 Явич Л.С. Право и социализм. М.,1982. С. 136
3 См.: Самощенко И.С, Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971- С. 60; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 85-90.
4 См.: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 85-86.

Получить работу