3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Стремительно меняющиеся условия, в которых работают российские организации, как в центре, так и в регионах, заставляют искать механизмы более быстрой и эффективной адаптации к новым реалиям, повышать умение изменять содержание и качество собственной деятельности. Низкая конкурентоспособность является одной из главных проблем современной России. Всемирная глобализация и рыночные реформы в сочетании с распадом одного и становлением другого государства самым радикальным образом затронули хозяйственно-экономическую жизнь различных регионов нашей страны. Расширение экономического пространства происходило путем принятия российскими организациями норм и правил, по которым живут и действуют организации других стран. Прежние барьеры, разделявшие культурную и экономическую жизнь разных стран, становятся все менее высокими. Одним из главных следствий процесса глобализации становится необходимость научиться жить в новом мире и работать в изменившихся условиях.
В современных условиях способность к самообучению - это необходимое и достаточное внутреннее условие для успешной модернизации. Это в равной степени относится и к организации, и к обществу в целом. Самообучение как способность организации сохранить свой потенциал, обрести новое качество, найти и занять новую нишу в изменившейся ситуации, не прихоть, а требование времени. Для индустриальной экономики это качество не являлось необходимым условием успешности. В рамках административно-командной экономики возможность самообучения была минимизирована, ибо обучение организаций было унифицировано в рамках сверхорганизации и поставлено на поток. Одним из наиболее негативных последствий сверхцентрализации сегодня является отсутствие инфраструктуры и опыта самообучения, наряду с другими навыками самостоятельного функционирования и хозяйствования. Да и система повышения квалификации оказалась факти-
4
чески парализованной, а частично и разрушенной в результате «шоковой терапии» примененной реформаторами в первой половине 90-х для «оздоровления» отечественной экономики.
Степень научной разработанности проблемы. Ключевое значение в данной работе имели исследования по основам самообучающихся организаций, проведенные П. Сенге, А. Клейнер, Ш. Роберте, Р. Росс, Д. Рот, Б. Смит. Эти теоретики впервые обратили внимание научного сообщества на сам феномен самообучающихся организаций. Они разрабатывают данную тематику средствами теории управления.
Впервые обратились к исследованию самообучающихся организаций в социологии управления американский исследователь Дж.Стоунхауз, отечественные исследователи В.Ю. Большаков, А.Л. Свенцицкий, Б.З. Мильнер.
Проблемы управления знаниями как ресурсом для повышения эффективности деятельности организаций исследованы и описаны в мировой и отечественной специальной литературе. Технические и методологические вопросы управления знаниями разработаны зарубежными исследователями К.А. Адамсом, Дж. Борком, Э. Брукингом, У. Буковичем, Р. Уильямсом, Дж. Лейбовичем, Л. Уилкоксом, М. Джиббертом, Л. Лейлболдом, Дж. Пробстом и др.
Лидерами современной теории модернизации в англоязычной философской и социологической литературе можно считать З.Бжезинского, О.Тоффлера, Д.Белла, С.Хантингтона. Их теории фактически сводят идею модернизации к вестернизации традиционных и переходных обществ Азии, Африки и Латинской Америки. Их точка зрения подвергается критике в работах таких отечественных авторов, как В.О.Рукавишников, Л.А.Беляева, В.Г.Федотова. Немалое значение имеет теория информационного общества, разработанная Р. Райхом, М. Кастельсом, Ю. Хабермасом, Э. Гидденсом.
Важные аспекты функционирования корпораций и проблемы корпоративных патологий в современной России содержатся в исследованиях СВ. Комарова, СИ. Кордона, Е.В. Тарашвили, И.А.Сырцевой. Тематика преодо-
5
ления патологий путем модернизации предприятий разрабатывалась А.К. Субботиным, Е.С. Балабановой, А.О. Грудзинским, Ю.Г. Кудряшовым.
В самообучающихся организациях требуется переосмысление проблемы лидерства и организационной культуры. Здесь важны работы Н.О. Гор-гидзе, Н.С. Захаркиной, М.А. Шамычковой, В.М. Давыдова. Социология управления как центральная парадигма исследования организационной культуры России представлена в работах таких теоретиков, как Т.П. Галкина, Р.Л. Кричевского, Ю.Н. Аксененко, В.Н. Каспарян, М.В. Удальцова, Д. Уайлдер, М. Шериф, К. Шериф, М. Мид, Г. Хофштед, Дж. Губер. Тендерные аспекты организационной культуры исследовали американские социологи Дж.Батлер, Дж. Лорбер и российские исследователи СТ. Ушакин, Л.А. Лотникова.
Объект исследования: влияние управленческой деятельности на способность организации успешно адаптироваться к новым условиям функционирования.
Предмет исследования: формирование способности организаций целенаправленно изменять структуру и содержание собственной деятельности путем самообучения.
Цель исследования: социологический анализ факторов и тенденций становления самообучающихся организаций в современной России.
Для достижения поставленной цели в диссертационном исследовании предполагается решить следующие задачи:
- проанализировать основные концепции самообучающихся организаций в контексте теории и практики социальной модернизации;
- произвести системно-структурный анализ организационного самообучения как способа функционирования организации;
- операционализировать внешние и внутренние факторы развития самообучающихся организаций;
- исследовать влияние на организационную способность к самообучению образовательного уровня сотрудников организации;
6
- изучить роль участия сотрудников в управлении организацией в становлении самообучающихся организаций,
- подвергнуть анализу ценности индивидуализма и коллективизма в свете их влияния на становление самообучающихся организаций;
- проследить тенденции изменения организационной культуры с целью создания благоприятных условий для развития самообучающихся организаций.
Методологическая и теоретическая основа диссертации.
Теоретическим основанием работы можно считать синтез на основе системного и многофакторного подходов принципов функционалистской социологии и теории управления.
Среди методологических парадигм, ставших основой анализа эмпирического материала, можно выделить структурный функционализм, институциональный анализ, методологию символического интеракционизма и социологии культуры. В качестве теории среднего ранга выступает теория институционального транзита и синтез социологии управления с социологией культуры и социологией труда.
Междисциплинарный характер теоретической основы не повлиял на методику сбора информации, когда социологический опрос включал в себя опрос экспертов и респондентов, операционализацию понятия, формулирование гипотезы, анализ количественных данных, проверку гипотезы и качественные обобщения. Для анализа широко использовались результаты других социологических исследований, опубликованных в научной периодике, монографиях последнего десятилетия.
Наряду с опросом, проведенным на основе репрезентативной выборки, в работе широко использовались такие методы, как включенное наблюдение, статистический анализ, использование исторических параллелей, неформализованные интервью.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу диссертационной работы составил как первичный, так и вторичный социологический
7
материал. Первичный социологический материал был собран в ходе серии социологических опросов, которые проводились в 2002 - 2004 г.г. аспирантами кафедры социально-гуманитарных наук Пятигорского государственного технологического университета под руководством академика РАСН профессора В.А. Казначеева. Эти опросы были проведены в рамках социологического исследования «Региональное и организационное управление в условиях трансформирующейся России». Участниками опроса стали сотрудники бюджетных и небюджетных организаций, опросы проводились с октября 2002 г. по май 2004 г. в ряде городов Ставропольского края. Соискатель является участником организационно-исследовательской группы, проводившей данные опросы. Результаты опросов подвергались анализу и докладывались на научных конференциях, в которых принимал участие автор. Всего было опрошено 976 человек, распределение по полу и возрасту в целом совпадает со статистическими данными по Ставропольскому краю.
Вторичный социологический материал составили опубликованные результаты опросов:
- Всероссийское социологическое исследование «Молодежь России: три жизненные ситуации», проведенное в 1997 г. ЦСИ МГУ им. М.В. Ломоносова (3839 чел.)
- Социально-психологическое, социологическое и политологическое исследование «Томская инициатива», проведенное в 2001 и 2002 гг. (4500 чел.)
- Опросы ВЦИОМ 2002 г. (1200 человек) и фонда «Общественное мнение» 2001 г. (1130 чел.), а также опросы, проведенные под руководством Б.Г. Капустина, И.М. Клямкина, Т.А. Панковой, В.К. Шаповалова, А.А. Магоме-дова, Н.П. Медведева, А.П. Манченко. Для анализа широко использовались результаты других социологических исследований, опубликованных в научной периодике, монографиях последнего десятилетия.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
8
- определена сущность понятия самообучающихся организаций в кон- тексте теории и практики социальной модернизации;
- дан системно-структурный анализ организационного самообучения как способа функционирования организации;
- выявлены и рассмотрены внешние и внутренние факторы развития самообучающихся организаций;
- исследована взаимосвязь организационной способности к самообучению и образовательного уровня сотрудников организации;
- изучена роль участия сотрудников в управлении организацией в становлении самообучающихся организаций, показаны основные линии функционального и дисфункционального влияния ценностей индивидуализма и коллективизма;
- обоснована необходимость изменения организационной культуры с целью создания благоприятных условий для развития самообучающихся организаций.
Исходя из указанных пунктов новизны на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Принципиальным отличием становления самообучающихся организаций в России от аналогичных процессов на Западе являются иные условия и режимы функционирования всей системы. Современные российские организации находятся в процессе административной и экономической трансформации, которая вызвана перестройкой, рыночными реформами и вторичной (догоняющей) модернизацией последних двух десятилетий. Если страны первичной модернизации реализуют принципы организационного самообу- чения в условиях стабильно развивающейся экономики, то в России этот процесс идет параллельно с процессом самого организационного строительства и непрекращающейся административной реформы.
2. Отличие условий становления организационного самообучения имеет как положительные, так и отрицательные стороны. К числу положи- тельных можно отнести отсутствие сильного инерционного воздействия
9
прежних форм, ибо они находятся в стадии разрушения или трансформации. Отрицательным моментом является отсутствие необходимых ресурсов для созидания, для формирования чего-то нового.
3. Рассмотрение внешних факторов на четырех уровнях, соответствующих структуре внешнего окружения организаций (социетальный, институциональный, рыночный и ближний), и внутренних (групповой, личностный) позволяет предположить, что становление самообучающихся организаций связано с эксклюзивной и специальной работой на каждом из названных уровней, а также их поэлементной подстройкой (установлением соответствия).
4. Организационное самообучение может стать распространенной и эффективной практикой в современной России лишь при условии его встро-енности в систему образования, а также его превращения в элемент складывающейся системы непрерывного образования. При этом система образования и обучения не может выступать единственным суперструктурным окружением для самообучающихся организаций, ибо организационное самообучение - комплексный процесс преобразования стандартов коллективного и индивидуального мышления, основанный не столько на знании, сколько на индивидуальном видении ситуации.
5. Для сотрудников российских организаций, как и для россиян в целом, характерны и ценности индивидуализма, и ценности коллективизма. Но эти ценности могут оказывать как положительное (функциональное), так и отрицательное (дисфункциональное) воздействие. Одна из главных задач самообучающихся организаций - позитивная инструментализация ценностей индивидуализма и коллективизма.
6. Организационная культура современной России является главным фактором формирования самообучающихся организаций. Она сложилась в условиях мобилизационной индустриальной экономики и во многом не соответствует потребностям современного менеджмента. Для успешного становления организационного самообучения необходимо преодолеть черты патри-
10
архальной организационной культуры, создав тем самым условия для самоуправления и управления посредством ценностей.
Теоретическая и практическая значимость работы. Основные теоретические и практические выводы, полученные соискателем в результате проведенного исследования, содержат решение ряда актуальных вопросов, относящихся к области социологии управления. Результаты диссертационного исследования представляют интерес для дальнейшего изучения проблематики становления самообучающихся организаций и могут служить теоретической и эмпирической базой для проведения исследований адаптации организаций в изменяющихся условиях и трансформирующихся режимах функционирования.
Отдельные положения диссертации можно применять при разработке программ обучения персонала и стратегии совершенствования принятия управленческих решений.
Материалы диссертации могут быть использованы в педагогической практике образовательных учреждений всех типов, для разработки учебных курсов по социологии управления, государственному и муниципальному управлению, управлению предприятиями.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в 3 публикациях общим объёмом 1,6 п.л.
Результаты диссертационного исследования докладывались на ряде региональных, межвузовских и внутривузовских научных конференциях и симпозиумах, а также обсуждались на методологических семинарах в Пятигорском государственном технологическом университете.
Объём и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, приложения и библиографического списка, включающего 243 источника.
11
ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ СПОСОБНОСТИ К
САМООБУЧЕНИЮ
1.1. Социальная модернизация и новое качество самообучающихся организаций
Современная Россия должна быть подвергнута модернизации: в ней должны созреть условия для перехода к условиям постиндустриального общества. Те организации, которые оказались в состоянии конкуренции с крупнейшими мировыми корпорациями, как на внутреннем, так и на внешнем рынках, столкнулись с новыми качествами конкурентов. Эти качества связаны с различными новациями в области информационных технологий, которые чаще всего не держатся в секрете, но и не осваиваются нашими управленцами, не внедряются в практику принятия управленческих решений, не становятся даже предметом внимания. Управляющий директор «САП СНГ и Страны Балтии» А.Н. Шлыков отмечал, что «негативной особенностью российского менталитета является твердая приверженность к наращиванию материальных активов. В то же время в рыночно развитых государствах эффективность деятельности компании уже давно связывают с ее способностью опираться на современные, более рациональные бизнес решения. Действительно, зачем строить огромный дорогостоящий склад, если можно научиться управлять логистическими потоками и не иметь этого склада вовсе»1.
Любая общественная деятельность, которую мы изучаем на примере организации, объединяет людей вокруг определенных целей. Потому мотивация подобной деятельности продиктована необходимостью к интеграции во имя достижения результата, который удобнее всего рассматривается в двух основных уровнях: коллективном и индивидуальном.
Коллективный уровень являет собой потребность решения общей, конечной задачи. Для этого необходим точный расчет ролей каждого работника
1 Шлыков А.Н. Можно ли аутсайдеру выйти в лидеры? / Российская газета. 2003. 23 ноября.. - № 259.
12
в производственном процессе, четкое понимание главной цели, а так же путей к ее достижению. Конечная цель достигается путем выполнения ряда промежуточных целей, которые непосредственно осуществляются, благодаря индивидуальной деятельности каждого работника.
Самообучение как способ совершенствования уже сложившихся методов производства, улучшения механизмов социального взаимодействия и повышения уровня итогового результата, необходимо рассматривать и как коллективный процесс, обусловленный общим пониманием необходимости перехода к более эффективным технологиям воспроизводства, и как индивидуальный процесс, где каждая личность есть важное звено в длинной цепи организационных связей, играющее в ней свою особую, важную и незаменимую роль.
Самообучение может выступать как в роли контролируемого, направляемого и стимулируемого процесса, который усиливается при осознании его незаменимости на современном этапе, так и в роли спонтанного внутриорга-низационного явления, изменяющего традиционное представление об организации с четким распределением функций и иерархией в отношениях. Самообразование начинает приносить ощутимый эффект лишь тогда, когда каждое из «звеньев» в цепи в нужный момент может становиться центром движения и, подобно направляющему вектору, осуществлять определенные преобразования. Когда субъектный состав лиц, от которых исходят идеи к совершенствованию, расширяется, появляется целый ряд новых возможностей отследить инициативы. Это особенно важно и в связи с различной специализацией работников, что дает возможность увидеть многоаспектность проблемы не только глазами менеджеров или дирекции, но и глазами разнопрофильных рабочих, специалистов и др.
Введение самообучающих технологий качественно отличается тем, что работает не на скоротечный результат, а на перспективу. Это помогает сделать основой предприятия не руководство и диктуемые им цели, а коллектив, способный переходить на новые, более качественные уровни взаимоотноше-
13
ний и внутреннего устройства под воздействием внешних факторов. Самообучающаяся организация имеет возможность более легкого перехода к новым формам производства и устройства. В этом ее основное отличие от организации, которая создается не для развития, а для решения скоротечных, сиюминутных задач. Изучая же приспосабливаемость к рынку и способности к конкуренции, стоит отметить, что будущее не только России, но и всей Европы, - в переходе на самообучающиеся организации, которые смогут составить экономическую, политическую и организационную основы жизни всего общества.
При рассмотрении вопросов, связанных с организацией деятельности на каком-либо предприятии, стоит отметить различную природу таковых. Различны как сами предприятия, формы их устройства, так и специфика их деятельности, их задачи и методы. Но при составлении приблизительного комплекса проблем необходимо отличить основные и сходные черты, какие определяют первоначально суть организации.
Первоочередным общим свойством, присущим любой организации, будь то частная фирма, государственное учреждение или муниципальное унитарное предприятие, является то, что любая организация есть коллектив людей, объединенный общими целями и сходными задачами, выраженными в уставе, положении или любом другом учредительном документе. Можно так же дать определение данному явлению как форме объединения для получения выгоды каждым из участников предприятия.
В данном случае критерий разделения по специфике деятельности на организации политические, экономические, культурные и т.п. не может играть определяющей роли. Ведь главные проблемы, присущие организациям, исходят не из характера деятельности, а из специфики социальных взаимоотношений внутри коллектива. Потому основой для вычленения подобных проблем является человек, сам работник, который участвует в деятельности, который составляет производственную единицу в процессе внутриорганиза-ционных взаимоотношений.
14
Таким образом, рассматривая проблемы организации, мы рассматриваем проблемы общения людей в процессе организации производства. Тут стоит выделить общую для всех организаций систему распределения социальных ролей, обусловленную необходимостью оптимизации эффективного производства и получением наибольшей выгоды каждым из участников предприятия. Ведь любая цель, заставляющая сплотиться коллектив для решения поставленной задачи двояка: с одной стороны она едина, и даже представляя собой совокупность целей, она остается общей и неразделимой для организации. Однако это вовсе не означает, что должны совпадать цели каждого члена коллектива. Конечная цель в данном случае может выступать базой, сплотившей коллектив. Внутри же предприятия каждый может преследовать промежуточные, свои собственные цели. Приведем в пример хотя бы муниципальное унитарное предприятие, занимающееся перевозками людей внутри города.
Общая цель предприятия - обеспечить нормальную работу городского транспорта для перевозок пассажиров. Однако глава предприятия имеет другую, наиболее узкую и конкретную цель: обеспечить организацию рабочего процесса, при которой система работала бы без перебоев. Штат механиков отвечает за то, чтобы транспорт не выходил из строя, и обеспечивают своевременный ремонт автобусов, водитель должен осуществлять безопасную и своевременную перевозку людей по заданному маршруту и т.д. Мы видим, что решение главной цели состоит из цепочки маленьких подцелей, отдельных задач, совокупное решение которых приведет к выполнению общей цели. Кроме того, каждый из работников преследует свои личные цели, например получение экономической выгоды за свою работу.
Тем не менее, современный человек обеспокоен и все более приходит в замешательство. «Он упорно трудится, но смутно осознает чувство тщетности всех своих трудов. Хотя власть его над материей растет, но он чувствует бессилие в своей индивидуальной и общественной жизни» 1.
1 Фромм Э. Иметь или быть- М: Прогресс, 1990. - С. 778.
15 Оживленная дискуссия о том, что же такое культура модерна - гибель
культуры и общества или начало их обновления ведется и в современной философии культуры. В этом смысле интересны работы П. Сорокина, посвященные развитию социальной и культурной динамики. Он, продолжая диалектическую традицию и обогащая ее глубоким знанием культурных изменений в России и на Западе, рассматривал кризис не как конечное, а как переходное состояние в развитии культуры. Для него кризис культуры становится одновременно и процессом консолидации новых культурных ориентиров и идеалов, специфичных для новой культурной суперсистемы. При этом фатальное разрушение социокультурной целостности не ведет к ее окончательному уничтожению, поскольку определенные ее элементы входят в новую культурную систему. Поэтому логичен и вывод, предлагаемый П. Сорокиным: современный культурный кризис - это не смерть культуры вообще, а кризис определенной, исторически ограниченной социокультурной суперсистемы.
Надо отметить, что проблема социокультурной реальности модерна и собственно сути модернизации в ее отношении к культуре есть проблема междисциплинарного характера. Так, ее исследованием занимались и занимаются не только философы и культурологи. Значительный вклад в этот процесс внесен и представителями социологической науки.
Современная социологическая мысль выработала основательную теория модернизации, в которой выявляются многообразные и противоречивые процессы, возникающие в русле общих перемен, дифференциации обществ, проявляющейся в ходе модернизации, а также место и роль каждого компонента социальной регуляции, включая социокультурные аспекты. Как пишет известный западный ученый в области теории модернизации Ш. Эйзенштанд, «крушение классической модели и представления об универсальном современном обществе» XX в. сопровождалось следующими выводами:
16
1. Прямолинейная имитаторская модернизация ведет к дезорганизации,
разрушению и хаосу в обществе, социальным потрясениям, срывам и откату от реформ.
2. В процессах модернизации особую роль играют сложившиеся в обществе духовные ценности, трудовые ориентации, «символические структуры», менталитет.
3. Модернизация сопровождается оживлением прежнего духовного достояния, имеющего огромное значение для обеспечения самостоятельности и самобытности общества.
4. Важное значение имеет характер сформировавшихся общественных институтов и элит, степень их восприимчивости к новому и способность к поддержанию стабильности1.
В XIX веке модернизация проходила не фоне ее противоположности: традиционного унаследованного мира и природы, которую нужно было познать и покорить. Именно процесс покорения человеком природы, совершение им в этой связи целого ряда важнейших научных открытий и их воплощение в техническом прогрессе, постоянное стремление к достижению абсолютного удобства жизни и составляли основу социокультурной реальности эпохи модерна и сущности модернизации.
Модернизация детерминировала утрату привлекательности сословных привилегий и религиозных представлений о мире. Центральное место стало занимать научно-техническое понимание классического индустриального общества, коренным образом изменились образ жизни и формы труда в семье и профессии, образцы поведения мужчин и женщин и т.д.
Однако пространство социокультурной реальности эпохи модерна с учетом данных исследований по этой проблеме никак нельзя назвать однородным и статичным. Во-первых, сам процесс модернизации подразумевает постоянное изменение элементов, составляющих это пространство, во-вторых, сама эпоха модерна может быть условно разделена с использова-
Цит. по: Ерасов Б.С. Социальная культурология. Издание третье, доп. и перераб. - М., 2000. - С. 458.
17
нием приемов и методов исторической хронологии не менее чем на три периода: ранний (начало Нового времени), высокий (вторая половина XIX века), поздний (первая треть XX века).
Разумеется, каждый из условно обозначенных периодов имел свои собственные особенности социокультурного состояния. Тем не менее, одной из задач настоящего исследования является определение общих для всех периодов, наиболее важных и характерных элементов социокультурной реальности модерна, позволяющих составить общую более или менее универсальную картину культурных и жизненных форм и реалий рассматриваемой культурно-исторической эпохи.
Исследуя взаимосвязь культуры и техники в индустриальном обществе, Б.С. Ерасов выделяет две духовные причины, придавшие высокий престиж технической деятельности. «Во-первых, это появившееся уже в период Возрождения представление о человеке как активном преобразователе природы. Во-вторых, это выработанная Просвещением установка на преодоление пассивного созерцания внешнего мира как «божьего творения» и утверждение активной роли разума в постижении реальности и его способности конструировать целесообразные орудия и механизмы воздействия на этот мир»1.
Таким образом, социокультурная реальность общества модерна достаточно сложна и неоднозначна, что особо подтверждается двойственным отношением к культуре в сознании людей эпохи модерна.
Для осуществления этих сугубо экономических мер предполагалось отвести важную роль государственной защите внутреннего рынка, а также государственному регулированию всех экономических процессов. Упор дела-лася на привлечение иностранных инвестиций и региональную интеграцию.
К началу 60-х годов стало ясно, что проводимые реформы не приносят желаемых результатов. Тогда же была поставлена задача отдавать приоритет
1 Ерасов B.C. Социальная культурология. - М., 2000. - С. 384-385. |
