Введение.
Административная ответственность организаций (юридических лиц) в современных рыночных условиях социального развития и в обновленной российской правовой системе представляет собой институт государственного принуждения предназначенный для вытеснения из жизни общества явлений, нежелательных в экономическом, социальном отношении, связанных с противозаконной деятельностью коллективных образований. Меры административной ответственности к организациям применяются в единстве со многими другими мерами административного принуждения.
Количество правонарушений, посягающих на административные запреты, установленные для отношений, одним из субъектов которых выступает организация, не являющаяся государственным органом, постоянно возрастает. Они становятся разнообразнее в рамках существующей свободы экономической деятельности1. Учитывая данный факт, а так же то, что широкое правовое закрепление института административной ответственности юридических лиц началось сравнительно недавно, можно говорить о существенной новизне рассматриваемого правового понятия.
Большинство действующих нормативных актов об административной ответственности организаций принято в период с 1991 по 1995 год, а в субъектах Российской Федерации этот процесс начался сравнительно позже, с 1994 года, и продолжается по настоящее время.
Актуальность исследования данной проблемы состоит в необходимости дать ей полную, всестороннюю научно-практическую оценку в свете предстоящей кодификации административных норм об ответственности коллективных образований. Этот вид административной ответственности имеет много общего с ответственностью физических лиц предусмотренной КоАП, однако, назрела необходимость разграничить два взаимодополняющих средства борьбы с адми-
1 О некоторых проблемах борьбы с экологическими правонарушениями. / По материалам всероссийского совещания. // Государство и право. 1997. № 1. С. 102.
нистративными правонарушениями с тем, чтобы дать четкие ориентиры практике нормотворчества и правоприменения.
Важность проблемы ответственности юридических лиц подчеркивает масса правовых пробелов, существующих в законодательстве по многим вопросам ее применения.
Соответственно все это требует и теоретического осмысления существующей модели (учитывая разнообразие нормативных актов можно говорить о моделях) рассматриваемого понятия и его важнейших составных частей. Необходимо сформулировать основные подходы к исследованию данного вопроса, отразив его системные и внутренние свойства, экономическую и служебно-юридическую стороны этого явления, дать на этой основе научно-обоснованные рекомендации применительно к существующим потребностям.
Большой спектр отношений, вошедших в поле правового регулирования данного института, одна из его особенностей , что говорит о распространенности этих правоотношений, важности в правовом отношении, наличии в них серьезного стержневого начала, в нашем случае, юридической ответственности , которая формируется вне рамок традиционно известной административному праву концепции административной ответственности физических лиц.
Можно сказать, таким образом, что главная цель исследования заключается в рассмотрении административной ответственности организаций как самостоятельного, специфического, системного, объективно - закрепленного в нормах права института как в обобщенно - теоретическом отношении , так и в научно -практическом смысле.
Задачами работы являются:
1. Исследование генезиса понятия административной ответственности и определение его места в структуре административного принуждения и административной ответственности.
2. Выявление и рассмотрение системы мер административной ответственности организаций. Анализ эффективности каждого вида взыскания.
3. Анализ правовых и юридических оснований ответственности коллективных образований.
4. Разработка теоретически обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства в области ответственности юридических лиц.
5. Формулирование концептуальных положений теоретической модели административной ответственности организаций.
Поставленные задачи выражают практическую потребность в их решении на уровне научной работы , поскольку ни одна из них в узко-правовом аспекте не исследовалась достаточно основательно в современный , постсоветский период. Следует отметить важную роль написанных по данной проблеме научных статей1, монографической работы2 , рассмотрения ее в ряде фундаментальных работ по административной ответственности3 . Однако, сейчас этот вопрос остается в тени несмотря на его официальное признание и возросшие масштабы правового регулирования.
Теоретическую основу рассмотрения данного подвида ответственности составили труды в области юридической ответственности, государственного и административного принуждения, в сфере административной ответственности , публикации в периодической печати.
Эмпирическую сторону исследования составляют многочисленные нормативные акты, устанавливающие административную ответственность юридических лиц, обобщенные данные практики применения административных взысканий, ведомственная отчетность , публикации в прессе, анализ реальных дел, изучение судебной и арбитражной практики по данным вопросам в объеме, главным образом, материально-правовых вопросов и в территориальном масштабе Саратовской области. Материально-правовое рассмотрение проблем административной ответственности юридических лиц, в нашем случае, означает признание приоритета за ними по отношению к процессуальному аспекту. Во -вторых, это связано с исключительно слабо развитой процессуальной стороной указанного правового института. В - третьих, это необходимо для решения поставленных задач исследования , иначе их круг должен был бы быть расширен.
1 Новоселов В.И. Административная ответственность юридических лиц.//Советская юстиция. 1981. № 23.
2 Дымченко В.И. Административная ответственность предприятий и организаций. Владивосток. 1985.
3 Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь. 1969.
В работе использовались общенаучные и специальные методы анализа, синтеза, сравнительного правоведения , исторический метод, конкретно социологический , статистический, системно - функциональный и логический методы.
Научная новизна работы может быть представлена следующими положениями:
1. Административное принуждение включает в себя множество элементов , важнейшим из которых является применение мер административной ответственности, существующей в свою очередь в двух взаимодополняющих друг друга разновидностях: административной ответственности юридических лиц и административной ответственности физических лиц.
2. Административная ответственность организаций имеет историю праворегу-лирования, закономерным итогом которой явилось официальное признание и закрепление в законодательстве соответствующих норм об их ответственности за совершение свойственных им административных правонарушений, проявляющихся чаще и больше в условиях экономической свободы.
3. Административная ответственность юридических лиц должна устанавливаться только законодательными актами России и ее субъектов. Она может быть систематизирована в едином нормативном акте , более того, в нем возможно закрепить нормативную основу административной ответственности и физических, и юридических лиц, но вряд ли это целесообразно делать, учитывая своеобразие коллективного субъекта ответственности.
4. Исследуемое правовое явление по своим признакам представляет собой разновидность юридической ответственности , а по качественным особенностям его следует отнести к отдельному подинституту , подвиду административной ответственности. Нет оснований считать его самостоятельным правовым институтом, как и нет их чтобы отождествлять ее с ответственностью индивидуальных субъектов.
5. Административные правонарушения коллективных образований проявляются в действиях членов организации , проступки которых вызывают юридиче-
ские последствия для организации в целом, как для самостоятельного участника правоотношений.
6. Административная ответственность организаций состоит в применении к ним определенных законом взысканий , имеющих итоговый и одновременно штрафной характер.
7. Видом административной ответственности юридических лиц является часть финансовых санкций, однако, их специфика требует отдельного правового регулирования.
8. Административные взыскания, налагаемые на юридических лиц, представляют собой систему, должны рассматриваться как система, и не могут составлять единое понятие с системой административных взысканий для физических лиц.
9. Субъектами административной ответственности за коллективные правонарушения законом должны быть определены организации (круг которых означен понятием юридического лица , не являющегося органом государственной власти или органом местного самоуправления).
10. Вина юридических лиц должна пониматься как психологическое отношение к содеянному коллектива, определяемое по доминирующей воле. Установление вины в этом случае должно основываться на определении объективных и субъективных признаков, характеризующих психологическое отношение. За совершение правонарушений, являющихся по конструкции объективной стороны формальными, целесообразно установление принципа объективного вменения.
11. Назрела необходимость законодательного закрепления в качестве мер административной ответственности юридических лиц санкций организационного характера: лишение специальной правоспособности, ликвидация структурного подразделения организации , разделение, выделение юридического лица, отмена государственной регистрации , ликвидация юридического лица.
12. Вносится предложение о распространении в целом по институту административной ответственности коллективных образований таких взысканий как пеня, взыскание стоимости товаров и транспортных средств. Признается нецеле-
сообразной практика использования возмездного изъятия и абсолютно определенных штрафов.
13. В диссертации высказываются предложения по совершенствованию использования конкретных видов взысканий, проводится их сравнительный анализ, даются практические рекомендации правоприменителю.
Предложения и выводы , содержащиеся в работе, могут быть использованы в деятельности органов представительной власти, при установлении ими административной ответственности организаций, в работе органов административной юрисдикции и судов. Материалы диссертации могут служить основой для разработки спецкурса по теме: "Административное принуждение". Положения настоящей работы, по многим вопросам впервые осветившие административную ответственность юридических лиц, могут быть использованы в научных работах по данной теме, в создании учебников, учебных пособий, в проведении семинарских занятий.
Глава I. Становление и развитие понятия административной
ответственности организаций.
П. 1. История вопроса об административной ответственности
организаций.
Административная ответственность организаций , как научная категория, долгое время не имела соответствующего правового понятия, термина , используемого в нормативных актах. И длительный период этот термин вовсе не употреблялся, а содержание самого института ответственности было не вполне ясным . Все это вызывало научные дискуссии и непоследовательные и противоречивые решения, которыми закрывались правовые бреши на практике.
Однако объективные законы развития общественных отношений всегда приводили государство к необходимости искать наиболее эффективные способы воздействия на правонарушителей. В силу этого, нарушители общеобязательных норм, главным образом государственного порядка, государственной дисциплины и др., нередко привлекались в качестве юридических лиц к ответственности в административном порядке. На наш взгляд ,главной причиной, вызвавшей к жизни необходимость этого вида ответственности, было и является таковой сейчас существование серьезных в экономическом отношении административных правонарушений , связанных с деятельностью организации в целом , т.е. с деятельностью особого рода , деятельностью неопределенного круга индивидуальных субъектов. Поэтому не срабатывал однозначно толкуемый принцип индивидуализации ответственности . Сегодня вполне оправданно может идти речь об индивидуализации ответственности коллективных и неколлективных субъектов, что было бы более правильным.
С учетом того , что в административном праве России, РСФСР длительное время присутствовал "институт" административной ответственности организаций, а в государственном управлении соответствующая причина, обусловившая его появление , можно говорить об историчности рассматриваемого понятия.
10
Следует исходить из того, что существует как минимум 4 этапа развития этого института. Критерием группировки временных рамок, в которых он сформировался , является степень юридической определенности в правовых актах мер, применяемых к организации в административном порядке.
Итак, этими периодами являются:
1.1917 - 1961 гг.
2.1961 -1981 гг.
3.1981 - 1991 гг.
4.1991 г. - по настоящее время.
Первый этап условно назовем периодом становления и первоначального закрепления в правовых актах ответственности организаций в административном порядке . Здесь необходимо сразу оговориться, так как история российской правовой системы складывалась веками и было бы бессмысленно и несправедливо связывать становление рассматриваемого института ответственности с советским и постсоветским периодами , так как все предпосылки для его появления как такового сложились много раньше. Однако регулирование правовых отношений с участием организаций в административно-правовом порядке значительно больше усилилось и укрепилось в годы существования советского государства , а затем превратилось в организованный правовой институт. Таким образом, основные принципы административной ответственности коллективных субъектов , виды взысканий , порядок их применения сложились в систему в советский период, что само по себе предопределяет рассмотрение данного вопроса согласно взятой нами точки отсчета.
Уже с первых лет своего существования советское государство обеспечивало исполнение законов и правопорядок путем установления административных санкций, которые применялись и к организациям , хотя в значительно меньшей степени , чем к физическим лицам. Эти меры характеризовались временным порядком существования , так как многие декреты были отменены за ненадобностью и небольшим разнообразием санкций.
Так , например , Декретом СНК РСФСР "О революционном трибунале печати " от 28 января 1918 года установлено , что революционный трибунал печати вправе применять в качестве наказания следующие меры:
-п. 1 - штраф;
11
-п.4 - приостановка издания, временно или навсегда, или изъятие его из обращения.1
Последняя мера является санкцией: изъятие, которую претерпевает организация в целом при совершении определенного правонарушения. Как видно она носит итоговый характер. По сути дела речь идет об административной конфискации, так как в отличие от изъятия в виде реквизиции либо иной формы, конфискация имеет наказательную цель.
Постановлением СНК РСФСР от 17 декабря 1918 г. " О реквизиции на железнодорожных станциях товаро - багажа и грузов" установлена конфискация предметов , провозимых предприятием или физическим лицом без соответствующих разрешений , или сверх норм, а также запрещенных к свободной продаже."2
В таких актах , как Постановления СНК , чаще говорилось о возможности ответственности , без определения конкретных санкций. То есть ответственность полностью закреплялась в административном порядке . Организация же могла быть субъектом ответственности в случае нарушения соответствующих обязанностей и ограничений , возложенных на нее в целом. Примером может служить Постановление СНК от 14 сентября 1918 г. "О запрещении кредитных операций с кредитными учреждениями , находящимися вне Российской Республики", 3 так же Декрет СНК " О запрещении вывоза за границу предметов искусства "старины" от 19 сентября 1918 года.4
Эти и другие акты постепенно заменялись на более постоянные , связанные прежде всего с хозяйственной деятельностью государства, появлялись новые взыскания , что говорит о прогрессирующем факторе материально - правовой стороны вышеназванного института , о его значимости для борьбы с различного рода правонарушениями.
1 О революционном трибунале печати. Декрет СНК РСФСР.// СУ РСФСР. № Ю. Ст. 156.
2 О реквизиции на железнодорожных станциях товаро-багажа и грузов. Постановление СНК РСФСР от 17 декабря 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 94. Ст. 943.
3 "О запрещении кредитных операций с кредитными учреждениями, находящимися вне Российской Республики. //СУ РСФСР. 1918. № 68. Ст.738.
4 О запрещении вывоза за границу предметов искусства и старины. // СУ РСФСР. 1918. № 18. Ст. 751.
12
Необходимо учитывать , что постепенная замена одних взысканий на другие свидетельствует о жизнеспособности этого вида ответственности в разных условиях государственного строительства. С экономических позиций государство не могло наказывать само себя, и тем не менее штрафы и другие меры нередко применялись к юридическим лицам, в том числе государственной формы собственности, что само по себе означает многоцелевой характер коллективной ответственности и недостаточность эффективности ответственности индивидуальной. "История развития административной ответственности в советском государственном аппарате свидетельствует о постепенном расширении круга деяний, наказуемых в административном порядке , а так же о распространении некоторых ее мер не только на физических лиц, но и на организации".1
Примером могут служить такие акты, как "Положение о ведении кассовых операций предприятиями , учреждениями и организациями" от 15.01. 1949, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР , где в ст. 50 сказано: " За нарушение кассовой дисциплины ... банки применяют следующие санкции: а) запрещают расходование наличных денег из выручки на срок до трех месяцев; б) снижают ... норму внеочередного использования средств на неотложные нужды с расчетных счетов хозорганов"2 ; Указ Президиума Верховного Совета СССР от 11. 01.1955 г. "Об ответственности за потравы посевов в колхозах, совхозах"3 и сопровождающее его Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 25.04. 1957 "О порядке принудительного взыскания ущерба и штрафа налагаемого в соответствии с указом ПВС СССР от 11.01. 55 г. "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" п. "а", которого гласит: штраф взимается с "государственных, кооперативных и других общественных организаций в бесспорном порядке по распоряжению исполнительного комитета Совета, принявшего решение о взыскании ущерба и наложении
1 Государственная дисциплина и ответственность. // Под. ред. Л.И. Антоновой, Б.И. Кожохина. Л. 1990. С. 101.
2 Положение о ведении кассовых операций предприятиями, учреждениями и организациями от 19. 01. 1949. // СП СССР 1949. № 2. Ст. 23.
3 Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах: Указ Президиума Верховного Совета от 11. 01.1955 г. // Ведомости ВС СССР 1955 г. № 1.Ст. 4.
13
штрафа"1 ; а также "Положение об охоте и охотничьем хозяйстве" РСФСР , в котором устанавливалось в ст. 35: "За нарушение порядка ведения охотничьего хозяйства на закрепленных угодьях государственные ^кооперативные и общественные организации несут ответственность в виде запрещения охоты в этих угодьях на срок до 5 лет, либо изъятия их из пользования".2 Аналогичная норма использовалась за нарушение правил рыболовства. "У организаций могут быть отобраны выданные им рыбопромысловые билеты , если они систематически нарушают правила рыболовства" . В рассматриваемый нами период широко применялась такая санкция, как штраф . Так , Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 7 апреля 1959 года "Об участии колхозов , совхозов , промышленных, транспортных, строительных и других предприятий и хозяйственных организаций в строительстве и ремонте автомобильных дорог"4 было предусмотрено , что за уклонение от участия в дорожных работах исполнительный комитет районного Совета депутатов трудящихся налагает штрафы на колхозы, совхозы , предприятия, хозяйственные организации в размере 5 % сметной стоимости невыполненных работ , а на их руководителей в размере 400 руб."
Эти и другие меры действовали также в отношении нарушителей санитарного законодательства , правил сенокошения и пастьбы скота, правил , установленных государственным пробирным надзором , законодательством о религиозных культах и актами , устанавливающими ответственность за нарушение экологических норм водопользования промышленными предприятиями.
С учетом сказанного , следует отметить , что в соответствии с действовавшими нормами административного права субъектами административной от-
1 О прядке принудительного взыскания ущерба и штрафа, налагаемого в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11. 01.1955 г. "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах": Постановление Президиума ВС РСФСР от 25. 04.1957 г. // Ведомости ВС РСФСР . 1959. № 8. Ст. 161.
2 Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР: Постановление Совета Министров РСФСР. // СП РСФСР. 1960. № 34. Ст. 164.
3 Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР: Постановление СМ СССР от 15. 09.1958 г. // СП СССР .1958. № 16. Ст. 127.
4 Об участии колхозов , совхозов , промышленных, транспортных, строительных и других предприятий и хозяйственных организаций в строительстве и ремонте автомобильных дорог: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 7 апреля 1959 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР . 1959. № 14. Ст. 241.
14
ветственности могли быть организации. Поэтому "важной особенностью административного права является то, что оно знает как коллективных, так и индивидуальных субъектов ответственности"1 . В литературе советского периода , посвященной проблемам административной ответственности , этот тезис не раз утверждался и провозглашался , несмотря на известный приоритет ответственности индивидуальных субъектов в предмете научных исследований. Впервые же он был предложен на рубеже 50-60 годов , в момент появления серьезных научных исследований проблем административной ответственности, о чем будет сказано ниже.
Период становления института административной ответственности организаций характеризуется следующим:
1. Появлением нормативных актов , закрепляющих административную ответственность коллективных субъектов за нарушение ими общеобязательных правил.
2. Эта ответственность устанавливалась как в законодательном порядке , так и на подзаконном уровне (чаще всего применялся последний порядок).
3. Установление данного вида ответственности было исключительной мерой ,
4. так как существовал общеобязательный акт , определяющий приоритет ответственности индивидуальной. Так , в "Положении об издании местными исполкомами и Советами обязательных постановлений и о наложении за их нарушение взысканий в административном порядке " предусматривалась норма , согласно которой к ответственности могли привлекаться лишь должностные лица.2
5. Несмотря на существование вышеназванного акта, действующего только на местном уровне, закреплена была законодательно возможность наложения на организации следующих санкций: "штраф, возмещение ущерба , денежный начет, пеня, , конфискация , лишение некоторых прав (организации)"3 . Эти ме-
1 Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск. 1989. С. 56.
2 Положение об издании местными исполкомами и Советами обязательных постановлений и о наложении за их
нарушение взысканий в административном порядке. // СУ РСФСР. 1931 . № 17.Ст. 186.
3 Манохин В.М. Государственная дисциплина в народном хозяйстве. М. 1970. С. 149.
15
ры, за исключением возмещения ущерба, относятся к административным взысканиям , применявшимся в то время к организациям.
6. Был установлен бесспорный процессуальный порядок наложения штрафной санкции, без участия судебных инстанций в наложении вышеуказанных взысканий.
7. Субъектами данного вида административной ответственности могли быть любые хозяйственные и общественные организации,
8. Устанавливалось сочетание ответственности индивидуальной и организационной, что выражалось в одновременном привлечении к ответственности физических и юридических лиц. Ответственность организации не исключала ответственность индивидуального субъекта.
9. Нормами административного права охранялись не только административные правоотношения. Административная защита осуществлялась в отношении многих финансовых , гражданско-правовых , экологических и других отношений.
Второй период развития законодательства об административной ответственности организаций связан с появлением Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 года "О дальнейшем ограничении применения штрафов , налагаемых в административном порядке"1 . До издания этого Указа вопроса о том, применяются ли меры административной ответственности к организациям, не возникало. Такое положение основывалось прежде всего на действующем законодательстве. Однако после его издания было отменено "наложение штрафов в административном порядке на учреждения , предприятия и организации" и получило распространение утверждение, что " к административной ответственности могут быть привлечены только физические лица". Это вызвало научную дискуссию , продолжавшуюся в период 60 - х, 80 - х годов, и соответственно появились две противоположные точки зрения. Принципиальным был вопрос о том , в каком объеме распространяется Указ 1961 года
1 О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июля 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР . 1961. № ЗО.Ст. 368; 1982. № 37. Ст. 698.
16
на административную ответственность юридических лиц: в полном объеме или ограниченно , то есть в отношении только одной меры штрафа. Эта дискуссия, на наш взгляд, имела небольшое практическое значение , но теоретические проблемы , поднятые в научных работах по этому вопросу, оказали существенное воздействие на формирование нынешнего правового института административной ответственности коллективных субъектов и на положительное решение этого вопроса в нашем законодательстве в последующем.
Число противников административной ответственности организаций было невелико. Главный аргумент, выдвигавшийся ими в пользу своей позиции , заключался в следующем: " общесоюзный закон , исходя из того , что в деятельности учреждений, предприятий и организаций укрепилась государственная дисциплина , а также в целях дальнейшего повышения личной ответственности должностных лиц , признал необходимым отменить наложение в административном порядке штрафов на учреждения , предприятия и организации"; "Общесоюзным законодательством установлено , что к административной ответственности могут быть привлечены только физические лица"1 . Эту же позицию поддерживали ученые - юристы Г.Л. Бондаренко, В.И. Туранов, И.Ф. Бартыков, Г.А. Кузьмичева и др2 . Большинство же ученых - административи-стов сходились на позитивном отношении как к самому институту административной ответственности организаций, так и к Указу 1961 года, в том смысле, что он не отменял, а лишь ограничил эту ответственность. Сторонниками этой точки зрения являлись В.М. Манохин, В.Н. Новоселов, Д.Н. Бахрах, А.Е. Лунев, М.С. Студеникина, В.И. Дымченко, Л.Л. Попов, А.П. Шергин и др3 . А.Е. Лунев и Б.М. Лазарев писали: "Общая ориентация на отмену штрафов для учреждений, предприятий и организаций противоречит необходимости существенно воздействовать на орган"4 . Общая позиция сводилась к обоснованию необходимости усиления роли внутрисистемного административно - правового
Власов В.А. Новое законодательство об административных штрафах. М. 1963. С. 61 - 63.
2 См. например: Бартыков И.Ф. Административные нарушения рассматриваемые в судебном порядке. М. 1964. С. 7 - 8.; Г.П. Бондаренко. Административный штраф , условия и порядок его применения в современный период. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Харьков. 1966. С. 10.
3 См. например: Студеникина М.С. Государственные инспекции в СССР. М. 1987. С. 35; Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь. 1969. С. 97 - 98; Попов Л. Л., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность. Л. 1975. С. 40; и др.
4 Ответственность в управлении. // Под ред. Лунева А.Е., Лазарева Б.М. М., 1985. С. 30.
17
метода воздействия на правонарушителей , которое заключалось в принятии пресекательных , наказательных мер в отношении не только отдельных исполнителей , но и организаций , их подразделений. Положения Указа 1961 года оспаривались главным образом потому , что практика наложения штрафов продолжала иметь место , а применение других взысканий к юридическим лицам вовсе не оговаривались в данном документе1 . Наиболее основательно эта мысль определена В.М. Манохиным . Он пишет: "Однако этот принцип проведен пока не до конца . Например, конфискация как мера административного принуждения может применяться не только по отношению к гражданам, но и к организациям, исполкомы районных Советов вправе налагать штрафы на колхозы, совхозы и другие организации за уклонение от участие в дорожных работах. Следовательно , пока еще в отдельных, можно сказать исключительных случаях субъектом административной ответственности могут быть и организации"2 . Такое положение вещей в административном праве сохранялось достаточно долго , хотя были попытки обосновать реанимирование института административного штрафа в отношении юридических лиц , основанные на глубоком изучении законодательства и экономических причин , обусловливающих эту необходимость"3.
Рассматриваемый этап развития законодательства характеризуется следующим:
1. Существенным сокращением числа нормативных актов , устанавливающих административную ответственность организаций в виде штрафа.
2. Появлением ответственности в виде экономических санкций (видоизмененный штраф) , которая представляла собой по сути административную ответственность в виде взысканий сумм прибыли, недобросовестно полученной в результате нарушения требований к качеству продукции4 . Эти меры начали применятся с 70 - х годов. Экономическая ответственность была установлена также в отношении нарушений фондовой и ценовой дисциплины.
1 Дымченко В.И. Указ. раб. С. 12.
2 Манохин В.И. Советское административное право. Курс Лекций. Часть общая. Саратов. 1968. С. 93-94.
3 См. например: Студеникина М.С. Государственный контроль в области управления. М., 1974. С. 115.
4 Положение о порядке применения экономических санкций за нарушение стандартов и технических условий; Утверждено приказом Государственного комитета по науке и технике, Минфином СССР, ЦСУ СССР, Госстандартом и Госкомцен СССР от 12 июля 1983 года. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. № 1.С. 3-8. |
