Введение
Актуальность темы исследования. Экономические процессы, происходящие в последние годы в России, приводят к значительным изменениям в кредитно-финансовой сфере. Смена политического курса развития России в начале 90-х годов истекшего столетия, кардинальные изменения, произошедшие в экономической жизни общества, имея много положительных черт, направленных на развитие свободного предпринимательства, одновременно принесли с собой ряд отрицательных явлений. Движение нашей страны к рынку нельзя назвать гладким, и одна из причин этого - влияние преступности на все элементы современной экономики, в том числе на кредитование. В определенной мере такие отрицательные явления вызваны трудностями в применении норм уголовного закона об ответственности за незаконное получение кредита. Данное обстоятельство обращает на себя внимание ученых, судей, следователей.
Ярким примером, подтверждающим несовершенство действующего уголовного законодательства, является крайне противоречивая практика применения некоторых норм либо их весьма ограниченное использование. В первую очередь это относится к составу незаконного получения кредита. В этой связи особое значение приобретает разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию таких норм.
Названные проблемы ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита» привлекли к себе пристальное внимание ученых-правоведов. Исследования указанной проблемы активизировались в связи с принятием УК РФ 1996 года. Отдельные аспекты данной проблемы рассматривались в работах В.П. Верина, С.С. Витвицкой, А.А. Витвицкого, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, Л.Иногамовой-Хегай, Н.П. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, Е. Ложкиной, Н.А. Лопа-шенко, B.C. Максимова, А.В. Наумова, П.Н Панченко, А.И. Рарога, А.И. Чучаева, П.С. Яни и других. В их трудах имеются научно обоснованные и практически полезные выводы. Теоретические и прикладные аспекты проблемы защиты сферы кредитования рассматривались в отдельных диссертационных исследованиях. К их числу относятся работы А.Н. Андреева, А.А. Асалханова,
Д.В. Качурина, А.А. Мамедова, С.А. Рачкова, А.А. Сапожкова, В.И. Тюнина и др. Вопросы темы диссертации затрагивались указанными авторами, однако на современном этапе, с учетом последних изменений, внесенных в Уголовный кодекс, эти проблемы еще не получили должного комплексного изучения.
Проведенные исследования касаются как рассмотрения незаконного получения кредита в целом, так и отдельных его аспектов. Возможно, внимание к этим проблемам со стороны ученых оказало влияние на рост количества дел, возбуждаемых по ст. 176 УК. В частности, по данным ИЦ ГУВД Ростовской области, в 1998 г. было возбуждено 5 уголовных дел, из них 3 направлено в суд, в 1999 г. - 5 (в суд - 1), в 2000 г. - 11 (в суд - 0), в 2001 г. - 8 (в суд - 2), в 2002 г. - 33 (в суд -10), в 2003 г. - 35 (всуд-5)1.
Аналогичная ситуация складывается и в целом по России. В 1998 г. выявлено 118 преступлений, в 1999 г. - 142, в 2000 г. - 171, в 2001 г. - 204, в 2002 г. - 362, в 2003 г.-370.
Приведенные данные свидетельствуют о необходимости дальнейшей разработки проблем незаконного получения кредита, а также о разработке новых и путях более эффективного применения существующих мер предупреждения незаконного получения кредита.
В настоящее время, причиняя существенный ущерб гражданам, организациям и государству, лица, незаконно получающие кредиты, в том числе государственные, либо использующие государственные кредиты не по прямому назначению, зачастую остаются безнаказанными, поскольку уголовное законодательство, предусматривая ответственность за подобные правонарушения, недостаточно четко описывает составы деяний, что не позволяет эффективно бороться с такими деяниями.
Усиление борьбы с экономической преступностью должно осуществляться одновременно с развитием законодательной базы рыночных отношений по направлениям, обеспечивающим необходимость и достаточность правового регулирования в этой сфере. Незаконное получение кредита обладает достаточно вы-
1ИЦГУВДРО
сокой степенью общественной опасности, так как препятствует нормальному развитию экономических отношений в данной области, позволяет преступникам получать финансовую поддержку от легальных коммерческих организаций, ставит в неравные условия лиц, соблюдающих установленный порядок получения и использования кредита и нарушающих его. Данное преступление представляет собой реальную угрозу экономике России.
Проведенное исследование показало, что практические работники испытывают серьезные трудности с применением указанных норм, обусловленные как весьма сложной законодательной конструкцией последних, так и наличием в диспозиции ст. 176 УК РФ ссылок на другие, не уголовные законы и нормативные акты, в которых содержатся отдельные признаки соответствующих составов преступлений.
В качестве примера можно привести неоднозначность трактовки некоторых одинаковых понятий в науке и практике, что, безусловно, противоречит правилам законодательной техники2. Помимо «ущерба», многие используемые в гл. 22 УК понятия (предпринимательская деятельность, банковские операции, кредит, монополистические действия, ограничение конкуренции, товарный знак, эмиссия, банкротство и т.д.) широко применяются и подробно толкуются в других отраслях и институтах права - гражданском, банковском, налоговом, таможенном и т.п. Далеко не бесспорным является вопрос о том, совпадает ли уголовно-правовое значение указанных и иных понятий с такими же, имеющимися в позитивных отраслях российского права3.
Сложность процесса квалификации в таких случаях состоит в том, чтобы правильно применить закон4.
См. об этом, например: Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к гл. 22 // Государство и право. 1998. № 4. С. 99-103: Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Указ. соч. С. 62: Кузнецов А.П., Изосимов СВ., Бокова И.Н. Преступления в сфере экономической деятельности: проблемы технико-юридического конструирования отдельных уголовно-правовых норм // В ст.: Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000. С. 586-606; и др.
3 См. об этом, например: Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. №12. С. 47-52
4 См.: Рарог А. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений
При раскрытии основных вопросов диссертации автор исходил из того, что при правовой оценке и квалификации действий незаконных заемщиков в следственной и судебной практике возникают серьезные затруднения. Это вызвано тем, что, во-первых, действующее уголовное законодательство не всегда четко определяет обязательные объективные и субъективные признаки состава этого преступления; во-вторых, отсутствует достаточный опыт у сотрудников правоохранительных органов, применяющих данную статью; в-третьих, несмотря на очевидную распространенность незаконного получения кредита, и особенно незаконного получения и использования государственного целевого кредита, судебная практика по нему невелика по сравнению с более «традиционными» экономическими преступлениями.
Сложившаяся в современной России криминогенная ситуация в сфере незаконного получения и нецелевого использования кредита, а также приведенная оценка ученых, изучающих данный вопрос, повлияла на выбор темы диссертационного исследования.
Цель настоящей работы заключается в том, чтобы комплексно проанализировать и дать системную, комплексную характеристику незаконного получения кредита и на этой основе выработать предложения о совершенствовании уголовно-правовой нормы, позволяющие повысить эффективность применения ст. 176 УК РФ, и выработать меры по предупреждению незаконного получения кредита.
Названные цели обусловили необходимость решения в процессе исследования следующих задач:
- изучение юридической характеристики состава преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ и разграничение его со смежными составами;
- изучение законодательства, регламентирующего порядок получения кредитов, в том числе государственных;
// Уголовное право. 2000. №1. С. 39-43.
6
- изучение экономической сущности применяемых при формулировании данного состава преступления понятий, в частности, кредит, руководитель организации;
- исследование российского исторического опыта регулирования и охраны кредитной сферы и развития уголовного законодательства в области незаконного получения кредита в России;
- рассмотрение зарубежного опыта установления уголовной ответственности за обман при получении кредита;
- формулирование конкретных предложений по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего ответственность за незаконное получение кредита;
- исследование криминологической характеристики данного состава преступления;
- раскрытие и классификация факторов, способствующих незаконному получению кредита;
- разработка предложений по предупреждению незаконного получения кредита. Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконное получение кредита. Особое внимание обращается при этом на изучение социальной обусловленности соответствующих норм и общественной опасности деяния.
Предмет исследования - совокупность взглядов на незаконное получение кредита в законодательстве и доктрине уголовного права России; статистические данные, касающиеся состояния, структуры, динамики указанного преступления; нормы и институты действующего уголовного, налогового, гражданского и административного законодательства, касающиеся данной сферы, и материалы соответствующей правоприменительной практики; юридическая, экономическая и иная литература, в том числе зарубежная, рассматривающая проблему борьбы с незаконным получением кредита; анализ понятий, используемых законодателем при описании состава незаконного получения кредита.
Методология и методика исследования. В процессе подготовки диссертации использовались такие методы социально-правового исследования как истори-ко-правовой, диалектический, правового моделирования, системно-структурный, статистический, анкетирования, интервьюирования, экспертных оценок, документальный, контент-анализ и другие.
Методологическими инструментами для решения вышеозначенных задач послужили:
- сравнительно-историческое исследование законодательных и других нормативных актов, а также русского дореволюционного законодательства в рамках темы исследования;
- сравнительно-правовой анализ законодательства зарубежных стран об ответственности за незаконное получение кредита;
- логико-юридическое исследование законодательства по данному вопросу.
Теоретической основой диссертационного исследования являются фундаментальные разработки отечественных и зарубежных ученых-юристов, философов, социологов, внесших значительный вклад в исследуемые проблемы.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, действующее уголовное, финансовое, гражданское и административное законодательство, ведомственные нормативные акты, регулирующие отношения в сфере кредитования, правовые акты органов государственной власти, руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. Кроме того, в работе использованы уголовные законы и иные нормативные акты зарубежных государств и положения ранее действовавшего уголовного законодательства.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты изучения опубликованной практики Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, материалы судебной практики по г. Ростову-на-Дону и Ростовской области. Автором было проанализировано 80 дел изучаемой категории, а также опрошено 140 специалистов в области уголовного права и процесса (работников
правоохранительных органов, судей, адвокатов и научных работников) и работников кредитных и иных коммерческих организаций.
Научная новизна исследования обусловлена, в первую очередь, тем, что диссертация является самостоятельным комплексным исследованием уголовно-правовых, криминологических и организационных проблем незаконного получения кредита, выполненным с учетом современной правовой базы, в том числе с учетом последних изменений в Уголовный кодекс РФ, практики применения его норм в следственных и судебных органах Ростовской области, а также последних достижений уголовно-правовой теоретической мысли и опыта борьбы с незаконным получением кредита.
Помимо того, научная новизна отражена в том, что автор на основе тщательного анализа действующего законодательства о кредитовании, разработок данного института в трудах специалистов, изучения и обобщения судебной практики попытался показать собственное видение понятия кредита. В работе отражены результаты проведенного криминологического и уголовно-правового изучения различных форм кредитования; формулирование общего понятия уголовно-наказуемого получения кредита, оснований и условий ответственности за него; авторский вариант анализа исторического опыта регламентации уголовной ответственности за незаконное получение кредита в России; разработаны научно-обоснованные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в сфере борьбы с преступлениями, посягающими на установленный порядок кредитования.
С учетом поставленных целей и задач исследования, элементы научной новизны работы могут быть выражены в следующих основныж положениях, выносимых на защиту:
1. Интегрированным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, является взаимосвязанная группа общественных отношений в сфере экономики, охраняемая разделом VIII Особенной части УК РФ;
2. Непосредственным объектом незаконного получения кредита являются общественные отношения, складывающиеся по поводу получения кредита или льготных условий кредитования, а также по поводу получения и целевого использования государственного целевого кредита;
3. Предмет преступного воздействия - кредит, - под которым понимаются денежные средства, предоставляемые на основе срочности, платности и возвратности, а также связанные с отсрочкой, рассрочкой и т.д. Кредит предоставляется как из собственных средств, так и из привлеченных.
4. Субъект преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, - индивидуальный предприниматель, руководитель организации, а также иное лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации;
5. Незаконное получение кредита и незаконное получение и использование государственного целевого кредита в особо крупном размере предлагается выделить в отдельный состав;
6. Выявлены типичные черты личности преступника: это мужчина или женщина в возрасте 34-43 года с высшим (большая часть с экономическим, юридическим или техническим), реже - со специальным и средним образованием. Это руководители организаций, предприниматели, иные лица, которые имели опыт работы по экономической специальности, большая часть которых проживает в городах. Немалое значение играют их социальные связи и умение "показать себя". Преступная деятельность в сфере экономики избрана ими осознанно, с желанием получения материальных благ, мотив корыстный;
7. Основными факторами, обусловливающими незаконное получение кредита, являются: недостатки в реформировании экономических отношений и формировании хозяйственной системы; коррупция в органах власти, правоохранительных органах, кредитной системе; правовой нигилизм в обществе; недостатки в деятельности правоохранительных органов и недостаточная квалификация работников правоохранительных и правоприменительных органов и другие;
10
8. Для предупреждения незаконного получения кредита должен быть предпринят ряд мер, в частности:
а) подробное описание процедуры предоставления кредитов и неуклонное ее соблюдение,
б) координация деятельности правоохранительных органов, а также их взаимодействие с кредиторами при предупреждении и расследовании незаконного получения кредита, и другие меры.
9. В рамках совершенствования законодательства с учетом вышеуказанных положений диссертант предлагает изложить статью в следующей редакции:
"Статья 176. Незаконное получение кредита.
1. Незаконное получение кредита, то есть представление индивидуальным предпринимателем или руководителем организации, а также иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, ложных сведений кредитору, повлекшее предоставление кредита в крупном размере либо льготных условий кредитования в крупном размере, - наказывается...
2. Незаконное получение государственного целевого кредита в крупном размере, а равно его использование не по прямому назначению, - наказывается...
3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, - наказываются...".
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что полученные выводы и предложения по законодательной регламентации могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовой нормы "Незаконное получение кредита". В работе описаны предложения по предупреждению незаконного получения кредита. Отдельные рекомендации и предложения могут быть использованы в научно-исследовательской работе работниками вузов и других учебных заведений, для которых материалы диссертации представляют интерес при использовании в учебном процессе.
11
Практическая значимость исследования состоит в обосновании комплекса предложенных выводов и рекомендаций, которые позволят предупредить ошибки и трудности в работе правоохранительных, налоговых, иных органов, при толковании или квалификации действий, относящихся к незаконному получению кредита.
Апробация результатов исследования. Достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, а также эмпирическим материалом, на котором основываются научные положения, предложения и выводы исследования.
Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Ростовского Государственного Экономического Университета "РИНХ". Основные положения исследования докладывались диссертантом на научных конференциях гг. Ростова-на-Дону и Гуково. Результаты проведенного исследования внедрены в процессе преподавания учебных дисциплин «Уголовное право», «Преступления в сфере экономики» и «Криминология» на юридическом факультете РГЭУ «РИНХ». Отдельные положения диссертации применяются в работе следственной части Главного следственного управления ГУВД РО. По теме диссертационного исследования автором подготовлено пять публикаций общим объемом 1,63 п.л.
Структура работы отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Минобрнауки РФ.
12
ГЛАВА L УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЗАКОННОГО ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТА
Как известно, единственным основанием уголовной ответственности является наличие в деянии всех признаков состава преступления. Об этом говорит статья 8 Уголовного кодекса РФ . В случае отсутствия хотя бы одного из элементов или признаков состава преступления, такое деяние нельзя рассматривать как преступление. Каждый из них имеет определенное значение в уголовном праве. Учитьшая, что состав преступления - это не только совокупность, но и строгая система признаков, отражающих характерные для преступления внутренние связи образующих его элементов6, - необходимо проанализировать юридическую природу признаков данного преступления.
§1. Объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 176 УК
Уголовно-правовую характеристику незаконного получения кредита целесообразно начать с описания объекта данного состава. Объект преступления позволяет определить общественную опасность преступления, раскрыть его социально-политическую сущность и содержание7. Именно по объекту происходит разграничение преступного от непреступного.
Объект преступления - это то, на что посягает лицо, совершающее преступное деяние и чему причиняется или может быть причинен вред в результате преступления . Под объектом преступления советские и российские ученые традиционно понимают общественные отношения, охраняемые уголовным законом9. Критиками теории объекта преступления как общественных отношений
5 Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-Ф3 (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ от 17 июня 1996 г. №25 ст. 2954 (далее - УК, УК РФ).
6 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 59.
7 См.: Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. С. 122.
8 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. T.I. СПб.. 1902. С. 484.
9 См. работы: Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. - Киев, 1891. С. 236; Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 4; Улезько СИ., Фаргиев И.А. Объект преступления: Монография./ РГЭУ (РИНХ), Ростов-н/Д, 2001.
13
выдвигается ряд интересных, остроумных и справедливых аргументов10. Однако - и это отмечается рядом ученых - пока еще рано говорить об альтернативе или несостоятельности господствующей концепции11. Поэтому в настоящем исследовании мы будем придерживаться традиционной теории объекта преступления.
Доктриной уголовного права признано, что научную систему преступлений нужно строить именно на основе объекта преступного посягательства.
В науке широкое распространение получила классификация объектов преступления по вертикали и горизонтали. Мы присоединяемся к точке зрения Ю.И. Ляпунова, предлагающего четырехступенчатую классификацию объектов преступления в соответствии с новой структурой Уголовного кодекса России12. Им проведена следующая дифференциация объектов преступления по степени их обобщения:
1 )надгрупповой, интегрированный, комплексный объект. Соответствует всем составам преступлений, расположенных в отдельных самостоятельных разделах Особенной части УК РФ;
2)родовой (групповой) объект. Соответствует составам преступлений, размещенным в той или иной обособленной главе Особенной части УК РФ;
3)видовой (подгрупповой) объект. Соответствует отдельной подгруппе однородных преступлений в рамках одной и той же главы УК РФ;
^непосредственный (конкретный) объект: индивидуально определенное общественное отношение, нарушенное отдельно взятым преступлением.
Четырехступенчатая классификация объектов - это естественный (закономерный, методологически и логически обоснованный) процесс, который
10 См.: Загородников Н.И. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права. Межвузовский сборник научных трудов. - М., 1994. С. 22; Наумов А. В. Указ. соч. С. 146-151; Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. 1998. С. 101-105.
11 См.: Краснопеев В.А. Объект преступления в российском уголовном праве (теоретико-правовой анализ). Диссертация. Спец. 12.00.08. Кисловодск, Кисло-водский ин-т экономики и права. 2001. С. 137-138; Улезько СИ. Проблемы уголовно-правовой охраны налоговой системы Российской Федерации: Моно-
графия/ РГЭА. Ростов-н/Д., 1998. С. 53. См.: Ляпунов Ю.И., Истомин А.Ф. О
Особенная часть уголовного права. Альбом схем. М., 1998. С. 8.
14
вполне подходит к принципиально новой структуре Особенной части УК РФ.
Интегрированный объект представляет собой систему близких (но не всегда однородных) и взаимосвязанных общественных отношений, которым причиняется или может быть причинен вред в результате преступления. Этот объект отражается в разделах УК РФ. Поскольку норма о незаконном получении кредита помещена в раздел VIII УК РФ, названного законодателем «Преступление в сфере экономики», то интегрированный объект данного преступления представляет собой комплекс общественных отношений, по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ.
Мы согласны с П.С. Яни, что границы понятия экономического преступления вообще очень трудно четко определить в строго уголовно-правовом смысле13, поскольку за ним (понятием) всегда будет подразумеваться известная условность14.
Используя однокоренную терминологию, законодатель подчеркивает связь интегрированного объекта (раздел VIII «Преступления в сфере экономики») с родовым (глава 22 «Преступления в сфере экономической деятельности»).
Родовой объект охватывает широкий круг однородных общественных отношений, которые охраняются единым комплексом уголовно-правовых норм, помещенных в единую главу Уголовного кодекса. Из названия главы следует, что родовой объект - общественные отношения, складывающиеся в сфере экономической деятельности.
Уголовно-правовое регулирование экономической деятельности в современном обществе базируется на конституционных положениях (ст.ст. 8, 34 - 36 и др. Конституции РФ), которые гарантируют свободу законной экономической деятельности.
Взгляды на родовой объект преступлений главы 22 УК и их критика широко представлены в уголовно-правовой научной литературе. Поэтому мы не будем под-
13 Следует, согласиться и с тем мнением, что данная проблема "никогда не может считаться решенной окончательно". См. Жалинский А.Э. Уголовный закон и экономика в условиях социальных перемен // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства М., 1990. С. 96.
14 См.: Яни П.С. Уголовное право, экономическая и должностная преступность// Уголовное право. №4. С. 107-108.
15
робно останавливаться на них, указав лишь основные положения. Как правило, авторы в рассуждениях опираются на название главы15,
А.А. Витвицкий и СИ. Улезько родовым объектом преступлений, помещенных в гл. 22 УК, предлагают считать "охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере экономической деятельности по поводу создания и распределения общественного продукта, связанные с жизнеобеспечением общества и государства в рамках исторически определенного способа производства"16. Близко к этому определению мнение Б.В. Волженкина, который считает, что видовой объект может быть определен как «охраняемая государством система общественных отношений, складьшающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики»17. Похожее определение дают В.И. Тюнин и А.Э. Жалинский18.
Понятие объекта преступлений, объединенных в главе 22 УК, основанное на концепции общественных отношений как объекта преступления, определено достаточно полно и емко. Поскольку глава 22 УК РФ носит название «Преступления в сфере экономической деятельности», то под родовым объектом предусмотренных ею преступлений понимается совокупность однородных и взаимосвязанных отношений, существующих по поводу осуществления субъектами своей экономической деятельности (то есть производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг). Общественная опасность заключается в том, что они (деяния) посягают на права, свободы, потребности и интересы участников экономических
Лопашенко Н.А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании// Государство и право. 2000. №12. С. 20-27; Уголовное право России. Особенная часть: Учебник. / Под ред. А.И. Рарога. М. Институт международного права и экономики, 1996. С. 143; См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник для ВУЗов / Под общ. ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 1997. С. 246.
16 Уголовное право. Особенная часть: Учебник/ Под ред. В.Н. Петрашева. М.: Издательство ПРИОР, 1999. С. 218.
17См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб. 2002. С. 90.
Тюнин В.И. Уголовное законодательство и экономическая деятельность (история и современность). СПб., 2000. С. 194; Жалинский А. Э. См.: Уголовное право России. Том 2. Особенная часть / Под ред . А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М, 1998. С. 224.
16
отношений, нарушают нормальное функционирование экономического (хозяйственного) механизма, причиняют ущерб этим социальным ценностям и благам.
Специфика преступлений в сфере экономической деятельности такова, что при преступном посягательстве на один объект неизбежно оказываются затронутыми и другие, однородные общественные отношения. Анализируемое преступление не может быть совершено вне экономической деятельности, не затрагивая ее, не может представлять собой отдельное общественно опасное действие19. «...В содеянном, как правило, имеет место целый "букет" составов преступлений. Одно экономическое преступление влечет за собой другое; в числе "сопутствующих" преступлений часто выступают хищения, налоговые преступления, преступления, связанные с подделкой документов, и т.п.»20.
Такой "комплексный" характер общественной опасности преступлений в сфере экономической деятельности предполагает системный подход к изучению элементов составов выделенных преступлений, а также найдет отражение и в главе настоящего исследования, посвященной криминологической характеристике незаконного получения кредита.
Видовым является тот объект, на который посягает преступление отдельного
л 1
вида . Это научная классификация: преступления группируются в зависимости от выбранного критерия.
Поскольку отдельные авторы предлагают собственные критерии, в литературе не сложилось единого подхода к определению видового объекта ст. 176 УК. Некоторые исследователи выделяют отдельную группу "преступлений в сфере кредитования", объединяя в ней незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ)22. Другие ис-
19 См.: Лопашенко Н.А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании// Государство и право. 2000. №12. С. 27.
20 Кузнецова Н. Ф., Лопашенко Н.А, Проблемы квалификации экономических преступлений// Вестник Моск. ун-та. Сер.11. "Право". 2001. №2. С. 3.
21 См.: Коржанский HJi Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М, 1980. С. 73.
22 См., напр.: Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Преступления в сфере экономической деятельности. М., ЮрИнфоР. 1998. С. 17-19; Рачков С.А. Преступления в сфере кредитных отношений: Диссертация; Спец. 12.00.08. Ростов-н/Д. РЮИ МВД России. 2002; Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник/ Под. ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М. Юрист. 1997. С. 175. Автор главы - А.М. Яковлев; Сапожков А.А. Кредитные преступления. М.: Юрид. центр "Пресс". 2002.
17 |
