ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Проводимые в нашей стране социально-экономические и политические реформы самым серьезным образом отразились на состояние защищенности интересов порядка отправления правосудия в России.
В настоящее время особую тревогу вызывает не только моральный дух носителей судебной власти в Рос- сии, но и также правовой статус лиц, участвующих в уголовном процессе.
Это относится в полной мере к вопросу о юридической защите интересов осуществления правосудия (и предварительного следствия), связанных с получением доказательств по уголовному делу, в том числе в виде показаний свидетелей и потерпевших.
Ни для кого не является секретом тот факт, что потерпевшие и свидетели являются одними из важнейших фигур, участвующих в судебном разбирательстве. От их показаний во многом зависит принятие обоснованного и законного судебного решения.
В то же время практика сталкивается с тем, что многие свидетели и потерпевшие отказываются от дачи показаний, мотивируя это различными причинами, начи- ная от боязни за себя и своих близких и заканчивая опасением оказаться в дальнейшем самим на скамье подсудимых .
Политика последних лет по-новому подходит к решению задачи полноценного участия свидетелей и потерпевши в уголовном судопроизводстве. Для преодоления вполне обоснованного страха возможных негативных по- следствий выработаны специальные программы защиты свидетелей и потерпевших (к сожалению, далеко не всегда полностью реализуемые на практике).
Однако, остается не в полной мере решенным вопрос об уголовно-правовых гарантиях участия свидетелей и потерпевших в процессе. Норма об ответственности за отказ о дачи показаний свидетелем или потерпевшим давно известна отечественному уголовному зако-нодательству. А проводимая правовая реформа заставля- ет нас по-новому посмотреть на состав данного преступления .
Это обусловлено новым определением юридического статуса свидетеля и потерпевшего в Уголовно-процессуальном кодексе России от 18 декабря 2001 года;1 существованием свидетельского иммунитета и рядом других обстоятельств.
Надо сказать, что в теории уголовного права до сих пор неоднозначно решается вопрос об объектах данного преступления. По разному понимается отказ от дачи показаний как уголовно значимое деяние.
Кроме того, много спорных моментов имеется по поводу определения перечня лиц, пользующихся свиде-тельским иммунитетом; не решено по существу юридиче-
1 Российская газета. - 2001, 22 декабря.
4
ское понимание «показаний против» себя и указанных в законе лиц.
Имеющиеся специальные исследования данных проблем написаны в подавляющем своем большинстве применительно к положениям ранее действовавшего УК РСФСР I960 года.2 В последнее время интерес к юридической природе преступлений против правосудия резко возрос,3 однако состав, предусмотренный ст. 308 УК РФ, не подвергался комплексному исследованию на монографическом уровне.
Все вышесказанное обуславливает актуальность избранной темы и необходимость проведения дальнейших научных исследований оснований и пределов уголовной ответственности за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний.
Целями настоящего исследования являются:
1) доказывание позиции о закономерности наличия в Уголовном законодательстве нормы об ответственности свидетеля или потерпевшего за отказ от дачи показаний;
14
Среди имеющихся исследований надо особо указать на следующие: Власов И. С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. - М., 1968; Куль-берг Я.М. Преступления против правосудия. - М., 19 62. Из работ последнего времени необходимо отметить: Чуча- ев А. И. Преступления против правосудия. - Ульяновск, 1997.
См., например: Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Автореферат дисс. ... д-ра юрид. наук. - Казань, 2000.
2) юридический и системный анализ положений статьи 308 УК России;
3) обоснование позиции о необходимости бо- лее четкой субъектной регламентации свидетельского иммунитета;
4) формулирование соответствующих изменений в ст. 308 УК РФ.
Достижение указанных целей возможно путем решения следующих задач:
• исследование вопроса об исторической эво- люции уголовной ответственности за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний в зако-нодательстве России;
• изучение вопроса об элементах состава данного преступления по УК РФ 1996 года;
• изучение степени разработанности проблемы юридической характеристики отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний;
• теоретическое обоснование категории «сви- детельский иммунитет» в уголовном праве;
• изучение судебной практики и позиции работников правоохранительных органов, касающихся темы исследования;
• разработка предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, связан- ных с изучаемыми вопросами.
Объектом диссертационной работы являются общественные отношения и интересы, возникающие в связи с реализацией уголовно-правовой нормы об отказе свиде-
6
теля или потерпевшего от дачи показании, а также с реализацией положения о свидетельском иммунитет в уголовном праве.
Методологической основой проведенного исследования явились логико-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический и некоторые другие методы.
В процессе написания применялись достижения наук уголовного права, уголовного процесса, конституционного права, международного права, криминологии, общей теории права.
Нормативную основу исследования составили Конституция России 1993 года, Уголовный кодекс РФ 1996 года, Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года, Гражданско-процессуальный кодекс РФ 2002 года.
Изучено соответствующее федеральное законодательство (в действующей редакции), в том числе законы: «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «О статусе судей в Российской Федерации», «О государственной тайне».
Изучены соответствующие подзаконные нормативные источники, а также уголовное законодательство ряда зарубежных стран (Великобритании, Германии, Испании, Польши, США, Франции и других).
В ходе исследования проанализированы исторические правовые источники СССР (РСФСР), Российской Империи и средневековой России.
Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования, проведенного в г.г. Ставрополе, Пятигорске и Кисловодске. По специально разработанной анкете опрошено 17 9 сотрудников правоохранительных органов и практикующих юристов.
Изучены также 52 уголовных дела, связанных с отказом свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо использованием этими лицами права на свидетель-ский иммунитет.
Также проанализирована имеющая отношение к теме решения Конституционного Суда. РФ, практика Верховных судов Российской Федерации и СССР (в частности, По-становление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).
Изучены научные исследования известных авторов в области уголовного права, конституционного права, уголовного процесса, гражданского процесса, кримино- логии, общей теории права. При этом надо особо выделить труды следующих ученых: Л. В. Брусницын, В. А. Владимиров, И.С. Власов, В.Н. Галузо, М.Н. Голоднюк, А.С. Горелик, В.Г. Даев, Т.Н. Добровольская, Н.Д. Дурманов, Н.В. Жогин, М.П. Журавлев, С.Г. Келина, А. Г. Кибальник, А.Ф. Кони, Г.Г. Криволапов, В.Н. Куд- рявцев, Н.Ф. Кузнецова, Я.М. Кульберг, Л.В. Лобанова, А.В. Наумов, В. Д. Пакутин, Л. И. Петрухин, А. А. Пионт-ковский, СИ. Прокопьева, Ш.С. Рашковская, А.П. Рыжа-ков, М.С. Строгович, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин,
8
И.М. Тяжкова, B.C. Устинов, И.Х. Хабибуллин, А.И. Чу-чаев.
Научная новизна работы заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено одно из первых комплексных научных исследований, посвященное отказу свидетеля или потерпевшего от дачи показаний как преступления против правосудия по УК России 1996 года.
Предложено категориальное уголовно-правовое понимание терминов «свидетель» и «потерпевший» как субъектов преступлений против правосудия. Обосновано предложение о критериях определения взаимосвязи определения уголовно-правовых признаков данных лиц с соответствующими положениями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.
Кроме того, предложено понимание свидетельского иммунитета, его разновидностей и уголовно-правового значения в зависимости от юридического основания и субъектного круга лиц, пользующихся данным иммунитетом.
Разработка темы диссертационного исследования осуществлена путем анализа объективных и субъективных признаков состава отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний. Один из ведущих акцентов сделан на понимании отказа от дачи показаний как уголовно-правового деяния в форме бездействия.
Обоснованы предложения о необходимости изменения ряда соответствующих норм Особенной части УК РФ.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Социально-историческая обусловленность уголовной ответственности за отказ от дачи показаний свидетеля или потерпевшего, основанная на «конкурен- ции» частных (личных) и публичных интересов уголовно-правовой охраны.
2. Понимание непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, как правоохра-няемого интереса законного получения доказательств по уголовному и гражданскому делу, существующего для принятия законного и обоснованного решения по уголовному или гражданскому делу от имени государства.
3. Единое юридическое понимание и признаки делния в виде «отказа от дачи показания» как бездействия, выраженного в любом (полном или частичном) непредоставлении известной информации по уголовному либо гражданскому делу суду или органу, ведущему досудебную стадию уголовного дела. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний как специальный вид воспрепятствования осуществлению правосудия и произ- водству предварительного следствия.
4. Понимание субъектов данного преступления как свидетелей по уголовному или гражданскому делу, а также потерпевшего по. уголовному делу. Определение временных рамок, в течение которых данные лица являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ.
5. Объективные и субъективные критерии законодательного определения «показаний против себя и иных
10
лиц» в контексте доктрины юридической «привилегии от самообвинения».
6. Социально-юридическая обусловленность наличия свидетельского иммунитета от уголовной ответственности по ст. 308 УКРФ. Виды свидетельского иммунитета в уголовном праве России.
7. Значение института физического или психического принуждения для квалификации отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний как преступления против интересов правосудия.
8. Обоснование отличительных признаков изучаемого преступления от однородных преступлений против ин-тересов правосудия.
9. Обусловленность законодательных изменений в норме об уголовной ответственности за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности, а также для совер- шенствования уголовного законодательства Российской Федерации и более эффективного достижения цели уголовно-правовой защиты интересов правосудия.
Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам уголовного права и про- цесса, которые сопряжены с проблемами ответственности за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний.
11
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в двух опубликованных статьях. Теоретические выводы и положения докладывались на межвузовских конференциях и семинарах в городах Ставрополе, Краснодаре, Пятигорске.
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Ставропольского государственного университета и Северо-Кавказского социального института (г. Ставрополь) при изучении Общей и Особенной частей курса уголовного права (темы «Понятие, система, источники и принципы уголовного права», «Уголовный закон и его толкование», «Преступления против, правосудия»).
Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Работа состоит из введения, двух глав (семи параграфов) и заключения.
В первом параграфе I главы дан исторический очерк обусловленности ответственности за отказ от дачи показаний; во втором параграфе изучено понимание объекта отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний. В третьем параграфе исследована объективная сторона, а в четвертом - субъективные признаки состава отказа от дачи показаний.
II глава посвящена проблеме квалификации изучаемого преступления. В первом параграфе сформулировано понимание свидетельского иммунитета как основания непривлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления. Далее рассмотрены вопросы соотношения отказа свидетеля или потерпевшего от дачи по-
12
казаний и института физического или психического принуждения (параграф 2) и отграничения отказа от дачи показаний от иных преступлений против интересов пра-¦# восудия (третий параграф) .
В заключении изложены основные выводы и предложения, сформулированные в ходе исследования. Завершает работу библиографический список использованных источников и литературы.
Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.
13
Глава I. ОТКАЗ СВИДЕТЕЛЯ ИЛИ ПОТЕРПЕВШЕГО ОТ ДАЧИ ПОКАЗАНИЙ КАК ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ ПРАВОСУДИЯ
§ 1. Историческая обусловленность уголовной ответственности за отказ от дачи показаний
Как4 общепризнанно в теории государства и права, признаком любого государства является наличие публич-ной власти - то есть аппарата государственного управления обществом, которому в той или иной мере делегированы определенные полномочия по осуществлению управления другими людьми.
Одним из атрибутов самого публичного аппарата государства является наличие суда, судебной системы, целью которых является разрешение конфликтов в соответствии с существующими предписаниями публично-правового характера.
И анализ самых первых правовых источников позво-^ ляет нам говорить о том, что уже на самых ранних этапах развития российской государственности сами суд и деятельность суда стали объектом пристального внимания формирующегося права.
Конечно, в средневековом праве России невозможно
говорить о наличии самостоятельной системы преступле-
Т ний против правосудия (и уж тем более об уголовной
ответственности за отказ свидетеля или потерпевшего
' от дачи показаний) - но предпосылки к. ее оформлению
закладывались уже в X-XI веках.
14
Конечно многое определялось характером общественных отношений раннесредневекового общества, государственной структурой того времени и прочими социально-историческими факторами.
В отечественной историографии усиленная правовая защита представителей публичной власти традиционно предавалась анафеме по причине ее "классового характера".4 Мы постараемся не давать этому обстоятельству какую-либо однозначную оценку, отметим лишь, что анализ самых ранних памятников российского права позволяет говорить о традиции более жесткой защиты личностных права и интересов лиц, осуществлявших правосудие и публичное управление в Древнерусском государстве .
Так, например, в соответствии со ст. 1 Краткой Редакции Русской Правды, убийство простого человека ("мужа") карается вирой в 40 гривен "за голову", а "аще убьють огнищанина в обиду, то платити за нь 8 0 гривен убийце..." (ст. 19) .5
4 См., например: Буганов В.И. , А. А. Преображенский А.А., D.A. Тихонов. Эволюция феодализма в России. Эволюция феодализма в России. - М., 1980. - С. 85-93.
5 Русская правда. Краткая редакция. Академический список // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. -М., 1984. - С. 47-48. Разница в наказании за убийство простого "мужа" и приравненных к нему категорией дру- гих лиц и "княжа мужа" указана в одной и той же норме Пространной редакции Русской Правды: "Аже убиеть княжа мужа ... а головника не ищють, то виревную платити ... 8 0 гривен; паки ли людин, то 40 гривен". См.: Русская правда. Пространная редакция. Троицкий список // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. - М., 1984. - С. 64.
15
Начальный период возникновения и развития права характеризуется пристальным отношением законодателя к потерпевшему, принадлежащему к аппарату публичной власти складывающегося древнерусского государства, хотя само преступление в этот период понималось скорее как "обида" частных, а не или публичных интересов .
В связи с дальнейшей эволюцией государства, появлением его новых институтов и началом оформления права как определенной системы, на первое место все больше выдвигается принцип: Jus publicum privatorum pactis rautari non potest.6 В связи с чем, как указывает Н.С. Таганцев: "...по новой конструкции карательного права сущность преступления стала заключаться не только во вреде, причиняемом правоохраненному интересу частного лица, но и в учиненном этим путем посягательстве на авторитетную волю государства".7
На такую переоценку законодателем сущности преступления, а, следовательно, и уголовно-правового значения потерпевшего обращает внимание известный историк русского права Д.Я. Самоквасов, отмечающий, что "...в новых понятиях о преступлениях выступает на первый план публичный вред преступления, как нарушения порядка общежития, установленного и охраняемого государственной властью."8
6 «Государственное право не может быть изменено решением частных лиц» (лат.)
7 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. - М., 1994. - С. 336-337.
8 Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права. - М., 1908. - С. 399.
16
Признав за преступлением публичный характер, и установив контроль за назначением наказания, государство начинает дифференцированно подходить к определе- нию преступности того или иного деяния все в большей мере в зависимости от того интереса, на которое посягает деяние.
При этом можно говорить о тенденции усиления защиты носителей государственной власти, в том числе и в сфере судопроизводства.
Данное положение прямо подтверждается дошедшими до нас памятниками того периода. Так, например, уже в Псковской Судной Грамоте конца XIV века говорится о таких преступлениях, как самоуправство и оскорбление (действием) судебного привратника. По существу, последнее стало первым в русской уголовно-правовой истории преступлением, которое непосредственно брало под защиту интересы государственного управления (в которые включались и интересы правосудия): "А на суд помочю не ходити, лести в судебницу двемя сутежнико- ма, а пособников бы не было ни с одной стороны, оп-ричь жонки, или за детину, или за черньца или за черницу, или котрой человек стар велми или глух, ино за тех пособнику быти; а хто опрочнеимет помогать или силою в судебню полезет, или подверника ударит, ино всадити его в дыбу да взять на нем князю рубль, а подверником 10 денег".9
Дальнейшее развитие российского уголовного законодательства в сфере защиты интересов суда, по словам
17 |
