ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. При переходе к рыночным отношениям выяснилось, что не все западные модели рынка можно применить к сибирскому сельскому хозяйству, здесь во многом играют роль специфические природно-климатические условия, менталитет сельского жителя. Чтобы в этих экстремальных условиях стать объектом товарно-денежных отношений, обладающим экономической самостоятельностью и полностью отвечающим за результаты своей хозяйственной деятельности, предприятие должно формировать такой механизм управления, который обеспечил бы ему устойчивость социально-экономического положения.
С развитием системы менеджмента сельскохозяйственных предприятий привычный термин «экономический механизм хозяйствования» должен быть заменён термином «рыночный экономический механизм управления», который более точно обозначает метод ведения предприятия, приспособлен к рыночным условиям и учитывает все функции хозяйственной деятельности. Рыночный экономический механизм управления позволяет создать такие условия, при которых стимулируется предпринимательство, идёт управление ресурсами, повышается экономическая ответственность не только всего предприятия, но и его внутрихозяйственных подразделений.
Однако, несмотря на значимость, эта проблема решается медленно и не всегда эффективно. Среди исследователей нет единства взглядов ряду важнейших вопросов рыночного управления, поэтому роль экономических исследований, связанных с менеджментом сельскохозяйственных предприятий, очевидна и имеет как методическое, так и практическое значение.
Состояние изученности проблемы. Проблемам сущности, совершенствованию и развитию управления посвящено значительное число научных трудов отечественных и зарубежных авторов. Однако, как показало изучение экономической литературы, наиболее полно освещаются такие функции управления, как организация, планирование.
Практически нет предложений по организационной процедуре освоения рыночного экономического механизма управления, а самое главное, нет практических предложений исходя из природно-экономических условий, сложившегося менталитета сельского населения того или иного региона, нет конкретных методик, как сельскохозяйственные предприятия без больших потерь должны войти в рыночную экономику.
Практика новой системы управления поставила перед экономической наукой ряд новых проблем. Центральной среди них является проблема развития рыночных отношений в сельском хозяйстве, получения дешёвой конкурентоспособной продукции, повышения мотивации и престижности сельского труда. Это выдвигает на первый план задачу научного исследования эффективности уже существующих экономических механизмов управления, а также обоснование рыночного экономического механизма управления.
Теоретической базой диссертационного исследования являются труды отечественных и зарубежных авторов по проблемам управления, предпринимательству в рыночной экономике. Среди них труды В.Р. Боева, Ю.П. Васильева, Н.В. Краснощёкова, А.В. Петрикова, А.В. Пошатаева, М. X. Мескона, В.В. Милосердова, А.Е. Романова, А.Н. Семина, И.Г. Ушачева, В.И. Фролова, И.Ф. Хицкова, А.А. Шутькова, А.В. Чаянова, Н.П. Челинцева, A.M. Югая и др. Развитию управления сельским хозяйством в экстремальных сибирских условиях посвятили свои исследования М.П. Гриценко, А.П. Задков, В.П. Зотов, СМ. Каз, И.В. Курцев, Г.Т. Корчуганова, В.М. Лукьяненко, СВ. Ильюшонок, З.А. Капелюк, В.Н. Папело, П.М. Першукевич, В.Д. Смирнов, А.Т. Стадник, А.С. Шелепа, И.В. Щетинина и др.
В их работах обоснована научная база формирования механизма управления. Тем не менее в современных условиях многие устоявшиеся положения экономической науки по вопросам управления нуждаются в пересмотре. Всё это обусловило актуальность и выбор темы диссертационной работы.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка предложений по формированию и развитию рыночного экономического механизма управления сельскохозяйственным предприятием.
В соответствии с поставленной целью были определены и решены следующие задачи:
-обобщить теоретические аспекты совершенствования рыночного типа управления и выявить его особенности в сельскохозяйственных предприятиях;
-провести анализ современного состояния систем управления в сельскохозяйственных предприятиях, выявить основные причины кризисного состояния отрасли;
-обосновать рыночную структуру управления сельхозпредприятием; -разработать модель рыночного экономического механизма управления; -обосновать экономическую заинтересованность и ответственность работников сельхозпредприятий.
Объектом исследования является рыночный механизм управления сельскохозяйственными предприятиями.
Предмет исследования - факторы, влияющие на организацию управления сельскохозяйственными предприятиями и закономерности развития системы управления сельхозпредприятиями.
Объектом наблюдения являются сельскохозяйственные предприятия различных организационно-правовых форм.
Методы исследования. Теоретической и методологической основой исследования явились труды классиков экономической науки в области управления, современных экономистов-аграрников, законодательные акты и постановления правительства РФ, материалы научно-исследовательских институтов и вузов России.
Источником информации явились материалы Госкомстата, статистических органов Томской и Новосибирской областей, годовые отчёты сельскохозяйственных предприятий, результаты наблюдений, тестирования и опроса работников сельского хозяйства.
В процессе работы над диссертацией широко использовались методы: абстрактно-логический, экономико-статистический, монографический, расчётно-конструктивный. Использовались также методы сравнения, прогнозирования.
Научная новизна работы заключается в том, что использование теоретических, методических и практических разработок, результатов анализа и предложений позволяет сформировать комплексный рыночный экономический механизм управления сельскохозяйственными предприятиями на ближайшее время.
Элементами научного вклада и предметом защиты являются следующие теоретические, методические и практические результаты:
-обобщены и углублены теоретические положения, касающиеся специфики рыночного экономического механизма управления;
-проведён анализ современных систем управления сельхозпредприятием и выявлены основные причины кризисного состояния отрасли;
-научно обоснована концептуальная схема комплексной рыночной структуры управления сельхозпредприятиями с развитием бизнес-служб и экономических советов;
-разработана модель рыночного экономического механизма управления, направленная на стимулирование предпринимательства, маневр ресурсами, повышение конкурентоспособности предприятия;
-разработана система экономической заинтересованности работников в повышении эффективности производства, которая построена на формировании их доходов из различных источников: заработной платы, доходов от собственности, различных трудовых и социально-бытовых льгот.
Практическая значимость работы заключается в том, что результаты исследований доведены до уровня рекомендаций, положений, пригодных для внедрения в сельхозпредприятиях Западной и Восточной Сибири:
-методические рекомендации по переводу на рыночный экономический механизм управления сельскохозяйственными предприятиями в условиях рынка;
-положение об экономических советах в сельхозпредприятиях;
-схема рыночной структуры управления сельскохозяйственным предприятием;
-модель комплексного рыночного экономического механизма управления;
-усовершенствованный механизм формирования доходов работников предприятия исходя из различных источников.
Результаты исследования могут быть использованы в других регионах России с аналогичными условиями производства.
Апробация работы. Основные положения исследований доложены и получили одобрение:
-на международной научно-практической конференции «Функционирование аграрного сектора в условиях новой экономической реальности» (Новосибирск, 28-29 ноября 2000 г.);
-на областном научно-практическом семинаре «О мерах по переходу АПК Новосибирской области к устойчивому развитию» (Новосибирск, 31 марта 2000 г);
-на районных конференциях Томского, Кожевниковского, Асиновского районов Томской области (1999-2001 гг.).
Материалы диссертации использовались при разработке концепции развития АПК Томской области по решению собрания Государственной думы Томской области от 12.02.02 №10, а также при разработке учебных курсов для переподготовки и повышения квалификации специалистов АПК в сельскохозяйственных вузах.
Диссертационная работа выполнена в соответствии с планом научно-исследовательских работ Новосибирского государственного аграрного университета (тема «Совершенствование управления АПК в рыночных условиях») и регионального задания «Разработать концепцию развития АПК Томской области на 2001-2005 гг.».
Структура работы
Диссертация состоит из введения, трёх глав, выводов и предложений. Работа изложена на 183 страницах машинописного текста, содержит 25 таблиц, 8 рисунков и 6 приложений. Библиография представлена 162 наименованиями.
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ
1.1 .Сущность и содержание управления
Как социальное явление и сфера человеческой практики управление возникло задолго до того, как оно стало предметом научного исследования. Людям свойственны способность и потребность к совместной работе, а это требует координации их действий, согласования, кооперации, т.е. управления совместной деятельностью.
В Древнем Египте за тысячи лет до нашей эры признавалась необходимость планирования, организации, контроля, централизации процессов управления. Без этого было бы невозможно создание таких грандиозных архитектурных сооружений, как египетские пирамиды, древние ацтекские города, успешное функционирование таких сложных и разветвленных религиозных организаций, как, например, римско-католическая церковь.
Постепенно начинают складываться предпосылки для возникновения теоретических представлений о формах и способах организации управления. Как самостоятельная научная дисциплина теория управления оформилась лишь в начале XX в. Процесс развития науки об управлении сопровождается внутренними противоречиями, которые сдерживают развитие теории управления.
Коммерческая деятельность на протяжении столетий не пользовалась уважением, считалась занятием унизительным. Аристотель называл куплю-продажу «противоестественным деланием денег». Негативное отношение к такой деятельности оказалось очень стойким, дойдя до нашего времени. Это одна из причин торможения прогресса управленческой мысли. Другая причина заключается в том, что ученые, занимавшиеся экономическими и социальными науками, в своих исследованиях пренебрегали изучением вопросов административного управления, ограничиваясь экономическими вопросами производства и политическими аспектами. Существуют также трудности в использовании данных других наук, в частности психологии, для улучшения
управления. Длительное время управление считалось только искусством, но никак не наукой. Внимание самих управленцев было направлено на такие понятия, как «технология», «цена», «прибыль». Появление специалистов в области теории управления и признание за ними важной и самостоятельной роли в организации производства означало бы ограничение власти хозяев этих организаций, предпринимателей, что их, конечно, не устраивало.
Прорывом к оформлению теории управления стала публикация книги Ф. Тейлора «Принципы научного управления» (129).Тейлор считается основателем научного управления. Появление управления как науки было ответом на потребности большого бизнеса, попыткой использования преимуществ современной техники и достижением небольшой группы любознательных людей, стремящихся открыть наиболее эффективные способы выполнения работы (10).
В развитии теории менеджмента выделяют четыре основных подхода: 1) с точки зрения основных школ в управлении; 2) процессный; 3) системный и 4) ситуационный.
Первый из них — это школы научного, административного управления («классическая школа»), человеческих отношений и поведенческих наук, количественных методов управления. Три других подхода тоже интересны с исторической точки зрения, но они более важны для характеристики современной науки управления.
Благодаря школе научного управления наука управления приобрела самостоятельность и общественное признание. Ее представители: Ф. Тэйлор, Ф. Гилбрет, Л. Гилбрет, Г. Эмерсон и другие - сначала исследуют содержание самого труда и его основных элементов и лишь затем приходят к выводу о том, что управление — это особая специальность, а наука о нем — самостоятельная дисциплина. Повышения производительности труда можно достигнуть, как считают представители этой школы, тремя основными способами:
1) изучением самого содержания труда — его режима, условий, операций, рационализации рабочих движений. Уже одно это привело к резкому повышению
производительности элементарного ручного труда и сокращению административных расходов на производство;
2) введением контроля за коллективным и индивидуальным трудом на базе системы стимулирования и регламентации трудового процесса;
3) определением оптимальной системы управления предприятием в целом, системы, которая могла бы обеспечить наивысшие результаты работы этой организации.
Наука об управлении с момента своего появления наглядно и убедительно показала, что организация труда и управления им являются дополнительным резервом эффективности производства и увеличения прибыли. Основные принципы управления трудом Ф. Тейлора заключаются в следующем:
а) научный подход к выполнению каждого элемента работы;
б) научный подход к подбору и обучению рабочих;
в) кооперация с рабочими;
г) разделение между менеджерами и рабочими ответственности за результаты (18,97).
Эти неопровержимые аргументы способствовали перелому общественного мнения в отношении к науке об управлении.
В дальнейшем развитие теории управления пошло по пути углубления и обобщения рассмотренного подхода, при этом главным явилось его распространение на управленческую сферу так называемая административная («классическая») школа в управлении. Поэтому закономерно, что крупнейшие представители этой школы были управленцами, а не производственниками. А. Файоль, основоположник школы, был главой крупной французской компании. Его ведущие последователи тоже имели отношение к практике высшего административного управления ( Урвик Л., Мунк Д., Реймс Э., Шелдон О. и др.) (70, 136).
«Классическая» школа разрабатывала универсальные принципы управления, пригодные для всех типов организаций и гарантирующие высокий результат их функционирования: разделение труда, полномочия и ответственность, дисциплина,
10
единоначалие, подчиненность личных интересов общественным, вознаграждение персонала, скалярная цепь (принцип иерархии в руководстве), порядок, справедливость, стабильность рабочего места для персонала, инициатива, корпоративный дух.
Но «классической» школе, несмотря на ее большой вклад в развитие управленческой науки, была присуща незаинтересованность в социальных аспектах управления; мало внимания уделялось психологическим, поведенческим факторам. Эту школу рассматривают обычно как реализацию рационалистического подхода в теории управления (14, 18, 45, 102).
Школа человеческих отношений (1930 — 1990). Эту школу часто называют неоклассической в силу того, что она возникла в качестве своеобразной реакции на недостатки классической школы, главным из которых было невнимание к роли человеческого фактора в организации. Хотторнские эксперименты Э.Мэйо на заводе «Уэстерн электрик» показали, что средства, предложенные представителями рационального направления (четкая программа операций, высокая зарплата и пр.), не всегда приводят к повышению производительности труда. Было доказано, что в качестве сильных факторов эффективности труда и управления выступают наряду с причинами организационного и экономического порядка психологические: мотивация, личностные отношения, потребности, отношение к работникам, учет их целей и намерений. Виднейший представитель этой школы М. П. Фоллет определяет управление как «обеспечение выполнения работы с помощью других лиц». Именно поэтому оно должно базироваться на учете психологических особенностей этих «других лиц» (20, 70).
Переориентация исследований приводит к оформлению поведенческой школы в управлении, главной целью которой становится повышение эффективности организаций на основе человеческого фактора.
Одной из причин радикального изменения направления исследований было влияние на теорию управления бурно развивающихся психологии и социологии. В это же время возникает и промышленная психология. Ее основателем считается Г. Мюнстерберг, который сформулировал в своей книге «Психология и
11
промышленная эффективность» цели новой науки, очень сходные с целями рассматриваемой школы. Большое влияние на развитие школы человеческих отношений оказали социологические исследования воздействия на людей группового поведения.
Многие положения поведенческого подхода актуальны и сейчас и входят в содержание современной теории управления (134, 135, 158).
Основная заслуга школы количественных методов в управлении (1950г.— по настоящее время) состоит в методологии исследования операций. Ее деятельность способствовала углублению понимания сложных управленческих проблем благодаря разработке и применению моделей различных организационных ситуаций и помогала руководителям, принимающим решения в сложных ситуациях. Мощный импульс этому направлению дало развитие компьютерной техники.
Процессный подход сложился как развитие основной идеи административной школы о существовании некоторых основных и универсальных функций управления, которые с точки зрения процессного подхода рассматриваются как взаимосвязанные и образующие единый процесс управления. Для успешного управления необходимы как эффективность самих управленческих функций, так и правильная их соорганизация. Основной вопрос теории управления заключается в том, какие из этих функций считать главными и универсальными. А.Файоль насчитывал пять базовых управленческих функций: «Управлять — означает предсказывать и планировать, организовывать, распоряжаться, координировать и контролировать» (135). В дальнейшем перечень этих функций дополнялся и уточнялся. Популярна также была точка зрения о существовании четырех базовых категорий функций управления — планирования, организации, мотивирования, контроля и двух связующих функций — принятия решения и коммуникации (для согласования базовых категорий).
Системный подход. На теорию управления большое влияние оказала «общая теория систем», согласно которой любая организация - это система, под которой следует понимать определенную целостность, состоящую из взаимозависимых
12
частей, вносящих свой вклад в функционирование целого. Руководитель должен видеть всю организацию, все ее части, взаимодействующие друг с другом и с внешним миром. Надо учитывать, что любое управленческое воздействие на какой-либо компонент организации приводит к многочисленным и зачастую непредсказуемым последствиям.
Ранее существовавшие школы акцент делали на собственно процессе управления. Системный подход показал, что сам объект управления обладает ничуть не меньшей, если не большей, сложностью. Не только управление, но и его объект имеют свою логику, законы и они системны по своей природе. Поэтому эффективное управление должно их учитывать и уметь использовать.
Ситуационный подход, возникший в конце 60-х годов, представляет собой общую методологию, способ разрешения организационных проблем. Он развивает главный тезис системного подхода: организация — открытая система, постоянно взаимодействующая с внешней средой. Поэтому причины того, что происходит внутри организации, надо искать вне ее, в той ситуации, где она реально функционирует. Это ключевое понятие в данном подходе.
Процесс управления, согласно ситуационному подходу, имеет четыре основных этапа:
1) формирование управленческой компетентности руководителя;
2) предвидение и анализ возможных последствий от применения каких-либо методов по отношению к ситуации;
3) адекватная трактовка ситуации, определение ее главных факторов (ситуационных переменных) и оценка воздействия на них;
4) согласование приемов управления с реальными условиями для достижения положительного эффекта.
Основным в этом процессе является третий этап.
Ситуационный подход показал, что лучшего способа управления нет в принципе, эффективность любого из них определяется ситуацией управления. Данный подход можно назвать концепцией управленческой относительности. Он
13
контрастирует с абсолютизмом многих других подходов и их претензиями на универсальность. Это — сегодняшний день теории и практики управления.
Развитие управленческой науки в нашей стране в силу определенных экономических, политических и идеологических причин шло своим, изолированным и обособленным от мирового опыта путем. Ему были свойственны различные «деформации» и даже акты прямого насилия над логикой управленческой мысли и самими мыслителями.
За последнее время возникали новые направления и течения, перспективные тенденции развития теории управления. Это и концепция «стратегического менеджмента», и «управления персоналом», «организационной культуры». Последнюю концепцию считают «теоретическим прорывом» в управленческой мысли 80-х годов. Все работающие имеют общие цели и принимают непосредственное и заинтересованное участие в выработке путей достижения этих целей. Особенно широко организационная культура как мощное средство управления используется в Японии. В последнее время с японским опытом связаны наиболее яркие страницы истории менеджмента. Японские специалисты, основательно изучив американский менеджмент и позаимствовав из него все самое рациональное, построили свою модель управления. Принципиальное различие между западной и японской концепциями менеджмента заключается в следующем: в первом случае преобладает ориентация на конечный результат, а во втором — на человеческий фактор. Основа японского подхода— идеи самоуправления и самоконтроля. Поощряются способности работников, стимулируется их развитие, упор делается на партнерство и сотрудничество, взаимопомощь, формирование корпоративного духа. Большое внимание уделяется заботе о моральном состоянии работников. Принимая человека на работу, администрация интересуется не только его профессиональными качествами, но и морально-этическими, его желанием упорно трудиться и умением вписаться в групповую деятельность (3, 14, 65).
Рыночные отношения в нашей стране на протяжении всей ее истории вплоть до сегодняшнего дня были развиты очень слабо, а в период 1930 — 1990-х гг. полностью отсутствовали. Это же можно сказать и о самостоятельных
14
хозяйствующих субъектах. Таким образом, необходимых предпосылок для развития теории и практики менеджмента в России не было.
Однако необходимость координировать производственные процессы и деятельность людей существует в любых условиях — будь то рынок, или командно-административная система, а следовательно имеют место и определенные общие моменты, без которых не может обойтись никакое управление. Именно на этих моментах сосредоточивали своё внимание отечественные специалисты, игнорировать вклад которых в копилку достижений мировой управленческой мысли было бы недопустимо.
По данным В.Р. Веснина, к чести российских специалистов, первые шаги в области научного менеджмента они сделали задолго до Фредерика Тейлора. Так, в 1860 — 1870-х гг. сотрудники Московского высшего технического училища (ныне МГТУ имени Н.Э. Баумана) разработали собственную методику рационализации трудовых движений, которая получила "Медаль преуспеяния" на Всемирной торговой выставке в Вене в 1873 г. И эту методику сразу же стали активно внедрять английские промышленники (14).
Прерванные Первой мировой и Гражданской войнами отечественные исследования в области управления производством и научной организации труда были возобновлены в начале 1920-х гг. Первым их результатом стала формулировка "Основных законов научной организации производства и НОТ", во многом сохраняющих значение до сегодняшнего дня.
Наиболее плодотворными в развитии отечественной управленческой мысли были 20-е гг. прошлого столетия, когда в период нэпа допускалась не только определённая свобода предпринимательства, но и научной мысли в ряде областей, не связанных непосредственно с проблемами политики или идеологии.
Как считают современные исследователи, в это время чётко обозначились две основные группы концепций управления: организационно-технические и социальные.
К первой можно отнести концепции "Организационного управления" А.А.Богданова (Малиновского), "Физиологического оптимума» О.А. Ерманского;
15
"Узкой базы" А.К. Гастева , "Производственную трактовку" Е.Ф. Розмирович. Ко второй группе — концепцию "Организационной деятельности" П.М. Керженцева; "Социально-трудовую концепцию управления производством" Н.А. Витке и "Теорию административной ёмкости" Ф.Р. Дунаевского.
Так, А. А. Богданов (1873 - 1928), выдающийся естествоиспытатель, экономист, философ заметил, что все виды управления в природе, технике и обществе имеют сходные черты, что позволяет говорить о возможности существования особой науки — организационной. Предметом последней в технической сфере является организация вещей, в экономической сфере — организация людей, в политической — организация идей. Техническая организация, по мнению Богданова, была определяющей по отношению ко всем остальным, таким образом, он по сути пренебрегал самостоятельным характером социально-зкономической деятельности людей.
Частным случаем организации Богданов считал дезорганизацию, возникающую вследствие того, что каждый субъект, будучи обособленным, пытается организовать окружающий мир для себя и по-своему( 14).
Хотя из-за абстрактности взгляды Богданова не получили широкого распространения, они содержали ценные для развития современной кибернетики и сетевых методов планирования идеи, в частности положения о структурной устойчивости систем, их уровнях и организационных механизмах формирования, "биорегуляторах", аналогичных современным "обратным связям" и пр.
Благоприятными были первые этапы развития управленческой науки.
В. И. Ленин призывал использовать завоевания школы научного управления. В то время у нас объем выпускаемой продукции был в 14 раз меньше, чем в США, а производство на душу населения — в 38 раз ниже. Внимание к научному изучению систем Ф. Тейлора, А. Файоля, практического опыта Г. Форда сразу было возведено в ранг официальной политики, подкреплялось соответствующими партийными постановлениями и усилиями лидеров государства ( Троцкий Л. Д., Кржижановский Г. М. и др.). Развиваются движение за научную организацию труда (НОТ) и психотехника. Организуются научные центры в Москве, Казани, Харькове,
16
Петрограде. Региональные центры НОТ создаются в 33 городах страны, по этой проблематике выходят специальные журналы, проводятся Всероссийские конференции, пишутся крупные научные труды.
Зарубежные идеи научного управления попытался использовать в условиях советской действительности Н. А. Витке. Он вводит в теорию управления такие понятия, как «человеческий фактор производства», «социально-психологическая атмосфера», «организационный кризис». Эта и подобные ей концепции не получили должного развития и были вскоре практически забыты.
Кадры для административно-командной системы управления готовит Промышленная академия, созданная в 1927г. Складывается уникальная система номенклатуры, находящаяся под полным партийным контролем. Административно-командная система становится основным средством обеспечения организационного порядка. Идеологический и партийный контроль приобретает всепроникающий, а затем и репрессивный характер, вытесняя из общественной жизни проблематику научного управления, формируя к ней враждебное отношение.
Другой видный учёный О.А. Ерманский (1866 — 1941) в своих работах сформулировал предпосылки науки об организации труда и управления, связав её необходимость с появлением крупного машинного производства, все факторы которого нужно было использовать рационально. Одним из основных законов этой науки Ерманский считал "закон организационной суммы", которая будет больше, чем "арифметическая составляющая ее сил", если все вещественные и личные элементы производства гармонично сочетаются и усиливают друг друга. Применительно к производству это означало, например, необходимость правильного подбора инструментов для работы с учетом конструкции, вида, формы обрабатываемого объекта, особенностей технологического процесса, физических и психических качеств работников.
17 |
