3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность диссертационной темы исследования обусловлена процессами обновления правовой системы, крайне сложными и противоречивыми в правового политическом и социальном аспектах. Реформирование российского общества затрагивает важнейшие его сферы - экономическую, социальную, политическую, правовую * поэтому возникает необходимость осмысления богатого теоретического и практического исторического опыта России.
Сложность процессов трансформации государственности России предъявляет определенные требования - реформы должны иметь теоретическое обоснование как с точки зрения традиций российских правовых учений, что позволит предложить новые подходы к изучению юридической доктрины, так и с точки зрения общей теории права, методология которой позволит использовать доктрины прошлого для современных исследований государственно-правовых явлений.
Изучение дореволюционного отечественного опыта судебной реформы 1864 года становится наиболее актуальной на современном этапе и в связи с проводимыми изменениями в современной судебной системе: введение института мировых судей, создание службы судебных приставов, возвращение адвокатам их прежнего статуса.
Конституция РФ 1993 года, обновленный массив нормативных правовых актов во всех областях правового регулирования составили основу современного Российского государства, поставили вопрос о необходимости проанализировать процесс взаимодействия российской юридической науки и российских реформ, выявить характер и тенденции такого взаимодействия.
За всю историю существования Российского государства накоплен немалый опыт участия юридической науки в обновлении и переустройстве общества: на протяжении двух последних веков характерно стремление опереться на научный авторитет и рациональную программу коренных изменений условий существования российского общества. Необходимо отметить, что юридическая наука всегда активно реагировала на политический заказ: и в начале XIX столетия (реформы графа М.М. Сперанского), и во второй половине XIX века (крестьянская, судебная, земская и др. реформы), и в конце XX -начале XXI веков (смена формы Российского государства и последовавшие за ней перемены в важнейших сферах общества) правоведы принимали самое непосредственное участие в разработке мероприятий по переустройству России.
4
Именно в XIX веке были заложены и сформированы общетеоретические основы процесса реформирования системы законодательства, которые требуют рассмотрения и пристального научного анализа с современных позиций. Однако не всегда результаты, к которым приводило участие отечественных правоведов в осуществлении замыслов политической власти, можно оценить как позитивные; часто они носят драматический характер, но всегда оказывали огромное влияние на правовую систему страны и государственный механизм России,
Право - это та область, где наиболее сильно проявляются западнические предпочтения нашей науки. В литературе существует часто оспариваемый, но упорно сохраняющийся взгляд на Россию как на страну, не имеющую собственных юридических традиций, чья правовая культура, фактически, берет свое начало только с XVIII века, со времен преобразований Петра I российской действительности по западному образцу. Было бы неверно однозначно утверждать, что до XVIII века в России не было полноценной самобытной правовой мысли, но именно начиная с этого периода она стала испытывать мощное противоречивое влияние двух тенденций - национального источника и западного влияния. В современных условиях истоки формальных рекомендаций, которыми снабжает общество российская юридическая наука, сформировались еще в петровскую эпоху. Поэтому для успешного теоретического обеспечения процесса реформирования современной России необходимо провести теоретический анализ динамики российского права в рамках русских правовых традиций.
Как в середине XIX, так и в начале XXI веков ученые-юристы попали в зависимость от более расторопной публицистики; результаты такой зависимости проявились в желании и стремлении быстро осуществить рецепцию европейских государственно-правовых институтов. Данный путь связан с множеством трудностей, которые не позволяют создать действительно эффективное законодательство - недостаточность изученности теории и практики правовых систем мира, нехватка специалистов в этой сфере. Использование передового научного зарубежного опыта является доказательством метаний из крайности в крайность российских юристов и экономистов, а в результате -непродуманность принимаемых экономических и политических решений.
Многие изъяны нашей государственно-правовой практики и прошлого, и настоящего, обусловлены недостаточным вниманием к рекомендациям юридической науки. Для того чтобы законодательство реально способствовало
решению поставленных проблем, необходимо определить концепцию права, которая будет способствовать созданию в России работающего законодательства. Причина такого положения состоит в том, что в нашей юридической науке утвердились определенные стандарты, не позволяющие предложить обществу идеи, которые были бы соразмерны его проблемам, а накопленный в XIX веке опыт развития русской юридической мысли почти не вошел в правовое сознание российского общества. Смысл обновления науки права и теоретического обоснования проводимых реформ заключается в поиске собственных путей развития национальной правовой системы и государственности, поэтому настало время возрождения фундаментальной юридической науки на основе преемственности российского исторического опыта.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Большой вклад в изучение проблем общественного реформирования второй половины XIX века внесли такие исследователи, как Б.В. Виленский, В.В, Гармиза, Л.Г. Захарова, П.А. Зайончковский, Б.Г. Литвак, работы которых посвящены анализу самих реформ, их значению, причинам; но в них только косвенно затронута проблема взаимоотношений представителей юридической науки с государственными деятелями России, проводившими реформы.
Исследованием состояния и развития русской правовой мысли в указанный период занимались В.Д. Зорькин, Н.Я Куприн, А.И. Экимов, в трудах которых раскрываются политические ориентиры русских юристов, дается характеристика особенностей этапов развития правоведения, степени влияния западноевропейской юридической науки на российскую правовую мысль. Особое место занимают исследования политических и правовых учений И.А. Исаева, B.C. Нерсесянца, С.А. Пяткиной, В.А. Твардовской, характеризующие складывающиеся правовые доктрины, проводится параллель между появлявшимися новыми тенденциями в научной мысли и в общественно-политической жизни.
Для данного диссертационного исследования определенный интерес представляли работы, посвященные анализу реформирования отдельных институтов, например, Б.В. Виленского, СМ. Казанцева, СВ. Ланской, Н.В. Черкасовой,
Автор диссертации опирался также на труды российских ученых в области теории государства и права, истории отечественного государства и права, (А.В. Васильева, Е.И. Голубевой, Н.А. Крашенишшковой, Д.А. Керимова, Г.В. Мальцева, Т.Е. Новицкой, Е.А. Скрипилева, В.И. Смолярчука, Л.А. Сте-
6
шенко, В.М. Сырых, В.А Туманова, Р.С. Хачатурова, О.И. Чистякова и других).
В работе использованы исследования таких зарубежных ученых, как Р. Вортмана, Ф.Б. Кайзера, Т. Тарановски, А. Валенски, С. Д. Кэссаца.
Объектом исследования является состояние российской юридической науки во второй половине XIX века, отношения, складывающиеся в процессе разработки нормативно-правовой базы реформ 1861-1864 гг., политико-правовая мысль XIX века, механизм взаимодействия проводившихся буржуазных реформ и юридической науки в России, отразившийся в формах реализации нововведений.
Предметом исследования являются нормы права, регулирующие крестьянскую и судебную реформы второй половины XIX века. Особое внимание уделено проектам актов, регулирующих отмену крепостного права и обновление судебной системы, разработанные профессиональными юристами.
Целью исследования является комплексный анализ тенденций взаимодействия и взаимообусловленности юридической науки и процесса радикального реформирования Российского государства во второй половине XIX века.
Исходя из цели исследования, автор поставил перед собой следующие задачи:
•обобщить историко-правовые материалы по проблеме исследования, определить степень теоретической разработанности темы;
•охарактеризовать состояние юридической науки накануне реформ в России второй половины XIX века на основе выделения ее характерных особенностей и определить уровень готовности различных правовых школ к участию в политических процессах реформирования государственности;
•проанализировать и дать оценку проектам актов о крестьянской и судебной реформах;
•определить степень влияния юристов на правительственный курс реформ и его корректировку;
•на основе проведенного исследования выявить воздействие буржуазных реформ на характер и темпы развития юридической науки и правовой мысли в конце XIX- начале XX веков.
Методологическая основа диссертации представлена системой современных методов познания, среди которых базовым является диалектический, позволяющий раскрыть степень взаимовлияния юридической науки и реформ, рассмотреть их взаимообусловленность. В рамках данного исследования ис-
7
пользованы общенаучные (социологический, системного анализа, сравнительный), а также частно-научные методы познания социально-политических и социально-правовых явлений и процессов (сравнительно-правовой, истори-ко-правовой, ретроспективной реконструкции). Указанные методы применялись в сочетании с широко используемыми для познания и объяснения основных закономерностей государственно-правовых явлений требованиями объективности, всесторонности, историзма и принципа конкретности.
Источниковедческую базу диссертационного исследования составляют различные группы источников, среди которых труды ученых в области теории и истории права и государства, истории политических и правовых учений, отраслей права, философии права, истории, политологии, социологии, где анализируются общеметодологические и теоретические основы исто-рико-правовых исследований в России.
Во-первых, исследованы нормативные акты по крестьянской и судебной реформам во второй половине XIX века (Свод законов Российской империи, T.XVI).
Во-вторых, проекты актов о проводимых преобразованиях ученых - правоведов К.Д. Кавелина, В.Д. Спасовича, Б.Н. Чичерина, и юристов-практиков Н.А. Буцковского, СИ, Зарудного, Д.А. Ровинского, Н.И. Стояновскопх где раскрывается их отношение к вводимым социальным институтам, разрабатывается научная основа преобразований.
В-третьих, работы ученых А.А. Головачева, И.И. Иваиюкова, А.Ф. Кони, А.А. Корнилова, Д.Л. Мордовцева, А.А. Титова, М.А. Филиппова, которые являлись современниками эпохи проводимых преобразований и дали свою оценку основным принципам и институтам крестьянской и судебной реформ.
Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые специально исследуется анализ процессов взаимодействия юридической науки и реформ во второй половине XIX века, рассматриваются взгляды русских ученых-юристов на реформаторские нововведения, дается оценка их влияния на крестьянскую и судебную реформы, а также реформ на развитие научной мысли и становление новой отрасли научных знаний - юриспруденции.
На защиту выносятся следующие содержащие определенные элементы новизны положения и выводы:
• в начале XIX века в России уже сложилась юридическая мысль, которая была способна обеспечить научно-правовую базу крестьянской и судебной реформам во второй половине XIX века;
8
¦ на протяжении всего XIX столетия в русском правоведении конкурировали две тенденции; системная интервенция европейских политико-правовых взглядов и постепенное отторжение русской правовой культурой институтов и духа заимствований Россией чужеродного права;
¦ предложенные юристами проекты актов проводимых преобразований явились живым материалом, создав базу реформ и разработав фундаментальные положения, на которых и было построено все здание обновленной государственности России;
¦участие профессиональных юристов в подготовке и проведении судебной реформы стало серьезным завоеванием юридической науки и появлением нового начала в официальных сферах, так как до этого времени не было традиции оппозиционного выступления представителей науки в печати;
¦ вводимые Судебными уставами 1864 года институты не являлись слепым подражанием европейских законодательных образцов, так как были вызваны потребностями развивающегося российского общества и имели корни в российской правовой практике (суд присяжных - в выборных губных старостах и целовальниках, отделение власти судебной от административной - в запрете Петром I воеводам вмешиваться в судебные дела, адвокатура -в сословии поверенных, стряпчих, подьячих);
•юридическая мысль в конце XIX века активизировалась в результате участия правоведов в проводимых буржуазных реформах, а русская юридическая наука обогатилась новыми идеями в области конституционализма, правовой государственности, прав человека и гражданского общества;
¦до эпохи реформ можно говорить о развитой правовой мысли, которая благодаря участию в преобразованиях получила толчок для дальнейшего развития, и только после них уже можно говорить об отдельной юридической науке со сформировавшимися методами и понятийным аппаратом;
¦впервые юридическая наука доказала, что она способна не только обслуживать интересы правительства, но и идти дальше него, предлагая и реализуя наиболее прогрессивные, нежели правительственные, программы и выступать в интересах всего общества.
Научная и практическая значимость исследования определяется его новизной, тем, что его результаты позволяют по-новому взглянуть на ряд важных процессов, происходивших в России в XIX- начале XX веков, дают возможность определить вклад представителей отечественной правовой мысли в разработку и реализацию крестьянской и судебной реформ. Материалы
9
диссертации могут быть использованы в дальнейших научных изысканиях по проблемам истории правовых доктрин и теории права, а также в процессе преподавания истории отечественного государства и права, стать основой для создания новых учебных пособий. Настоящее исследование будет небезынтересно и практическим работникам органов юстиции, а также научным сотрудникам для более эффективного социально-политического анализа сложных общественных процессов и прогнозирования дальнейшего развития юридической науки.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и рекомендована к защите на кафедре государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Основные выводы нашли отражение в научных публикациях (в том числе монографии) автора.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.
10
Глава 1. Состояние и проблемы юридической науки накануне реформ второй половины XIX века
Право есть самостоятельная форма духовного освоения мира, это особый вид духовного творчества народа, тесно связанный с общим ритмом национальной жизни, вне этого ритма право понять адекватно невозможно. В сфере права не может быть однообразия и универсальных образцов. Русское право отражает состояние русской юридической науки, а так как российское право и юридическая наука есть целостные культурно-исторические феномены, то изучение его состояния и природы накануне буржуазных реформ Александра II требует анализа отечественной правовой мысли XIX века, особенно в период бурного реформирования различных сфер общественной жизни России.
Научное правоведение в России начинает развиваться с начала XIX века, так как исследования более раннего периода в области права ограничивались, в основном, описанием судебной практики и составлением законов. До середины XIX века правовая мысль была занята, преимущественно, обслуживанием интересов практики: толкованием источников права, ранними кодификациями и т.п. Правоприменительная деятельность ставилась в центр исследования, но при этом не раскрывались ее глубиншле закономерности, а в правовых концепциях рассматриваемого периода получали освещение лишь отдельные стороны сложного и противоречивого процесса правоприменения, в связи с чем обслуживание интересов только практики, без ее анализа стало сложной проблемой развивающейся юридической науки накануне реформ второй половины XIX века.
Мы начинаем анализ научно-правовой мысли XIX века именно с 30-х годов указанного столетия. До этого периода практически не существовало сколько-нибудь серьезных научных работ в сфере правоведения, а опубликованные в первой четверти XIX века научные труды нельзя рассматривать как теоретико-правовые работы потому, что они затрагивали как теоретические вопросы, так и состояние существующего законодательства в России и носили справочно-информационный характер, являясь энциклопедиями права В качестве примера приведем работы Дегая "Пособия и правила изучения российских законов или материалы к энциклопедии методологии и истории российского права" (1831г.), И. Неволина "Энциклопедия законоведения" (1839-1840 гг.), которые содержали сведения по всем отраслям права, давали опре-
11
деления существующим правовым понятиям, комментировали законодательство.
Юридическое развитие России после Петра I, мы считаем, носило во многом экстенсивный характер, что явилось одной из проблем в развитии отечественной юриспруденции. В русскую жизнь активно проникали европейские институты - от бытовых до государственно-правовых, а реформы XVIII века, не учитывая специфики России, привели русскую государственность к тупиковой ситуации, став одной из причин событий 1825 года, к обострению внутренних пороков и противоречий. В обстановке переплетения различных общественных сил, появления в России новых, ранее неизвестных социальных, религиозных, нравственных и политических компонентов ее правовой системы развивалось русское право, а вместе с ним и правовая мысль второй половины XIX века.
Огромное влияние на развитие правоведения в XIX веке оказали события, происходившие в этот период, как в самой России, так и за ее пределами. Важная роль здесь принадлежит Французской революции, а также развитию философско-правовой мысли XVIII века, которые стали толчком к появлению течений в российской юридической науке и общественно-политической мысли, однако главную роль в развитии юридической науки сыграла российская действительность и события правовой истории XVIII-XIX веков.
XIX век отмечен значительным прогрессом русской законодательной формы, получившей продолжение в рамках западноевропейской юридической традиции, в качестве примера приведем проект гражданского уложения М.М, Сперанского, полное собрание законов Российской империи, свод законов Российской империи. Нормотворческая и кодификационная активность начала XIX века в России затрагивала все ведущие отрасли законодательства: государственную, гражданскую, процессуальную, уголовную.
Во второй половине XIX века в развитии русского права и правоведения проявлялись и конкурировали две тенденции:
1). Мощная инерция XVIII века и прямое следствие западной организации русской государственной машины носит продолжение системной интервенции европейской политико-правовой традиции в русское правовое мышление. Проявлением этой тенденции стали официальные реформы власти: судебная, земская, военная, проекты преобразования России в либеральном духе дворянской оппозиции.
12
2).Движение к постепенному отторжению русской правовой культурой институтов и духа заимствования Россией чужеродного права. Это нашло выражение в наполнении законодательства традиционными национальными институтами уголовного, гражданского, семейного, процессуального права (расширение прав сословий, смягчение жестокости наказания и т.д.).
Борьба этих тенденций постоянно стимулировала активность духовной жизни общества, что отразилось, в первую очередь, в общественной, а затем и в юридической мысли, как продолжение правовой истории развития России, юридическая мысль попадает под влияние западноевропейских школ права. В этом и заключается главная проблема российской юридической науки, В качестве одной из отличительных особенностей русской юриспруденции можно назвать ее неразрывную связь с более развитой правовой мыслью стран Западной Европы. Подавляющая часть продукции русского правоведения, как публицистического, так и научного характера, была интерпретацией западных либеральных концепций права и государства. Русское дореформенное правоведение, представленное в основной части естественно-правовой и исторической школами, выполняло роль переносчика западного конституционализма в политико-правовую жизнь России и поэтому оказалось весьма поверхностным для российской правовой культуры.
В возникновении той или иной правовой теории очень отчетливо проявляется связь юридической науки с общим социально-философским учением, следовательно, необходимо указать на зависимость правовой мысли от экономических и политических сфер, от господствующего философского направления как методологической базы исследования, поэтому кризис в этих сферах не смог не отразиться на правовых разработках. В науковедческой литературе отмечается, что "...каждое всеобщее научное движение... имеет интернациональный характер. Иное дело, в каких конкретных условиях оно реа-лизовывалось"1. Рассматривая русскую литературу гражданского права в хронологическом порядке, мы замечаем последовательное отражение в ней влияния западной науки, постепенную смену направлений, соответствующую движению права на Западе. В первое время она находится в области естественного права в той форме, как оно разрабатывалось германской и французской наукой, потом на смену ему является историческое направление, долго
1. Илизаров С.С. Материалы к историографии науки и техники: хроника 1917-1988 гг. М, 1989. С.10.
13
державшее в своих руках русскую мысль..."1, так, например, естественно-правовое течение представлено в работах Г. Покровского, А. Куницына, И. Майстренкова, Н. Демидова2, а почти все известные юристы, которые начинали свою деятельность в 50-60-е годы, отдали дань историческому направлению3. Позднее большой популярностью пользовались работы Р. Иеринга4, что сам он объяснял молодостью русской науки, отмечая в России существование наиболее восприимчивой почвы для новых правовых идей5. В сфере права русские правоведы не дали оригинальных трактовок отечественной юридической культуре,, а, соответственно, отечественному праву, так как находились под сильным впечатлением от достижений европейской науки, что породило еще одну проблему российской юридической науки в начале XIX века - отсутствие оригинальной правовой мысли.
Университетская государственно-правовая наука тех лет характеризуется апологетикой самодержавия в сочетании с догматическим описанием существующей государственной системы, яркий пример тому учебник русского государственного права "Опыт государственного права Российской империи", написанный К.О. Дюгамелем еще в 1833 году, где автор превозносит абсолютизм, самодержавную монархию признает образцовой формой правления, соединяющей в себе исполнительную и законодательную власть и связывает ее с масштабами государства, крепостное право определяет как справедливое6, а сам учебник написан с позиции официальной идеологии, в нем чувствуется сильное влияние немецкой юриспруденции, что нашло выражение в характере построения работы и в использовании немецкого языка при выделении главных мыслей. Его работа при этом посвящена группам крестьян и их обязанностям, но суть ее сводится к тому, что крепостные крестьяне - это низшее сословие, которое должно повиноваться помещикам, "...а в случае неповиновения наказываться и принуждаться к исполнению силой..."7, как отмечал
1.Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права. Казань, 1893. С.З.
2.Куницын А. Право естественное, В двух частях. СПб. С.2.
З.Гинс Г.К. Старые русские цивилисты. //Вестник граяод. права. 1916 г. №7.
4,Иеринг Р. Интерес и право. Ярославль, 1880. Предисловие. //Журнал гражданского и
уголовного права. -1882. - Кн.2. XII. Заметки. "Письмо Иеринга Р. к русским издателям
его книги "Цель в праве".
5.Тамже. С.1-3.
6.Дюгамель КО. Опыт государственного права Российской империи. СПб., 1833.,
С.269.
7. Там же. С.273.
14
К.О. Дюгамелъ: "Значение этой работы сводится к фактам, интересным всякому гражданину, но для ученых она интереса не представляет"1.
В 40-50-е годы рассматриваемого столетия работы в сфере правоведения носят обзорно-описательный, строго догматический характер, существует бедность в руководствах к изучению русского права, как пример рассмотрим работу М.М. Сперанского, которую он издает в 1845 году, "Краткое руководство к познанию отечественных законодательств", где отказывается от идеи конституции и выступает как апологет неограниченной монархии, признавая народ не способным быть законодателем. Понятия "народ" и "граждане" ученый считает совпадающими, а гражданскими и политическими свободами и правами, по его мнению, можно наделять только аристократию2. Законовед Н. Рождественский в 1848 году публикует "Руководство к российским законам", где полностью отсутствуют теоретические рассуждения, о чем позднее сказал Н.М. Коркунов: "Это сочинение если и заслуживает внимания, то разве как свойство тому, до какого упадка дошла догматическая разработка права к концу рассматриваемого периода (эпоха Николая I)"3. C.H. Орнатский. в своей работе "Система науки российских государственных законов" (1855 г.) также продолжает тенденцию догматически описательного характера существующего законодательства, в своей работе он склоняется к позиции исторической школы права.
Действующее законодательство юристы-ученые излагают без комментариев, так как любые попытки подняться хотя бы до уровня описания различных форм правления неуклонно пресекались, что, видимо, можно объяснить только конкретной исторической обстановкой этого периода в России: неудачная Крымская война и последние годы царствования Николая I, годы реакции и гонения на сторонников передовых правовых школ.
В это время только начинают появляться произведения либерального характера, затрагивающие вопросы конституционного устройства России, к ним мы отнесли лекции П.Г. Редкина, К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина, Д.И. Каче-новского, которые стояли на позициях западничества и считали, что Россия идет тем же путем, который прошла вся Западная Европа, в связи с этим утверждением они признавали возможным установить конститупионную монархию, парламентский строй, гражданские свободы путем буржуазных ре-
1.Куприн И.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России, М.,1980. С.60.
2. Там же. С.58-63
3. Там же. С.68.
15
форм. Однако уже в 1848 году положение не просто меняется, оно ухудшается, так как усилившаяся реакция привела к запрещению преподавания вопросов иностранного государственного права,
1855 год - положил начало новому периоду в политической жизни России, вся духовная жизнь в обществе обретает в этот момент иное качество. В царствование Александра II правительство обнаружило готовность проводить реформы, либеральные дворяне "подняли головы". Это были профессора, адвокаты, но сама правовая наука была мало готова к тому, чтобы принять действенное участие в работе, которая предстояла стране, она скорее находилась в оппозиции к реформам, поэтому следует согласиться с мнением К.Д. Кавелина, который отмечал, что "...образованный слой, если б он даже был сплочен у нас в компактную среду и составлял органическое целое, не в состоянии выудить у верховной власти конституционных прав, для этого он слишком бессилен"1. В это время при всех университетах открываются юридические факультеты, организуются специальные высшие юридические учебные заведения, например. Демидовский лицей, однако ни один из представителей юридических кафедр, правоведов в этот период не опубликовал не только монографии, но даже статьи о роли, значении и понимании права; это неудивительно, так как в данный момент особый интерес представляло само законодательство, переживавшее в России очередной этап развития, вызванный активным реформированием в различных сферах общественной жизни.
50-60-е годы XIX века в России можно выделить как самостоятельный этап в развитии исследований в области права, так как к этому времени отмечается всплеск научных трудов в сфере правоведения, в юридической науке обнаруживается вполне отчетливо ряд тенденций, а анализ состояния российской юридической науки позволяет нам сделать вывод о том, что именно указанный период стал временем взросления и становления юридической науки как самостоятельной отрасли научных знаний, временем ее серьезной проверки на действенность и зрелость; именно в эти годы сформировались те право-ведческие направления, которым будет суждено сыграть решающую роль в судьбе юриспруденции России.
Все последующее развитие юридической науки представляет собой развитие европейских традиций. В первой половине 50-х годов это нашло отражение в оппозиционном настроении части русских юристов, которые в своих публикациях начинают отказываться от позиции призыва к абстрактной сво-
1. Кавелин К.Д. Политические призраки. Берлин, 1878. С. 58.
16
боде, а требуют конституционных прав и свобод: Н.П. Дружинин мечтал о свободной политической жизни в России, Б.Н. Чичерин считал, что ей нужны конституционные преобразования, но умеренного характера. На этих же позициях стояли и другие правоведы: А.В. Лохвицкий, А.Д, Градовский. Эту точку зрения поддерживали и либеральное дворянство, и прогрессивная буржуазия: "Выйти из этого болота Россия может только общими дружными усилиями всех сынов своих, то есть установлением законного порядка, порядка, основанного не на произволе, а на законах и на общественном мнении, одним словом, введением конституции... " - писал прогрессивно настроенный князь П. Долгоруков1.
Однако в указанный период преобладало противоположное мнение, согласно которому введение конституции в России несвоевременно и невозможно. Ярким представителем этой точки зрения был К.Д. Кавелин, позиция которого отражена в работе "Политические призраки", где четко сформулированы подходы к решению вопроса о конституции, выражавшие не только его мнение. Ученый считал, что в России нет предпосылок для создания конституции, которые сложились в Западной Европе: высокой образованности, культуры средних слоев, наличия сильной родовой поземельной или денежной аристократии: "У нас нет и не было сильной аристократии, а теперь уже никогда не сложится на русской почве; оттого так неудачны были все попытки ограничить царскую власть"2.
С конца 50-х годов XIX века можно говорить о возрождении уголовно-правовой мысли, пришедшей в упадок после репрессий, направленных против сторонников естественного права, что связано также с оживлением дискуссий по крестьянскому вопросу. Ученые указанной сферы правоведения выступают за изучение социальных сторон преступности, не веря в достижения превенции только при помощи наказаний, определяющихся в соответствии с критериями действующего права. В период, предшествующий раскрепощению крестьян, работы представителей науки уголовного права не предполагают системы взглядов, выходящих за рамки догматического мышления и только обострение борьбы крестьян, повлекшее за собой рост числа преступлений, заставило правоведов переосмыслить некоторые теоретические положения относительно причинности преступлений, методов и способов борьбы сними.
1. Долгоруков П О перемене образа правления в России. Лейпциг, 1862. С. 8.
2. Кавелин К.Д. Политические призраки. Берлин, 1878.С.50.
17
Важное место среди представителей науки уголовного права занимает М.В. Духовский, поставивший задачу расширения границ науки уголовного права, которая, по его мнению, должна изучать не только преступления и наказания, но и раскрывать причины преступности и указывать средства ее искоренения1, причиной неблагоприятного состояния науки русского уголовного права он признавал господство в ней немецких теорий; на такой же позиции стоял и ИЛ. Фойницкий. Их выступления вызвали дискуссию среди представителей уголовного права, что привело ученых, изучающих уголовное право, к расколу на две группы. Первую группу составили М.В. Духовский, ИЛ. Фойницкий, А.П. Ионтковский и др., которые ставили целью изучение преступлений как юридических и социальных явлений - они формируют социологическое направление. Во вторую группу вошли Н.П. Таганцев, А.Ф. Кистяковский, Н.Д. Сергеевский, которые видели главное предназначение уголовного права в необходимости изучать только преступления и наказания, тем самым, продолжая традиции догматического "классического" направления.
В ходе дискуссий было выявлено немало недостатков в действующей системе правосудия, особенно большую роль в этом сыграли представители социологического направления, однако, когда пришло время на основании этой критики перейти к практическим рекомендациям, никто из участников дискуссии не смог выйти за рамки теории официальной народности и существующего монархического строя, большинство из них не надеялись на возможность провести реформу правосудия в ближайшие годы. В основном, представители обоих направлений лишь выдвигали тезисы о необходимости пересмотра существующих правовых институтов, когда же дело доходило до конкретных исследований, они оставались в рамках традиционной науки уголовного права, то есть стремились изучать только преступления и наказания, позабыв свои рассуждения об экономических условиях как причинах преступности.
В рамках жесткой цензуры, имевшей место в годы правления Николая 1, в годы реакции, не было, во-первых, возможности, а, во-вторых, потребности в обогащении юридической практики достижениями юриспруденции, так как успехи юридической науки были еще не востребованы реальностью. На этом основании можно выделить следующую проблему юридической науки - от-
1 .Задачи науки уголовного права. //Временник Демидовского лицея. ТА, 1873, С. 12. |
