ВВЕДЕНИЕ.
Актуальность предлагаемого исследования обусловлена особой важностью проблемы средневекового города в российской и зарубежной историографии. Вкладом в ее решение является изучение истории Ростова. Его г историческая судьба оказалась сложной, драматичной, полной таких тайн, над разгадками которых предстоит еще потрудиться многим поколениям исследователей. Будучи, первой столицей Северо-Восточной Руси, Ростов долго являлся значительным политическим, экономическим и культурным центром, играл огромную роль в распространении и утверждении православной культуры. Ростовская земля стала одной из главных областей формирования древнерусской народности, сложившейся на' основе слияния славянского и финского этносов, с добавлением скандинавского, балтского и тюркского-компонентов, и усвоения европейско-азиатского опыта исторического и культурного развития. Здесь впоследствии родилось Великорусское государство. Пожары и войны средневековья, небрежение людей XVIII-XX вв. уничтожили большую часть культурного наследия Ростова. Однако, город сумел сохранить «обаяние старины» и остаться «одним из самых ярких и самых вдохновенных образов Руси» (1).
Ростов называют Великим, хотя вряд ли он когда-нибудь носил этот титул. Это — старейший город Руси, у него богатый «послужной список», который объясняет исследовательский интерес именно к нему. Более чем тысячелетняя история Ростова; может помочь раскрыть целый ряд нерешенных общих проблем городоведения. Одной из важнейших является проблема происхождения древнерусских городов.
Норманская теория, связавшая их; возникновение с деятельностью «призванных» в IX в. варягов, в чистом виде уже не существует. Сторонники разработанной в XIX «волостной теории» отнесли происхождение городов к доваряжскому периоду, увидели в них укрепленные центры родовых общин, распространившие затем свою власть на округу, подобно городам-государствам античного мира (2). В.О.Ключевский развил «торговую теорию». По его мнению, города, возглавившие свои «промышленные» округи, стали «сборными
местами русской торговли» и посредниками в торговых связях с приморскими; рынками (3). Советская историография восприняла марксистскую теорию происхождения городов? в результате отделения ремесла и торговли! от земледелия и становления феодализма (4). «Замковая теория» трактовала города как ремесленные поселения вокруг укрепленных замков и дворов феодалов (5). «Теория племенных центров» искусственно отодвинула происхождение городов с VIII-IX вв. в более раннюю эпоху (6). Ряд историков выступил против единой схемы градообразования (7). Они выдвинули "теорию многообразия вариантов" и попытались, пересмотреть устоявшиеся, взгляды: М.Н.Тихомирова. Была предложена усложненная схема: города возникали как племенные центры, затем их основывали князья, наконец, появлялись центры, задействованные во; внешней, торговле, и; лишь в XI в. ремесло к внутренняя торговля стали» фактором градообразования (8).
Расширение* исследований' выявили узость! прежних представлений о городах. На их происхождение оказывали влияние многие факторы, сущность и значение которых в-разные эпохи могли меняться. Некоторые исследователи; вспомнили «волостную теорию» и подняли вопрос о городе-государстве (9). С «торговой теорией» перекликалась. «теория; протогородов-виков». Авторы ее отнесли к этому типу «протогородских центров» Сарское городище близ Ростова, по ряду признаков, в частности, по: участию в международной торговле, сблизив его с северо-европейскими виками (10). Опираясь в целом на концепцию происхождения городов М.Н. Тихомирова, историки пытались реконструировать пути развития конкретных городов, признав их многообразие по характеру социальной^ структуры, принадлежности, и политической роли, выявить причины их перехода в ту или иную категорию и те факторы, которые породили «пестроту генезиса и развития городских форм» (11).
Важнейшей является также проблема «город и церковь». Историки долго исходили, из классовой^ сущности русской «феодальной- церкви»,, культура1 которой была чуждой народу. История Ростова: дает яркий материал для решения проблемы «Город и; церковь», поскольку здесь располагался центр влиятельной! Ростовской митрополии, игравшей', огромную роль не только в
жизни общества и государства, но и в единой городской культуре. Этот вопрос еще только начал разрабатываться (12).
Историки по-разному трактуют проблему эволюции- городского строя на! Руси после нашествия: Батыя. Одни считают, что города, в XTV-XV вв. развивались в том же направлении, что ив ХИ-ХШ i вв., до какой-то степени >. совпадавшем с развитием западноевропейских городов (13). Другие полагали, что средневековые русские города были чисто владельческими, а их экономика сохраняла черты, феодальной усадьбы, (14). Взаимоотношения горожан с княжеской\ властью и боярством требует специальной разработки, так как источники содержат сведения о выступлениях городских жителей за свои права. Их традиционная «классовая» характеристика может быть пересмотрена. И в этом плане история Ростова представляет значительный интерес Именно здесь - в боярском, княжеском и, наконец, митрополичьем городе более, чем где-либо проявлялись противоречия между господствовавшей феодальной системой и* стремлением посада к свободному развитию, формированию особой посадской общины и городского строя.
Уже давно стоит проблема города в новое время. Ряд историков не разделяли общее мнение о неуклонном прогрессе русских городов во 2-й пол.XVIH— 1-й. пол. ХГХ.вв.(15); Был поставлен,вопрос об аграрных городах, переживавших стагнацию и упадок. Делались попытки определить причины такого положения дел. Проблема городского развития XVIII-XIX вв.остра еще и потому, что В1нее: упираются многие нерешенные вопросы, современной \ урбанизации. Изучение судьбы Ростова в новое время важно для решения проблемы аграрного города. Оно сделает более полным освещение урбанизации России, где малые города, к каковым ныне принадлежит и Ростов, всегда преобладали.
Недостаточное изучение; локальной истории во многом способствует нерешенности таких методологических проблем, как, определение понятия «город», типология городов и устойчивые критерии их отличия друг от друга, место городов в общественной системе, закономерности их эволюции: в рамках достаточно протяженного периода времени и другие. Таким образом,- создание новой достаточно подробной ростовской истории приобрело особую актуальность.
Хронологические: рамки исследования охватывают период от возникновения Ростова до 1861 г. Это позволяет наиболее полно рассмотреть развитие города сначала' как епархиального центра; а* затем как самоуправляемого •. и свободного от влияния митрополии уездного центра, тем самым- избежав; статичности, присущей; работам? с: более узким диапазоном. Завершение исследования именно 1861'г. связано с важностью периода с конца: XVIIIi в., когда Ростов перестал? быть епархиальным: центром, и появилась уникальная возможность изучать город вне влияния на него такого феодального института,1 как митрополия, выявить степень воздействия церкви на- его? историческое бытие. В целом, это должно помочь решению проблемы «церковь; и город». Непременное тому условие - сравнение ростовских материалов конца XVIII •— 1-й пол. XIX вв; с материалами «предшествующего периода. Наконец,, без заключительного этапа истории Ростова (в хронологических рамках нашей темы) невозможно плодотворно заниматься проблемой аграрного города.
Историографию Ростова можно условно разделить на пять периодов: 1) XVIII-сер. XIXвв. Он связан со становлением и развитием российской исторической- науки. Ученые XVIH-XIX вв., переработав: массу источников, представили яркую картину, российской жизни с древнейших времен. В XIX в. сложилась классическая модель исследования с ее представлением о всемирном единстве истории, в рамках которой «нет места локальной* истории как самостоятельной дисциплине, поскольку локальные процессы.рассматривались как частные проявления общих закономерностей»' (16). Поэтому интересовавший историков?главным образом «домосковский» период жизни? Ростова реконструировался * на основе общероссийских данных путем* умозрительных построений:
В;Н.Татищев; в «Истории: Российской»(17) составил «впервые сводку светской1 и церковной; истории г. Ростова и Ростовского княжества: в; увязке с историей, Древней? Руси» на протяжении?IX -¦• XVI вв.* Он использовал? не дошедшую до нас Ростовскую летопись. Первое упоминание о;городе отнесено им 5 к 864 г. (18). В .Н.Татищев i считал >. Ростов первой i столицей «Белой; Руси» -«средины между - Великою и Малою Русью», названной так «по разделении детей: Владимировых», и главным городом финской, мери,1 земля г которой
являлась составной частью «Белой Руси» (19).^ Историк дал яркие портреты* ростовских князей, особенно лестно характеризуя' Константина Всеволодовича. Он также интересовался, географическими условиями существования Ростова, его экономикой, первым дал справку о Ростовском' озере и отметил выращивание ростовцами самого лучшего в России лука (20).
После В.Н.Татищева интерес к Ростову начал падать. Историки в своих работах опирались на неизменный круг, летописных сведений и повторяли выводы друг друга. Ростов они упоминали лишь тогда, когда касались вопросов ранней истории России. Татищевская "Белая Русь" у них уже не встречается. Надолго > аксиомой сделалось мнение, Н.М.Карамзина. и В.Н.Татищева, что Ростов еще до прихода варягов являлся столицей финского племени мери (21). М.ППогодин первым начал развивать славянскую версию происхождения города, увидев в нем один из центров власти славянских племен в землях чуди, заселяемых силой (22). С.М.Соловьев; подвел'окончательный^ итог изучения Ростова на этом этапе: «Ростов Великий... при самом начале русской истории находился в тесной связи с Новгородом и его князьями», благодаря р. Шексне, вытекавшей из Белого озера;. и впадавшей в Волгу, поэтому Ростовской области с главным ее городом, суждено было стать государственным ядром Великороссии (23).
2) 2-я пол. XIX — нач. XX вв. Общественный подъем, вызванный реформами Александра II; ускорил развитие исторической науки и выделение такой ее структурнрой части, как провинциальная историография. Большая наукам обращала; внимание лишь на ключевые моменты истории Ростова. Историография XIX в., решая проблему происхождения ш развития древнерусских городов вообще, вышла в плоскость сравнительно-исторических параллелей и выдвинула новую концепцию, согласно которой города Древней Руси, включая Ростов, подобно античным :< городам-государствам, возглавляли ? волости (округи) - государственные образования» общинного типа; (24). В.О.Ключевский считал, что Ростов явился «восточным форпостом» славянской торговли, выдвинувшись в направлении Каспия, и возник в результате успехов этойторговли в VIII в. В начале он был-центром «промышленного округа», а затем 1 сделался «политическим центром» этого округа, превратившегося в
городовую! волость (25). В.О.Ключевский четко изложил волостную теорию применительно к Ростову. Он признал за городом титул «Великий», а нежелание князей сидеть в нем - засилием боярства.
Развитие Ростова подчинялось общим закономерностям, поэтому для изучения различных проблем его истории представляют, интерес работы В.И.Сергеевича, Д.Я. Самоквасова, М.Ф. Владимирского-Буданова, И.Е. Забелина, Н.И.Костомарова, В.Пассека, Д.Иловайского и многих других (26).
С середины XIX в. началась эрозия представлений о единстве исторического процесса, приведшая к рождению краеведческой науки. Разрушение некоторых архитектурных памятников Ростова ради коммерческих выгод вызвали < активное противодействие местных жителей. Возможно, появившаяся в 1847 г. книга М.Толстого «Древние святыни Ростова Великого» имела цель обратить внимание ¦: властей, на гибнущие национальные сокровища. Автор присвоил городу титул «Великий», опираясь, на единственное место в Ипатьевской летописи, где Ростов был назван таковым (27). М.Толстой первым выступил в качестве краеведа, и в < его труде проявились некоторые характерные черты провинциальной,историографии XIX - нач. XX вв. Исторические сведения в ней служили только фоном для обозрения памятников церковной старины, которые предварительно подверглись тщательному изучению. При этом источники трактовались весьма вольно (28). Впоследствии А.А.Титов, некритически воспринявший идею МТолстого, писал, что "Ростов ив древности был городом большим и многолюдным, а потому и назывался Ростовом Великим"(29).
В 1851-54 гг. раскопки в Ростовской округе под руководством А.С.Уварова и П.С.Савельева положили начало археологическому изучению мери, славянских древностей и ранней истории Ростова (30).
В 50 - 70-е гг. XIX в, вышел ряд статистических сборников по Ярославской губернии и отдельным.уездам (31). В 1859 г. был выпущен очерк о Ростовском уезде игороде Ростове (32). Автор использовал статистические материалы за 1858 г. и перечислил ростовские достопримечательности, делая краткие исторические отступления. О Ростове - самые минимальные сведения. Главное
внимание уделено, уезду. Очерк интересен бытовыми, деталями из жизни горожан, живо описанными современником и очевидцем.
Важнейшим событием для краеведов стал выход книги ДАКорсакова «Меря и Ростовское: княжество». В ней были затронуты» вопросы, славянской колонизации, основания Ростова в IX в. князем Ростом или: Ростиславом, социально-политической истории Ростовскогоt княжества, вплоть до его присоединения к Москве (33). Летописные события 1071 г. ДАКорсаков интерпретировал как финно-угорский обряд*,изымания волхвами продуктов у женщин, сходный с тем, что бьш зафиксирован у мордвы-эрзи (34). По мнению автора; меря обрусевала медленнее, чем предполагалось, и в XI в. на территории Ростовской области проживало смешанное население, что глубоко отразилось на складывании культурных традиций и особенностей жителей региона.
Большая наука«делала упор на наиболее яркие моменты истории Ростова, выпадавшие на Смутное время, на периоды деятельности известных ростовских митрополитов Ионы IIIJ Димитрия Ростовского и других. А.В.Экземплярский коснулся < вопроса'о составе возникшего в 1207 г. Ростовского княжества; и выяснил, что оно включило в.себя, помимо Ростова, Ярославль, Белоозеро, Углич; Мологу и Кснятин (35).
Краеведческая литература восполняла пробелы. В периодических изданиях и специальных сборниках печатались статьи на разные темы (36). Публиковались вновь обнаруженные документы. Особняком стоит, рукописная; «История, Ростова» А.Я. Артынова, составленная на основе фольклорного материала и: не сохранившейся Ростовской летописи (37). Ею пользовался А;А.Титов'в работе над историко-статистическим трудом по Ростовскому уезду. (38).
С именем А.А.Титова связан наивысший подъем краеведения. Он собрал свыше 4,5 тысяч документов (39). Список опубликованных им печатных работ насчитывает 292 названия (40). "Описание Ростова х Великого" стало первой всеобъемлющей историей Ростова от основания города! новгородцами в земле мери до перевода владычной кафедры в Ярославль в 1788 г.(41). По мнению ¦ А.А'.Титова, Ростовское княжество подчинилось Москве, в «1-й пол. XIV в., а окончательно вошло в состав Московского государства в 1474 г. А:А.Титов в заключение дал: краткую историю возникновения и функционирования
знаменитой ярмарки в Ростове, выделив четыре периода ее существования. Церковно-археологическим памятникам и XVII-XIX вв. истории города отведено 90% текста. В специальной монографии о Ростове, вышедшей в 1911 г., был подведен итог изучения города. В ней есть ссылки на переписные, вкладные, кормчие и прочие книги монастырей, жития святых и т. д. Автор сделал важный вывод о том, что именно «древние ? памятники Ростова тесно связаны, с его историей и (...) по справедливости удерживают за ним и в настоящее время старинное наименование его «Великим»(42).
А.АТитов выделил два периода в истории Ростова, «резко различающиеся между собой»; Первый период - время политического значения городаа в. Древней Руси и главенства над обширной областью. Развивая волостную теорию, А.А.Титов объявил Ростов центром волости, вечевые постановления которого были обязательными для исполнения другими городами. Второй период «обнимает собой значение Ростова Великого в церковно-иерархическом отношении» и начался с присоединением* ростовской земли к Московскому княжеству (43). Описывая храмы и хранящиеся^ в них предметы и делая отступления в историческое прошлое, с ними связанное, А.А. Титов привел много интересных деталей и уникальных сведений.
В 1889 г. была создана Ярославская губернская ученая архивная комиссия. Она собирала и вводила в научный оборот древние документы, публиковала статьи местных историков и любителей. Одним из ее корреспондентов стал священник ростовского Рождественского монастыря и крупный деятель русской культуры XIX в. А.А.Израилев (1817 — 1901). Полное собрание его трудов по истории, искусству, музыкальной культуре издано в 2001 г.(44).
К концу XIX в, вновь повысился интерес к происхождению Ростова. В 1899 г. АА-Спицын выдвинул гипотезу о «переносе» многих древнерусских городов. Ростов, по предположению ученого, первоначально находился, на, месте Сарского городища (45). Эта гипотеза стала одной из самых популярных на протяжении всего XX в: (46).: Впрочем, ярославский краевед П.А.Критский» заметил, что решить вопрос о происхождении Ростова уже невозможно (47).
А.А.Шахматов, исследуя»русские летописи, заключил, что статьи 862 и 907 гг. в ПВЛ; с упоминаниями о Ростове являются вставками сводчика начала ХП
10
в.(48). А.А.Шахматов не настаивал категорически на значительно более позднем возникновении города, но обозначил проблему, коснувшуюся всех древнерусских центров. В дальнейшем многие исследователи согласились с ним. Речь пошла о более позднем происхождении всех летописных дат, вплоть до 1060-х гг., и их постановке «по догадке, задним числом» (49). Ростов даже попал в разряд археологически: неподтвержденных городов и стал редко упоминаться в научных публикациях, как бы отойдя в резерв науки.
Ю.Шамурин отнес все существующие легенды о начале Ростова, принимаемые А.Я.Артыновым, А. А. Титовым и другими, к позднему сочинительству составителей временников XVII в. Он согласился с мнением об участии новгородцев в основании города, но высказал мысль, что на берегах оз. Неро возник и;¦ ряд мерянских поселений, центром которых стал Ростов (50). Социально-политическое устройство города автор сопоставил с новгородским образцом. По мнению Ю.Шамурина, в XI - нач. ХП вв. затерянный среди глухих лесов, Ростов мало привлекал князей. При: Юрии < Долгоруком город размерами и числом жителей,. "должен был не уступать Киеву и Новгороду" и привел выдержку из жития ростовского святого XV в. Исидора Твердислова, в которой о Ростове говорилось как о «славном и многонародном граде». Ростов — это особый? мир, сложившийся «вдали от княжеских дворов и походов» и развивавшийся как центр православия, хотя, в то же время, жители его славились «буйством», «активностью», являя собой «легковоспламеняющуюся массу», «смущавшую князей, предпочитавших другие города этому старейшему»(51). Только Константин Всеволодович возлюбил Ростов.1 При нем, в 1207 г. образовалось Ростовское княжество с городами Ростовом, Ярославлем, Белоозером, Устюгом Великим, Углече-полем и Костромой. Идеализируя; правителей раннего Ростова и делая упор на своеобразие ростовской истории культуры, религии, философии и нравственных идеалов, Ю.Шамурин высказал мысль, что «в душе Константина есть что-то глубоко родственное той'. стихии, любви и кротости, которое несло христианство и i которой отмечены дальние века истории Ростова. Такой же характер и такие же мысли мы наблюдаем и у позднейших ростовских князей»(52). Утрату политической самостоятельности Ростова автор относил к 1 -й пол. XIV в. Разгром 1608 г. объяснен действиями
11
«воров-переяславцев», предавшихся иноземцам. Ю. Шамурин.считал, что чем сильнее русская; история порывала с допетровской эпохой, тем в большее запустение приходил Ростов. Самой значительной личностью русского XVII в. он назвал митрополита Иону III Сысоевича и заключил, что с «пресечением» в; 1710 г. Ростовской митрополии история Ростова «кончилась»(53). 3) 1920-е годы. Период расцвета краеведения, выпавший на годы самого искреннего революционного энтузиазма. Производятся раскопки на Сарском городище, связанные с попытками разгадать тайну происхождения Ростова. (54) Но основное внимание уделено экономическим вопросам. Продолжение статистического изучения Ростова1 с использованием сравнительных характеристик экономической! жизни в течение, длительного времени- для, выявления основных тенденций развития имело прикладное' значение. Вf это время шел поиск путей оживления городской экономики, пострадавшей за годы* мировой и гражданской войн.
В, 1926 и 1928 гг. вышли две работы ВгАСобянина (55) Первая интересна справками, по вопросам административно-хозяйственным, экономическим, путей сообщения и населения края XVIII - ХГХ вв., снабжена списком литературы и источников. Вторая публикация; включила в себя очерк nos истории Ростова с древнейших времен. По мнению автора, жизнью города вХГ
- XII вв. руководило i вече, на котором •- верховодил «сильный > класс местного < боярства, имевший крупные торговые интересы». В.А: Собянин отметил,1 что войны с Новгородом и другими регионами имели «экономическую подоплеку»
- Новгород рассматривался в качестве хлебного рынка. Интенсивное дробление княжества дошло до того, что отдельные князья владели только селами, отчего возникла поговорка: «В Ростовской земле что ни село,, то князь». В' работе приведены данные; по переписи населения :¦ Ростова в 1709 г. и сделан первый > подробнейший» в историческом развитии обзор топографии. Ростова XVII -XVIII: вв. с использованием Межевой, книги 1756 — 60 гг. Т. Долбилова и жалованной грамоты 1622 г., в которой' участок: земли Борисоглебского-монастыря около ц. Козьмы ~, и Дамиана; назван «рыбным дворомч в Чудском конце». Обращение к быту! горожат вскрыло новый пласт истории города.
12
Сравнительные характеристики экономической t жизни за длительный f период * стали важными для изучения основных тенденций развития города.,
В' этом плане интересна; работа АСоколова, показавшего значение огородничества для северных областей России и определившего вклад Ростова -, в развитие этого промысла (56);
4) 30 - 80-е гг. XX в. В» этот период; исследования г стали* определяться господствующей идеологией; Региональная история отчасти утратила значение самостоятельной дисциплины, дублируя изучение прогрессивного развития общества, движимого* классовой борьбой;. Происходит спад: краеведческой; работы. В. 1930-е гг. самой значительной общей работой, касающейся истории Ростова, стала монография?ЛБ.Генкина; посвященная Ярославскому краю?в период i Смуты< (57). В ней> использовано огромное: число источников, в том числе мемуаровз иностранных участников; событий: Особенно ценны свидетельства очевидцев о положении Ростова; о разгроме города в 1608 г.
В 1930-40-хгг. утвердилась концепция МН.Тихомирова; о возникновении* городов на Руси в результате выделения ремесла и торговли в самостоятельные отрасли хозяйства в густонаселенных районах с хорошим сбытом: ремесленной I продукции, появления, феодально-классовых отношений и государства; Ведущая- роль торговых путей* в этом процессе была отвергнута. М;Н. Тихомиров относился крайне осторожно к дате 862 г., но согласился с тем,- что Ростов входил в число 25 летописных городов, существовавших в X веке, и был «большим? городом», торгово-ремесленным ;¦ центром i и средоточием боярского властвования над своими округами уже в XI в.(58).
А:Н.Насонов, исследуя1 процесс складывания: территории? Древнерусского1 государства, напротив, высказал мысль, что города; - это оплоты феодального властвования и сосредоточения знати, собиравшей сюда дань, которые лишь по • мере дальнейшего развития становились экономическими § центрами (59). По А-Н; Насонову, общие границы Ростово-Суздальской земли мало отличались от мерянских. Состав; Ростовского княжества в > 1207 г. исследователь * определил так: Ростов, Ярославль, Белоозеро, Молога, Углич и Великий Устюг (60).
С середины XX в. начался новый подъем краеведения. Главное достижение этого периода — выявление особой значимости городской тематики, постановка
13
проблемы природы города и его места в феодальной системе, признание спорности1 ряда уже предложенных решений. Долгое отсутствие фундаментального обощающего труда; по истории города вообще привело к тому, что это* явление рассматривалось в большей степени, чем; в дореволюционной историографии, в статическом положении и во внутренних, логических связях замкнутой феодальной системы. Отсюда ярко выраженная схематичность и компилятивность изложения материала в краеведческих работах.
В 1955-56 гг. Н.Н.Воронин произвел первые серьезные археологические раскопки в самом Ростове и сделал; вывод? о существовании в VIII-X вв. мерянского поселка на месте будущего Ростова (61). Он отверг теорию «переноса»> Ростова с: Сарского городища на берег Неро; (62). Оба поселения; существовали одновременно. К таким же выводам пришла Е.И.Горюнова (63).
В 1957 г. вышла солидная монография И.Ковалева (64). В ней впервые дана краткая историография! раннего периода истории Ростова. Автор не склонен был согласиться с версией "переноса? города. Зависимость Ростова от Киева он расценивал как слабую, отметил прогрессивную на первых порах роль церкви, заключавшуюся в упрочении,связей между землями. И: Ковалев согласился с тем, что город был торгово-ремесленным; центром, но расцвет ремесла, в< Ростове отнес к XII в. Он отметил то, что главными статьями торговли Ростова с Новгородом были хлеб и соль, прекращение поставок, которых нередко становилось средством политического давления на северного соседа. Автором; дана негативная оценка действиям ростовских князей, вступившим в сер. XIII в. в соглашение с ордынскими ханами. Ростов XV- XVI; вв. рассматривался как крупный экономический центр Московского государства, подробно описаны события начала XVII в; В деятельности митрополита Ионы прежде всего были отмечены тщеславные претензии владыки. Более подробно рассказывается о митрополите Димитрии Ростовском как организаторе училища, публицисте и драматурге. Особое внимание уделено ростовской ярмарке и огородничеству. И.Ковалев дал динамику роста городского населения с 1820 по 1858 гг., выявив его социальный состав. Впервые описаны последние годы жизни в Ростове возвратившегося из ссылки декабриста Д.А.Щепина-Ростовского. Труд
14
И.Ковалева уступает работам предшественников В; описании ранних веков жизни Ростова, но социально-экономическую историю XVII - XIX вв. он освещает гораздо глубже.
Во 2-й пол. XX в. переиздаются труды; дореволюционных: историков и выходит ряд новых работ с материалами о Ростове как общего характера (65} так и по частным проблемам (66). ЛВ.Черепнин на основании ряда материалов, в: том числе летописного рассказа о гибели 13 00 горожан при пожаре г 1408 г., показал, что в начале XV в. Ростов был крупным, торгово-ремесленным городом, отметил сосредоточение в нем рыбных промыслов (67).
В,А.Кучкин обратился к вопросу о> земельных приобретениях московских, князей в Ростовском княжестве1 (68) Он датировал раздел Ростова на Борисоглебскую и Сретенскую половины! временем между 1316 и 1331 гг. Исследователь предположил наличие здесь, владений Михаила; Ярославича Тверского, женатого на Анне- Дмитриевне Ростовской. А.Н;Насонов нашел летописец XVT в., в котором сообщалось о приобретении Иваном Калитой части Ростова (69). В.АКучкин принял этот факт и добавил, что Василий II владел Сретенской половиной города и жил в ней в 1439 г.(70). Смерть в 1331 г. князя г Федора Ростовского и борьба наследников за власть помогла Ивану Калите внедриться -'- в Ростов. В. А.Кучкин отметил неточность сообщения Епифания Премудрого о переходе всего города под власть Москвы. Константин Васильевич Ростовский оставался во главе своего самостоятельного княжества.
Ю.АКизилов проводил мысль, что Ростов и тянувшие к нему другие феодальные центры - Ярославль, Белоозеро и другие возглавляли небольшие земледельческие округи; и составляли особую политическую систему, известную в ранних¦; источниках под именем «всея земли Ростовскыя». Связь Киева с Ростовом осуществлялась только через Новгород. Непосредственные контакты установились в XI в., когда возросла сила противодействия Волжской Болгарии. Засилье боярства и слабость княжеской власти привели к обособлению отдельных центров. Ростов и Суздаль нередко действовали отдельно друг от друга. Ю.А.Кизилов согласился с мнением М.Н.Тихомирова, что Ростов, уже: в XI; в. определился как торгово-ремесленный центр и средоточие боярского властвования над округой, где князь остался первым
15
среди равных (71). Княжество было основано на договоре светских и духовных землевладельцев. Представительный орган союза - Боярская Дума. Ю.А.Кизилов подчеркнул важную роль ростовского епископа. Даже "самовластец" Андрей Боголюбский лишь тогда расправился со "звероядивым" епископом "Федорцом", когда тот потерял поддержку веча (72).
Ю.А.Кизилов пришел к выводу, что основные черты политического строя Ростова сохранялись до XIV в в большей мере, чем в других городах, ибо он уцелел в ходе Батыева погрома. Восстания Х1П — нач. XIV вв. стали возможными вследствие живучести вечевой традиции. Они выявили раскол среди знати, активизацию простых горожан* и; дальнейшее ослабление княжеской; власти (73). Тесные контакты ростовских князей с ордынскими ханами объяснены необходимостью получения ярлыка на княжение (74).
Купли в ростовской земле московскими князьями осуществлялись с трудом потому, считает Ю.А.Кизилов, что, за исключением старинной волости Пужбол, основные владения местных князей располагались в Заволочье. Отсюда крутые меры московского наместника и массовый переход ростовских князей с конца XIV в. на службу Москве (75). Этот переход создавал чересполосицу, через которую проникало московское влияние. Москва укрепляла так называемое «единачество» через съезды и советы, политическую форму которого Л.В.Черепнин назвал «средневековой федерацией» (76). Ее черты выявились еще в XII в., когда ростовцы и суздальцы посадили Андрея Боголюбского «в Ростове на отне столе» (77). Серьезное наступление на независимость ростовских владетелей началось с; 13 63 г., когда Дмитрий -¦ Донской «взял свою волю» над ростовскими, ярославскими и белозерскими князьями; чьи вотчины лежали вдоль дороги к закамскому серебру и «студеному морю-окияну». Окончательно Ростов был включен в состав московских владений лишь тогда, когда ведущие боярские роды стали служить московскому князю (78). То, что в. Ростове в ХШ в. не прервалось летописание и даже зародилась обличительная-литература, косвенно, по^ мнению Ю.А.Кизилова, подтверждает высокий уровень культуры города еще в домонгольский период (79).
В 1969 г. одновременно выпущены две очень важные статьи. Автор одной из них В. А.Кучкин полностью вычеркнул Ростов из - числа. древнейших городов,
16
отнеся первые достоверные сведения о нем к рубежу X — ХГвв.(80) Статья была5 посвящена вопросу о границах и центрах Ростово-Суздальской земли в X — 1-й третиг Х1Ш вв. Основные выводы: автора таковы. Государственное освоение Волго-Окского. междуречья происходило из Новгорода. Древнейшим; центром было Белоозеро. С установлением зависимости от Киева; значение "старшего" города перешло к Ростову. В.А. Кучкин согласился с А:Н. Насоновым, что к концу XI* в. территория Ростово-Суздальской'земли охватила пространство от Белого!озера до среднего*течения: р. Клязьмы, а на западе: выходила за р. Медведицу. Но четких: границ не было (81). Только в 1130-40-х гг. сформировалась западная ¦; граница *¦ по линии ? Кснятин, Углич, Молога, Тверь, Шоша, Дубна. На юго-западной границе появилась Москва; В сер: XII в. Юрий? отдал Ростов;в:удел сыну Михалке, а тот после усобицы: 1170-х;гг. захватил Владимир и объявил себя «Князем всея Ростовскыя земли»:
Во второй статье сообщалось об обнаружении в Ростовском Кремле в ходе раскопок 1968* г. мощного домонгольского культурного слоя (82) Контуры древнейшей топографии Ростова ? оказались стерты. Успенский собор остался единственной точкой/ закрепляющей положение древнего города. Толщина* культурного слоя площади раскопа в»120 кв. м: достигала 4,5 м. Прослежена его четкаяг четырехслойнаяi стратиграфия. В' домонгольском' слое прекрасно сохранились остатки;деревянных:сооружений, срубов; вымостки<и деревянной; мостовой, а в нижней его части - осколки мерянской посуды, русской керамики, изделия из металла, дерева ¦ и т. д. Выяснилась особенность культурного * слоя Ростова- его повышенная влажность и консервирующие свойства, позволявшие делать раскопки здесь эффективными по возможным результатам/
ВИ975 - 1981 гг. было проведено сплошное археологическое обследование: бассейна* оз. Неро. Ранняя славянская, колонизация, относимая* многими* исследователями к IX и даже VTII* вв.; не подтвердилась. Выяснилось, что только Сарское городище имело укрепления • и • обладало»особым и высоким > статусом. Появилось оригинальное мнение, что Ростов на озере Неро исполнял* роль племенного центра: мери, а* Сарское, городище являлось форпостом великокняжеской! власти в регионе. Авторы; его* предложили признать археологический; материал, полученный на данный; период, согласующимся с
17 |
