3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования.
Современный уровень развития электронной техники и информационных технологий, их широкое распространение за счет появления недорогих ЭВМ, обладающих огромными техническими возможностями, во многом актуализировали проблему конфиденциальности обращаемой в обществе информации.
Информационная безопасность как квинтэссенция нормального функционирования всех без исключения областей деятельности человека становится сегодня объектом охраны международного и национального права. В частности, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г, провозглашает право каждого на свободу информации. В ст. 24 и п. 4 ст. 29 Конституции РФ право на информационную безопасность рассматривается в качестве неотъемлемого компонента правового статуса личности. Более того, в современной России информация приобрела значение особо охраняемого блага общества, имеющего материальную оценку, и выступающего предметом различного рода преступных посягательств.
Наибольшую общественную опасность в этом отношении представляют преступления, связанные с неправомерным доступом к компьютерной информации. За период с 1997 г. по 2005 г. в РФ количество зарегистрированных деяний, квалифицированных по ст. 272 УК, возросло на 9126, что в относительном выражении равняется примерно 43,5 %. Кроме того, указанные преступления имеют очень высокую латентность, которая по различным данным варьируется в пределах 85-90%, а факты обнаружения незаконного доступа к информационным ресурсам на 90% носят случайный характер. Стоит обратить внимание и на имущественный ущерб, который причиняют эти преступления: ежегодные потери только делового сектора США от не-
4
санкционированного проникновения в информационные базы данных составляют от 150 до 300 млрд. долларов1.
Все вышеизложенное служит наглядным свидетельством явно недостаточной эффективности борьбы с названными преступлениями. Организационные и технические аспекты этой проблемы катализируются на фоне отсутствия четких юридических предписаний как в понятийном аппарате гражданского и уголовного законодательств в информационной области, так и в регламентации порядка принятия соответствующих мер судебными и правоохранительными органами. В свете сказанного законодательная конструкция состава преступления, предусмотренного ст, 272 УК РФ, нуждается в улучшении за счет уточнения одних его признаков и дополнения других. Это позволит снять целый ряд дискуссионных вопросов в доктрине уголовного права и облегчить процесс применения ст. 272 УК на практике.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является поиск оптимальной модели легального описания состава неправомерного доступа к компьютерной информации и нахождение на этой основе эффективных способов уголовно-правового противодействия его совершению.
Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:
- проследить процесс становления и развития российского уголовного законодательства об ответственности за неправомерный доступ к компьютерной информации;
- дать общую характеристику криминологических показателей и основных параметров социальной обоснованности криминализации этого деяния в современной России;
- раскрыть содержание объективных и субъективных признаков неправомерного доступа к компьютерной информации;
Лашин СИ. Преступность в области информационных технологий // Технологии и средства связи. 1997. № 1. С. 107.
5
- предложить рекомендации по решению спорных вопросов, связанных с квалификацией данного преступления;
- выявить позитивный международный и зарубежный опыт криминализации неправомерного доступа к компьютерной информации;
- наметить возможные ориентиры для дальнейшего совершенствования российского уголовного законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные ст. 272 УК РФ.
Объект и предмет диссертационного исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступает неправомерный доступ к компьютерной информации как социально-правовое явление, нашедшее отражение в уголовном законе и порождающее общественные отношения, связанные с его установлением в ходе судебно-следственной практики.
Предметом исследования являются:
- совокупность нормативных правовых актов, так или иначе касающихся криминализации неправомерного доступа к компьютерной информации;
- следственная и судебная практика по вопросам квалификации этого преступления;
- тенденции развития и особенности легального описания неправомерного доступа к компьютерной информации в российском, международном и зарубежном уголовном законодательстве;
- юридико-технические условия эффективности применения ст. 272 УК РФ. Методологическую базу исследования образуют основные законы
философии (исторической изменчивости, отрицание отрицания, переход количественных изменений в качественные и др.), общенаучные методы познания (индукция и дедукция, синтез и анализ и т.д.). В качестве частно-научных использовались такие методы как сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический (анкетирование, исследование документов), а также методы уголовно-правовой статистики (наблюдение, сводка и группировка и т.д.).
Нормативную базу диссертационного исследования составляют:
6
а) Конституция РФ и отдельные источники международного уголовного права (в частности, Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Конвенция о киберпреступ-ности 2001 г., Модельный уголовный кодекс государств-участников СНГ
1996 г. и др.);
б) УК РФ (по состоянию на 1 октября 2006 г.), а также национальное уголовное законодательство 10 стран ближнего зарубежья (Азербайджана, Беларуси, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Латвии, Литвы, Украины, Узбекистана, Эстонии) и 12 стран дальнего зарубежья (Австралии, Великобритании, Германии, Голландии, Дании, Канады, Кореи, США, Швеции, Швейцарии, Франции, Японии);
в) современное отечественное законодательство иной отраслевой принадлежности (Федеральные законы РФ «О средствах массовой информации», «О безопасности», «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных», «О правовой охране топологий интегральных микросхем», «О государственной тайне», «О федеральных органах правительственной связи и информации», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «О связи», «Об участии в международном информационном обмене» и др.).
Общетеоретическую базу исследования представляют труды ведущих специалистов в области уголовного права и криминологии, в частности: А.И, Абова, Б. В. Андреева, И. Л. Бачило, Ю. М. Батурина, Н.А. Бочаревой, Н.А. Брусницына, С. А. Буза, В. Быкова, А. А. Власова, А. Г. Волеводз, В.Б. Вехова, Ю. В. Гаврилина, Д. В, Грибанова, В. В. Голубева, М. Ю. Дворецкого, А. М. Доронина, А. С. Егорышева, А. М. Жодзишского, Б. Д. Завидова, Т.П. Кесаревой, В.В. Крылова, В. Е. Козлова, В. С. Комиссарова, В.А. Копылова, СИ. Кочои, В.Д. Курушина, А. П. Курило, Ю. И. Ляпунова, В.Ю. Максимова, Д. Г. Мальшенко, В. А. Минаева, В. А. Михеева, М. И. Мусатова, А. Нехорошева, П.Н. Пак, Е. И. Панфиловой, А. Н. Попова, А. Е. Ратни-
7
новой, В. П. Сальникова, Д. В. Савельева, С. Г. Спириной, В. А. Северина, М. В. Старичкова, В. П. Хорст, Е. А. Храпу новой, В. Н. Черкасова, В. П. Числи-на, В. И, Ярочкина.
Эмпирическую базу диссертации составляют материалы судебной практики за период с 2000 по 2006 гг.; официальные статистические данные федерального и регионального уровней за период с 1993 по 2006 гг., итоги проведенного автором анкетирования 125 работников правоохранительных органов и судов Краснодарского края, результаты ранее проведенных другими учеными конкретно-социологических исследований в иных субъектах РФ.
Научная новизна диссертации определяется тем, что она представляет собой одну из первых попыток комплексного (уголовно-правового и криминологического) исследования состава неправомерного доступа к компьютерной информации на базе сопоставительного анализа российского, международного и зарубежного уголовного законодательства. При этом учитывались последние достижения отечественной юридической науки, новейший международный и зарубежный законотворческий опыт, а также современные потребности федеральной и региональной (в том числе, на примере Краснодарского края) судебной практики. Разработанная в ходе исследования авторская концепция состава неправомерного доступа к компьютерной информации позволила сформулировать ряд предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства РФ и практики его применения. Из общего комплекса выводов, которые обосновываются в диссертации и отражают ее новизну, на защиту выносятся следующие положения:
1. В развитии российского уголовного законодательства об ответственности за неправомерный доступ к компьютерной информации можно выделить следующие основные этапы; 1) этап формирования основ отечественного информационного законодательства (1991-1993 гг.); 2) этап законопроектных работ, связанных с криминализацией неправомерного доступа к компьютерной информации (1994-1995 гг.); 3) этап закрепления уголовной ответственности за данное преступление (1996 г. — по настоящее время).
8
2. Название главы 28 УК РФ «Преступления в сфере компьютерной информации» по объему уже ее истинного содержания, поскольку не отражает в полной мере объект предусмотренных в ней преступлений (информационную безопасность) и всех возможных средств их совершения (не только компьютер, но и носители такой информации, а также телекоммуникационные системы ее передачи). Поэтому более точным было бы именовать данную главу - «Преступления в сфере информационной безопасности».
3. Необходимо расширить круг предметов преступления, предусмотренного ст.272 УК РФ, за счет отнесения к нему не только компьютерной информации, но и компьютерных программ, компьютерных данных, компьютерных микросхем и компьютерных услуг, что позволит более полно охватить рамками уголовно-правовой защиты все элементы электронного и ки-берпространства. При этом под компьютерной информацией следует понимать находящуюся в интеллектуальной собственности информацию, зафиксированную на материальном носителе или передаваемую по телекоммуникационным каналам в форме, доступной для ее автоматизированной обработки, хранения и передачи, явным образом ограниченную собственником в её свободном использовании.
4. Нужно дать легальное толкование таким объективным признакам рассматриваемого преступления как уничтожение и блокирование компьютерной информации. Под уничтожением следует понимать удаление информации с первоначального носителя, независимо от наличия возможности ее восстановления. В этой связи для обозначения указанного последствия в законе было бы уместно использовать термин «полная утрата компьютерной информации». Блокирование - это совершение действий, результатом которых является временная или постоянная невозможность осуществлять какие-либо операции с компьютерной информацией, при ее сохранности. Кроме того, следует внести коррективы в диспозицию ч. 1 ст. 272 УК РФ, заменив термин «копирование информации» на термин «копирование информации на машинный носитель».
9
5. Активизация применения информационных технологий для совершения целого ряда преступлений ставит в повестку дня вопрос о выделении неправомерного доступа к компьютерной информации в качестве квалифицирующего признака содеянного при нарушении авторских и смежных прав (ст.146), нарушении изобретательских и патентных прав (ст. 147), краже (ст. 158), мошенничестве (ст.159), присвоении или растрате (ст. 160), вымогательстве (ст. 163), государственной измене (ст. 275) и шпионаже (ст.276 УК РФ).
6. Опираясь на международное законодательство, правотворческий опыт ряда зарубежных государств, а также потребности отечественной судебной практики, представляется целесообразным:
- ратификация нашим государством европейской Конвенции о кибер-преступности 2001 года с последующим приведением в соответствии с ней Уголовного кодекса РФ;
- выделение в рамках 4.1 ст. 272 УК такой разновидности указанного преступления как превышение санкционированного доступа к компьютерной информации, что даст возможность более точно разграничить субъектов уголовной ответственности за это преступление;
- закрепление в качестве квалифицирующих признаков данного преступления его совершение «из корыстной или иной личной заинтересованности» и под «по угрозой применения насилия», а в качестве особо квалифицирующих - «организованную группу» и «причинение по неосторожности тяжких последствий в виде крушения, аварии, катастроф, несчастных случаев с людьми, отрицательных изменений в окружающей среде», что будет способствовать большей дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания за содеянное.
7. Суммируя изложенное, можно предложить следующую редакцию ст. 272 УК РФ:
«1. Неправомерный доступ либо превышение санкционированного доступа к компьютерной информации, компьютерным программам, компьютер-
10
ным данным, компьютерным микросхемам или компьютерным услугам, если эти деяния повлекли их полную утрату, блокирование, модификацию, копирование информации на машинный носитель либо нарушение работы компьютера, системы компьютеров или их сети, -наказываются...
2. Те же деяния, если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) из корыстной или иной личной заинтересованности;
в) под угрозой применения насилия;
г) лицом с использованием своего служебного положения, а равно имеющим доступ к компьютеру, системе компьютеров или их сети, -
наказываются...
3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они совершены:
а) организованной группой;
б) с причинением по неосторожности последствий в виде крушения, аварии, катастроф, несчастных случаев с людьми или отрицательных изменений в окружающей среде, -
наказываются...»
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов в процессе дальнейшего совершенствования УК РФ, при подготовке соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в ходе последующих научных изысканий по данной проблематике, а также при преподавании курса Особенной части уголовного права в юридических вузах страны. Помимо этого, прикладная значимость проведенного исследования обусловлена его направленностью на обеспечение правильного и единообразного применения уголовно-правовых норм об ответственности за неправомерный доступ к компьютерной информации, исключение из судебно-следственной практики ошибок, связанных с
11
неверным толкованием юридически значимых признаков этого преступления.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Российской академии правосудия, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные ее положения нашли отражение в 3 опубликованных работах, а также в материалах двух международных научно-практических конференций («Традиции и новации в системе современного российского общества», г. Москва, 31 марта - 1 апреля 2006 г.; «Право и правосудие в современном мире», г. Краснодар, 17-18 апреля 2006 г.) и одной всероссийской («Актуальные проблемы противодействия коррупции», г. Краснодар, 12-14 октября 2006 г.). По итогам первой из названных конференций автор награжден дипломом Московской государственной юридической академии за лучшее выступление на ее секционном заседании.
Структура диссертации определена поставленными целью и задачами и состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, списка использованной литературы из 220 наименований и трех приложений.
12
Глава 1. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ЗАПРЕТА НЕПРАВОМЕРНОГО ДОСТУПА К КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ
1.1 Исторические предпосылки криминализации неправомерного доступа к компьютерной информации
Первое компьютерное преступление - хищение с использованием ЭВМ, было зарегистрировано в США в начале 60-х годов XX века. Развитие телекоммуникационных технологий в дальнейшем привело к масштабному развитию делинквентности в этой сфере, что потребовало принятия экстренных мер противодействия компьютерной преступности. Начиная с 70-х годов, и вплоть до конца XX века все развитые зарубежные страны сформировали основные принципы и критерии уголовной ответственности за преступления в сфере информационных технологий. Первый нормативный акт, «Закон о данных»1, призванный урегулировать вопросы правового режима информации, был принят в 1973 г. в Швейцарии. Он ввел понятие «злоупотребление с помощью компьютера». Однако признаки компьютерных преступлений были сформулированы позднее на конференции Американской ассо-циации адвокатов в Далласе в 1979 г. :
- использование или попытка использования компьютера, вычислительной системы или сети компьютеров с целью получения денег, собственности или услуг под прикрытием фальшивых предлогов, имени или ложных обещаний;
- преднамеренное несанкционированное действие, имеющее целью изменение, повреждение, уничтожение или похищение компьютера, вычислительной системы, сети компьютеров или содержащихся в них систем математического обеспечения, программ или информации;
Законодательные меры по борьбе с компьютерной преступностью //Проблемы преступности в капиталистических странах. 1988. № 10. С.40. 2 Козлов В.Е. Теория и практика борьбы с компьютерной преступностью. М., 2002. С.56.
13
- преднамеренное несанкционированное нарушение связи между компьютерами, вычислительными системами или сетями компьютеров. Указанное выше свидетельствует о том, что на начальном этапе становления института ответственности за преступления в сфере компьютерной информации, криминализируются в первую очередь действия» связанные с неправомерным доступом к такой информации.
Аналогично складывался процесс криминализации компьютерных преступлений и в России. История формирования уголовно-правовых норм об ответственности за неправомерный доступ к компьютерной информации в РФ началась позже, чем в развитых странах мира и, в общей сложности, насчитывает не более 10 лет. На взгляд автора, специфика эволюции российского законодательства об уголовной ответственности за неправомерный доступ к компьютерной информации имеет двойственную природу. Во-первых, долгое время из-за невысокого уровня компьютеризации российского общества проблема компьютерной преступности вообще не рассматривалась как актуальная. Так, в начале 90-х гг. XX в. отечественные аналитики и ученые считали, что компьютерная преступность явление, присущее только зарубежным странам, которое по причине недостаточного внедрения в производственные и общественные отношения информационных технологий не может представлять общественную опасность1. Во-вторых, вплоть до конца XX века в РФ не существовало достаточной правой базы, обеспечивающей регулирование общественных отношений в сфере высоких технологий, что в определенной мере препятствовало криминализации компьютерных преступлений.
В результате проведенного анализа был сделан вывод о том, что в развитии российского уголовного законодательства об ответственности за неправомерный доступ к компьютерной информации можно выделить сле-
1 Доронин Л. М. Уголовная ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации. Дис.... канд. юр. наук. М., 2003. СП.
14
дующие этапы1:
1) Этап формирования основ отечественного информационного законодательства (1991-1993 гг.).
Важность рассматриваемого периода трудно переоценить, так как он является тем фундаментом, на котором зиждется современное понимание предмета компьютерных преступлений, а именно - компьютерной информации. Отличительными особенностями этого этапа являются: признание обществом и законодателем факта существования информационного ресурса как реального объекта, имеющего материальное выражение; признание информации в качестве объекта гражданских прав. Кроме того, в рамках рассматриваемого этапа происходит легальное закрепление категории «компьютерная информация», которая играет важную роль в процессе последующей криминализации неправомерного доступа к компьютерной информации, так как выступает его предметом.
В этот период принят ряд концептуальных законов и подзаконных актов, определяющих правовой режим компьютерной информации в России: Федеральный закон РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» 2; Федеральный закон РФ от 5 марта 1992 г. «О безопасности»3; Федеральный закон РФ от 23 сентября 1992 г. «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных»4; Федеральный закон РФ о г 23 сентября 1992 г. «О правовой охране топологий интегральных микросхем»5; Федеральный закон РФ от 09 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах»6; Федеральный закон РФ от 21 июля 1993 г. «О государственной тайне»7; Федеральный закон РФ от 19 февраля 1993 г. «О федераль-
Предлагаемое в диссертации выделение этапов имеет привязку, прежде всего, к содер-
жанию периода, а не хронологии.
2 См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 7. Ст.: 300.
3 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 15. Ст. 769.
4 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 43 Ст. 4697. Российская газета. 1992, 21 окт.
6 Собрание законодательства РФ. 1993.№ 36. Ст. 3511.
7 Российская газета. 1993. 21 сент.
15
ных органах правительственной связи и информации»1 ;Указ Президента РФ от 28 июня 1993 г. № 966 «О Концепции правовой информатизации России» ; Указ Президента РФ от 31 декабря 1993 г. № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» ; Указ Президента РФ от 20 января 1994 г. № 170 «Об основах государственной политики в сфере информатизации»4. Следует отметить, что выделение данного исторического этапа, является в определенной мере условным, так как массив нормативно-правовых актов, регулирующих информационные отношения, непрерывно дополняется и совершенствуется, в частности к настоящему времени были приняты: Федеральный закон РФ от 16 февраля 1995 г. «О связи»5; Федеральный закон РФ от 20 февраля 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации»6; Федеральный закон РФ от 5 июня 1996 г. «Об участии в международном информационном обмене»7; Федеральный закон РФ от 07 июля 2006 г, «О связи» ; Федеральный закон РФ от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»9; Указ Президента РФ от 30 ноября 1995 г. № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне»10; Указ Президента РФ от 24 января 1998 г. № 61 «О Перечне сведений, отнесенных к государственной тайне»11; Концепция национальной безопасности РФ, утвержденная Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300 ; Доктрина информационной безопасности РФ, утвержденная распоряжением Президента РФ от 9 сентября 2000 г. № 1895,
1 См,: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №12. Ст. 423.
2 Собрание актов президента и правительства РФ. 1993. № 27. Ст. 2521.
3 Собрание актов президента и правительства РФ, 1994. № 2. Ст. 74.
4 Собрание актов президента и правительства РФ. 1994. № 4. Ст. 305. 5Собрание законодательства РФ.1995. № 8.Ст. 600.
6 Собрание законодательства РФ. 2005. № 8. Ст.609.
7 Собрание законодательства РФ. 1996 № 28. Ст. 3347.
8 Собрание законодательства РФ. 2003. № 28. Ст. 2895. 0 Собрание законодательства РФ. 2006. № 31. Ст.3448. 10 Собрание законодательства РФ. 1995 № 49. С г. 4775.
Собрание законодательства РФ. 1998. № 5. Ст.561. 12 Собрание законодательства РФ. 1997. №52. Ст.5909.
16
2) Этап законопроектных работ, связанных с криминализацией неправомерного доступа к компьютерной информации (1994-1996 г.)
Признание права собственности физических, юридических лиц и государства на информацию, информационные системы, технологии и средства их обеспечения, обусловило необходимость законодательной регламентации данной области правоотношений, в том числе установления ее уголовно-правовой охраны.
Возвращаясь к вопросу о предпосылках, криминализации компьютерных преступлений, следует произвести экскурс в историю, а именно в 1979 год, когда в г. Вильнюсе было зарегистрировано одно из первых преступлений, совершенных на территории СССР с использованием компьютера. Данный факт был занесен в международный реестр правонарушений подобного рода и явился своеобразной отправной точкой в развитии нового вида преступности в нашей стране1. Одновременно начался поиск оптимальных путей закрепления уголовной ответственности за совершение таких преступлений.
Одним из первых на рассмотрение в высший орган законодательной власти был представлен проект закона «Об ответственности за правонаруше-ния при работе с информацией» от 6 декабря 1991 года. Законопроект содержал ряд новых решений, в целом подлежащих положительной оценке, в частности, была признана необходимость защиты информации и борьбы с различного рода правонарушениями, возникающими, в том числе, при работе с компьютерной техникой. Следует отметить, что в отличие от ныне действующих уголовно-правовых норм, речь в рассматриваемом законе с самого начала шла о правонарушениях, объектом которых являлись информационные системы и информация как таковая.
В Общей части законопроекта излагались основания наступления различных видов ответственности (дисциплинарной, гражданской, администра-
1 Волеводз А.Г, Российское законодательство об уголовной ответственности за преступления в сфере компьютерной информации //Российский судья. 2002. № 9. С. 34.
2 См. законопроект «Об ответственности за правонарушения при работе с информацией» (версия от 6 декабря 1991 г.).
17
тивной и уголовной) при совершении информационных и компьютерных правонарушений. Среди них в качестве основного правонарушения указывался неправомерный доступ к компьютерной информации, однако соответствующих изменений в УК РСФСР так и не было внесено. Несмотря на то, что рассматриваемый законопроект так и не был принят, он позволил установить приоритетные направления развития законодательства, регулирующего информационные отношения и, безусловно, сыграл положительную роль в процессе становления института уголовной ответственности за преступления в сфере компьютерной информации.
Так, в п. 5 постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 23.09.92 № 3524-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» поручалось Правительству РФ до 31.12.92 внести в установленном порядке на рассмотрение Верховного Совета Российской Федерации проекты законов Российской Федерации о внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РСФСР, в Уголовный кодекс РСФСР, другие законодательные акты, связанные с вопросами правовой охраны программ для электронных вычислительных машин и баз данных,
В 1994 г. началась разработка проекта закона о внесении дополнений в УК РСФСР. В рассматриваемом законопроекте предусматривались следующие компьютерные преступления: ст. 152-3 УК «Незаконное овладение программами для ЭВМ, файлами и базами данных», которая предусматривала уголовную ответственность в случае несанкционированного копирования сведений, представляющих, по мнению их владельцев, коммерческую тайну или носящих сведения персонального (частного) характера; ст. 152-4 УК «Фальсификация или уничтожение информации в автоматизированной системе» была ориентирована на защиту права собственника от умышленного несанкционированного изменения или уничтожения информации, программ
1 Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, №42. Ст. 2326.
|
