ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Быстрые темпы развития науки и массовое применение ее результатов в различных областях общественной практики обусловливают интерес к изучению проблем научного творчества. В философии науки изучение процесса научного познания остается одним из актуальных направлений. Научное открытие как результат поиска нового знания является не менее важным предметом философского анализа.
Современная эпистемология активно занимается исследованием проблем, связанных с научным творчеством, существенно изменяются представления о научном познании и факторах, влияющих на этот процесс. В западном постпозитивизме четко обозначились два основных направления в философии науки: первое направление включает в себя исследования истории развития науки, другое — анализ закономерностей научного открытия. Каждое из этих направлений, в свою очередь, также неоднородно. Основное противоречие заключается в различном понимании роли социокультурных факторов в процессе научного открытия. Так, Дж.Агасси, К.Поппер, И.Лакатос и ряд других философов снижают влияние социокультурных факторов на познавательный процесс. М.Полани, Т.Кун, С.Тулмин и др., напротив, считают, что науку, научное творчество и научное открытие в большей степени обуславливают социокультурные детерминанты. При этом все исследователи традиционно уделяют должное внимание научному открытию, его природе, изучению онтологических, гносеологических, логических и других его аспектов.
Феномен несостоявшегося открытия в науке зафиксирован, многие исследователи науки косвенно обращались к нему. К примеру, в работах Л. де Бройля, М.Полани, Т.Куна, А.С.Майданова, А.К.Сухотина и др. можно найти упоминания об этом явлении, его причинах. При этом подобные результаты научного творчества представлялись как «незавершенные открытия»
открытия» (Н.Хэнсон), «озадачивающие явления» (Р.Решер), «безуспешные открытия» (Д.Максвелл, В.Оствальд), «открытия, которым помешали» (Л. де Бройль), «ошибки» (Г.Хон). Однако отдельные сведения о несостоявшихся открытиях в науке должным образом не систематизированы, не разработаны определение этого понятия и классификация видов несостоявшихся открытий. Это влечет за собой недооценку значения несостоявшихся открытий в контексте научного творчества и развития науки в целом.
В методологической литературе заметно отсутствие работ, в которых бы исследовались результаты научного творчества, не получившие статус научного открытия. В связи с этим диссертационная работа представляет собой попытку охарактеризовать сущность несостоявшегося открытия, систематизировать различные его проявления, раскрыть смысл его бытия в науке.
В диссертационном исследовании предусмотрено рассмотрение несостоявшегося открытия в науке не только как результата научного поиска, но и как процесса становления нового знания. Это позволяет выявить гносеологические и социокультурные причины появления несостоявшихся открытий на разных этапах поиска и утверждения нового знания.
Теоретическая значимость исследования обусловлена особенностями современной теоретико-познавательной ситуации в области изучения становления и развития научного знания, а также существующим противоречием между общим объемом имеющегося знания о научных открытиях и уровнем его осмысления. Так, для неопозитивистского образа науки было характерно абстрагирование от субъекта познания, а основной целью неопозитивистской эпистемологии была логическая реконструкция готового исследовательского результата. Характерно было также различение двух контекстов - обоснования и открытия. Эпистемология занималась обоснованием готового знания, закономерности же реального творческого процесса (контекста открытия), имеющие внелогический характер, оставались
за рамками эпистемологических исследований. Многие западные философы науки постпозитивистского направления, ориентируясь на изучение истории развития науки и анализ закономерностей научного открытия, включают в предмет методологического анализа субъекта научного творчества, не только коллективного, но и отдельного ученого, его индивидуально-личностные характеристики. В целом в рамках постпозитивизма и постмодернизма акцентируется релятивный характер научной истины и научного поиска. Становление синергетического подхода к исследованию науки и научного творчества позволяет снять многие эпистемологические противоречия путем формирования новой теоретической модели науки и расширения границ эпистемологии, предметом которой становятся как собственная логика развития науки, так и сами процессы научного поиска. Субъект познания с позиции синергетики находится «внутри» науки, оказывая влияние на науку и подвергаясь воздействию системы. По мнению И.В.Черниковой [247] субъект в синергетике не задан изначально, а утверждается в эпистемологическом пространстве через коммуникацию (вербальную и невербальную) по схеме «Я» - «Другой».
Несостоявшиеся открытия в таком контексте становятся необходимым, естественным элементом развивающейся системы научного знания, который необходимо не только зафиксировать, но и выделить из целостного образа науки, выявить их причины и разновидности, проанализировать их роль в развитии научного знания.
Заметим, что синергетический подход не отменяет известных концептуальных моделей в философии науки. Многие феномены развития научного знания успешно объясняются в концепциях «научных революций» Т.Куна, «исследовательских программ» И.Лакатоса, «научных тем» Дж.Холтона т и т.д. При этом синергетическое видение науки и процессов ее развития позволит по-новому взглянуть на многие эпистемологические проблемы.
Формирование синергетической модели науки только начинается, оно предполагает выявление неизвестных и концептуально невыразимых ранее характеристик и закономерностей, однако тем самым осуществляется бесконечное приближение реконструированной модели к реальному феномену науки.
Рассмотрение науки в контексте синергетики позволяет применить к процессам, происходящим в науке, общие закономерности развития сложных систем: самоорганизация, саморазвитие, саморегуляция и т.п. В связи с этим основная задача диссертационной работы состоит не только в том,
чтобы ввести в философию науки понятие «несостоявшегося открытия», но и описать роль таких открытий в науке, основываясь на идее ее саморегуляции. Если несостоявшееся открытие - необходимый, естественный элемент развивающейся системы научного знания, значит, его нельзя исключать из проблемного поля эпистемологии, нельзя относиться к нему как к случайному, досадному или бесполезному явлению, сдерживающему поступательное развитие науки.
Современный уровень самопознания науки характеризуется потребностью в философско-методологическом осмыслении феномена несостоявшегося открытия и в связи с исследованием природы научных инноваций. Открытие осуществляется на индивидуально-личностном уровне и становится научной инновацией тогда, когда оно не только удовлетворяет основному критерию научности (новизне), но транслируется научному сообществу и получает определенное признание в нем. Следовательно, не всем открытиям суждено стать научными инновациями, большинство остаются за рамками парадигмального знания. Можно ли назвать эти открытия бесполезным знанием?
Необходимость подобного исследования представляется оправданной и тем, что во все времена (в том числе и в современной науке) имеется
множество результатов, которым еще только предстоит получить статус состоявшихся научных открытий. Можно ли прогнозировать научный поиск?
Многие открытия все еще ждут своего часа, несмотря на актуальность, на высокий уровень развития современной науки и техники (к примеру, неудавшиеся попытки создания «искусственного интеллекта», систем прогнозирования землетрясений, лекарства от рака, СПИДа и т.п.). Можно ли ускорить движение научной мысли? Как управлять научными исследованиями?
Степень разработанности проблемы. Вторая половина XX века характеризуется повышенным интересом исследователей науки к изучению ее социокультурного аспекта, опровержения позитивистского тезиса о свободе науки от социокультурных ценностей. Эта тенденция нашла свое отражение в работах философов науки (К.Поппера, Т.Куна, И.Лакатоса, С.Тулмина, М.Полани, Дж.Агасси, Л.Лаудана и др.), историков (А.Койре, Э.Нагеля, Р.Коллингвуда, Дж.Макгуайра и др.), социологов (М.Вебера, Р.Мертона, Дж.Бернала, М.Малкея и др.). Изучение процесса научного поиска и научного открытия в работах указанных авторов подставляет собой анализ социокультурного контекста научного творчества.
Отечественные исследователи науки (А.С.Арсеньев, В.С.Библер, П.П.Гайденко, Б.М.Кедров, В.П.Визигин, Н.В.Агафонова, Н.И.Родный, М.А.Розов, Е.П.Никитин, А.Л.Никифоров, В.С.Швырев, А.П.Огурцов, А.Е.Разумов, Г.И.Рузавин, Н.Ф.Овчинников, Б.Г.Юдин, А.Ф.Зотов, С.Р.Микулинский, Э.М.Чудинов, В.А.Канке, Л.Б.Баженов, В.С.Степин, П.В.Копнин, А.С.Майданов, Б.С.Грязнов и др.) при анализе научного открытия основное внимание уделяют процессу научного поиска и обоснованию научности полученного знания.
Изучение влияния социокультурных закономерностей на научное открытие можно встретить в работах М.Г.Ярошевского, Е.А.Мамчур,
В.И.Купцова, А.К.Сухотина, В.А.Дмитриенко, И.В.Черниковой, А.А.Корниенко и др.
К изучению общих закономерностей развития науки и специфики научного поиска обращались и сами ученые: Л. де Бройль, А.Эйнштейн, П.Л.Капица, С.П.Капица, А.Л.Чижевский, Н.Н.Моисеев и многие другие.
В контексте синергетической парадигмы вопросы самоорганизации, саморазвития и саморегуляции науки рассматриваются в работах таких авторов, как Г.Хакен, И.Пригожин, С.Курдюмов, Е.Князева, А.Самарский, Д.Чернавский, Н.Моисеев, И.Черникова, Н.Буковская и др.
Анализируя науку и научное открытие, многие авторы уделяют особое внимание специфике современной научной рациональности и влиянию социокультурного контекста на процесс научного открытия. Однако проблема существования несостоявшегося открытия в науке затрагивается косвенно, нет целостного анализа данного феномена и систематизации многообразных форм его проявления, не выявлены причины появления несостоявшихся открытий в науке, не обозначена их роль в процессе развития науки, не раскрыт эпистемологический и социокультурный смысл этого явления в целом.
В связи с изложенным цель диссертационного исследования обозначается как анализ эпистемологической и социокультурной роли несостоявшегося открытия в науке.
Объектом исследования является научное знание, предметом — несостоявшееся открытие как процесс и результат научного поиска.
Задачи исследования:
1. Зафиксировать многообразные формы несостоявшихся открытий в науке.
2. Дать обобщенное теоретическое описание несостоявшегося открытия в науке (определение, признаки, типология...).
3. Проанализировать динамику становления нового знания и выявить причины появления несостоявшихся открытий.
4. Обозначить место несостоявшегося открытия в системе детерминации и саморегуляции научного поиска.
5. Выявить роль несостоявшихся открытий в процессе развития научного знания.
Теоретико-методологические основания исследования: философские концепции науки, историография науки, история научных открытий. Основными методологическими подходами явились когнитивный, социокультурный, исторический. Использованы следующие методы: логический анализ, сравнительно-исторический анализ, гипотетико-дедуктивный метод, статистический. Методологические возможности формирующейся синергетической парадигмы позволили акцентировать естественный, закономерный характер бытия несостоявшихся открытий в науке раскрыть их эпистемологический и социокультурный смысл этого бытия.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Несостоявшееся открытие в науке есть результат научного поиска, который не отвечает представлениям сообщества о критериях научности (новизна, теоретическая обоснованность, эмпирическая подтвержденность) и (или) не признан научным сообществом, не ассимилирован наукой как институтом.
2. Отсутствие одного или нескольких признаков научности и признания позволяет разработать классификацию несостоявшихся открытий в науке: незавершенные, ошибочные, нереализованные, непризнанные, забытые, ложные.
3. Несостоявшееся открытие - естественный и закономерный элемент науки, который нельзя рассматривать как непродуктивный, бесполезный или однозначно негативный результат научного творчества; его необходимо включать в целостный образ науки на том или ином этапе ее развития.
4. В контексте саморегуляции науки несостоявшиеся открытия оказывают не только инерционное, но и ускоряющее воздействие на развитие науки. В различных условиях они помогают обнаружить, уточнить, сформулировать научную проблему, диагностируют ее актуальность, фиксируют тупиковые пути научной мысли, активизируют научный поиск, выступают индикатором уровня развития науки, научного сообщества и общества в целом в отношении какой-либо проблемы, метода, личности ученого и т.п. Научная новизна исследования. Научная новизна работы определяется
совокупностью поставленных задач и заключается в следующем:
1. Проведен анализ несостоявшегося открытия в науке как эпистемологического и социокультурного феномена.
2. Систематизированы различные формы проявления и разработана типология несостоявшихся открытий в науке.
3. В соответствии с динамической моделью научного поиска выявлены причины и детерминирующие факторы появления несостоявшихся открытий в науке.
4. Обозначена роль несостоявшихся открытий, оказывающих различное (от инерционного до нейтрального и ускоряющего) влияние на процесс развития науки.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что осознание эпистемологического и социокультурного смысла бытия несостоявшегося открытия в науке в конечном счете способствует расширению современного эпистемологического горизонта и отвечает целям все более адекватной реконструкции научного знания и процессов функционирования науки в целом.
Полученные результаты представляют интерес при изучении научного творчества и закономерностей его развития. Выполненная работа привлекает внимание к вопросам оптимальной организации научной деятельности на
ю
современном этапе, к изменению отношения к «тупиковым», «непродуктивным» разработкам.
Практическая значимость исследования состоит также в возможности использования полученных данных при подготовке методических разработок, учебных пособий, лекций и семинаров в курсах по философии науки. Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечена опорой на методологические основания философии и истории науки, теории познания, социологии, истории, историографии науки, адекватные цели и задачам работы.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования, проводившегося с 2001 г. на кафедре философии ТПУ, излагались на научных семинарах и конференциях различных уровней. Основные положения диссертационной работы обсуждались на заседаниях кафедры философии ТПУ. По теме диссертации было опубликовано 6 статей в периодических изданиях г. Томска.
Структура диссертации. Структура работы определяется целью и задачами исследования, последовательное решение которых отражает ход диссертации. Диссертация состоит из введения, 3 глав (11 параграфов), заключения, список литературы насчитывает 253 наименования.
п
Глава 1. НЕСОСТОЯВШЕЕСЯ ОТКРЫТИЕ В НАУКЕ КАК ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН
В центре философских и методологических изысканий науки всегда находятся исследования истории ее развития и анализ закономерностей научного поиска. В контексте нашего исследования обратимся к феномену несостоявшегося открытия в науке, попытаемся раскрыть его основные характеристики, типологизировать различные его виды.
Представляется логичным сначала обратиться к истории изучения состоявшихся открытий в науке с тем, чтобы выделить методологические ориентиры, необходимые в рамках настоящей работы: основные признаки открытий, критерии научности полученного знания, подходы к исследованиям открытий в науке, концепции анализа науки и т. д.
1.1. Методологические подходы к анализу научного открытия
Интерес к изучению научных открытий появился с конца эпохи Возрождения - начала эпохи Нового времени. Обусловлен он был тем, что к XVII веку возросло количество эмпирических исследований. Философское осмысление научного познания в это время развивается в двух направлениях. С одной стороны, это изучение специфики «эмпирической» науки, с другой -осмысление теоретической ее составляющей («чистой» науки). В результате оформились две концепции научного познания - эмпирическая и теоретическая, основателями которых считаются Ф.Бэкон и Р.Декарт. Анализируя источники научного познания, Ф.Бэкон и Р.Декарт приходят к противоположным выводам, соответственно, анализ научного открытия с позиций эмпиризма и теоретизма существенно различается. Истинное знание о мире можно получить, по мнению английского философа Ф. Бэкона, только на основании экспериментов, наблюдений, логическим путем прийти к
12
научному открытию невозможно. Для того, чтобы полностью познать так называемую естественную историю, Ф.Бэкон предлагает регулярно производить эмпирические исследования и систематизировать их результаты. Однако естественная история, по Ф.Бэкону, состоит не только из «повествовательной» части, но и из «индуктивной». Индукция позволяет на основе эмпирических данных построить теорию: научные законы или «аксиомы» по Ф.Бэкону. Обобщая полученные данные в ходе экспериментов, ученый получает «аксиомы» низшего уровня. Далее, с помощью индукции, «аксиомы» низшего уровня преобразуются в «аксиомы» среднего уровня и высшего. Открытием можно считать «аксиомы» среднего и высшего уровней.
С позиции французского философа Р. Декарта путь к научному открытию абсолютно противоположен. Решая ту же задачу, что и Ф.Бэкон, Р.Декарт вырабатывает дедуктивную модель науки. Началами познания, по мнению Р.Декарта, являются наиболее общие положения, которые ученый устанавливает с помощью своей интуиции. Затем строится теоретическая модель, но в обратном порядке - от общего к частному. Поэтому открытием, по Р.Декарту, будет интуитивная догадка ученого. Научное открытие со времен этих мыслителей включает в себя и обнаружение новых объектов действительности, и получение новых знаний о мире.
При этом в работах, посвященных исследованию научного знания, различаются понятия «открытие» и «изобретение». Так, немецкий философ И.Кант считал открытием обнаружение нового, существовавшего само по себе и неизвестного человеку (в рамках этой интерпретации открывали Америку, планету Уран и т.п.). Изобретение же, по мнению И.Канта, - это создание человеком чего-либо нового, не существовавшего ранее. При этом И.Кант признает, что и открытие, и изобретение представляют собой результат научного поиска. В рамках этой интерпретации изобретали паровую машину или телефон.
13
В наши дни Х.Файингер и И.И.Лапшин выделяют следующие различия между открытием и изобретением. Изобретение понимается как творческая активность человеческой мысли, открытие - как эмпирическая данность чего-либо нового. Авторы признают, что дифференциация понятий очень условна. Кроме того, понятие открытия представляется более широким и частично включает в себя изобретение, как работу мысли ученого, без чего невозможно любое открытие. «Мы вправе относить к категориям открытия любое значительное новшество, обеспечивающее поступательное движение научного знания» [144, 16]. Н.И.Родный также рассматривает открытие как более широкое понятие по отношению к изобретению. К открытию он относит следующие явления: «...создание концептуальной системы (теории, принципа); нахождение закона; изобретение принципиально нового прибора, аппарата» [145, 144].
В связи с вышесказанным в настоящем диссертационном исследовании будет использоваться только понятие «открытие» (понятие «изобретение» рассматривается как частный случай «открытия»). Научным открытием будем считать получение новых, ранее неизвестных знаний. Отметим, что сам термин «знание» обычно употребляют в трех смыслах:
• Первая трактовка представляет собой понимание «знания» как осведомленность человека о том, как сделать что-либо (это навыки, умения, способности, склонности и т.п.).
• Во втором смысле понятие «знание» отождествляется с понятием «информация» или как соответствие действительности.
• Третий подход к пониманию термина «знание» рассматривает его в контексте познавательной деятельности человека как гносеологическую единицу.
Применительно к научному творчеству понятие «знание» используется в последнем варианте.
14
Говоря о научном открытии, нельзя обойти вниманием те условия, в которых сделано то или иное научное открытие, и которые влияют на интерпретацию понятия «научное открытие». Поскольку даже вопрос о возникновении самой науки является спорным в науковедении, не будем вдаваться в подробности его решения, отметим только, что мы будем придерживаться наиболее распространенного подхода к этому вопросу, считая началом современной науки открытия Кеплера, Галилея, Ньютона (XVI-XVII вв.). Широко известна следующая классификация периодов развития науки:
• преднаука или доклассический этап,
• классический этап развития науки,
• неклассический этап,
• постнеклассический.
Доклассический этап - это знания, полученные в Древней Греции, Древнем Риме, на Древнем Востоке, в средние века, эпоху Возрождения как результат особой познавательной деятельности субъекта по получению достоверных знаний о мире.
Классический этап развития науки, сформировавшийся в XVI - XVII века характеризуется объектным стилем мышления, фундаментализмом, норматизмом. Классическая наука стремилась к полному описанию своих объектов: теоретическому объяснению и эмпирической доказанности. Существовало четкое разграничение субъекта и объекта познания, субъект дистанцирован от объекта и при изложении полученных в ходе исследования данных роль субъекта не учитывалась. Кроме этого, классический этап развития науки отличался доминированием эмпирического уровня познания над теоретическим и слабостью междисциплинарных связей в науке.
В конце XIX века появляются признаки неклассической модели науки, отвергающей абсолютную объективность, противопоставляющей себя классическому идеалу рациональности, включающей в процесс научного творчества не только объект, но и субъект познания. Доминирование
15
эмпирического уровня научного познания сменяется осознанием равноценности вклада и эмпирической, и теоретической составляющих процесса научного поиска. Окружающая реальность не рассматривается как автономное образование, независящее от средств ее познания. По-прежнему не придается должного значения междисциплинарным связям в науке.
Постнеклассический период в развитии науки начинается во второй половине XX века. В современной науке наблюдается пересмотр роли субъекта в процессе научного поиска, учитываются социокультурные характеристики субъекта познания. Происходит отказ от традиционной концепции объективизма, субъект познания осуществляет роль связующего элемента между различными частями окружающего мира. На первый план выходит теоретический уровень научного познания. Постнеклассическая наука характеризуется разнообразием междисциплинарных связей, стремлением к полному, целостному пониманию и описанию окружающей реальности.
Доклассическая наука получила свое описание в работах древнегреческих философов Платона и Аристотеля, изучавших структуру научного знания и его развитие.
Термин «философия науки» впервые ввел немецкий философ Е.Дюринг в своей работе «Логика и философия науки». К проблеме философии науки обращались такие философы как Ф.Бэкон, Р.Декарт, И.Кант, Г.Гегель, И.Фихте и другие представители философии Нового времени, анализировавшие классическую науку.
Описание неклассической модели науки можно встретить в трудах У.Уэвелла, Дж.Милля, О.Конта, Г.Спенсера, Дж.Гершеля, исследовавших психологический аспект науки. М.Планк, А.Пуанкаре, Э.Мах, П.Дюгем, А.Эйнштейн анализировали содержательные положения науки. М.Шлик, Ф.Франк, Р.Карнап, О.Нейрат и другие представители логического
16
позитивизма рассматривали логику науки, соотношение эмпирического и теоретического уровней в научном познании.
П.Бриджмен, Р.Брейтвейт, К.Гемпель, У.Куайн, Н.Кемпбелл, Э.Нагель -более поздние представители неопозитивизма — расширили предмет философии науки, попытавшись объединить исторический и логический подходы к анализу науки. Уже в работах К.Поппера, представителя позднего неопозитивизма, появляется критика этого направления, усилившаяся в работах М.Полани, Т.Куна, Н.Хэнсона, Н.Гудмена. Повышается интерес к изучению социокультурных детерминант научного знания (стиля мышления, социальной роли ученого, ценностных ориентации ученого и т.п.) в рамках социологии научного знания (К.Мангейм, М.Шелер) и социологии науки (Р.Мертон, А.Флек).
Постпозитивисткий этап в изучении науки связан с именами Т.Куна, М.Полани, С.Тулмина, Н.Хэнсона, И.Лакатоса, П.Фейрабенда, Дж.Агасси, Х.Хюбнера, Л.Лаудана. Философия науки приобретает междисциплинарный характер, используя в своих исследованиях данные социальной истории науки, социологии науки, социальной психологии и других дисциплин. Меняются представления о природе философии науки, ее функциях, главные из которых - это формулировка общенаучной картины окружающего мира, выявление предпосылок научного познания, оснований научного мышления.
Как видно из истории формирования и развития философии науки, изучение науки, научного познания прошло несколько этапов своего развития. На первом этапе достижения различных отраслей науки систематизировались и классифицировались. Второй этап характеризуется описанием развития научных идей и проблем. На третьем этапе происходит поворот к «человеческому фактору» в науке. Современная философия науки анализирует закономерности и факторы развития науки, социокультурные, психологические, социологические особенности научного творчества и научного знания.
17 |
