ВВЕДЕНИЕ
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования сохраняется на протяжении всех последних лет кризисного развития СССР, России и стран СНГ. Попытки советского правительства изменить тенденцию снижения темпов экономического развития (в 1985 году рост валового общественного продукта составил лишь 3,6 процента1) за счет расширения рыночных отношений в «период перестройки» дали отрицательный результат: рост экономики прекратился, началось разрушение народного хозяйства, что привело к ликвидации одного из мощнейших государств XX века - СССР. Попытки следующих правительств России и стран СНГ изменить кризисные тенденции за счет радикального отказа от государственного регулирования экономики и передачи предприятий в частные руки дали также отрицательный результат: разрушение хозяйства России приняло всеобщий стихийный характер, когда стали рушиться основы хозяйственной и государственной жизни - прекратился рост населения и началось его сокращение, усилилось социальное напряжение в обществе, возникли военные конфликты, деградировали наука и военно-промышленный комплекс, появились в массовом масштабе проституция и наркомания, нищие взрослые и беспризорные дети. Кризис принял системный характер и дошел до генерационной основы общества: под угрозу поставлено выживание миллионов людей, воспроизводство новых поколений, сохранение и преемственность культурных ценностей русского народа и братских народов России, сама идентичность России. Однако до сих пор по сути дела ни один политический лидер и ни одна партия не предложили обществу внятной и обнадеживающей программы выхода из социальной катастрофы, разразившейся на просторах СНГ и продолжающейся уже второе десятилетие. Отдельные успехи правительств Российской Федерации,
1 См. Народное хозяйство СССР в 1985 году. М., «Финансы и статистика», 1986. С. 40.
4
Латвии, Эстонии, Туркмении не приводят к разрешению противоречий, не вселяют уверенность даже в узкие слои успешных предпринимателей.
Думается, что удовлетворительных программ у партий и значительных успехов у правительств нет, в том числе, и потому, что общественная наука, общественная мысль не дают достаточно фундаментальных анамнезов, диагнозов и прогнозов состояния и развития общества, что они сами находятся в шоке от масштабов кризиса и в кризисе от потери духовной ориентации и идейной самоидентификации.
В этих условиях общественной жизни и существования научного сообщества тема выхода из кризиса, преодоления острых социальных противоречий, поиска новой самоорганизации общества, эффективного взаимодействия общества и государства, местного (муниципального) управления и производственного самоуправления, партий и профсоюзов, всех общественных и государственных сил, заинтересованных в сохранении и развитии производства и государственности России, приобретает исключительно важное значение. Но она требует углубления в антропологическую, генерационную основу жизни общества, в фундаментальные связи человека, общества и государства.
Объект исследования, в силу фундаментальности и важности темы, предполагает изучение самоорганизации человека и человеческого рода, опыта самоорганизации других народов и государств, а потому - расширение объема исследований в области истории общества и государств, особенно тех из них, кто пережил равную по масштабам катастрофу. Поэтому же объект исследования углубляется до выявления антропологических истоков самоорганизации и самоуправления, до изучения фундаментальных категорий, фиксирующих отношения организации и управления. При этом некоторые отношения нам пришлось установить в инициативном порядке и дать им наши наименования.
Предмет исследования - самоорганизация человека, общества и государства как проходящий через различные формы процесс развития
5
человеческого рода. В этом процессе человек и общество приходят к необходимости отделения органов от организаций, к возникновению государства и вытекающим отсюда противоречиям. Разрешить эти противоречия, снять их, чтобы идти дальше, может только само общество -за счет новой, более эффективной самоорганизации своих членов и коллективов, совпадающей, как правило, с более гуманистической и более массовой формой организации производства, приближенной в своем функционировании к действующим агентам и институтам общественного производства.
Проблемная область исследования обусловливается соотношением предмета и объекта исследования и включает изучение: во-первых, антропологического происхождения, социальной сущности и форм самоорганизации человеческих обществ и коллективов; во-вторых, соотношения самоорганизации как первичной и всеобщей сущности человеческих сообществ, и организации как производного и вторичного, хотя и столь же общего вида деятельности человеческих коллективов; в-третьих, соотношения понятий самоорганизации и самоуправления в том понимании, которое вытекает из первых двух проблем исследования; в-четвертых, различных ступеней и форм взаимодействия между самоорганизацией общества и государством; в-пятых, нахождения новых, современных форм и способов самоорганизации на предприятиях и в обществе, которые появились в XX веке на Западе и в СССР и которые позволяют эффективно разрешать противоречия как внутри общества (в том числе - в сфере производства), так и во взаимоотношениях между обществом и государством. В качестве главной проблемы, на решение которой ориентировано исследование, предполагается создание основ теории, которая могла бы содействовать формированию партийных и правительственных программ по выводу из затянувшегося общественно-политического кризиса России и дружественных соседних государств.
Степень разработанности проблем, поднимаемых в диссертации,
6
различна. Их можно разделить на несколько групп:
1. Философские, социологические, экономические, политологические и исторические проблемы самоорганизации. Как оказалось, фундаментальных исследований категории самоорганизация и проблемы самоорганизации социальных субъектов и институтов практически нет. Категория самоорганизация и вопросы самоорганизации институтов и субъектов рассматриваются обычно в связи с проблемами организации, как некоторый вид организации или привходящий признак организации. Это работы Г.Г. Филиппова, В.Т. Дронова, А.В. Золотова, А.И. Пригожина, Е.С. Троицкого, Т. Парсонса, М. Круазье, Л. Мизеса, X. Плеснера.
С другой стороны, с 80-х годов XX века развивается целое научное направление, которое в качестве своей базовой категории полагает самоорганизацию и называет свой подход синергетикой. Однако это преимущественно естественно-научная проблематика. Причем в ряде случаев происходит неправомерное, на наш взгляд, перенесение законов и свойств живой материи на физические и химические формы движения материи. Тем не менее синергетический подход распространяется и на область социальных явлений, в том числе на проблемы самоорганизации социальных институтов и субъектов. В этой связи выделяются работы В. Васильевой, М. Кузьмина, И. Пригожина, Г. Хакена, М. Эйгена. Думается, что пришла пора разработать в философской антропологии собственную теорию самоорганизации человека и общественных институтов. Иначе философия перенимает понятие самоорганизации у естественных и технических наук, где оно весьма развилось в русле кибернетики и автоматических систем техники. И вместе с понятием невольно привносит в философско-антропологические исследования технократические подходы и стереотипы.
2. В связи с углублением в категорию самоорганизация встал вопрос о понятии «самость». Эта категория казалась ясной и сама собой разумеющейся до начала XX века. Поэтому работ по её серьезному анализу очень мало. Есть лишь одно, но зато фундаментальное исследование,
7
обращающее внимание всех обществоведов на эту категорию. Это исследование А.Ф. Лосева, которое так и называется «Самое само», написанное в 30-40-е годы XX столетия. Оно посвящено, правда, сугубо онтологической стороне дела и практически не затрагивает антропологической проблемы.
Активнее разрабатывалось понятие самость в психологической литературе. Здесь можно отметить работы К. Юнга и его школы. Вопрос о «социальной самости» ставил американский психолог и социолог Ч. Кули. Интересные указания по этому вопросу имеются в работах М. Хайдеггера, Ю. Хабермаса, X. Плеснера, М. Шелера.
3. Изучение самости вывело нас на близкую ей категорию «тождество». Оказалось, что самость и тождественность (идентичность) связаны между собой теснейшим образом; так, что это даже фиксируют древние и живые языки. Категория тождество давно и успешно изучается в социологии, экономике, политологии, педагогике. Она достаточно изучена как в философско-методологическом содержании - Аристотель, Г. Гегель, М. Хайдеггер, Я.А. Слинин, так и в социологическом - К. Манхейм, Э. Фромм, А. Турен, Р. Дарендорф, И.М. Брудный, П.А. Сорокин, Н.Г. Скворцов.
4. Поскольку самотождественным и, одновременно, самосущим в природе является только род, пришлось изучить проблему рода. Категория род также хорошо изучена в её биологическом и логическом содержании со времен Г. Гегеля и даже Аристотеля. Однако в социальном и философско-антропологическом содержании она стала изучаться только с середины XIX века. Из философов здесь выделяются работы А. Шопенгауэра, Л. Фейербаха, К. Маркса, Ф. Энгельса, Ф. Гиддингса, П.А. Флоренского, А.Г. Мысливченко. Из социологов это работы Н.Н. Зибера, П.А. Сорокина, М.М. Ковалевского, Ф. де Куланжа, А. Хоцея, Д.М. Болдуина.
Поскольку род обнаруживает себя в семье - поколениях и полах - сюда относятся и работы по проблемам поколений и полов. Это прежде всего
8
труды Б.Г. Ананьева, А.И. Афанасьевой, СИ. Иконниковой, И.С. Кона, В.Т.Лисовского, В.В.Бочарова, М. Мид, Б.Ц. Урланиса, В.В.Макарова, И.В. Василенко, Л.М. Панковой, Э. Фромма.
Род не только всеобщая природная сущность и не только единичная социальная сущность (семья), но и форма первоначального человеческого общества. В этом отношении род изучался в работах Л. Моргана, Ф. Энгельса, Ю.И. Семенова, М. Вебера, В.П. Алексеева, А.И. Першиц, Ю.В. Андреева, Ю.В. Бромлея, М.М. Ковалевского, В.И. Масона, Б.Ф. Поршнева.
Человек как индивид (род в себе) представляет весь человеческий род, который составляет его непосредственную природу и основу его индивидуализации. Индивидуализация человека развивается путем опосредствования его крепнущей самостоятельности расширяющимися связями с обществом. Чем шире связи человека с обществом и его воздействие на общество и весь человеческий род, тем более развитым и самостоятельным, свободным является человек. В разработку этого направления проблемы вклад внесли работы Л. Фейербаха, К. Маркса и Ф. Энгельса, М. Шелера, Ю. Хабермаса, X. Плеснера, Э. Фромма, Ж. Маритена, К.С. Пигрова, Б.В. Маркова, Ю.И. Ефимова, А.С. Мамзина, Б.Т. Григоряна, Б.Ф. Поршнева, И.Л. Панцхавы, В.П. Тугаринова, B.C. Барулина.
5. В роде общество и организация не отделены друг от друга, хотя в нем есть и органы, и управление. Они здесь совпадают с самоорганизацией и самоуправлением. Государство, отрицающее род при своем возникновении, снимает род, который составляет, таким образом, его определенность. Такое происхождение государства порождает многие социальные противоречия. Государство изучалось много и подробно. Литература по проблеме государства необъятна. Целесообразно выделить из нее классическую линию, идущую от Аристотеля и Гегеля, и дополнить работами тех антропологов и социологов, которые исследовали организацию государства и ее связь с обществом. Это такие авторы как М. Вебер, В.И. Ленин, Л.И. Селезнев,
9
Д.З. Мутагиров, И.И. Сигов, М.В. Попов, А.К. Белых, Б.Д. Гальперина, Е.Г. Гимпельсон, Ж. Бодрийяр, П. Бурдье, Ш. Эйзенштадт, А. Шлезингер, А. Токвиль, А. Турен, Р. Дарендорф, Э. Шнайдер.
6. Общество не только само организовано, но и организует государство, воздействующее на него организующим или дезорганизующим образом. Большую роль здесь играют общественные организации, в том числе партии. В этом отношении большой вклад в изучение самоорганизации общества и государства внесли работы В.Д. Виноградова, В.Я. Ельмеева, В.Б. Евдокимова, Дж. Гелбрейта, Дж. Сороса, Ф. Броделя, Н. Валлерстайна, 3. Бжезинского, Т.Н. Заславской, Н.Н. Демочкина, Т. Джефферсона, А.В. Золотова, В.И. Ленина, А.И. Колганова, К. Каутского, К. Поппера, К. Ясперса, П. Сорокина, В.А. Торлопова.
7. Государство не только управляет обществом, но и самоуправляется своими органами. Поэтому самоуправление, в отличие от многих авторов, мы рассматриваем в двух отношениях: как государственное самоуправление и как общественное самоуправление (в том числе - в производственной сфере). Здесь большую роль сыграли как специальные работы, посвященные противоречиям политического управления и общественного самоуправления, так и исследования самоуправления в производственной сфере, в профсоюзах на Западе и в России. К ним относятся работы А.К. Белыха, А.В. Золотова, В.И. Носача, А. Бузгалина, Э. Мандела, A.M. Колганова, Л.А. Гордона, Э.В. Клопова, В.А. Ядова, Л.И. Селезнева, Ф. Крайзига, О. Соэла, С. Холмса, Г.В. Роговой, О.В. Поповой.
8. Взаимодействию общества и государства, а также разрешению противоречий между ними, установлению позитивных условий общественного развития уделяется внимание в большинстве приведенных выше работ. Проблемы соединения производственного и регионального управления на местах решали многие ученые в XIX и XX веках. В последнее десятилетие интерес к этой проблеме вырос и она получила глубокую разработку в трудах Н.В. Постового, Т.М. Говоренковой,
10
В.Н. Ивановой, В.И. Сигова, М.А. Арефьева, Т.И. Козловой, И.Д. Осипова, В.А. Острома, А.Н. Широкова, В.О. Мушинского, В.И. Герчикова, Ф. Хоффера, Р. Блера.
Целью диссертационного исследования является философско-антропологическое обоснование самоорганизации как первичной фундаментальной категории человеческой жизни и формы преобразования производных от нее явлений общественной жизни, в том числе - семьи, общества и государства, что позволило бы создать основы современной социальной и политической теории выхода России из общественно-политического кризиса.
Для достижения поставленной цели диссертант решил следующие задачи:
- обосновал необходимость конкретизации некоторых традиционных категорий философской антропологии на основе самостоятельно и системно пересмотренных понятий «идентичность», «самость», «род» и «человеческий род»;
- вычленил в системе общественных отношений человека генерационные отношения как относительно самостоятельную и жизненно-важную для каждого человека систему отношений с другим полом и поколениями;
- выяснил генерационную составляющую в понятиях организация, самоорганизация, самоуправление, управление, община, общество, государство;
- обобщил данные о роли самоорганизации человеческих коллективов в общественной жизни и историческом процессе;
- проанализировал и вычленил положительный опыт взаимодействия самоорганизации общества с государственными органами управления;
- установил соответствие форм управления и самоуправления формам человеческих связей, которые их порождают;
- раскрыл противоречивость процесса взаимодействия самоорганизации
11
общества и организации посредством государства, и в том числе -противоречивость самих самоорганизации и государства;
- выявил пути и способы повышения эффективности участия граждан в деле общественного самоуправления;
- выявил возможности государства по развитию гражданской активности и гармонизации взаимоотношений человека с обществом;
- определил имеющиеся, но не задействованные факторы преодоления противоречий и стабилизации отношений между человеком и обществом, обществом и государством;
- наметил теоретические основания для усиления прогностической функции философии в сфере взаимоотношений общества и государства.
В качестве методологической и теоретической базы исследования использовались диалектический метод и фундаментальные работы крупнейших философов, антропологов, социологов, политологов, экономистов, дающих направление и ориентиры в совокупности фактов общественной жизни и их связи между собой. Также использовались общенаучные методы и методики социального анализа, анализ нормативных документов, статистических данных. Осуществлена попытка синтезировать индивидуализирующий подход философской антропологии с генерализирующим подходом социальной антропологии и философии.
Научная новизна работы характеризуется следующими результатами:
1. Обосновал категорию «идентичность» как производную от категории «самость», а самость как идентичность в живой природе, в том числе - в человеке и обществе, природная организация которых покоится на соотношении род-вид-индивид.
2. Исходя из анализа понятий «организация» и «самоорганизация» и соотнесения их с формами общественной жизни человека, определена категория «социальная самость», которая до сих пор разрабатывалась преимущественно в западной философии, социологии и психологии (М. Хайдеггер, Ю. Хабермас, Ч. Кули, К. Юнг), и выявлен ее большой
12
теоретический потенциал. В частности, эта категория позволяет в каждом отдельном научном исследовании более конкретно ставить вопрос о субъекте действия: кто, собственно говоря, этот самый сам - в самоорганизации (семьи, трудового коллектива, села, муниципалитета), в самоуправлении, в саморазрушении и т.д.
3. Раскрыта связь человека, как индивида, с полом и системой поколений в обществе. Показано, как с развитием общества развиваются генерационные отношения человека с полом и поколениями.
4. Раскрыты самоорганизационные действия рода как первоначальной формы человеческой общности и общества и его организующая роль в человеческом обществе.
5. Показано, что с возникновением государства и отодвиганием рода и родовых отношений на второй план общественной жизни их роль продолжала оставаться и остается по настоящее время весьма существенной, в том числе, что особенно важно, в государственном строительстве.
6. Обоснована идея, что государство, как отрицание рода и преемник его форм управления, с необходимостью наследует его способы самоорганизации и формы управления, а формы государственного устройства имеют генерационную (родовую) составляющую.
7. Установлено, что самоорганизация общества является источником самоорганизации государства и государственного управления, хотя периодически, в силу противоречивости социальных и международных отношений, самоорганизация общества и государства расходятся или даже конфликтуют между собой до тех пор, пока государство не придет (или не будет приведено) в соответствие с формами самоуправления народа или не будет заменено новой формой государственности и управления.
8. Раскрыта общественная основа государственности и государственного управления, которой является та или иная форма общины и общественного самоуправления. Показано, что архаичным и традиционным формам государственности соответствует территориальная (в разных формах)
13
община, что современное общество, особенно на Западе, сохранив остатки территориальной общины и общественности в виде городских «коммун» и «муниципалитетов», религиозных и этнических общин, воспроизводит общинность в производственной сфере, а предприятия и их менеджеры начинают довлеть над территориями и соответствующими государственными органами. Определяется различие между понятиями «местное (муниципальное) управление» и «местное самоуправление».
9. Обоснована новая роль производства в жизни человека и общества, а также его претензии на политическое влияние. Показана роль организаций работников на предприятиях Западной Европы и Японии и их значение в современной политической борьбе, в том числе - на международной арене.
10. Показано, что в обществе развиваются новые субъекты социальных действий, в том числе - политических, а их организация будет существенно влиять на деятельность государств как управляющих центров.
11. Установлены закономерности некоторых типов общественных конфликтов и их разрешения на основе самоорганизации и самоуправления общественных групп и их взаимодействия между собой.
12. Определены динамические характеристики в разрешении противоречий между обществом и государством в наиболее острых формах социальных конфликтов, показана историческая периодичность таких конфликтов.
13. Сформулированы условия преодоления современного общественно-политического кризиса в России на основе развития человека как гражданина, его участия в самоорганизации и самоуправлении (особенно на промышленных предприятиях, в районах городов и областей), а также на основе всемерного осуществления демократии, доходящей до каждого гражданина, который сам должен быть сознательным, организованным и инициативным.
Из новых результатов на защиту выносятся следующие положения: 1. Отдельный человек может быть самостоятельным в двух отношениях:
14
а) как независимый от других (внешняя самостоятельность) и б) как исходящий из себя, т.е. опирающийся на свою самость, которая составляет его основу в качестве рода.
2. Человек существует не как изолированный субъект и отдельная самость, а только в организации рода, которая есть самоорганизация и, в отличие от индивида, пребывающая самость, являющаяся в виде системы генерационных отношений.
3. Родовая самоорганизация человека, будучи отрицаемой государством, сохраняется в нем и способствует разрешению социальных противоречий в направлении развития родовой сущности человека.
Практическая значимость работы. Результаты исследования, выразившиеся в конкретизации и уточнении некоторых традиционных философских понятий, будут способствовать дальнейшему развитию гуманитарных наук, что позволит более детально и точно изучать человека и общество и давать более глубокие, обоснованные и эффективные рекомендации руководителям, общественным и политическим деятелям.
Обобщения, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в преподавании философии, социологии, политологии, теории управления, в разработке законодательства по муниципальному управлению и местному самоуправлению.
Предложения и рекомендации по преодолению современного кризиса в России помогут теоретикам и практическим политикам в поиске пути эффективного и устойчивого развития России.
Апробация работы. Основные положения концепции диссертации докладывались на конференциях различного уровня, в том числе:
- на Всесоюзной научно-практической конференции «Проблемы духовного обновления общества» (г. Мурманск, 1991 г.);
- на Республиканской научно-практической конференции «Город и советы: история, проблемы, перспективы» (г. Иваново, 1991 г.);
- на Международной научно-практической конференции «История и
15
гражданственность» (Санкт-Петербург, 1996 г.);
- на Межвузовской конференции с международным участием «II Царско-сельские чтения» (Санкт-Петербург, 1998 г.);
- на Научно-теоретической межвузовской конференции с международным участием «III Царско-сельские чтения» (Санкт-Петербург, 1999 г.);
- на Научно-теоретической межвузовской конференции с международным участием «V Царско-сельские чтения» (Санкт-Петербург, 2001 г.);
- на научно-практической конференции «Гуманизация и гуманитаризация образования» (Пикалево - Санкт-Петербург, 2001 г.).
- на международной научно-практической конференции «VII Царскосельские чтения» (Санкт-Петербург 2003 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы.
16
Глава I. Природные предпосылки самоорганизации
человека и рода
Самоорганизация как строй и настройка какой-либо организации, биологической или социальной, оказывается явлением сложным, противоречивым и существенно не познанным до сих пор - до начала XXI века. В значительной мере это обусловлено тем, что она изучалась в основном со стороны содержания и форм организации, предполагая термин «само» понятным в смысле определения субъекта организации. Как показало наше исследование, само это «само» явление очень сложное, а в соединении с организацией дает громадное усложнение явления и составляет причину трудностей при изучении.
Поскольку и по существу, и этимологически «само» совпадает с «тождественностью», следует сначала разобраться с этим совпадением и выяснить: случайно оно или нет. И если не случайно, то установить теоретическую взаимосвязь двух понятий и их отношение к самоорганизации и роль в понимании организаций и самоорганизации.
Сегодня исследователи склонны самоорганизацию рассматривать как вторичную категорию, производную от организации, предполагая последнюю более широкой категорией, пригодной для объяснения всех уровней «организации» природы. Наш анализ показывает обратную взаимозависимость: первичной в этой паре является категория самоорганизации, а организация есть производная и вторичная категория, возникшая вслед за осмыслением живых существ как самостоятельных по отношению к окружающей их «неживой» природе и по отношению к своим членам=органам=орудиям типа рук, ног, щупальцев, ушей, глаз, усов и т. п., что отразилось в греческом слове opyavikos (органикос), т. е. имеющий орудия. Понятно, что речь идет о некотором субъекте, который только и может иметь орудия и сохранять себя в соотношении со своими орудиями.
17

Получить работу