ОБЩЕЕ ВВЕДЕНИЕ
На первое место я стает как общую склонность всего чечовеческогорода
вечное и беспрестанное желание все бочьшей и бочьшей eiacmu,
желание, прекращающееся лишь со смертью.
Томас Гоббс1
Предметом диссертационного исследования является проблема власти в работах французских философов второй половины XX века. Власть предстаёт в них как некая фундаментальная характеристика социально-политического бытия. Вместе с тем, признаки власти обнаруживаются в процессе взаимовлияния различных культур, научных парадигм, нравственных ценностей, в структуре и способах функционирования текста, знания, языка, психики и т.д., и это даёт основание поставить вопрос о своеобразной «онтологизации власти» во французской философии.
Актуальность темы исследования. Традиционно власть является
* i
предметом различного рода политологических, социологических, исторических и психологических исследований. Анализ ряда концепций прошлого показывает, что в их подавляющем большинстве власть рассматривается как «социальный феномен, отражающий способность, право и возможность распоряжаться кем-либо, чем-либо, оказывать решающее воздействие на судьбы, поведение и деятельность, нравы и традиции людей с помощью различного рода средств — закона, права, авторитета, воли, суда, принуждения»2 '& и проч. И всё же, как справедливо отметил А. Брехт, любое «понятие власти...
слишком широко и туманно, чтобы служить в качестве строго определённого базового понятия. Оно упускает из вида множество средств и целей власти. Грубая сила или угроза её применения, престиж, авторитет, убеждение, красота {...} - всё даёт власть. Даже идеи часто наделяются властью» . Иначе говоря, власть настолько многогранна, что ухватить её сущность в единственно верном понятии практически невозможно.
1 Гобое Т. Левиафан. С. 74.
2 Халипов В.Ф, Халипова Е В , Шишкин А.Н. Выборы и власть: Словарь-справочник избирателя. С. 43-44. * Brecht A. Political thcor>//Intcrnational encyclopedia of the social sciences. Vol. 12. P. 314.
В XX веке значительно возрос интерес к проблеме власти в самых разных её аспектах. Тому было несколько предпосылок: разрушение «модернистского» мифа о «прометеевом» человеке, возвышающемся над природой и стремящемся подчинить её своей воле; развенчание мифа о революционном преобразовании мира (будь то политические, научно-технические или социально-нравственные революции); крушение марксистской идеологии; создание новых массовых мифов, как форм общественного верования (например, экологический миф); «поворот к человеку» в XIX веке и кризис «антропологического проекта»4 в XX веке. Наряду с этими характеристиками европейского сознания в целом во второй половине XX века, начало формирования философии власти во Франции было вызвано и другой, не менее важной причиной - тотальной «политизацией» французской философии после событий мая-июня 1968 года на фоне «краха» де Голля и его программы усиления политической роли государства, а затем «восхождения» на политический олимп либерально настроенного Жискар д'Эстена. Значительно возросла роль интеллектуалов, которые переосмысливали свои отношения с политической властью и с различными общественными группами, свою роль и место в мире. Тема власти стала в это время чрезвычайно актуальной. При этом наряду с многочисленными социальными, политическими, психологическими концепциями власти именно во Франции в 1960-х годах появились первые * признаки философского подхода к её изучению. Власть лишилась своего исключительно «политического» измерения, став «размытой», «тотальной», «нелокализуемой», «вездесущной», «стихийной», «лишённой единого центра», «отчуждённой», менее «прозрачной» в том смысле, что отдельные её признаки обнаруживались в доменах, которые изначально не были областями её определения. «Всё обрело политический смысл» - гласит одна из максим 1968-го. Многие понятия из «политического» лексикона перекочевали в терминологические аппараты философов, прежде всего, - постструктуралистов,
4 Под «антропологическим проектом» понимается «некий общий настрой философской мысли», который может быть охарактеризован как «поворот к человек>», вызванный к жизни еще" в XIX веке не только в философии, но в и литераторе, в искусстве. (См. Зотов А.Ф. Аналитическая теория сознания и онтологические тенденции стр^ктэрализма'/Философия сознания: история и современность. С. 274).
в работах которых «власть» превратилась в общекультурное понятие, используемое ими в самых разных контекстах — от описания социо-культурного и эпистемического своеобразия той или иной эпохи до обоснования разного рода «антропологических проектов» и их деконструкции.
Необходимость философского анализа власти назрела в связи с низведением человека до статуса «винтика» в громадной машине тоталитарных режимов XX века, что способствовало «деонтологизации субъективизма, продуктом которого является утопический активизм нового и новейшего времени в двух его вариантах: социального революционаризма и технократической воли к полному переустройству, к «новому сотворению» Земли и всего космоса руками человека» . Как справедливо отмечает В.Л. Иноземцев, важнейшая роль постмодернистской доктрины состояла в том, что она «акцентировала внимание на проблеме человека в современном мире, и, более того, на вопросах интерперсонального взаимодействия, приобретающих особое значение в нынешних условиях» . Философы 1960-х проявили себя как антигухманисты, возвестив вослед ницшеанской «смерти Бога» о «смерти человека». Между тем, особенность современной философии состоит в том, что она не предполагает изучения предельных | основ бытия, независимо от деятельности и существования человека, его познания и мышления, как это было в классической онтологии XVIIIrXIX веков. Таким образом, онтология -это учение о бытии, немыслимом вне человека! Философы «поколения 1980-х» (М. Гоше, Л. Дюмон, П. Манен, А. Рено, Л. Ферри, Ф. Фюре), в противоположность «поколению 1960-х» (М. Фуко, Ж. Делёз, Ж. Лакан, Ж. Деррида), пытаются создать новую гуманистическую теорию, без которой немыслимо построение демократичного общества.
М. Фуко в Лекциях 1975-1976 годов призывал отказаться от какой-либо доминирующей концепции в определении «власти», прежде всего, юридической, где индивид - это субъект естественных прав, закон - основное
Гайденно И II. Прорыв к трансцендентном}: Новая онтология XX века. С. 480.
'' Иноземцев В.Л. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии?//Вопросы философии. 1998.N9. С. 35.
проявление власти, а цель состоит в изучении происхождения идеи идеального государства. Это позволило ему представить власть не только как репрессирующую, уничтожающую, ограничивающую, запрещающую, надзирающую, но и как «позитивный» фактор, суть которого в креативной способности власти по отношению к индивиду и к окружающему его миру. Эта позиция пересмотра традиционных элементов в концепции власти как отношения «господство-подчинение» сформировалась в русле критики
Ы) позитивистской методологии, отличавшей философию 1950-1970-х годов и
исходящей из субъект-объектного познания, тогда как, согласно М. Фуко, власть нужно рассматривать саму по себе, как она проявляется в структуре знания, языка, в культуре, в личностной психологии без постоянной отсылки к тому, кто говорит, волит, знает и т.д. В 1980-х годах с «возрождением» субъекта стало необходимым вновь поставить вопрос о властвующем. При этом субъект-объектное отношение властвующего и подчинённого, по сути, было
^* заменено на субъект-субъектное, ибо отношения власти многоплановы. Одно и
то же лицо может быть одновременно и субъектом и объектом власти, кроме того, всегда существует возможность сопротивления ей, гарантом которой служат, например, права человека и гражданина. Философы 1980-х активно исследующие эту проблему, в-сущности, вернулись к юридической модели власти.
В этой связи постановка вопроса об «онтологическом» статусе власти
j\ может выглядеть весьма спорной, однако данное исследование призвано
обосновать её правомочность. Следует отметить, что и сами французские философы используют термин «онтология власти» с большой осторожностью и крайне редко. Это объясняется тем, что, структуралисты/постструктуралисты находились в оппозиции к классической метафизике, а, соответственно, и к классической онтологии. Менее двусмысленным было использование ими других терминов, как, например, «микрофизика», «эпистемология власти», «генеалогия власти» (М. Фуко), «номадология власти» (Ж Делёз, Ф. Гваттари), «психоанализ власти» (Ж Лакан), «семиотика власти» (Ж Деррида). Поэтому
«онтология власти» - термин весьма условный для обозначения общей направленности современных социальных, политических и нравственных тенденций во французской философии. Этот термин условен также и потому, что, в данном диссертационном исследовании представлены два, в сущности, маргинальные подхода к изучению «власти»: «онтологический» и «аналитический». При этом, современное понятие онтологии отличается от «классического», принятого, в том числе, в отечественной историко-
Щ философской литературе, ибо базируется, прежде всего, на принципе
«различия», а не «тожества». «Онтология» представляет собой некое образное видение того, что лежит в основе, прежде всего, социального бытия, но также распространяется на всё пространство «культуры», которое и толкуется как «онтос». В итоге, нельзя провести чётких границ между «онтологией власти» и её «аналитикой» в работах французских авторов.
«Онтологию власти» следует отличать от «политической онтологии» -
^' термина, значительно чаще употребляемого в российской и в западной
литературе. Под «политической онтологией» обычно понимается учение о политическом бытии, то есть, объективные основания политики, специфика политического детерминизма, политического пространства и времени, «общие преобразовательные возможности политики, касающиеся самого социального бытия»7. Приоритетность использования понятия «политической онтологии» понятна, она заведомо суживает само понимание бытия как «политического»,
j\ редуцируя «власть» к политической власти, и онтологии, которая исследует
только это бытие и, тем самым, нивелирует двусмысленность, которая неизбежно возникает в связи с употреблением слова «онтология» в данном контексте. Постановка вопроса об «онтологическом» статусе власти — закономерный этап в развитии не только политологии, но и социологии власти. Вместе с тем, «политическая онтология» и «социальная онтология» - это лишь некоторые из возможных аспектов рассмотрения власти, редуцируемой,
7 Панарин Л.С. Философия политики. С. 7.
соответственно, к политическим или социальным институтам и отношениям, то есть различные варианты «онтологии власти». /
В ходе обоснования «онтологического» статуса власти, встаёт вопрос: возможно ли выработать абстрактную идею власти, и насколько это целесообразно? Для истории философии этот вопрос имеет значение в контексте прокламируемого, в том числе, в отечественной науке, «кризиса философии»: не приведёт ли дальнейшая концептуализация власти к утверждению её как первоосновы бытия, что будет свидетельствовать о тяготении философии к возвращению в лоно классической метафизики? Именно эта тенденция, на наш взгляд, просматривается в работах В.В. Ильина «Философия власти» (1994), А.С. Панарина «Философия политики» (1994), П.А. Сапронова «Власть как метафизическая и историческая реальность» (2001). Для решения практических проблем современного мира, вопрос об абсолютизации «власти» заключается в следующем: не станет ли она идеологическим обоснованием новых тоталитарных режимов? В частности, провозглашаемый «новыми философами» (Б.-А. Леви, А. Глюксман и другие) тезис о неизбежности, неискоренимости власти как «тотального Зла» вовсе не безобиден ввиду опасности, которую таит дальнейшая разработка этой концепции, универсализация и субстанциализация власти. Другой пример из истории - ницшеанское наследие. Впервые в истории философии попытка построения онтологии власти была предпринята именно Ф. Ницше. Судьба его теории «воли к власти» - иллюстрация к тому, как разработка онтологии может иметь не только теоретическое, но и практическое значение. Германский фашизм рассматривал многие идеи немецкого мыслителя как свои собственные постулаты: идея жизни как роста, натиска, риска, борьбы; идея «сверхчеловека» и «вечного возвращения»; идея «воли к власти». Фашизм открыто делал онтологию «воли к власти» главным теоретическим рычагом в своей политической игре.
В целом, говорить о философии власти во Франции как уже сформировавшейся дисциплине преждевременно. Мы имеем дело не с
устоявшейся традицией или философской школой, а с тенденцией, проявляющейся во всё увеличивающемся количестве философских концепций и разрозненных идей «власти», сам факт возникновения которых представляет интерес для историка философии. Как правило, анализу подвергаются те концепции, которые уже имеют определённую историю, то есть подтвердили или опровергли себя со временем, тогда как в данном исследовании была совершена попытка исследования генезиса философии власти, что представляется крайне актуальным и своевременным, ибо чувство власти, инстинкт власти отдельного человека в XX веке сильно обострились. Власть нередко становится объектом фетишизации, что способствует её отчуждению, выражающемуся в персонификации продуктов труда человека и наделении их самостоятельной властью. Современная философия стремится оперативно реагировать на болезненные для общества процессы и явления. Возможно, именно поэтому столь популярной в последние два-три ^десятилетия во Франции стала нравственная и политическая философия (philosophic morale et politique), основные тенденции которой нашли отражение в данной диссертационной работе как ещё не изученное, но любопытное явление внутри национальной философской традиции, отличительной особенностью которого является поиск компромисса между историко-философски*м исследованием и изучением власти как феномена общественной жизни.
Степень разработанности темы. Интерес к власти сопутствовал всей истории мировой социально-философской и политической мысли. Основные подходы к её исследованию начали формироваться ещё в период Античности как обобщение социально-политического опыта Древнего мира. В Новое время внимание многих мыслителей (Т.Гоббс, Д. Юм, Н. Макиавелли, Дж. Ф. Бонавентура, Б. Спиноза, Ж.-Ж. Руссо, К. Маркс и другие) было приковано, прежде всего, к государственной власти и к власти экономической. В XX веке в разных странах было создано огромное количество теорий власти, наиболее влиятельными их которых остаются концепции М. Вебера, В. Парето, К. Ясперса, Ф. Хайека, Л. Грамши, Г. Маркузе, К. Поппера, Р. Лрона, X. Арендт,
8
Э. Карделя, Э. Канетти, Л. Турэна, М. Крозье, Н. Лумана, Ю. Хабермаса, Дж. Ролза и других ученых.
В России, в сущности, вплоть до 1970-1980-х годов понятие «власть» отождествлялось с «государственной властью» или толковалось «механистически», с прагматической и утилитаристской точек зрения как средство для организации и удовлетворения материальных интересов. В
настоящее время существует большое количество работ, в которых
I представлены теоретические и методологические подходы к изучению этого
феномена. Наиболее распространённым является научно-прикладной анализ различных аспектов функционирования институтов политической власти, прежде всего, правовой аспект. При этом, если философские обобщения до уровня обнаружения сущности власти до недавнего времени носили преимущественно фрагментарный, спорадический характер, то политическая власть анализировалась и на философском уровне (Панарин А.С., Ильин В.В.). Более или менее явные попытки рассмотреть власть с философских позиций были предприняты в работах отечественных истериков философии Автономовой Н.С., Алексеева С.С., Вдовиной И.С., Виноградова В.Д., Выдрина Д.И., Гаджиева К.С., Гобозова И.А., Головина Н.А., Дектярёва А.А., Дилигенского Г.Г., Доброхотова А.Л., Ильина И.А., Исаева И.А., Кейзерова Н.М., Керимова Д.А., Кистяковского Б.А., Костиковой А.А., Кънчева Р.И., Ледяева В.Г., Мельвиля А.Ю., Мельникова Ю.Ф., Мшвениерадзе В.В., Нерсесянца B.C., Никитиной Л.Г., Осиповой Е.В., Подорога В.А., Позднякова Э.А., Разворотнева СВ., Райгородского Д.Я., Розина В.М., Рябова А.В., Сокулер З.А., Тихонравова Ю.В., Филиппова Г.Г., Франка С.Л., Халипова В.Ф., Халиповой Е.В., Чумакова А.Н., Шестопал Е.Б. и других. Однако онтология власти находится только на начальной стадии разработки.
Ещё Аристотель в своём сочинении «Политика» говорил о необходимости создания научной дисциплины, главным объектом которой должна быть именно власть. Любопытно, что комплексной науки о власти на Западе до сих пор нет, тогда как в России такая наука — кратология — уже
заявила о себе. Идея её разработки и создания методологического, категориального и прочих корпусов принадлежит В.Ф. Халипову Термин «кратология» (от греч. Kratos - власть и logos - слово, учение) был им введён в октябре 1991 года в статье «Научилась ли кухарка управлять государством?»8. Эта наука, по определению, является системной, ибо изучение власти в ней не сводится лишь к одному аспекту, а предполагает комплексное видение властных отношений, как в обществе, так и в природе. Иначе говоря, основная задача этой науки - из множества представлений о власти создать единую теоретическую конструкцию, систему, то есть преодолеть концептуальную раздробленность. Сделать это можно только на базе философских методов обобщения и анализа.
Необходимость обобщения огромного теоретического и фактического материала, накопленного в общественных науках — социологии, политологии, юриспруденции, - привела в XX веке к попыткам концептуального анализа власти (Соловьёв А.И., Плотникова О.В., Ледяев В.Г., Крамник В.В., Харитонов Е.М. и др.). В последние годы в среде отечественных историков философии значительно возрос интерес и к онтологической-проблематике власти. Кроме ряда статей, было защищено несколько докторских и кандидатских диссертаций, в которых авторы предприняли первые попытки её концептуального анализа на основе изучения шченно онтологических свойств власти. Бесспорно, они внесли большой вклад в разработку этой проблемы, однако, как нам представляется, их аргумент против одностороннего рассмотрения власти в других общественных дисциплинах, сводящих её к экономическим или политическим основаниям, может быть в известной степени обращен и против их собственных концепций. В частности, в диссертации Р.А. Хомелевой «Онтологический статус политической власти: теоретические и методологические аспекты исследования» (СПб., 2001) власть соотносится, прежде всего, с понятиями «собственность», «труд», «рынок» и «политическая власть»; в диссертации А.Г. Аникевича «Философия власти:
8 Халипов В.Ф. Научилась ли кухарка >правлять государством?/Я1артийная жизнь. 1991. N19. С. 44-47.
10
социально-философский анализ» (Красноярск, 1999) - с понятиями «собственность» и «управление»; в диссертации СВ. Хмелевского (М, 1994) «Социально-психологические аспекты власти как предмет философского анализа» - с понятиями «воля», «сознание», «психика». При этом авторы справедливо отмечают необходимость разработки онтологии власти как основы её теоретической реконструкции. Позитивным вкладом вышеназванных авторов можно считать рассмотрение феномена «отчуждения» применительно к ^ власти. Разработка этой проблемы позволила им обосновать необходимость
концептуального анализа власти, имеющей онтологический статус.
Таким образом, власть не часто в истории общественной мысли становилась объектом исследования как философская категория, тогда как специалисты из других областей знания приходили к необходимости её философского изучения. Это ли не историко-философский парадокс? Вся история философии — это попытка найти первоначало, могущественное или всеопределяющее, — не является ли это проявлением скрытого желания обнаружить власть, выявить её потенции и возможности наряду с конкретными проявлениями, сделать её более явной и понятной?
Цель и задачи диссертации. Рассмотрение вопроса о «бытии» через призму власти - отнюдь не привычный способ для истории философии. Исходя из актуальности данного диссертационного исследования, в нём поставлена цель обосновать целесообразность такой постановки вопроса применительно к А} современной французской философии и подтвердить гипотезу об
онтологическом характере самой власти. В этой связи ставится вопрос о том, какова эта новая онтология и что может быть представлено в качестве её фундаментального основания.
Для достижения вышеозначенной цели были поставлены следующие задачи:
1. Выявить специфику современной трактовки «онтологии» по отношению к власти, в том числе, к властИ| политической во французской философии второй половины XX века;
11
2. Выявить взаимосвязь «онтологизации» власти с «кризисом антропологического проекта»;
3. Выявить тенденции в развитии онтологии власти во Франции во второй половине XX века и их взаимосвязь с её философскими исследованиями в Германии конца XIX — XX веков;
4. Соотнести понятие «власть» с другими принципиально важными для описания социального универсума понятиями: «справедливость», «свобода», «право», «отчуждение», - а также с часто ошибочно используемыми в качестве синонимов «власти» понятиями: «авторитет», «сила», «влияние», «господство»;
5. Дать философское определение власти как «отчуждённой реальности»; обосновать «отчуждение» как объективный фактор социальности, её атрибутивное свойство; '
6. Показать преимущества и недостатки превращения философии из абстрактной дисциплины в практическую, и даже «прикладную».
Теоретико-методологическая основа исследования. Основными источниками, для данной диссертации послужили книги, монографии, диссертации и статьи из философских и социально-политических французских и отечественных журналов, микрофильмы, материалы прослушанных диссертантом курсов лекций в университете Париж IV (Сорбонна), в Высшей Школе социальных наук (EHESS) и в Эколь Нормаль Суперьёр (Ecole Normale Superieure), а также материалы личных бесед с А. Рено.
При анализе онтологии власти в современной французской философии использовались методы культурно-исторической реконструкции, а также сравнительный анализ различных концепций с целью выявления общих тенденций в формировании онтологии власти во Франции.
Новизна диссертационной работы состоит в следующем:
- предпринята попытка разработать целостное представление о «власти» как важнейшем философском понятии;
12
- впервые в отечественной историко-философской литературе поставлен вопрос об онтологическом статусе власти в работах французских философов второй половины XX века;
- впервые анализируются социально-философские идеи «поколения 1980-х» и осуществляется их сопоставительный анализ с философскими идеями «поколения 1960-х» на основе различного понимания ими «власти» и решения вопроса о статусе «субъекта»;
определяется самостоятельная роль власти как «отчуждённой реальности» в субъект-субъектных властных отношениях, строящихся по схеме «воздействие-подчинение» с учётом потенциальной способности второго субъекта к сопротивлению властвующему субъекту;
- «онтология власти» трактуется как единство сущностных проявлений власти в различных сферах человеческой жизнедеятельности, в пространстве социокультурных взаимодействий и личностных особенностей индивида;
обосновывается неправомочность и деструктивная сущность определения власти как сугубо репрессивной силы, равно как и её чрезмерной «онтологизации».
Теоретическая и практическая ценность диссертации. Материалы диссертации, положения и выводы, сформулированные в ней, призваны расширить представления о современной философской ситуации во Франции, позволяют скорректировать образ французской философии, преодолеть сложившееся в отечественном философском сознании предубеждение против философского анализа власти. Мы надеемся, что практическая значимость данного исследования будет состоять в том, что его результаты смогут быть использованы:
- для решения некоторых актуальных проблем истории философии и политологии;
- для развития представлений о философской культуре современной Франции;
- при чтении спецкурсов по истории современной западной философии.
13
Апробация работы. Основные положения и результаты диссертации нашли отражение в ряде статей автора, а также в докладах на научных конференциях: международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов» в 2000, 2001, 2002, 2004 годах (философский факультет МГУ); научно-практическая студенческая конференция философского факультета УРАО «Перспективы развития философии человека на пороге XXI века» (М., 2000 г.); международная научная конференция «Современные проблемы гуманизма» (СПб, 2001); международная научная конференция «Современные проблемы политической философии» (Париж, 2003); международная научная конференция «Карл Поппер и открытое общество» (Париж, 2003); а также в научных семинарах: «Нравственная и политическая философия» (Сорбонна, Париж 2002-2003), «Понятия «нация», «государство», «собственность» в истории общественной мысли» (Сорбонна, Париж, 2002-2003), «Философия смерти» (Высшая школа социальных наук, Париж, 2003).
Структура диссертации. Диссертация состоит из общего введения, трёх глав, девяти параграфов, общего заключения и библиографического списка. Кроме того, каждая из глав предваряется кратким введением, а в конце имеет краткое заключение - такая система призвана упростить восприятие обширного материала.
14
Глава 1. Формирование онтологии власти во Франции в 1960-1970 годы
А то, что духом времени зовут,
есть дух профессоров и их понятий
I Гете « Фауст»
Окончание второй мировой войны подвело черту под одним из наиболее тяжёлых периодов в истории Франции, однако, политическая нестабильность, и экономическая» слабость вследствие огромного материального ущерба,
понесённого в годы войны, и непосильный груз колониальных проблем подорвали её авторитет на международной арене. Подвиги Сопротивления и деятельность Шарля де Голля способствовали возрождению духа Франции. Исторической стала фраза, сказанная им по возвращении в освобождённый Париж: «Всё на месте, не хватает только государства».
Можно выделить три основные составные части идеологии голлизма: ?^ отмена Конституции 1946 года и установление в стране сильной
исполнительной власти; идея «национального величия» Франции; социально-экономическая политика в духе реформизма. Все эти её составляющие в
i
дальнейшем не только послужат фоном, на котором начала формироваться философия власти во Франции в 1960-е годы, но и во многом определят особенности её развития. Не будет преувеличением сказать, что обновлённый «голлизм» после драматических последних месяцев существования IV Республики, связанных с мятежом ультраколониалистов 13 мая 1958 года, превратился не только в политическую программу, но в целостную политическую философию, стержнем которой и стала идея «национального величия» Франции. Эта идея гармонично сочеталась в концепции де Голля с его склонностью к философии, особенное влияние на него оказал интуитивизм А. Бергсона. Личное знакомство с ним помогло генералу укрепить некоторые сильные особенности собственного мышления. Бергсон утверждал универсальность изменчивости и трактовал процесс развития как постоянное возникновение качественно нового. Кроме того, он был убеждён, что «...ни
15
одна из категорий нашего *мышления не применяется в точности к явлениям жизни. Напрасно мы стараемся втиснуть живое в ту или иную из наших рамок... они слишком тесны, слишком негибки...»9. Де Голль не раз цитировал это положение его философии.
Особое внимание во французском обществе к философии - его отличительная черта, так же как активное участие многих философов в политической жизни своей страны. Так, в течение более 20 лет после второй мировой войны фигура Ж.-П. Сартра была в центре всеобщего внимания. В 1960-е годы он стал кумиром бунтующей французской студенческой молодёжи и даже лично участвовал в демонстрациях в Париже. Однако авторитет личности Сартра среди «элиты» французского общества уже в начале 1960-х годов сопровождался заметным уменьшением его влияния на саму французскую философию. В 1962 году К. Леви-Стросс в последней главе своей работы «Дикая мысль» (1962) писал о разрыве с сартровской философией и её основным тезисом: «Предмет философии — человек»10. Через несколько лет, в ходе интервью, материалы которого были опубликованы в журнале «Arts» от 15 июня 1966 года под названием «Человек умер?», М. Фуко со свойственной ему дерзостью изобличал гуманизм «Критики диалектического разума» как «потрясающее, патетическое усилие человека XIX века мыслить век XX». На это Ж.-П. Сартр ответил развёрнутым интервью, опубликованным журналом "Arc"11, в котором отметил, обращаясь к новому «поколению 60-х», что, возможно, классическая концепция субъекта как «я существующий» уже не актуальна, однако вопрос о том, каким образом конституируется субъект, по-прежнему остаётся актуальным для философии.
Действительно, субъективная сфера была ареной для многочисленных антагонистических споров между различными программами суверенизации человека и его отношения к остальному миру вплоть до XIX века. Возникшие уже в XX веке философские концепции Э. Гуссерля и Ж.-П. Сартра
' Цит. по кн Молчанов Н. Генерал де Голль. С. 22-23.
"' Sartre J.-P. Situations IX. P. 83.
11 J.-P. Sartre repond (entretien avec B. Pingaud)//Arc. 1966, № 30. P. 87-96.
16 I |
