ВВЕДЕНИЕ
Конституция РФ, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью и возложила на государство в качестве основной обязанности признание, соблюдение и защиту прав и свобод как каждой отдельной личности, так и общества в целом.
Применительно к предмету нашего исследования выполнение этой конституционной обязанности со стороны государства возможно только посредством разработки эффективной модели доказывания по уголовным делам, способной через правовые процедуры обеспечить эффективную деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств на досудебном производстве.
Вновь принятый УПК РФ не способен надлежащим образом детерминировать эффективное доказывание по уголовным делам, в том числе о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней. Дело в том, что УПК РФ в концептуальном плане противопоставляет между собой уголовно-процессуальную деятельность и оперативно-разыскную деятельность, это приводит к невозможности использования всего потенциала последней в ходе доказывания по уголовным делам, без которого сегодня невозможно раскрыть ни одно серьезное преступление. При этом популистская борьба за права абстрактного человека и гражданина, оторванная от человеческой потребности в безопасности, оборачивается ростом преступности1, безнаказанностью преступников2, совершивших преступления в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней.
1 В 2002 году на территории РФ было зарегистрировано 2 526 000 преступлений, остались нераскрытыми 924 000. См.: Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2002 году: Аналитические материалы. - М, 2003.
2 См.: Голубев Н.А. Основы эффективного информационного взаимодействия уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2003. - С. 3.
4
В связи с этим чрезвычайно важно тщательно рассмотреть процесс доказывания на досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней.
Не менее важным для совершенствования учения о доказывании уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, и его правового воплощения представляется изучение реального бытия исследуемого явления, среды его практического применения. В этой сфере за годы судебно-следственной реформы также накопилось немало проблем, пока не удостоившихся должного научного внимания.
Научная разработанность проблемы. Весомый вклад в исследование общепроцессуальных проблем доказывания внесли работы: А.В. Агутина, А.С. Александрова, В.И. Бадахшанова, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, Л.Е. Владимирова, А.Я. Вышинского, С.А. Голунского, В.Н. Григорьева, А.П. Гуляева, В.Е. Гущева, А.А. Давлетова, П.М. Давыдова, В.Я. Дорохова, Л.П. Ижниной, А.П. Кузнецова, П.И. Люблинского, А.Д. Марчука, П.Ф. Пашкевича, Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, В.Т. То-мина, М.А. Чельцова, А.А. Чувилева, B.C. Шадрина и других ученых.
Проблема криминалистического и оперативно-разыскного обеспечения процесса доказывания по уголовным делам рассматривалась в юридической литературе в работах: Р.С. Белкина, Б.Е. Богданова, Б.В. Бойцова, В.М. Быкова, А.И. Винберга, К.К. Горяинова, Д.В. Гребельского, М.П. Карпушина, В.П. Кувалдина, Б.П. Курашвили, А.Г. Лекаря, В.И. Михайлова, А.С. Овчин-ского, B.C. Овчинского, С.С. Овчинского, П.А. Олейника, М.П. Полякова, А.П. Попова, В.И. Попова, СМ. Савченко, В.Г. Самойлова, Ю.В. Солопано-ва, М.М. Спирова, В.В. Черникова, А.Ю. Шумилова, Н.П. Яблокова и других ученых.
Комплексно, в условиях новейшего уголовно-процессуального законодательства, проблема доказывания по уголовным делам о преступлениях, со-
5
вершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в досудебном производстве в науке уголовного процесса не исследовалась.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в выяснении правовой и функциональной природы доказывания уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве; в уяснении онтологических и гносеологических предпосылок доказывания уголовных дел и их влияния на процесс доказывания уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными преступными сообществами в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве; в выявлении оптимальных способов доказывания уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве.
Для достижения цели было необходимо решить следующие задачи:
- сформулировать операциональные понятия доказывания на досудебном производстве;
- показать место оперативно-разыскной деятельности в уголовно-процессуальной деятельности и в доказывании по уголовным делам на досудебном производстве;
- выявить предмет посягательства и предмет доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве;
- исследовать цель доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве;
- проанализировать и исследовать процесс собирания доказательств по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве;
6
- сформулировать и аргументировать рекомендации по совершенствованию процесса взаимодействия правоохранительных органов, осуществляющих доказывание по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве, а также оптимизации правоприменительной практики.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является процесс доказывания и предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве во всем многообразии его правового и прикладного значения.
Непосредственным предметом исследования выступают процессуальные вопросы доказывания и предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве, его теоретико-методологические основания, способы проявления в деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств на досудебном производстве.
Методологической основой работы является диалектико-материали-стический метод познания и системный подход. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистические методы. В процессе исследования автором применялись такие методы социологических исследований, как: метод экспертных оценок (МЭО), включенное наблюдение, содержательный анализ материалов средств массовой информации.
При подготовке диссертации, обосновании выводов и предложений широко использовался личный опыт работы автора в качестве сотрудника оперативного подразделения, обеспечивающего выявление и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней на досудебном производстве.
Теоретической основой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального, оперативно-разыскного, уго-
7
ловного, административного права, общей теории права, криминалистики, науки управления, криминологии и социологии.
Информационная база исследования. Информационную базу исследования составили:
- монографии, учебные пособия, учебники и научные статьи, в которых непосредственно отразилось учение о доказывании уголовных дел, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве;
- публикации юристов, социологов, политологов, затрагивающие проблемы среды, влияющей на процесс доказывания уголовных дел, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве;
- нормы конституционного и международного права, касающиеся вопросов уголовного процесса;
- нормы действующего и вновь приятого уголовно-процессуального законодательства, опосредующие доказывание по уголовным делам, совершенным сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве;
- законодательные памятники, запечатлевшие нормативные черты доказывания уголовных дел, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве;
- печатные материалы, содержащие информацию об обсуждении уголовно-процессуальных законопроектов и нового уголовно-процессуального законодательства;
- проекты Уголовно-процессуального кодекса РФ, разработанные рабочими группами Государственно-правового управления Администрации Президента РФ, НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, Министерства юстиции РФ;
- официальная статистика, отражающая результативность деятельности правоохранительных органов;
8
- материалы судебно-следственной практики;
- результаты интервьюирования судей (67 чел.), адвокатов (53 чел.), следователей, дознавателей и оперативных сотрудников органов внутренних дел (134 чел.);
- материалы изучения 127 уголовных дел, расследованных в органах внутренних дел Приволжского федерального округа в 1999-2002 годах, по преступлениям, совершенным в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве.
Научная новизна вытекает из темы диссертации и заключается в том, что автором впервые на диссертационном уровне проведено системное исследование процесса доказывания уголовных дел, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве.
Новизна полученных результатов обусловливается примененными автором методами исследования, в первую очередь системным подходом, а также привлечением для проверки рабочих гипотез оригинальных источников информации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение доказывания в досудебном производстве как деятельности специально уполномоченных на то государственных органов и лиц по собиранию, проверке и оценке доказательств, осуществляемой на основе закона и законов рационального мышления.
2. Авторское определение взаимодействия оперативных и следственных аппаратов в процессе доказывания на досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, как такое состояние связей между ними, которое характеризуется взаимовлиянием, воздействием и включает обмен людьми, деятельностью, информацией с целью собирания доказательств.
3. Вывод о том, что эффективная уголовно-процессуальная деятельность по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незакон-
9
ного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, невозможна без соответствующего оперативно-разыскного обеспечения.
4. Положение о гносеологическом единстве оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной деятельности при доказывании по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве.
5. Предложение о необходимости производства экспертизы до возбуждения уголовного дела.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Проведенное диссертационное исследование вносит заметный вклад в развитие учения о доказывании и предварительном расследовании уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве в условиях новейшего уголовно-процессуального законодательства, представляет несомненный теоретический и практический интерес. Разделы, посвященные процессу доказывания уголовных дел, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, на досудебном производстве, выполняют объяснительную и в определенной мере идеологическую функцию.
Теоретические выводы и практические рекомендации, сделанные по результатам исследования, могут быть использованы для уточнения нового уголовно-процессуального законодательства, разработки инструкций и других ведомственных нормативных актов.
Диссертация представляет большой интерес в качестве учебного материала при подготовке курсантов, слушателей и студентов юридических вузов, а также для переподготовки сотрудников правоохранительных органов.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в четырех научных статьях.
Материалы диссертационного исследования применяются при подготовке лекций, письменных консультаций, при проведении практических за-
10
нятий по уголовному процессу на юридическом факультете Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, Нижегородской академии МВД России, Нижегородском филиале Московского гуманитарного института, а также других вузах г. Н. Новгорода.
Структура диссертации и способ изложения материала. Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка используемой литературы.
11
ГЛАВА 1. ИНСТРУМЕНТАРИЙ И ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
. Понятие доказывания в уголовном процессе
В теории уголовного процесса нет, пожалуй, более труднорешаемой проблемы, чем проблема понятия доказывания. Один перечень многочисленных и разноречивых мнений, высказанных по этому поводу в юридической литературе, потребовал бы значительного времени и места. Объясняется такое положение не только объективной сложностью проблемы, ибо понятие доказывания принадлежит к числу основных, исходных в теории доказательств и доказательственном праве, но и субъективными причинами, главным образом недостаточным и непоследовательным методологическим обоснованием предлагаемых решений3.
Дело в том, что в процессуальной литературе о доказывании было высказано множество мнений. Без учета нюансов все их можно свести к трем основным4. Первая группа авторов (в большей части - криминалисты), исходя из гносеологической категории познания, видит в доказывании процесс получения информации, значимой для расследования уголовного дела5. Вторые в основу понятия доказывания положили логическую категорию — дока-
3 См., например: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. — Екатеринбург, 1997.-С. 41.
4 Подробнее см.: Агутин А.В. Частный детектив в уголовном процессе. - Н. Новгород, 2001.-С. 66.
5 См.: Якуб М.Л. Выступление на научной дискуссии об истине в судопроизводстве // Вестник МГУ. - 1963. - Сер. VIII. — № 4. - С. 41; Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1964. - С. 14; Трусов А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и право. — М., 1967. - С. 20-35; Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. — М., 1971. — С. 167-215; Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. - Саратов, 1968. - С. 5; Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М, 1971. — С. 149, 159; Хлътцев М.Н. Криминалистическая информация и расследование преступлений. - Саратов, 1982. - С. 28; Колдин В.Я. Информационные процессы и структуры в криминалистике / В.Я. Колдин, Н.С. Полевой. - М, 1985. - С. 18.
12
зательство и представляют доказывание как оперирование уголовно-процессуальными доказательствами6.
Третья группа - процессуалисты, которые в основу понятия доказывания кладут и гносеологическую, и логическую категории7. Эта группа процессуалистов, объединившая мыслительные процессы в одно целое без разделения их на этапы, по мнению автора, нарушила логический закон исключения третьего8. По этой причине диссертант полагает целесообразным воздержаться от анализа понятия доказывания, сформулированного процессуалистами.
С учетом отмеченного перейдем к исследованию логического и криминалистического подходов к определению доказывания в уголовном судопроизводстве.
Истоки логического подхода к понятию доказыванию лежат во взгляде на сущность доказательства в уголовном судопроизводстве. Согласно этому взгляду «понятие доказательств имеет два значения. Оно, во-первых, означает средства, данные нам и служащие для того, чтобы при их помощи сделать
6 См.: Духовстй М.В. Из лекций по уголовному процессу. - М., 1895; Викторский СИ. Русский уголовный процесс. -М, 1912. - С. 53; Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. — Петроград, 1916. - С. 378; Ларин A.M. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 1961. - С. 9; Люблинский П.И. О доказательствах в уголовном суде. — М., 1924. — С. 5-7; Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М., 1950. — С. 225-230; Челъцов М.А. Советский уголовный процесс. — М, 1951. — С. 134; Курылев СВ. Основы теории доказывания в советском правосудии. - Минск, 1969. - С. 26-27; Строгович М.С Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. - Т. 1. - С. 295; Соловьев А.Д. Процессуальные вопросы установления истины по уголовному делу: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. —Киев. 1969. — С. \%\ДомбровскийР.Г. Соотношение познания и доказывания в судебном исследовании // Вопросы борьбы с преступностью. - Рига, 1975. — Вып. 11. — С. 166-175; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб., 1996. - С. 162-168. Жалинскип А. Введение в немецкое право / А. Жалинский, А. Рерихт. — М., 2001. — С. 726.
7 См.: Миньковский Г.М. Субъекты доказывания / Г.М. Миньковский, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов // Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1966. - С. 469; Лупинская П.А. Советский уголовный процесс. - М, 1988. - С. 84; Алексеев Н.С Советский уголовный процесс. - М, 1989. - С. 137; Курс советского уголовного процесса / Под ред. А.Д. Байкова и И. И. Карпеца. - М, 1989. - С. 605; Тертышник В.М. Доказательства и доказывание в советском уголовном процессе: Фондовая лекция. — Харьков, 1992.-С. 57.
8 См.: Кондаков Н.И. Введение в логику. - М., 1967. - С. 258.
13
заключение о неизвестном, искомом; например, из показаний свидетеля мы приходим к заключению о причинении смерти обвиняемым; это - доказательственный материал, factum probans, служащий для вывода при помощи его искомого обстоятельства, factum probandum. Во-вторых, оно имеет значение самого умственного процесса, путем которого обстоятельство искомое ставится в связь с обстоятельством известным, данным и показывается им (demonstratio, probatio). Для установления этой связи необходимо отыскать такое положение, составляющее известную нам и несомненную для нас общую истину, которая обнимала бы частное известное нам обстоятельство (factum probans) как малую посылку; тогда получается силлогизм, в котором большой посылкой является общее положение, малой посылкой - известное нам частное обстоятельство, а заключением будет вывод из большой посылки к искомому. Доказать - значит построить такой силлогизм; правильность вывода в нем зависит от верности большой посылки, точности малой и правильности той логической операции, которой мы приходим к определенному выводу»9.
Общие положения составляющие, составляющие основания силлогизма, его большую посылку, применительно к уголовному судопроизводству, лежат в области знания, общие положения этого рода получаются путем наблюдения окружающего и рассуждения о нем на основании сходства и различия его с другими явлениями. Воля и чувство контролируются разумом, соединяющим одинаковые признаки и явления наблюдаемого, отделяющим от них признаки и явления неодинаковые, сопоставляющим их, приходящим к известному выводу и проверяющим последний10.
Следовательно, «доказывание по делу предполагает пользование доказательствами (иначе доводами, аргументами) защитником или обвинителем с целью формирования убеждения судьи»11. Таким образом, если суммировать
9 Фойнщкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб., 1996. — С. 162-163.
10 См. там же.-С. 163.
11 Владимиров КЛ. Advocatus mils. - СПб., 1910. - С. 115.
14
сказанное о логическом действии (доказательстве), получается, что его сущность заключается в соблюдении логических правил при оперировании фактами. Под фактами понимается то, что произошло в действительности. Следовательно, доказательство, с одной стороны, - действие субъекта, опосредованное логическими правилами, с другой - это факт, которым обосновывается это действие. В сфере уголовного судопроизводства это условно одно явление разделяется на два. Одну сторону называют доказыванием, имея в виду мыслительно-практическую или мыслительно-проверочную деятельность, опосредованную формами логического мышления (логическими правилами), другую - собственно доказательством по уголовному делу12.
Исходя из сказанного закономерен вывод: доказывание в содержательном плане - это логическое действие, в процессе которого истинность какого-либо положения обосновывается с помощью других. При этом всякое доказывание состоит из трех частей: тезиса, доводов и демонстраций. Тезис — это мысль или положение, истинность которого следует доказать, например, утверждение государственного обвинителя о виновности подсудимого. Довод (основание, аргумент) - это составная часть доказывания, под которой понимается мысль, истинность которой проверена и доказана и которая поэтому может быть приведена в обосновании истинности или ложности высказанного положения. Самым верным и неопровержимым доводом является совокупность относящихся к тезису фактов (доказательств по уголовному делу). Например, государственный обвинитель в подтверждение утверждения приводит доказательства, подтверждающие вину подсудимого. По Квин-тилиану, довод (argumenta) есть способ доказать одно через другое и сомнительное утверждать через несомнительное: «То и нужно, чтобы в каждом деле были такие обстоятельства, которые не требовали бы подтверждения, ибо нечем было бы доказать или подтверждать, если бы не имелось сказать ниче-
12 См.: Агутин А.В. К вопросу о понятии доказательств в уголовном судопроизводстве // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. — Серия: Право. — Н. Новгород, 2001. - Вып. 2 (4): Государство и право: итоги XX века. - С. 48.
15
го верного, или таковым кажущегося, дабы сомнительное сделать вероятным»13.
Под демонстрацией понимается совокупность логических правил, используемых в доказывании. Применение этих правил обеспечивает последовательную связь мыслей, которая должно убедить, что тезис необходимо обосновывается доводами и поэтому является истинным. На данном этапе доказательства по уголовному делу подвергаются исследованию, например, государственный обвинитель предлагает допросить свидетелей, осмотреть вещественные доказательства в подтверждении истинности своих доводов14.
Следовательно, в процессе судебного разбирательства для государственного обвинителя схема доказывания выглядит как приближение к достоверности по мере накопления аргументов (улик). Прокурор доказывает таким образом свою версию о виновности подсудимого. Виновность в преступлении не подсудимого, другого лица суд анализировать не может, поскольку выдвижение и отстаивание таких версий - прерогатива органов обвинения, суд же должен лишь анализировать версию обвинения о виновности подсудимого и версию защиты о его невиновности (или виновности в меньшей степени)15.
«Для доказательства, - полагал Цицерон, - оратор располагает средствами двоякого рода. Первое состоит не в том, что придумывает оратор, а в том, что он планомерно извлекает из самого дела; это - документы, свидетельства, договоры, соглашения, показания, законы, постановления сената, судебные решения, указы, заключения правоведов и все остальное, что не сам оратор измышляет, а что доставляют ему содержание дела и его участники. Второе же средство всецело заключается в рассуждениях и доказательст-
13 Квингтшиан. Двенадцать книг риторических наставлений: В 2 т. — СПб., 1837. — Т. 2. — С. 344.
14 См.: Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. - М., 1975. — С. 159.
15 См.: Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская юстиция. -1998.-№9. -С. 5.
16
вах самого оратора. Соответственно, в первом случае следует обдумать, как рассматривать доказательство, а во втором - как их подбирать...»16.
Эти достаточно ясные логические правила доказывания в сфере уголовного судопроизводства подверглись интерпретации со стороны ряда советских процессуалистов17. Векторную направленность такой интерпретации, можно обозначить как, с одной стороны, распространение логических правил доказывания на досудебное производство, с другой - сведение всего процесса доказывания только к деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Так, уже в фундаментальном труде «Теория доказательств в советском уголовном процессе», вышедшим в 1973 году и на долгие годы ставшим методологической основой доказывания для российских процессуалистов, дает следующее определение доказыванию профессор А.Р. Ратинов: «удостоверение, подтверждение, обоснование правильности каких-либо мыслей или решений при помощи доводов, аргументов и фактов есть доказывание в широком смысле»18. Доказывание в узком смысле - это осуществляемая в процессуальных формах деятельность органов расследования, прокурора и суда с участием других субъектов процессуальной деятельности по собиранию, закреплению, проверке и оценке фактических данных, необходимых для установления истины по уголовному делу и решения задач уголовного судопроизводства19.
Нетрудно увидеть влияние на формирование понятия доказывания в широком смысле научной школы профессора М.С. Строговича. Дело в том, что М.С. Строгович понимал под доказыванием установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разреше-
16 ЦицеронМ.Т. Три трактата об ораторском искусстве. - М, 1972. — С. 152 -153.
17 К слову сказать, академик А.Я. Вышинский понятие доказывания просто рецепцировал из дореволюционной теории доказательств. См.: Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М, 1950.
18 Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. - М., 1973.-С. 289.
19 Там же.
17
ния дела... «Доказывание, - пишет М.С. Строгович, - это пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела»20.
Видно, что в содержательном плане определение доказывания профессора М.С. Строговича восприняло в себя два ключевых элемента: 1) с позиции сущности исследуемого явления - это процесс пользования доказательствами; 2) с позиции цели доказывания - это выяснение обстоятельств уголовного дела.
Слово «пользование» в русском языке применительно к контексту нашего исследования понимается как обращение, прибегание к чему-нибудь для своей надобности, получение нужного или осуществление желаемого21. Таким образом, следуя логике суждения, использование словосочетания «пользование доказательствами» означает прибегание к доказательствам для своей надобности для получения нужного и осуществления желаемого. Теперь перейдем ко второму элементу анализируемого определения - цели доказывания, каковой М.С. Строгович понимает выяснение обстоятельств уголовного дела.
Для уяснения смысловой нагрузки словосочетания «выяснение обстоятельств уголовного дела» обратимся опять к толкованию его составляющих в русском языке. Слово «выяснение» означает приведение в ясность22. Слово «обстоятельства» толкуется в двух значениях: 1) явление, сопутствующее какому-нибудь другому явлению и с ним связанное, например, выяснение всех обстоятельств дела; 2) условия, определяющие положение, существование кого-чего-нибудь, обстановка (во 2 знач.)23.
Естественно, в ракурсе предмета настоящего диссертационного исследования наиболее приемлемым является смысл слова «обстоятельства» в первом значении. С учетом изложенного словосочетание «выяснение обстоя-
20 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. - М, 1968. — Т. 1. — С. 295.
21 См.: Ожегов СИ. Толковый словарь русского языка/ СИ. Ожегов, Н.Ю. Шведов. — М, 1994.-С. 549.
22 См. там же. - С. 119.
23 См. там же. - С. 429. |
