3 Введение
Актуальность темы исследования. Экономические реформы,
проводимые в России в последнее десятилетие, не только обусловили щ
позитивные сдвиги в социально-экономической ситуации в стране, но и
привели к ряду негативных тенденций. Среди наиболее значимых отрицательных издержек современных реформ на одном из первых мест находится рост преступности в целом и увеличение количества совершаемых экономических преступлений, в частности. По данным Главного информационного центра МВД России в 2003 г. было выявлено 376 800 преступлений экономической направленности, а удельный вес этих преступлений в общем числе зарегистрированных составил 13,7 %*. Реформы в экономической сфере послужили причиной значительного усложнения имущественных отношений, вследствие чего появились новые виды и способы совершения преступлений, посягающих на страховые, жилищные, вексельные отношения, отношения в сфере предпринимательской деятельности и иные, в различных отраслях и сферах экономики. Это в полной мере касается мошенничества, своеобразие которого проявляется в способах его совершения, В настоящее время характер способов совершения мошенничества в России в связи с расширением и усложнением механизмов функционирования хозяйственного комплекса стал более изощренным и приобрел ярко выраженный интеллектуальный оттенок. Совершаемые мошенничества отличаются гибкой адаптацией к новым формам и методам экономической деятельности, оперативным реагированием на конъюнктуру рынка, использованием технических новаций. При мошенничестве активно используются поддельные банковские и другие финансовые документы, средства связи и оргтехника (электронно-вычислительные машины, принтеры, множительные аппараты и т.п.), составляются фиктивные гражданско-правовые
1 См,: Состояние преступности в России за 2003 г, - М.: ГИЦ МВД России, 2004. С. 54,
4
договоры, путем обмана и злоупотребления доверием осуществляется построение "финансовых пирамид".
Общественную опасность деянию придает то обстоятельство, что % мошенники, преследуя корыстную цель, применяют все более изощренные
приемы обмана и вхождения в доверие к потерпевшим, следствием чего является неправильное восприятие последними преступных намерений с последующей добровольной внешне правомерной передачей имущества или имущественных прав мошеннику.
Данные уголовной статистики показывают значительный рост мошенничества. Так, за последние двадцать три года количество зарегистрированных фактов мошенничества в России возросло в 7 раз - с 12 692 в 1980 г. до 87 471 в 2003 г. Установленная сумма ущерба от мошенничества в 2003 г. составила 15 009, 3 млн. руб. Необходимо отметить, что данные официальной статистики о совершенных мошенничествах далеко не в полной Ь мере отражают реальное положение дел. По расчетам экспертов МВД России
такие преступления обладают высоким уровнем латентности - 93-95 %.
Уголовно-правовые и криминологические проблемы изучения способов совершения мошенничества нашли отражение в работах отечественных ученых (А.И. Алгазина, Г.Н. Борзенкова, Д.В. Верещагина, В.А. Владимирова, М.Ю. Воронина, Н.Ф. Галагузы, Л.В. Григорьевой, А.К. Ирхаходжаевой, Д.В. Качурина, Г.А. Кригера, В,Б. Кулика, В,Д. Ларичева, В.Н. Лимонова, Ю.И. Ляпунова, Ю.А. Мерзогитовой, К.В. Михайлова, Н.И. Панова, А.А. Пинаева, О.Г. Шульги, А.А. Ярового и др.)- Этой проблеме был посвящен ряд трудов в рамках частного исследования уголовно-правовой и * криминологической характеристик мошенничества.
Актуальность выбранной темы исследования обуславливается недостаточной разработанностью вопросов квалификации мошенничества, совершаемого с использованием различных вариантов обмана и злоупотребления доверием, необходимостью установления критериев их
5
разграничения, отграничения мошенничества от смежных составов преступлений и от непреступных деяний, в том числе гражданско-правовых деликтов. В этой связи уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества является достаточно важным аспектом как для теории уголовного права, так и правоприменительной практики.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является проведение комплексного (уголовно-правового и криминологического) научного анализа обмана и злоупотребления доверием как способов совершения мошенничества, разработка на этой основе предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за мошеннические действия, а также выработка рекомендаций, связанных с правильной квалификацией указанных деяний.
Поставленная цель обуславливает необходимость решения в процессе исследования следующих задач:
- исследования тенденций развития отечественного уголовного законодательства о мошенничестве и способах его совершения;
- уголовно-правового анализа мошенничества и способов его совершения по зарубежному уголовному законодательству;
- рассмотрения объективных и субъективных признаков мошенничества;
- исследования уголовно-правовых признаков обмана и злоупотребления доверием как способов совершения мошенничества;
- выявления признаков, отграничивающих обман и злоупотребление доверием как способов совершения мошенничества от аналогичных способов совершения иных преступлений;
- разработки рекомендаций по совершенствованию научных основ квалификации деяний, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием;
6
- выработки научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-правовой нормы о мошенничестве в части обмана и злоупотребления доверием.
Объектом исследования являются отношения, возникающие в процессе совершения мошенничества с использованием различных вариантов обмана и злоупотребления доверием.
Предметом исследования являются механизм уголовно-правового регулирования способов совершения мошенничества, данные судебно-следственной практики о преступности подобного рода, уголовно-правовые санкции, вопросы квалификации мошенничества в зависимости от способов его совершения.
Методологической основой диссертационного исследования является доктрина современного уголовного права как фундаментальной отрасли российского права и науки. В процессе работы использованы философско-диалектические (общенаучные) методы познания — исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой (компаративистский), конкретно-социологический, формально-юридический и эмпирический. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, основаны на изучении источников конституционного, административного, уголовного, гражданского и иных отраслей российского права, постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, касающихся проблем, связанных с уголовной ответственностью за мошенничество и квалификацией деяний, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием.
Эмпирическую основу исследования составили судебная практика по уголовным делам судов Москвы, Тамбова, Воронежа, Саратова, Краснодара, 144 уголовных дел об ответственности за мошенничество, данные социологических исследований, полученные автором за период 1998-2003 гг., в ходе которых были проведены опросы более ста пятидесяти специалистов (судей, следователей и дознавателей, оперативных сотрудников). При
7
проведении исследования широко использовались аналитические материалы Главного информационного центра МВД Росссии, информационных центров следственных и оперативных подразделений Центрального федерального округа о состоянии и динамике преступности, а также опубликованные результаты исследований специалистов в области уголовного права, криминологии, социологии, психологии. Диссертантом использован метод наблюдения за криминологическими и уголовно-правовыми проблемами привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших мошенничество.
Достоверность выводов и положений исследования обеспечена изучением и обобщением законодательства и практики его применения, материалов судебной практики, широкого круга авторитетных литературных источников, посвященных уголовно-правовому анализу и криминологической характеристике мошенничества.
Научная новизна исследования. Работа представляет собой попытку комплексно исследовать различные аспекты уголовно-правового определения обмана и злоупотребления доверием как способов совершения мошенничества и на этой основе выявить сходство и различие законодательно определенных способов совершения мошенничества, определить границы квалификации мошенничества, отграничить способы его совершения от аналогичных способов совершения иных преступлений экономической направленности. Автор предпринял попытку обосновать на базе уже существующих исследований методику определения обмана и злоупотребления доверием, направленную на совершенствование уголовно-правовой борьбы с мошенничеством.
Более конкретно новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций представлена в положениях, выносимых на защиту:
1. Предложения по совершенствованию родового определения «хищение», содержащегося в примечании 1 к ст, 158 УК РФ, и диспозиции ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество.
8
2. Обоснование целесообразности дополнения ст. 159 УК РФ примечанием 1, раскрывающим содержание обмана и злоупотребления доверием.
3. Необходимость установления в большинстве случаев совершения мошенничества тесной взаимосвязи злоупотребления доверием с обманом: виновный может использовать уже существующие доверительные отношения с потерпевшим, чтобы обман выглядел более убедительным, либо прибегать к обману с целью войти в доверие к потерпевшему.
4. Классификация обмана и злоупотребления доверием как способов совершения мошенничества в зависимости от форм внешнего выражения, обстоятельств, образующих их содержание, сферы совершения, а также вида платежного инструмента, используемого при проведении расчетов.
5. Предложение об усилении ответственности за мошенничество "с использованием компьютерной техники", "при безналичных формах расчетов", "при совершении гражданско-правовых сделок с жилищем" путем закрепления указанных признаков в ч. 3 ст. 159 УК РФ.
6. Рекомендация о необходимости снижения возраста привлечения лица к уголовной ответственности за мошенничество с 16 до 14 лет ввиду осознания несовершеннолетним характера и степени общественной опасности мошенничества в более раннем, нежели 16 лет, возрасте.
7. Особенности квалификации мошенничества в зависимости от способов его совершения - обмана и злоупотребления доверием как способов совершения общеуголовных деяний, действий в сфере экономической деятельности и посягательств при вексельной форме расчетов.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в их использовании для дальнейшего изучения теоретических проблем квалификации указанных действий, совершенствования уголовного законодательства, судебной и правоприменительной практики. Проведенное автором исследование расширяет и углубляет представления о характере и
9
сущности способов совершения мошенничества, является предпосылкой для дальнейшего научного поиска и развития теории в этой области.
Выводы и предложения соискателя могут быть использованы при разработке и реализации социальной, экономической, уголовно-правовой политики России, подготовке законодательных и иных нормативных правовых актов как федерального, так и регионального уровня. Полученные результаты являются полезными в процессе дальнейшего осуществления реформы уголовного законодательства, а также при рассмотрении органами правосудия уголовных дел о мошенничестве, отграничении способов совершения мошенничества от аналогичных способов совершения смежных по составам преступлений.
Апробация и внедрение результатов исследования. Ряд положений и выводов, содержащихся в исследовании, был представлен автором на научно-практических конференциях, проходивших в Москве, Тамбове, Екатеринбурге. Материалы исследования используются в учебном процессе Института гуманитарного образования при проведении занятий по Особенной части уголовного права, а также в спецкурсах. Предложения и рекомендации, разработанные в ходе проведения диссертационного исследования, внедрены в практическую деятельность ОВД района Филевский парк УВД ЗАО г. Москвы и используются в деятельности следственных подразделений Следственного комитета при МВД России. Основные теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, отражены в 11-ти опубликованных работах автора.
Структура и объем диссертации определены целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
10
Глава 1. Развитие законодательства о мошенничестве и способах его
совершения
1.1. История российского уголовного законодательства об ответственности за мошенничество
В современной науке высказано мнение о том, что «историю развития российского уголовного законодательства с некоторой условностью можно разделить на три основных периода: 1) уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917г.); 2) советское социалистическое уголовное право; 3) постсоциалистическое уголовное право... , отражающих важнейшие этапы развития Российского государства»2.
Основным древнерусским источником светского писаного права в литературе считается Русская Правда, согласно которой преступление называлось «обидой». СМ. Кочои считает, что к имущественным преступлениям относились только разбой (неотличаемый еще от грабежа), кража ("татьба"), самовольное пользование чужим имуществом и т.д. (ст.ст. 33, 35, 37, 40 ПП и др.)3.
О мошенничестве Русская Правда не говорит ни слова. Однако при более детальном анализе ее Пространной редакции описывается правовая ситуация, из которой видно, что стороны торговых отношений зачастую обманывали и злоупотребляли доверием друг друга (ст. 55 ПП)4.
1 Наумов А,В. Уголовное право: Общая часть. Курс лекций. - М.} 1996. С. 60; Российское уголовное право. Общая часть. - М,, 1997. С. 38-39,
2 В литературе имеются и другие мнения об основаниях систематизации уголовного права России. См,, например: Курс уголовного права: Общая часть, Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. -М., 2002. С. 17-19.
3 См.: Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против собственности, - 2-е изд., доп. и перераб. - М., 2000. С. 9.
4 См.: Памятники русского права / Под ред. проф. СВ. Юшкова. - М., 1952. С. 128.
11
Важное положение содержит ст. 116 Пространной редакции Русской Правды, где говорится о видах обмана, который совершал холоп с целью завладения таким способом деньгами .
В тот период законодатель еще не наказывает обман или злоупотребление доверием, закончившиеся передачей имущества, но, называя их в правовой норме, старается отграничить социальные отношения от асоциальных, не упоминая о мошенничестве. Обман и злоупотребление доверием не приобретают в вышеописанных случаях уголовно-правового значения и не ассоциируются еще с мошенничеством и способами его совершения.
В период феодальной раздробленности Руси наиболее известным источником, содержащим нормы уголовно-правового характера, считается Псковская судная грамота (ПСГ) 1467 г., в которой детально разработана ответственность за имущественные преступления, однако состав мошенничества также остается вне поля зрения законодателя.
Вторая половина XIV в. ознаменована процессом объединения русских земель, что привело к появлению таких источников уголовного права, как Судебники 1497, 1550 и 1589 гг., а также Соборное уложение 1649 г.
«Великокняжеский» Судебник 1497 года в литературе именуется первым общероссийским2. В нем немного норм уголовного права, но среди них выделяются нормы об имущественных преступлениях, к которым А.А. Зимин, Е.И. Колычева, СМ. Кочои относят разбой и татьбу (ст.ст. 8, 10, 14, 34, 39 и др.)3, С целью пресечения возможных злоупотреблений и охраны интересов кредиторов законодатель вводит статью 55 «О займах», не предусматривающую правовых последствий в отношении должников, сознательно взявших деньги в долг и имевших умысел на завладение чужим
1 См.: Памятники русского права / Под ред. проф. СВ. Юшкова, -М., 1952. С. 128.
2 См.: Исаев И.Я. История государства и права России. - Ы., 1996. С. 61.
3 См.: Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. - М., 1982. С. 135; Колычева ЕЛ. Холопство и крепостничество (конец XI - XVI вв,). - М.5 1971. С. 224-225; Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - 2-е изд., доп. и перераб.-М., 2000. С. 11.
12
имуществом1. Вместе с тем не урегулировано обманное получение денег, что вовсе не исключает его наличие. Отсутствие четкого регулирования завладения чужим имуществом посредством обмана и (или) злоупотребления доверием не Ф означает, что эти преступления не совершались. Несомненно, деяния,
подпадающие под признаки мошенничества, имели место в древнерусском обществе. Но мошенничество, обладающее более сложным содержанием по сравнению с иными имущественными преступлениями, не выделялось законодателем в отдельное преступление и, вероятно, рассматривалось как разновидность кражи. Способы совершения - обман и злоупотребление доверием - не являлись способами мошеннического посягательства. Это говорит лишь о том, что вопрос о составе мошенничества был не разработан и находился в зачаточном состоянии своего становления.
Впервые различие между воровством (татьбой) и мошенничеством2 дано в Судебнике 1550 г., который «пошел значительно дальше» всех предыдущих щ, законодательных актов в разработке вопросов уголовного права, установив
уголовно-правовую норму о мошенничестве, за совершение которого виновный нес уголовное наказание3. Тот же смысл имеет ст. 112 Судебника 1589 г.4, согласно которой при совершении мошенничества истец не получал никакого материального возмещения, если он даже поймал обманщика и доставил его судье.
Соборное уложение 1649 года (или Уложение царя Алексея Михайловича) - первый российский печатный и систематизированный законодательный акт ~ в главе XXI «О разбойных и татиных делах» к числу имущественных преступлений относило следующие: татьбу простую и квалифицированную
1 См.: Памятники русского права. Вып. 3 / Под ред. Л.В, Черепнина. - М., 1955. С. 370.
2 См.: Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть. - М., 1997. С. 38-39. По мнению И.Я. Фойницкого, «мошенничество» (от слова «мошна» - карман) тогда понималось как карманная кража. По крайней мере, Указ 1755 года мошенников называл «карманниками» (см.: И.Я. Фойницкий. Мошенничество по русскому праву: Сравнительное исследование. - Спб., 1871. С. 84).
3 См.: Памятники русского права. Вып. 4/Под ред. Л.В. Черепнина. -М.; 1955. С. 247.
4 См.: Там же. С. 427.
13
(церковную, на службе, конокрадство, совершенную в Государевом дворе, кражу овощей из огорода и рыбы из садка), разбой (в виде промысла), грабеж обыкновенный или квалифицированный (совершенный «служилыми» людьми или детьми в отношении родителей). В их числе было особо выделено мошенничество1 как ненасильственная татьба-кража, связанная с обманом (ст.ст. 11и152).
По вопросу научного определения мошенничества, предусмотренного Судебником 1550 г. и Соборным уложением 1649 г., среди исследователей нет единого мнения, И.Я. Фойющкий считает, что под мошенничеством следует понимать мелкую карманную кражу (от слова «мошна» - карман) и внезапное завладение имуществом. Иного мнения придерживается М.Ф. Владимирский-Буданов, который полагает, что мошенничество по Уложению равнозначно обману и противопоставляется татьбе3. Другой точки зрения придерживается К.А. Софроненко, считающий, что мошенничеством является кража, совершенная впервые4.
Проведенный выше анализ русского законодательства и научных трудов позволяет сделать некоторые выводы. Во-первых, определение мошенничества как преступления в Соборном уложении 1649 г. отсутствовало, а его признаки назывались в двух нормах - мошенничество и кража, применявшихся параллельно. Во-вторых, уголовно-правовые нормы Соборного уложения применялись по аналогии, что, прежде всего, выражалось в отсутствии в статьях о мошенничестве ссылок на форму вины.
Следующая веха нормативно-правового развития норм о мошенничестве связана с принятием в 1715 г. Артикула Воинского Петра I, который, по своей
1 См.: Исаев И.А. Указ. соч. С. 84-85; Развитие русского права в XV - первой половине XVII вв.-М., 1986. С. 183-187.
2 См.: Памятники русского права. Вып. б / Под ред. д.ю.н. К.А. Софроненко. - М-, 1957. С. 385,4П.
3 См.: Памятники русского права / Под ред. д.ю.н. К.А. Софроненко. - М., 1957, С, 411.
4 См..-Тамже. С. 410.
14
сути, был Военно-уголовным кодексом без Общей части. Кодекс не отменял Соборное уложение 1649 г., а действовал наряду с ним.
Артикул к имущественным преступлениям относил кражу, грабеж, * разбой, мошенничество, присвоение, растрату. Мошенничество по Артикулу
Воинскому считалось разновидностью кражи, включавшей различные формы обмана: подмену вещей, присвоение имущества, взятого на продажу, подделка и подлог частноимущественных документов, обмер и обвес. Под кражей артикул понимает тайное или открытое ненасильственное похищение имущества. Понятие кражи в соответствии с Артикулом 1715 г, приобретает родовой характер. Об этом свидетельствуют артикулы 189, 191, 193, 194, 195,
200,201,2021.
В Артикуле воинском подробно расписаны способы совершения мошенничества, в основном связанные с имущественными действиями. В сравнении с Соборным уложением 1649 г. Артикул Воинский 1715 г. <ф, относительно мошенничества имеет несколько преимуществ, среди которых
следует выделить следующие. Обозначая имущественное преступное посягательство, Артикул пользуется термином «воровство» как родовым понятием, тогда как Соборное уложение термином «воровство» обычно называет всякое преступление. Впервые Артикулом были введены обстоятельства, исключающие преступность мошенничества, к которым отнесено совершение мошенничества в состоянии крайней необходимости, невменяемости и младенчества (возраст не указывался)2. К недостаткам Артикула Воинского 1715 г. можно отнести наличие неопределенных санкций за мошенничество ("пожитков лишены быть по состоянию" - арт. 201 )3. ' 1 мая 1846 года на территории Российской империи вступил в силу новый
уголовный закон под названием «Уложение о наказаниях уголовных и
1 См.: Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век - 1917 год) / Составитель доктор юридических наук профессор В.А. Томсинов. - М.3 2001. С. 182-184.
2 См.: Там же. С. 183,
3 См.: Там же. С. 165, 184.
15
исправительных», действовавший с изменениями вплоть до Социалистической революции 1917 года1.
Анализируя нормы Уложения, И.Я. Фойницкий предложил выделить «посягательства на имущество» в одну группу. Имущество он считал «объектом преступных посягательств не само по себе, ...а лишь как конкретный предмет юридического господства человека, как одна из частей его правовой сферы». Исходя из этого, И.Я. Фойницкий пришел к выводу, что «преступная деятельность здесь, следовательно, направляется против правовых отношений лица к имуществу», против права «на имущество или в полном его объеме, образующем право собственности, или только в одной из частей собственности — прав владения, распоряжения или пользования»2.
Мошенничеству отводилось место в отделении четвертом «О воровстве-мошенничестве» (ст. ст. 2172-2187) главы III «О похищении чужого имущества» раздела XII Уложения «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц». Его открывает статья, согласно которой «воровством-мошенничеством признается всякое посредством какого-либо обмана учиненное похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества», совершенное вменяемым физическим лицом, достигшим 10 лет (ст. 2172).
Характеризуя понятие мошенничества, И.Я. Фойницкий указал, что оно сводится «...к умышленному посредством обмана похищению чужого движимого имущества с целью его присвоения. Отличие мошенничества от кражи и грабежа-разбоя лежит в способе деятельности ... состоящем в
1 По мнению ряда специалистов, «это Уложение несравненно более походило на Свод, чем на Кодекс, систематически построенный на едином общем начале». См.; Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1. -М., 1994. С. 98.
2 Фойницкий И,Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. - СПб., 1901. С. 158.
16
похищении посредством обмана», который «слагается из трех признаков: заведомого; с намерением обольстить другого; искажения истины»1.
Что касается предмета мошенничества, то И,Я. Фойницкий не соглашался
*г с попыткой законодателя ограничить понятие мошенничества посягательствами
только на движимое имущество: «... предметом его может быть не только имущество движимое, но и недвижимое, не только конкретные предметы имущественного достояния, но и права по имуществу»2. То же самое отмечал СВ. Познышев, который под мошенничеством понимал «умышленное противоправное приобретение, посредством обмана, чужого имущества, права по имуществу или имущественной выгоды по обязательству...»3.
В теории русского уголовного права отмечались следующие виды мошенничества: простое, легкое, тяжкое и квалифицированное. Простое мошенничество - это похищение без отягчающих обстоятельств. Легким называлось мошенничество, совершенное при наличии одного из следующих
ф обстоятельств: добровольный возврат похищенного, совершение его по
крайности и неимению никаких средств, незначительная (менее 50 коп.) стоимость похищенного.
Тяжким признавалось мошенничество, совершенное при отягчающих обстоятельствах, к числу которых относились: «1) совершение преступления по предварительному соглашению и уговору нескольких лиц как последствие обдуманного заранее намерения или умысла; 2) наличие обмана, связанного с приготовлением особых орудий или вещей либо их изготовление для этой цели; 3) использование виновным своего звания или места службы, внушающее к нему особую доверенность со стороны обманутого лица; 4) действия, ' ' связанные с обманом малолетнего, слепого или глухонемого; 5) совершение
! Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. - СПб., 1901. С. 246-247.
2 См.: Фойницкий ИЛ. Указ. раб. С. 255.
3 Познышев СВ. Особенная часть русского уголовного права. — М., 1905. С, 211.
17
преступления, признаваемого воровством-мошенничеством, учиненного во второй раз» \
Мошенничество признавалось квалифицированным «по обстоятельствам, лежащим в способе деятельности» (обманы «при разыгрывании лотереи» и
т.п.)2-
Несмотря на четкость системы преступлений в Уложении, оно не избежало двух серьезных недостатков, которые содержались и в предыдущих документах: объединения в разделах разнородных преступлений и казуальности. Последняя, в частности, проявилась в том, что, например, грабежу были посвящены 7 статей, разбою - 10, мошенничеству - 14, а краже даже 37 статей.
Новым этапом развития уголовного законодательства о мошенничестве и способах его совершения явилось утвержденное императором 22 марта 1903 года новое Уголовное уложение (которое полностью так и не было введено в ! действие)3, включающее 687 статей. По сравнению с Уложением о наказаниях
уголовных и исправительных 1845 г. понятие и элементы состава мошенничества не изменились4. Вводилась уголовная ответственность за злоупотребление доверием как за самостоятельное преступление. Согласно ст. 591 Уложения мошенничеством признавались преступные действия, связанные с похищением посредством обмера, обвеса в количестве или качестве предметов при купле-продаже или иной возмездной сделке и побуждением к уступке прав на имущество или к вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу с целью его присвоения. Причем основным способом такого присвоения считался обман.
Примечательно, что виды мошенничества, согласно закону, совпадали с видами воровства.
1 См.: Фойвицкий И.Я. Курс уголовного права: Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. - СПб., 1901. С, 262-263.
2 См.: Там же.
3 См.: Российское законодательство X - XX вв, -М., 1994. Т. 9. С. 240. Проекты статей посягательств на имущество были разработаны И.Я, Фойницким.

Получить работу