Введение
Актуальность темы исследования. Правовой институт прекращения уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям традиционно является в отечественной науке уголовного процесса предметом острых дискуссий и темой многочисленных исследований. Это связано как с важностью правовых последствий, порождаемых решением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, так и с неоднозначностью объяснений юридической природы данного решения, принимаемого органом предварительного расследования, прокурором в ходе досудебного производства.
Принятие УПК РФ не только не разрешили старые вопросы понимания и практики применения норм данного института, но и породило новые, в частности такие, как совместить сохранившийся следственный порядок принятия решения о прекращении досудебного уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям с конституционными положениями о презумпции невиновности, состязательности, судебных гарантиях прав и законных интересов лиц и т.п.
Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ дают достаточно противоречивые толкования норм, регулирующих порядок прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Неудивительно, что и правоприменительная практика, и теория проявляют непоследовательность в понимании уголовно-процессуальных норм, входящих в данный институт. К этому стоит добавить, что опыт реализации, например, статей 25, 28 УПК РФ, уже богат фактами злоупотреблений со стороны правоохранительных органов1, в то время как их правовосстановительный потенциал
1 Информационное письмо Генеральной прокуратуры от 03.06.2003 г. № 32-47-2003 "О недостатках в организации надзора за законностью возбуждения и прекращения уголовных дел органами прокуратуры Пермской области".
задействован мало; нормы же ст. 427 УПК РФ, как и ст. 90 УК РФ, фактически бездействуют.
Между тем, вызов со стороны возрастающей преступности, причем во все более изощренных формах, а с другой стороны, объективные пределы возможностей правоохранительной системы заставляют задумываться о компромиссных способах борьбы с преступностью, о новых путях повышения эффективности уголовного преследования при неуклонном проведении курса на обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Рассматриваемый правовой институт, безусловно, нужен и государству, и гражданам. Он может превратиться в эффективный правовой механизм разрешения уголовно-правовых споров. Через него защита прав и свобод граждан может совмещаться с выгодной для общества экономией сил и средств государственных органов уголовного преследования.
С анализируемым институтом тесно связана проблема развития медиационных процедур в нашем уголовном судопроизводстве. Необходимо говорить о расширении возможностей по осуществлению гибкой уголовной политики, ставящей во главу угла не карательный, а восстановительный, реабилитационный момент, что возможно, конечно, только при пересмотре некоторых концептуальных уголовно-процессуальных положений.
Есть потребность в том, чтобы совершенствовать и юридический механизм исполнения решения о прекращении уголовного преследования (дела) по нереабилитирующему основанию, потому что зачастую он просто отсутствует.
Степень научной разработанности проблемы. Многие аспекты исследуемой проблематики находились в центре внимания таких ученых, как Х.Д. Аликперов, А.Г. Антонов, Б.Т. Безлепкин, Н.В. Васильев, Л.В. Головко, П.М. Давыдов, Т.Н. Добровольская, В.К. Дуюнов, А.В. Ендольцева, З.Д. Еникеев, СП. Ефимичев, А.А. Жижиленко, А.Г. Калугин, Л.М. Карнозова,
С.Г. Келина, Ю.В. Кореневский, В. Коломеец, А.П. Кузнецов, A.M. Ларин, Т.А. Левинова, Л.В. Лобанова, А.Ю. Магомедов, Э.Б. Мельникова, С.Д. Милиции, В.И. Михайлов, А.С. Молодцов, Д.Я. Мирский, Я.О. Мотовиловкер, А.В. Наумов, СИ. Никулин, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников, А.Д. Прошляков, Н.Н. Полянский, М.С. Поройко, В.И. Руднев, В.М. Савицкий, А.В. Савкин, Л.Б. Сахарова, В.В. Сверчков, М.К. Свиридов, В.В. Соловьев, М.С. Строгович, В.Т. Томин, И.Я. Фойницкий, А.Г. Халиулин, Г.П. Химичева, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер, И.Г. Щегловитов, СП. Щерба, М.Л. Якуб, а также других.
Однако перед юридической наукой по-прежнему стоит целый комплекс теоретических проблем, порождаемых необходимостью совершенствования порядка нормативного регулирования прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Законодателю предстоит принять еще немало решений по оптимизации форм и порядков, в которых должно реализовываться прекращение уголовного дела по ряду нереабилитирующих оснований.
Объектом исследования являются объективные закономерности, складывающиеся в сфере реализации компетентными государственными органами обвинительной власти и судами полномочий по прекращению уголовных дел публичного обвинения по нереабилитирующим основаниям; порождаемые этими закономерностями общественные отношения.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность органов предварительного расследования, прокуроров и судов по прекращению уголовных дел по нереабилитирующим основаниям; практика реализации этих уголовно-процессуальных норм; социальные, теоретические, идеологические предпосылки разрешения существующих проблем прекращения публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям.
Цель и задачи исследования. В качестве конечной цели диссертационного исследования было избрано решение проблемы оптимизации уголовно-процессуального порядка прекращения публичного уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям с учетом необходимости обеспечения как частно-правового, так и публично-правового интереса. Достижение этой цели предполагает разграничение данного института с другими родственными ему процессуальными феноменами, которое соответствовало бы новому уголовно-процессуальному законодательству и практике судопроизводства в условиях состязательности. Указанная общая цель обусловила постановку и решение следующих основных задач:
- провести сравнительный анализ существующих в науке подходов к пониманию института прекращения публичного уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям;
- рассмотреть отдельные основания прекращения, которые названы диспозитивно-дискреционнымщ
- проанализировать условия прекращения уголовного преследования применительно к каждому из нереабилитирующих оснований;
- исследовать досудебный и судебный порядки прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям;
- осмыслить перспективы развития института в контексте дискутируемых в науке предложений на этот счет;
- предложить изменения в законодательство с целью усовершенствовать нормативное регулирование прекращения уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям.
Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и частными методами
научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, историческим, социологическим, сравнительным и другими методами.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального права и криминалистики, уголовного права, формальной логики. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, УПК РФ, иные законодательные акты, а также акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирическую базу исследования составили материалы 72 уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим основаниям, которые были в # производстве у органов предварительного расследования и судов Ростовской
области, Нижегородской области. В ходе работы над диссертацией было проведено анкетирование 112 прокурорско-следственных работника и 15 судей, проинтервьюированы 7 экспертов.
Научная новизна исследования определяется прежде всего новизной нормативного материала, подвергшегося научному исследованию с идеологической позиции, сочетающей в себе принципиальные положения современной концепции науки уголовного процесса, основополагающих положений концепции судебной реформы, Конституции РФ, общепризнанных норм и принципов международного права. Впервые в российской процессуальной науке объясняется сущность и назначение правового института прекращения публичного уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в свете таких категорий как «обвинительная власть», «судебный контроль», «целесообразность»,
8
«диспозитивность», «материальная предпосылка для вынесения постановления о прекращении уголовного преследования». Делается попытка определиться с понятиями «привлечение к уголовному преследованию», «привлечение к уголовной ответственности» и «освобождение от уголовной ответственности», а также проследить их взаимосвязь с категорией «прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию».
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:
1. Главное назначение института прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим диспозитивно-дискреционным основаниям, предусмотренным статьями 25, 28, 427 УПК РФ, состоит в альтернативном, договорном порядке разрешения уголовно-правового спора, который родственен «сделке о признании» (гл. 40 УПК РФ).
2. Уголовное судопроизводство имеет одним из своих назначений применение в особой процессуальной форме альтернативных мер ответственности, заменяющих уголовное наказание, в частности: принудительных мер воспитательного воздействия, выполнение обвиняемым гражданско-правового деликтного обязательства перед потерпевшим по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
3. Уголовное преследование — это исключительно уголовно-процессуальная деятельность компетентных государственных органов обвинительной власти, способная порождать юридически значимые последствия, включая основания для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и применения к виновному лицу альтернативных, восстановительных, договорных юридических средств, восполняющих или заменяющих уголовное наказание.
4. Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию есть одна из форм реализации уголовного преследования. Уголовное преследование может считаться реализованным в том случае, когда в установленном законом порядке происходит окончательная констатация наличия или отсутствия между государством и человеком, совершившим преступление, материального уголовно-правового отношения, т.е. когда достигаются цели обвинительной деятельности, а именно: 1) преступление раскрыто; 2) лицо, совершившее преступление, изобличено собранными по делу обвинительными доказательствами; 3) обвиняемый привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законом; 4) к лицу, совершившему преступление, применен уголовный закон; 5) восстановлено правовое состояние потерпевшего, в котором он находился до совершения преступления; 6) устранены условия и причины, способствовавшие совершению преступления.
5. «Привлечение к уголовному преследованию» означает принятие органом уголовного преследования такого правоприменительного акта или совершения процессуального действия, которым субъект ставится в положение "лица, подозреваемого в совершении преступления", в частности, таковыми надо считать: наложение ареста на имущество, проведение обыска в жилище, допрос по фактам, которые впоследствии могут быть использованы против допрашиваемого в суде и т.п.
6. Необходимо установление судебного порядка прекращения уголовного дела по таким нереабилитирующим основаниям, какие указаны в ст. 25, 28 УПК РФ, что позволит лучше гарантировать права обвиняемого и потерпевшего. Сторона обвинения в лице прокурора должна быть наделена только правом возбуждения ходатайства перед судом о прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилитирующему основанию. В судебном заседании, которое должно проводиться в порядке, аналогичном
10
тому, что предусмотрен частями 4, 6, 8, 9 и 11 ст. 108, 125 УПК РФ, должны присутствовать обе стороны: прокурор, потерпевший и(или) его представитель, обвиняемый, его защитник. В случае несогласия потерпевшего с прекращением уголовного дела по ст. 25, 28, 427 УПК РФ, а также при обнаружении отсутствия оснований и условий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основания, суд вправе обязать прокурора продолжить расследование в предусмотренном законом порядке, возвратив ему уголовное дело.
7. «Нереабилитирующее основание» для прекращения уголовного дела — это такие признаваемые обеими сторонами факты, которые позволяют компетентному государственному органу сделать вывод о виновности обвиняемого в совершении преступления. Установление «нереабилитирующего основания» равнозначно установлению основания для уголовной ответственности. Суть дела, таким образом, не в наличии или отсутствии материального уголовного правоотношения, а в способе уголовно-процессуального конституирования такового. Само по себе совершение лицом общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, создает только материальную предпосылку для установления в процессуальном порядке основания уголовной ответственности.
8. Альтернативные наказанию меры уголовной ответственности могут быть применены к лицу, в отношении которого уголовное преследование (дело) прекращено по нереабилитирующему основанию. В числе таковых можно выделить, например, применение принудительных мер воспитательного воздействия; возложение обязанности по заглаживанию причиненного вреда и(или) обязанности просить прощения у потерпевшего, добиться с ним компромисса в нематериальной, духовной сфере и т.п.
9. Прекращение уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим диспозитивно-дискреционным основаниям может быть
11
произведено только с согласия потерпевшего. Исключение может быть сделано только для того порядка прекращения уголовного преследования, который предусмотрен ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ.
10. Процедура, урегулированная статьями 25 и 28 УПК РФ, может рассматриваться в качестве самостоятельного способа возмещения вреда от преступления или способом выполнения гражданско-правового деликтного обязательства, возникшего из неправомерного причинения вреда.
11. Автор делает предложения, направленные на совершенствование законодательства:
1) Внести в ч. 2 ст. 239 УПК дополнение о том, что судья вправе прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного ч. 1 ст. 427 УПК, по ходатайству стороны или по своей инициативе.
2) Прокурор вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование несовершеннолетнего обвиняемого по основанию, указанному в ч. 1 ст. 427 УПК, по результатам изучения уголовного дела, поступившего ему с обвинительным актом в порядке ст. 226 УПК РФ. Поэтому п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК надо изложить в такой редакции: «о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования в отношении отдельных обвиняемых полностью или частично».
Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения обогащают теорию процессуальной науки и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности и назначения правового института прекращения публичного уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Делаются обобщающие суждения, направленные на корректировку процедуры прекращения уголовного преследования по некоторым из нереабилитирующих оснований.
12
Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке практических рекомендаций по совершенствованию механизма прекращения публичного уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, а также по совершенствованию судебного механизма принятия решений по контролю за законностью, обоснованностью прекращения дел, применения к лицам, признанным виновными в совершении преступлений, мер воспитательного воздействия и других мер ответственности. Кроме того, содержащиеся в диссертации положения могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы автором в пяти научных статьях и учебном пособии, прошли апробацию в ходе выступлений на межвузовских конференциях (в 2003-2004 гг.) и на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.
Сформулированные в работе рекомендации и предложения нашли применение в практике органов внутренних дел, а также прокуратуры и суда.
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе НА МВД России, РЮИ МВД России при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу, прокурорскому надзору.
Объем и структура диссертации обусловлены целью и результатами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
13
Глава 1. Понятие, сущность и назначение института прекращения уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям
§ 1. Понятие и правовая сущность прекращения уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям
1.1.1. Уголовное преследование и формы его реализации
Понимание сущности института прекращения уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям невозможно без предварительного анализа того, что прекращается, т.е. что собственно представляет собой уголовное преследование и каковы правовые формы его реализации.
Современными российскими учеными уголовное преследование понимается как деятельность следователя, дознавателя, органа дознания, прокурора, состоящая в собирании фактических данных о совершении преступления подозреваемым, обвиняемым, установлении отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а также применение мер принудительного воздействия к подозреваемому и обвиняемому, поддержание обвинения в суде2.
2 См. об этом, напр.: Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, МЛ. Поляков, СП. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. - М., 2003. - С. 37-38; Александров А.С, Поляков МЛ. Уголовное преследование // Уголовный процесс. Сборник учебных пособий. Общая часть. Выпуск 1. - М: ИМЦ ГУК МВД РФ, 2002. - С.103-131. Белов С.Д. Уголовно-процессуальная деятельность прокуратуры РФ, осуществляемая в ходе досудебного производства по уголовному делу // Автореф... дис. канд. юрид. наук. -Спб.: Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 2002. - С. 9, 15; Болташев Е.Д. Функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса. — М., 2002. — С. 14; Деришев Ю.В. Досудебное уголовное преследование по УПК РФ // Государство и право. -2004. - № 12. - С. 48^9; Ларин A.M. Процессуальные гарантии и функция уголовного преследования // Советское государство и право. - 1975. - № 7. - С. 95; Лобанов А. П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. — Тверь, 1996. - С. 8-11; Ульянов ВТ. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. - С. 50; Халиуллин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. - Кемерово, 1997. - С. 32-35; Михайловская КБ. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). -М., 2003. - С. 73-76; Химичева ГЛ. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности // Автореф. дис. ... докт. юр. наук. - М.: Московский университет МВД, 2003. - С. 21-22.
14
Имеются по этому поводу и разъяснения Конституционного Суда РФ. Так, в Постановлении Конституционного Суда от 27.06.2000 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова говорится, что «факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подвтерждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права не давать показаний против себя самого»3.
Поскольку речь идет о юридически значимой, т.е. порождающей юридические последствия деятельности обвинительной власти, постольку следует иметь в виду только уголовно-процессуальную деятельность. Это деятельность, как говорится в п. 55 ст. 5 УПК РФ, направлена к изобличению подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, с целью подвергнуть виновного в совершении преступления назначенному в законе наказанию. Заметим, в связи с этим, что формулировка законодателя в данном случае не совсем точна, поскольку назначением уголовного наказания отнюдь не всегда исчерпывается целевая направленность уголовного преследования. Совершенно понятно, что уголовное преследование может осуществляться и с целью применения иных мер уголовной ответственности, в частности, принудительных мер воспитательного воздействия'. Поэтому можно согласиться с мнением А.Ф. Кучина о том, что «уголовное преследование может быть реализовано в виде
3 СЗ РФ. - 2000. - № 27. - Ст. 2882.
4 См. об этом параграф 1.2.
15
применения к виновному в преступлении лицу мер наказания по приговору суда, или иной меры уголовной ответственности, предусмотренной УК»5.
Уголовное преследование — это процессуальная, функциональная сторона обвинения, т.е. регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность прокурора, органов предварительного расследования, а также других участников обвинения по привлечению к уголовной ответственности подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Следует присоединиться к мнению тех авторов, которые полагают, что та часть деятельности правоохранительных органов, которая не имеет процессуальной формы, не является уголовным преследованием. Нельзя согласиться с А.С. Александровым в том, что понятием "уголовное преследование" охватывается не только процессуальная деятельность, так и оперативно-розыскная, а также иные действия, предпринимаемые дознавателем, следователем, а также органом дознания по поручению дознавателя или следователя для установления лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 38 ст. 5 УПК). К их числу можно отнести, например, "фактическое задержание" (п. 15 ст. 5 УПК), проведение документальных проверок, ревизий (ч. 1 ст. 144 УПК)6.
По словам А.Г. Халиулина, уголовным преследованием не является оперативно-розыскная деятельность потому, что, во-первых, эта деятельность сама по себе не является процессуальной и ее результаты могут быть доказательствами только в случаях, когда они проверены и закреплены по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством. В этом случае уголовное преследование будет осуществляться не при производстве оперативно-розыскных мероприятий, а при производстве
5 Кучин А. Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования // Автореф. дис. ... канд. юр. наук. - Н. Новгород: НА МВД РФ, 2004. - С. 16.
6 Александров А.С. Глава 1 / Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, МЛ. Поляков, СП. Сереброва; Науч. Ред. В.Т. Томин. - С. 37-38.
16
соответствующих следственных действий. Во-вторых, оперативно-розыскные мероприятия могут производиться не только до возбуждения уголовного дела, но даже вне зависимости от возбуждения уголовного дела. В-третьих, данные оперативно-розыскной деятельности не только не могут служить основанием для постановления приговора и наступления уголовной ответственности - они не могут быть положены в основу обвинения, которое должно основываться только на доказательствах7.
Такой же позиции придерживается большинство других
Q
процессуалистов . В частности, в недавних публикациях по данной проблеме О.Д. Жука указывается на то, что уголовное преследование - это исключительно процессуальная деятельность, ибо она происходит в рамках уголовно-процессуального законодательства9.
Мы можем привести еще один аргумент в пользу вышеуказанной позиции, в свете рассматриваемой нами темы, а именно: только доказательства, полученные уголовно-процессуальным путем, могут послужить основанием прекращением уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям. В не меньшей степени сказанное касается и в целом института прекращения уголовного дела. Постановление о прекращении уголовного дела, преследования является решением о
7 См.: Халиулж А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры РФ (проблемы осуществления в условиях правовой реформы) // Автореф... докт. юр. наук. - М., 1997. -С. 16.
8 См. напр.: Победкин А.В., Ямин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Н. Григорьева. — М., 2004. — С. 98, 101; Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном: Монография. - Красноярск, 2003. - С. 119; Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. — М., 2004 - С. 49, 67; Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности - С. 24; она же. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. - М., 2003. - С. 23, 54-55.
9 См.: Жук О.Д. О понятии и содержании функции уголовного преследования в уголовном процессе России // Законодательство. - 2004. - № 2. - С. 78; он оке. Соотношение уголовного преследования и прокурорского надзора в досудебных стадиях уголовного процесса // Уголовное право. - 2003. - № 4. - С. 114-115.
17
прекращении именно уголовно-процессуальной деятельности. Естественно, официальное прекращение уголовного процесса по делу в связи с
* установлением нереабилитирующих оснований, может влечь за собой и
прекращение оперативно-розыскной деятельности в отношении данного лица, но может и не повлечь. Поэтому, в контексте действующего законодательства, следует сделать вывод о том, что уголовное преследование - это исключительно уголовно-процессуальная деятельность, т.е. активность компетентных государственных органов обвинительной власти, способная порождать юридически значимые последствия, включая основания для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и применения к виновному лицу альтернативных, медиационных средств, восполняющих или заменяющих меры уголовного наказания.
Полагаем, что в содержание публичного уголовного преследования входят: собирание и фиксация данных, которые могут быть представлены в
4* качестве обвинительных доказательств в суде; применение процессуальных
мер принуждения; принятие мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением; привлечение в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления; поддержание государственного обвинения; принесение обвинителем апелляционного (кассационного) представления и его деятельность в суде второй инстанции в сторону ухудшения положения осужденного (оправданного); реализация мер по ликвидации причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Таким образом, публичное уголовное преследование — это вся правовая деятельность органов уголовного преследования, направленная на подготовку, обоснование утверждения обвинительной власти о наличии
т материального уголовно-правового отношения между государством и
обвиняемым. |
