ВВЕДЕНИЕ
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Уголовно-правовое воздействие на преступников осуществляется, главным образом, через систему наказаний, которая сложилась еще в первые годы Советской власти. Она в корне отличалась от наказаний как дореволюционной России, так и в других капиталистических странах. Практически все уголовные наказания (за исключением смертной казни) включали в себя цель исправления преступников с помощью общественно полезного труда и широкого участия общественности в борьбе с преступностью.
Наукой было доказано, что коллективный общественно-полезный труд являлся основным средством воспитания осужденных. При социализме труд воспитывал у человека любовь и уважение к общественно полезному труду, поощрялся обществом и государством, был основой для патриотического воспитания. Осужденные подвергались идейно-политическому воздействию, которое прививало им уважение к правилам социалистического общежития, бережному отношению к государственной и общественной собственности, повышение сознательности и культурного уровня, развитие полезной инициативы осужденных и точное исполнение законов.
В настоящее время с социальной, экономической и политической точек зрения эффективность наказания - это соответствие его объективным условиям, возникшим в Российской Федерации за последнее десятилетие. Политический и общественный строй коренным образом изменился, экономика стала совсем другой, а рынок диктует свои условия. Все это, естественно, должно учитываться в научных разработках в области института наказания.
По нашему глубокому убеждению, разработчики нового УК РФ не все учли из сказанного выше. Система уголовных наказаний, как и преж-
де, включает принцип широкого разнообразия видов воздействия на преступников, т.е. дифференциацию и индивидуализацию ответственности. В новом Уголовном кодексе Российской Федерации расширен перечень наказаний, значительная часть которых не вписывается в рыночные отношения, на которых базируется капиталистическое государство. Если при социализме наказание "рублем" не соответствовало его содержанию, то при капиталистических отношениях наказаниям имущественного характера должно быть отдано предпочтение.
УК РФ 1996 г. включает тринадцать видов наказаний, некоторые из них "зависли" и не имеют под собой материальной основы для их применения. К ним, прежде всего, следует отнести такие наказания, как "ограничение свободы", "обязательные работы" и "арест". Для их исполнения необходимо создать разветвленную сеть "арестных домов" и воспитательных (исправительных) центров, а также специальную службу в органах внутренних дел, а в ближайшем будущем - Министерства юстиции. Для этого потребуются громадные деньги, специально подготовленные кадры и очень длительное время.
Подавляющее число стран мира обходится в борьбе с преступностью двумя-тремя наказаниями: лишением свободы, штрафом и смертной казнью (там, где она не отменена). Результаты научных исследований, полученные как нами, так и другими исследователями, позволяют сделать вывод о том, что в России законодатель вынужден будет использовать в борьбе с преступностью накопленный опыт капиталистическими государствами, т.е. ограничиться небольшим числом уголовных наказаний. По нашему мнению, в уголовном законодательстве и в судебной практике самыми распространенными наказаниями будут лишение свободы и штраф, при этом штраф переместится на первое место.
В этой связи научная разработка уголовных наказаний имущественного характера представляется весьма актуальной.
Нет сомнения в том, что в системе альтернативных санкций должны
занимать больше места наказания, объект воздействия которых составляет имущественные интересы преступника. К ним мы относим штраф, конфискацию имущества и, отчасти, исправительные работы.
Как известно, в науке уголовного права институту наказания посвящалось много работ. Однако наказаниям имущественного характера внимания уделялось мало. Например, штрафу было посвящено всего 20 публикаций и две кандидатские диссертации (Тадевосян З.А. (1973 г.) и Смольникова И.В. (1978 г.), а конфискации имущества, как виду уголовного наказания, - всего несколько работ и одна кандидатская диссертация А.Г.Михайлянца (1967 г.). Больше внимания уделяли ученые наказанию в виде исправительных работ. Среди авторов можно назвать А.П.Базунова, В.Я.Богданова, И.А.Бушуева, В.И.Гуськова, А.С.Михли-на, Н.А.Стручкова, И.В.Шмарова и др. Следует заметить, что все они отражали содержание этих наказаний с точки зрения социалистических воззрений, подчиняя их коммунистической идеологии. Автор диссертации ничуть не сомневается в научной ценности работ указанных авторов, не подвергает критике социалистические воззрения и тем более коммунистическую идеологию. Однако в связи с коренными изменениями государственной и политической систем общества, в связи с изменениями в экономике, культурной и общественной жизни в России, возникла настоятельная потребность в переосмыслении содержания наказаний в виде штрафа, исправительных работ и конфискации имущества. Этим уголовно-правовым институтам необходимо дать оценку в соответствии с изменениями в стране и в новом уголовном законодательстве.
При этом мы полагаем, что наказание в виде лишения свободы должно сокращаться и заменяться штрафом, самым распространенным наказанием в зарубежных странах.
Новизна исследования состоит в том, что автор исследует имущественные наказания с учетом не только изменений в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве, но и соотносит их с коренными
изменениями, происшедшими в политической, экономической и правовой жизни Российского государства. При этом в диссертации сопоставляются наказания имущественного характера с подобными наказаниями в зарубежных государствах.
К новизне следует отнести и то, что за последние десять лет в науке уголовного и уголовно-исполнительного права не было не только монографических исследований, но даже отдельных статей, посвященных штрафу, исправительным работам и конфискации имущества.
Проведенные исследования судебной практики по применению наказаний имущественного характера позволили автору подметить ряд коллизий, имеющихся в новом уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве.
В диссертации выдвинуты и обоснованы предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Некоторые из них еще не были предметом научного обсуждения.
Методологической основой исследования явились общенаучный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования.
При написании диссертации использовались труды ученых России и ученых зарубежных стран. Было изучено уголовное и уголовно-исполнительное законодательство РСФСР и Российской Федерации, а также уголовное законодательство Франции, Германии, Англии, США, Японии, Испании и некоторых стран Азии и Африки.
Эмпирическую основу диссертации составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ. Были изучены сотни уголовных дел, проведены эксперименты, анкетирование, опросы и т.п. Использовались статистические данные о наказаниях в Краснодарском и Ставропольском краях, Свердловской и Ростовской областей, республик Адыгеи, Калмыкии и Кабардино-Балкарии, а также результаты исследований судебной и
7
уголовной практики ВНИИ МВД РФ и других научно-исследовательских учреждений. Изучались материалы научных и научно-практических конференций по вопросам уголовного права.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в комплексном изучении и разработке проблем эффективности уголовных наказаний имущественного характера и определение путей их совершенствования.
Достижение этой цели обеспечивается решением следующих задач:
1. Изучение историко-правовых аспектов, связанных с имущественными наказаниями.
2. Изучение действующего законодательства об имущественных наказаниях.
3. Изучение зарубежного уголовного законодательства о наказаниях имущественного характера.
4. Проведение эмпирических исследований, включая изучение судебной практики, материалов научно-практических конференций, судебных обзоров и т.п.
5. Определение понятий наказаний имущественного характера.
6. Рассмотрение вопросов толкования отдельных норм о применении и исполнении наказаний имущественного характера.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
В теоретическом плане настоящая работа направлена на обеспечение развития научных представлений о проблемах повышения эффективности уголовных наказаний имущественного характера. Результатами диссертационного исследования смогут воспользоваться не только ученые, занимающиеся проблемами уголовных наказаний, но и законодатели.
Результаты проведенного исследования конкретизируются в положениях, выносимых на защиту:
1. Законодатель по степени тяжести расположил исправительные работы на пятом месте, а штраф - на первом месте. Фактически это не так.
8
Исследования показали, что штраф - более тяжкое наказание, чем исправительные работы.
2. Между ст.9 УК РФ и 46 УК РФ имеется коллизия, которая должна быть устранена. В ст.9 УК сказано, что "преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния", а в ст.46 УК - "на момент назначения наказания".
3. Поскольку такие наказания, как обязательные работы, ограничение свободы и арест не имеют перспективы для внедрения в судебную практику (зарубежные государства обходятся без них), необходимо увеличить число санкций с наказанием в виде штрафа.
4. Наказание в виде штрафа должно сопровождаться публичным оповещением через средства массовой информации за счет средств осужденного.
5. Уголовное наказание в виде штрафа должно применяться не только к виновным в преступлениях корыстных, но и иных мотивов, а также к лицам, которые совершают преступления по неосторожности.
6. УК РФ содержит тринадцать статей, в которых предусмотрено наказание в виде исправительных работ. Борьба с преступностью будет более плодотворной, если в санкции этих статей будет включено наказание и в виде штрафа.
7. За экономические преступления нужно шире внедрять наказание в виде штрафа.
8. Более широко использовать штраф при наказании за хулиганство.
9. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа необходимо установить возможность его замены лишением свободы, как это предусмотрено практически во всех государствах мира.
10. Термин "исправительные работы" не отвечает содержанию этого наказания, а поэтому должен быть заменен на термин "обязательное удержание из заработной платы в доход государства".
11. Исправительные работы не известны капиталистическому миру.
В рыночных условиях этот вид наказания теряет смысл.
12. П.З ст.46 УИК РФ противоречит п.З ст.50 УК РФ. Нарушение порядка отбывания исправительных работ, если эти нарушения не включают в себя уклонение от уплаты части заработной платы, не может расцениваться как уклонение от отбывания этого наказания.
13. Между ч.1 ст.39 УИК РФ и ст.50 УК РФ усматривается коллизия. В первом случае указывается, что исправительные работы отбываются по основному месту работы, а во втором - по месту работы. УИК РФ уточнил УК РФ, что в законодательной практике не должно быть.
14. Запрет на конфискацию жилого дома и квартиры противоречит ст.6 и 43 УК РФ. Поэтому перечень имущества, не подлежащего конфискации, должен быть изменен.
15. Поскольку в зарубежных государствах нет наказания в виде конфискации имущества, есть смысл обсудить вопрос о целесообразности сохранения этого наказания в УК РФ.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в трех опубликованных работах. Результаты проведенного исследования обсуждались на научно-практической конференции, посвященной уголовному законодательству России в г.Краснодаре, а также на заседании кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета. Отдельные положения, изложенные в диссертации, проверялись путем проведения экспериментов и опросов студентов, преподавателей и юристов-практиков. Результаты изучения судебной практики направлялись для сведения в Краснодарский краевой суд.
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАКа Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семнадцать параграфов, заключения и библиографического списка.
10
ГЛАВА 1. ШТРАФ КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
1.1. Понятие наказания в виде штрафа и его цели
Известно, что штраф может применяться в качестве наказания не только в уголовном, но и в административном законодательстве. В данной работе нами исследуется штраф только как уголовное наказание.
Понятие штрафа, как вида уголовного наказания, дано самим законодателем. В науке уголовного права, в основном, дается одинаковое его толкование. Однако некоторые различия наблюдаются. Так, А.Михлин пишет: "Штраф состоит в изъятии у осужденных в пользу государства определенной приговором суммы денежных средств, соответствующих определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ (в пределах от 25 до 1000), либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года".1
С такой трактовкой согласиться нельзя, она требует уточнения. Во-первых, штраф это не изъятие у осужденного денежных средств, а взыскание. "Изъятие" и "взыскание" не синонимы. Изъятие предполагает немедленное одноразовое перемещение денежных средств от осужденного государству, взыскание может длиться определенное время и согласно Уголовно-исполнительному кодексу РФ может быть отсрочено или рассрочено сроком до одного года (ст.31 УИК РФ). Во-вторых, нельзя опускать слова, имеющие очень важное правовое значение, "на момент назначения наказания". На практике может возникнуть спор о том, какой размер минимальной оплаты труда должен применяться: тот, который был установлен государством на момент совершения преступления или тот, который действует на момент назначения наказания? Видимо, чтобы
1 Михлин А. Исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы. // Российская юстиция, 1997, №6, с.41.
11
такого спора не было, законодатель должен сказать об этом в самом законе.
Несколько своеобразное толкование штрафа дано в учебнике "Уголовное право Российской Федерации. Общая часть". Авторы его пишут: "Как следует из законодательного определения штрафа, его карательное воздействие направлено на существенное ущемление имущественного, материального положения осужденного". По нашему мнению, слова "имущественное" и "материальное" не равнозначны словам "денежное взыскание". Конечно же, денежное взыскание скажется на материальном положении осужденного, но на имущественном только в том случае, если, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, взыскание штрафа будет обращено на имущество осужденного.1
Более развернутое определение штрафа дано авторами другого учебника по уголовному праву.2
Практически они повторили то, что записано в ст.46 УК РФ. Однако ни они, ни другие ученые не заметили некоторую несогласованность, имеющую место в этой статье. Дело в том, что когда речь идет о количестве минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, то законодатель делает уточнение "на момент назначения наказания", а когда речь пошла о "размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период", закон умалчивает о времени этого периода. Тут мы имеем в виду период до совершения преступления или тот, который пройдет после его совершения до рассмотрения дела в суде. Например, К. совершил преступление год назад. Тогда его зарплата или доход равнялись одному миллиону рублей в месяц, а на момент рассмотрения дела в суде, т.е. через год (два), эта сумма увеличилась вдвое (втрое) или, наоборот, уменьшилась. Естественно, возникнет вопрос: "Какой период должен быть взят для опреде-
1 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996, с. 358-359.
2 Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. М., 1997, с.326.
12
ления размера штрафа?" Видимо, текст ст. 46 УК должен быть уточнен так, чтобы подобных вопросов не возникало.
Следует отметить еще и то, что указание "на момент назначения наказания" противоречит общеизвестному правилу: преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Об этом прямо сказано в ч.1 ст.9 УК РФ. Это указание закона имеет непосредственное отношение к наказанию в виде штрафа. Проследим это на конкретном примере. Так, С. был привлечен к уголовной ответственности за обман потребителей через два года после совершения этого деяния. В то время минимальный размер оплаты труда составлял 70000 рублей. На момент рассмотрения дела в суде этот размер, уже равнялся 90000 рублей. Поэтому, если суд решит избрать меру наказания в виде штрафа, например, в 200 минимальных оплат труда, то это составит 18 млн. рублей. А если бы суд руководствовался статьей 9 УК РФ, то размер такого штрафа был бы 14 млн. рублей. Можно расчет произвести и по минимальной границе штрафа, указанного в ч.1 ст. 200 УК, т.е. 100 минимальных размеров оплаты труда. В этом случае мы будем иметь следующую картину:
100 х 90.000 = 9.000.000 руб.; 100 х 70.000 = 7.000.000 руб.
С нами могут и не согласиться, мотивируя тем, что коллизии между ч.1 ст.9 УК и ч.1 ст.46 УК нет, так как нет разногласия в количестве минимальных размеров оплаты труда. Действительно, количество "от двадцати пяти до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда" не изменяется. Однако карательное содержание любого наказания зависит не только от его размера, но и от его содержания /качества/. Например, шесть месяцев лишения свободы и столько же ареста - это не равные наказания по карательному объему, или исправительные работы сроком в один год с удержанием в 20 % или 10 %.
Для того, чтобы устранить указанную коллизию необходимо ст.46 УК изложить следующим образом: "Штраф есть денежное взыскание,
назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период до совершения преступления".
Нельзя согласиться с категорическим мнением о том, что штраф можно применять только лишь тогда, когда "этот вид наказания предусмотрен в санкции конкретной статьи Особенной части УК" '.
По действующему уголовному законодательству штраф также может применяться: а) в качестве более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст.64 УК); б) при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст.65 УК); в) при замене неотбытой части наказания более мягким (ст.80 УК); г) судом надзорной или кассационной инстанции вместо лишения свободы или при условном осуждении (п.4 ст.73 УК).2
Социально-экономические преобразования в России оказывают влияние на содержание наказания, его характер и объем карательного воздействия. Изменяются взгляды на соотношение убеждения и принуждения.3 Применение штрафа преследует те же цели, которые указаны в ст.43 УК РФ, т.е. восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. Мы не можем согласиться с некоторыми учеными, которые полагают, что к штрафу это не относится. Так, например, Н.А.Беляев писал: "Совершенно очевидно, что такой вид наказания, как штраф, основными целями имеет кару и общее предупреждение. В меньшей степени приспособлен штраф для достижения це-
1 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть.М., 1996, с.360.
2 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть.М., 1997, с.327.
3 Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1986, с.4-5.
14
лей исправления и перевоспитания осужденного".1 Конечно, в тот исторический период, когда Н.А.Беляев писал свою работу, карательное содержание штрафа было невелико, так как штраф почти никогда не превышал месячной средней заработной платы. В настоящее время карательное наполнение штрафа изменилось в корне. Мы не можем согласиться с упреком в адрес П.П.Осипова, который высказала Т.Ю.Погосян. Она пишет, что "П.П.Осипов тоже считает, что достижение исправитель-но-воспитательной цели при назначении штрафа не обладает атрибутом обязательности. Штраф, по его мнению, является лишь "энергичным напоминанием виновному о необходимости впредь быть более осмотрительным и воздержанным".2 Нет сомнения в том, что П.П.Осипов вкладывал в слова " энергичным напоминанием виновному о необходимости впредь быть более осмотрительным и воздержанным"3 - именно исправление и предупреждение преступлений.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ "наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений". Видимо, такие же цели должны стоять и перед уголовно-исполнительным законодательством. Однако последнее несколько по-иному решает этот вопрос. Так, в ч.1 ст.1 Уголовно-исполнительного кодекса сказано, что целями наказания являются "исправление осужденных и предупреждение новых преступлений как осужденными, так и иными лицами". Как видим, уголовно-исполнительное законодательство несколько шире ставит перед собой цели, то есть предупреждение новых преступлений не только со стороны осужденных, но и иных лиц. А правомерно ли предупреждать других
1 Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., 1963, с.61.
2 Погосян Т.Ю. Штраф как мера уголовного наказания. Свердловск, 1989, с.5.
3 Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976, с.89-90.
15
лиц? Ведь абсолютное большинство граждан не совершает преступлений без каких-либо предупреждений, предупреждать их неэтично. В Уголовно-исполнительном кодексе не указывается каким путем (методы и средства) будет выполняться работа по достижению такой цели, как "предупреждение совершения новых преступлений иными лицами". А это нужно сделать. Иначе такая цель будет простой декларацией и не более.
Мы не будем вдаваться в дискуссию о том, является ли кара целью наказания. Об этом было в свое время посвящено не мало научных работ, эту проблему затрагивали Н.А.Беляев, И.И.Карпец, И.С.Ной, М.Д.Шаргородский, Н.А.Стручков и другие ученые. Большинство из них отрицают кару как цель наказания. Однако в последнее время дискуссия разгорается вновь. Так, А.Н.Павлухин считает, что анализ уголовного законодательства дает все основания для вывода о том, что справедливая кара является одной из целей наказания.1 В какой-то мере с ним солидарен и Г.Ф.Хохряков, который пишет: "К сегодняшнему дню специалисты сошлись во мнении о том, что кара не является давлеющей целью наказания. Однако нелепо было бы ее отрицать".2 Мы полагаем, что кара - это средство достижения целей наказания и не более. По нашему мнению, под "исправлением" следует понимать только юридическое содержание, т.е. достижение такого состояния, когда отбывший наказание не захочет совершить новое преступление из-за страха вновь быть наказанным. Об этом еще в начале XX века писал С.В.Познышев.3 Следует согласиться с К.А.Сычом, который полагает, что цель исправления и перевоспитания осужденного следует понимать не в педагогическом смысле, а в юриди-
1 Павлухин А.Н. О целях наказания в советском уголовном праве // В сб. Цели уголовного наказания. Рязань, 1990, с.9.
2 Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы. М., 1991, с. 199.
3 Познышев СВ. Очерки тюрьмоведения. М., 1915, с.27.
16
ческом".1 Представляется, что на такой же позиции стоит и А.Усе.2
В.А.Елеонский пишет: "Мы можем предложить законодателю нечто более или менее рациональное: отказаться от постановки перед уголовным наказанием цели перевоспитания осужденных, удержать цель исправления, вкладывая в ее содержание идею юридического исправле-
ния".3
В "Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными" (ч.2, руководящие принципы, п.58) сказано: "Целью и оправданием приговора к тюремному заключению или вообще к лишению свободы является в конечном расчете защита общества и предупреждение угрожающих обществу преступлений. Этой цели можно добиться только в том случае, если по отбытии срока заключения и по возвращении к нормальной жизни в обществе правонарушитель оказывается не только готовым, но и способным подчиняться законодательству и обеспечить свое существование" .4
Мнение ученых нередко расходится с мнением практических работников. Так, например, в результате проведенного опроса сотрудников пенитенциарной системы о целях наказания были получены следующие результаты:
1) исправление - 19,7%;
2) возмездие за преступление - 61,3%;
3) предупреждение новых преступлений - 41,5%;
1 Сыч К.А. К вопросу о цели исправления и перевоспитания осужденных // В сб. Цели уголовного наказания. Рязань, 1990, с.83.
2 Усе А. Допустимо ли исправлять осужденных? // Человек: преступление и наказание. Рязань, 1994, №12, с.29.
3 Елеонский В.А. Важнейшая проблема уголовного и уголовно-исполнительного права. //Сб. Цели уголовного наказания. Рязань, 1990, с. 105.
4 Международная защита прав и свобод человека. // Сб. Документов. М., 1990, с.ЗОЗ.
17
4) способствование искоренению преступности - 12,0%.' Наказание, т.е. кара, - есть мера государственного принуждения. Это аксиома. Любое наказание содержит в себе элементы кары, в том числе и в таком, каким является штраф. Достаточен ли объем кары для достижения целей наказания, следует определять в каждом конкретном случае с учетом институтов дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания.
Надо полагать, что практика законодателя по расширению санкций, в которых предусматривается штраф, вполне себя оправдывает. Большинство совершаемых преступлений не представляют большой общественной опасности, а поэтому лица, их совершающие, не нуждаются в изоляции от общества. Значит, для их исправления (юридического) вполне достаточно и такого наказания, каким является штраф. Правда, не все согласны с таким мнением. Так, например, И.А.Исмаилов писал, что сфера использования штрафа должна сужаться. Он мотивировал это тем, что "социальные процессы, вознесшие штраф на вершину буржуазной системы наказаний, глубоко чужды социалистическому строю".2 С этим согласиться нельзя. Во-первых, не все в буржуазном обществе плохо. А во-вторых, в социалистическом государстве преобладали наказания, связанные с изоляцией от общества. Наукой и практикой доказано, что тюрьма - не лучшее средство борьбы с преступностью, особенно корыстной направленности. Чем в настоящее время можно заменить штраф? Причем так, чтобы это пошло на пользу в борьбе с преступностью. Российский законодатель в отличие от законодателей западных стран пошел по пути расширения перечня наказаний, связанных и не связанных с изоляцией от общества. Однако в изменившихся социально-экономических
1 Михайлов В. Пенитенциарная система - объект социального исследования // Преступление и наказание, №8, 1997, с.5.
2 Исмаилов И.А. Штраф как мера уголовного наказания // Правоведение. 1972, №5, с. 114.

Получить работу