3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Эффективность уголовного судопроизводства, понимаемая как соответствие его результатов в каждом конкретном случае, реальному обеспечению назначения уголовного процесса, установленного ст.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,1 может быть обеспечена лишь при всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств уголовного дела. Познание этих обстоятельств осуществляется путём уголовно-процессуального доказывания, которое возможно только с помощью доказательств, полученных надлежащим способом и из установленных законом источников.
Одним из таких источников доказательств в уголовном судопроизводстве выступают показания свидетеля. Они являются самым распространённым видом доказательств по уголовным делам. Изменения отечественного уголовно-процессуального законодательства на современном этапе, связанные с принятием и совершенствованием УПК РФ, существенно повлияли на правовое регулирование получения свидетельских показаний и гарантирование соблюдения прав и свобод лица, обладающего процессуальным статусом свидетеля. С одной стороны, они способствуют обеспечению прав этих участников уголовного процесса, а с другой -обусловливают эффективное правосудие по уголовным делам на основе соблюдений требований Конституции РФ и международных правовых актов.
Значимость показаний свидетеля для решения задач уголовного судопроизводства определена тем, что зачастую только на их основе осуществляется достоверное установление обстоятельств, являющихся предметом уголовного дела, и с учётом этого применяют к конкретному случаю нормы уголовного и уголовно-процессуального права. В этой связи можно утверждать, что свидетель фигура уникальная, незаменимая, поскольку содержание его показаний составляют сведения об обстоятельствах (событиях, фактах), воспринятых им непосредственно или
1 Далее по тексту - УПК
4
из другого конкретного источника (другого лица или из документов) и которые имеют значение для уголовного дела.
В силу изложенных обстоятельств обеспечение свидетелю возможности участвовать в уголовном судопроизводстве с максимальной реализацией своих процессуальных прав и обязанностей - чрезвычайно важная задача государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу. Особое значение приобретает этот аспект в деятельности названных органов и должностных лиц в связи с тем, что в последние годы законодателем были предприняты важные шаги по совершенствованию системы процессуальных гарантий прав свидетелей в уголовном судопроизводстве. В числе этих мер можно указать правомочность свидетеля при даче показаний пользоваться помощью профессионального юриста - адвоката; расширение круга субъектов, на которых распространяется действие уголовно-процессуального института «свидетельского иммунитета» и др.
В сложившейся ситуации закономерно возникает потребность в такой регламентации процессуального порядка допроса свидетеля, которая бы полностью исключала возможность утраты для уголовного судопроизводства сведений, имеющих значение для правильного и обоснованного разрешения уголовного дела по существу, а также обеспечивала допустимость получения этих показаний и гарантирование процессуальных прав свидетеля.
Между тем, в положениях действующего уголовно-процессуального законодательства не получили правовой регламентации многие вопросы: родовое понятие показаний как вида доказательств; местоположение показаний свидетеля в системе уголовно-процессуальных доказательств; надлежащие способы получения и проверки достоверности показаний свидетеля и др. Несмотря на свою безусловную значимость, недостаточно исследован уголовно-процессуальный институт свидетельского иммунитета как способа освобождения граждан от обязанности давать по уголовным делам свидетельские показания.
5
Изложенные обстоятельства определили актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы доказательственного права, включая показания свидетеля исследовали многие выдающиеся российские процессуалисты. Среди дореволюционных учёных-юристов следует назвать СИ. Викторского, Л.Е. Владимирова, И.В.Михайловского, СВ. Познышева, Н.Н. Розина, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойницкого. Из числа советских теоретиков существенный вклад в разработку теории уголовно-процессуальных доказательств внесли В.Д. Арсеньев, В.Я. Дорохов, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеева, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, Р.Д. Рахунов, М.С Строгович, Ф.Н.Фаткуллин, СА. Шейфер, П.С Элькинд, М.Л. Якуб.
Отдельные аспекты правового регулирования показаний свидетеля отражены в трудах современных учёных: А.П. Гуськова, А.А. Давлетова, 3.3. Зинатуллина, Н.М. Кипнис, Ф.М. Кудина, Р.В. Костенко, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, СВ. Некрасова, Ю.К. Орлова; в диссертациях Л.Г. Татьяниной, Н.Г. Чачиной, О.А. Зайцева, Т.З. Егоровой, О.М. Ушакова, СА. Саушкина, К.Ф. Карибова и др.
Научные публикации названных учёных, вне всякого сомнения, существенно повлияли на развитие рассматриваемого уголовно-процессуального института. Однако было бы преждевременно считать исчерпанной теоретическую разработку законодательных положений получения названного вида доказательств. Значительная часть монографических исследований была опубликована до принятия УПК РФ, поэтому их авторы не могли охватить и рассмотреть проблемы, возникающие у работников суда и правоохранительных органов в последние годы при получении свидетельских показаний.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение процессуального порядка получения свидетельских показаний в уголовном судопроизводстве; возникающих при этом правовых,
6
теоретических и практических проблем; анализ причин их возникновения; а также подготовка и обоснование предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих теоретических и прикладных задач:
- изучение истории возникновения и развития института показаний свидетеля в российском уголовном процессе;
- анализ института показаний участников уголовного судопроизводства как источника доказательств в уголовном процессе;
- исследование понятия и предмета показаний свидетеля по действующему уголовно-процессуальному законодательству;
- изучение проблем определения показаний свидетеля в современном российском уголовном процессе;
- исследование свидетельского иммунитета как института уголовно-процессуального права: его понятия и содержания;
- анализ проблем процессуальной регламентации освобождения от обязанности давать свидетельские показания в уголовном судопроизводстве.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся между должностными лицами и государственными органами, осуществляющими производство по уголовному делу, и гражданами в связи с допросом последних в качестве свидетелей.
Предметом исследования является деятельность должностных лиц и государственных органов, осуществляющих производство по уголовному делу, при допросе свидетелей, а также уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие основания, условия и порядок получения показания свидетеля.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод как общенаучный метод познания. При подготовке диссертации использовались
7
частные научные методы исследования правовых и социальных явлений: историко-правовой, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический и др.
Теоретическая и нормативная база исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области отечественного и зарубежного уголовного процесса, по общим и частным вопросам доказательственного права.
Нормативной основой диссертации являются положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов, российского дореволюционного законодательства, а также уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных стран.
Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованную судебную практику Верховного Суда РФ, решения Конституционного Суда РФ, а также результаты обобщений судебной практики судов г. Москвы, Московской области, Ханты-Мансийского автономного округа.
В процессе исследования было проведено анкетирование 110 следователей органов внутренних дел и прокуратуры и 40 адвокатов.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является комплексной монографической работой, в которой на базе действующего УПК РФ с учётом последних его изменений и дополнений рассмотрены проблемы, связанные с понятием и предметом показаний свидетеля в уголовном судопроизводстве, а также их значение и использование в уголовно-процессуальном доказывании. Выявлены закономерности развития отечественного уголовно-процессуального законодательства о порядке получения показаний свидетеля
Рассмотрен вопрос о правовой регламентации института освобождения от обязанности давать свидетельские показания в уголовном судопроизводстве: определены понятие, содержание и виды свидетельского иммунитета.
8
Кроме того, на основе анализа нормативных правовых актов, а также проблем их реализации при получении свидетельских показаний сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные обеспечение эффективного получения и использования показаний свидетеля.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Обоснование, что свидетельские показания как самостоятельный вид доказательств («видочество» - показания очевидцев, «послушество» -показания, характеризующие истца или ответчика) был регламентирован в первых правовых актах Древней Руси и упоминался во всех древнерусских источниках права, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность. Само возникновение отечественного уголовно-процессуального права необходимо соотносить с учреждением рассматриваемого источника доказательств.
2. Заключение, что в соответствии с действующим УПК показания участников уголовного судопроизводства в зависимости от процессуального статуса допрашиваемого и особенностей формирования массива информации, составляющей содержание показаний, законодатель подразделил на шесть видов (показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, эксперта и специалиста). Они обладают схожими видовыми признаками, позволяющими объединить их в одну родовую группу источников доказательств.
3. Вывод о целесообразности отграничивать от показаний свидетеля показания (объяснения) гражданского истца, гражданского ответчика, а также представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика в случаях, когда таковым является юридическое лицо.
4. Обоснование необходимости регламентации приоритетов обстоятельств, устанавливаемых посредством получения свидетельских показаний. В качестве первоочередных рассматривать обстоятельства,
9
образующие предмет доказывания по уголовному делу и перечисленные в ст.73 УПК.
5. Заключение о целесообразности законодательной регламентации в качестве основания для обязательного экспертного исследования необходимость определения психического и физического состояния свидетеля, если возникают сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.
6. Авторское определение показаний свидетеля как источника доказательства в уголовно-процессуальном праве и качественные признаки, характеризующие данный вид доказательств.
7. Обоснование классификации свидетельского иммунитета по определённым видам в зависимости от субъекта, обладающего соответствующим правом; оснований приобретения иммунитета и его объёма.
8. Предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, направленные на более чёткую регламентацию определения показаний как источника уголовно-процессуальных доказательств, показаний свидетеля как вида доказательств и его предмета; показаний (объяснений) гражданского истца, гражданского ответчика, а также представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика в случаях, когда таковым является юридическое лицо, как самостоятельного вида доказательств; а также на устранение противоречий между отдельными положениями бланков процессуальных документов и норм УПК.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в дальнейшем развитии уголовно-процессуального института показаний свидетеля, а также в научном обосновании уголовно-процессуального порядка получения данного вида доказательств в современных условиях.
10
Практическая значимость исследования определяется разработанными и сформулированными конкретными предложениями по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть использованы в нормотворческом процессе.
Материалы исследования могут также использоваться в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и судов, в научно-исследовательской работе по данной проблематике и учебном процессе, при подготовке методических пособий по вопросам уголовного судопроизводства.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения основных положений диссертации на заседаниях кафедры права факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета, на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций.
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в трёх опубликованных научных статьях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
11
Глава 1. ПОНЯТИЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ
ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
§1. Возникновение и развитие института показаний свидетеля
в российском уголовном процессе
Исследование сущности показаний свидетеля как важнейшего источника доказательств в российском уголовном процессе обусловливает необходимость изучения данного уголовно-процессуального института в историческом аспекте. Анализ имевших место преобразований, изменений содержательных характеристик, формы и значимости свидетельских показаний в отечественном уголовном процессе на протяжении всей его истории существования позволит лучшим образом уяснить роль и место показаний свидетеля в современном уголовном судопроизводстве. В этой связи особую значимость представляют труды В.Д. Спасовича и М.А. Чельцова-Бебутова, которые, анализируя доказательственное право, большое внимание уделили процессу формирования и развития названного источника доказательств на основе его эволюции в отечественном уголовном процессе. В этой связи, на наш взгляд, необходимо в полной мере согласиться с мнением А.С. Подшибякина, утверждающим, что «идеи В.Д. Спасовича как нельзя более современны и должны быть востребованы законодателями современной России»1.
Происхождение первых процессуальных норм в Древней Руси исследователи видят в нормах «греческого» (византийского) права. В.О. Ключевский отмечал: «Уголовные и гражданские правонарушения между ними (русскими и греками - авт.) случавшиеся, разбирались «по закону греческому и по уставу и по закону русскому». Так возникали смешанные нормы, комбинированные из двух прав, которые излагались в договорах»2.
Договоры Руси с Византией затрагивали в основном вопросы международного, торгового и уголовного права, и практически не
1 Подшибякин АС Предисловие / Спасович ВД О теории судьбио-уголовных доказательств в связи с судопроизводством - М , 2001. С 9. Ключевский В О. Русская история Полный курс лекций в трех книгах Кн 1.-М , 1993. C.I36
2
12
затрагивали вопросы уголовного судопроизводства ' . Единственное положение договора Руси и Византии от 911 г., имеющее отношение к судопроизводству (ст.З), по справедливому замечанию М.А. Чельцова-Бебутова, содержит первые в писаном праве Руси нормы классификации доказательств: «...можно истолковать всю статью как правило о делении всех доказательств по делам о преступлениях. К первой группе - «показания явленные» - относятся материальные следы события и показания посторонних лиц. Статья предлагает верить им. Ко второй группе относится присяга сторон»2.
Данный факт является весьма показательным - в одном из первых известных источников права Древней Руси упоминается такой вид доказательств, как показания свидетелей («показания посторонних лиц» - по терминологии М.А. Чельцова-Бебутова). Одним из первых исторических видов доказательств также являлась клятва. Но, в этом случае под клятвой понимается не обязательство - «торжественное обещание, уверение»3, а показания, данные под своеобразной присягой. На подобное толкование указывает и требование говорить правду (традиционное требование к лицам, дающим показания) под угрозой ответственности: «...и будет казнь, яко же явиться согрешенье»4. Таким образом, возникновение процессуального права (рассматриваемая норма договора однозначно на это указывает) соотносится с учреждением источников доказательств, в первую очередь, показаний свидетеля.
Институт свидетельских показаний получил законодательную регламентацию и в Русской Правде. Рассматривая вопрос о доказательствах этого периода времени, И.Я. Фойницкий отмечал: «Доказательства носили характер формальных подтверждений основательности предъявленного суду требования, в ряду их стояли признание, послухи, поле (судебный поединок),
1 См Чельцов-Бебутов М А Курс уголовно-процессуальною права-СПб, 1995 С624-625.
2 Там же С 626
3 Ожегов С И , Шведова Н Ю Толковый словарь русского языка - М , 2003 С 279
4 Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век - 1917 год) / Составитель В А Томсинов - М , 2000 С 4
13
крестное целование и поличное» ' . К.Ф. Гуценко указывал: «Система доказательств, сложившаяся под большим влиянием широко распространённых в те времена суеверий, предрассудков и религиозных воззрений, включала в себя клятвы, поединки и различного рода испытания...»2.
Современные историки приводят следующее толкование терминов «видок» и «послух». «Видок - это свидетель, очевидец, возможно, драки, а возможно, и доброй жизни истца»3. «Послух - свидетель преступления, а также доброй славы обвиняемого, очевидец»4. Аналогичное толкование послуха как свидетеля содержится в работе В.О. Ключевского5. Не делает различий между терминами «видок» и «послух» Б.Б. Кафенгауз6.
Однако М.А. Чельцов-Бебутов отмечал: «В литературе нет общего мнения по вопросу о значении этих терминов. Одни исследователи полагают, что «видок» - очевидец совершившегося факта, «послух» - человек, свидетельствующий по слуху. Более обоснованным кажется взгляд, по которому видок есть простой свидетель, а послух - пособник, на которого послался истец или ответчик»7. По нашему мнению, с данным утверждением нельзя согласиться по следующим основаниям. В.И. Даль возводит этимологию термина «видок» к глаголу «видеть». Он пишет: «Видец, видитель или видок - притомный, бытчик или самовидец, очевидец, свидетель»8. Относительно термина «послух» В.И. Даль указывал: «Послух -
1 Фойницкий И Я. Курс уголовного судопроизводства 1.1. - СПб. Изд-во «Альфа», 1996 С 32.
2 Уголовный процесс Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред КФ. Гуценко Издание 5 е переработанное и дополненное - М , 2004. С 25
3 Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век- 1917 год) С 338
4 Там же. С. 359.
5 Ключевский В О. Указ соч С 217.
6 Русская Правда Краткая редакция Текст по академическому списку. Перевод Б Б Кафенгауза // Хрестоматия по истории государства и права России / Составитель 10 П Титов - М , 2002 С 4,7.
7 Чельцов-Ьебутов М А. Указ соч. С. 641; См об этом также* Смирнов А В. Модели уголовного процесса -СПб Наука, ООО «Издательство Альфа», 2000 С 189, Рустамов X У. Уголовный процесс. Формы Учебное пособие для вузов - М : Закон и право, ЮНИТИ, 1998 С 44
*ДальВИ Толковый словарь русского языка Современная версия -М,2003.С 123
14
свидетель, показатель перед судом»1. Аналогичную позицию занимал и В.Н. Сторожев2.
В этой связи полагаем, что процессуальное положение послуха необходимо соотносить с положением «свидетеля обвинения» или «свидетеля защиты» в классическом состязательном процессе, когда свидетель вызывается определенной стороной, ею же допрашивается, предоставляя сведения, необходимые, в первую очередь, именно этой стороне. Содержание ст. 22 Псковской Судной грамоты дает основания для такого вывода: «А на которого послуха истец пошлется, и послух не станет, или став на суде не договорит в ты ж речи, или переговорит, ино тот послух не послух, а тот не доискался»3.
Впоследствии, с изменением формы уголовного процесса (обвинительной на розыскную) «послух» становится обычным свидетелем, и указания на его какую-либо заинтересованность исключают из нормативных актов.
Исследователи истории процессуального права отмечают, что в систему доказательств также входили ордалии, поединки, присяги, к которым прибегали в случае недостатка свидетелей4. В.Д. Спасович, в частности, отмечает, что в случае, если не последовало добровольное признание ответчика в совершенном деянии, «тогда надобно было прибегнуть к другим лицам, знающим предмет спора, к послухам - свидетелям»5. Таким образом, обозначается и значение свидетельских показаний - не равноценное признанию ответчика, а только лишь как последнее средство.
'Там же С 512
2 Русская Правда Пространная редакция Текст по Троицкому списку. Перевод В Н. Сторожева // Хрестоматия по истории государства и права России / Составитель Ю П Титов - М , 2002 С 11-12.
3 Хрестоматия по истории государства и права (X век - 1917 год) С 28
4 Карамзин II М. Указ. соч С 165, Дворянское И В , Друзин А И , Чучаев А И Уголовно-правовая охрана отправления правосудия (историко-правовос исследование) Отв ред И А Исаев -М, 2002. С 22
5 Спасович В Д Указ соч С 13
15
При этом необходимо отметить, что суд не питал доверия к личности свидетеля, считая свидетелей сторонами в споре. На это, в частности, указывает и Н.М. Карамзин, комментируя положения Русской Правды1.
В Русской Правде впервые излагались требования, предъявляемые к свидетелям (послухам): т.е. в законодательстве появились первые указания на ограничение допустимости показаний свидетеля по формальным признакам. Заведомо ненадёжным носителем доказательственной информации объявлены холопы, иные зависимые, несвободные люди2.
«Чем крупнее, значительнее предмет спора, тем более высокий статус должны занимать свидетели, чьи показания могли быть признаны допустимыми. Пространная редакция Русской Правды... в любом случае не разрешала принимать во внимание показания «холопа» (несвободного, раба), свидетелями могли быть только свободные, а в случае их отсутствия -«боярский тиун» (служащий, управляющий феодальным хозяйством или выполняющий поручения боярина), а по мелким делам - «закуп» (феодально зависимый крестьянин, должник князя)»3.
Следующим этапным для русского права источником является Судебник 1497 г. Он регламентировал последствия отказа от дачи показаний свидетелем, а также последствия дачи им ложных показаний. Причем негативные последствия адресовались и стороне, вызвавшей свидетеля (послуха), и самому послуху. Такими последствиями для стороны являлись: вызов «на поле» (поединок) (ст.ст. 48^19 Судебника); выплата истцом всех убытков и пошлин (ст.50); проигрыш дела (ст.51)4. В отношении свидетелей законодатель тоже был суров: «Послухом не видев не послушествовати, а видевши сказати правду. А послушествует послух лживо не видев, а обыщется то опосле, ино на том послухе гибель истцева вся и с убыткы» (ст.67 Судебника)5.
1 Карамзин Н М Указ соч С 165
2 Ключевский В О Указ соч С 214 — 216, Карамзин И М Указ соч С 165
3 Дворянское И В , Друзин А И , Чучаев А И Указ соч С 29.
4 Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век- 1917 год) С 44
5 Российское законодательство X - XX веков Том 2. - М, 1985 С 62
16
В этот период впервые были закреплены особенности доказывания (в том числе и особенности регламентации свидетельских показаний) по отношению к особо тяжким («государственным») преступлениям. В частности, допускалась возможность «облихования» государственных преступников и «ведомых лихих людей» со стороны «добрых» людей1.
В Судебнике регламентировалась возможность допроса преступника (обвиняемого) в качестве свидетеля (в отношении иных лиц и иных преступлений), определялись границы допустимости таких показаний: «На кого тать возмолвит, ино того опытати: будет пророчной человек з доводом, ино его пытати в татбе; а не будет на него прирока з доводом в какове деле в прежнем, ино татиным речам не верити, дати его на поруку до обыску» (ст.14)2.
Постепенно, по мере развития законодательства «послушество» начинает соседствовать с новым видом свидетельских показаний «повальным обыском». А.С. Кобликов определяет повальный обыск как «опрос окружающих жителей о репутации обвиняемого»3 . По мнению В.Д. Спасовича, повальный обыск существенно отличается и от «старинного послушества», и от уголовного свидетельства под присягой, являясь «переходной ступенью от одного к другому»4. Характеризуя повальный обыск как свидетельские показания целой общины, последний указал на предусмотренные законодателем гарантии истинности свидетельства при его производстве: многочисленность допрашиваемых лиц (двадцать, пятьдесят, сто человек); запрет принимать показания «от семей и заговоров»; суровые наказания для лиц, скрывших истину5.
Суровость наказания за дачу ложных (пристрастных) показаний в ходе повального обыска отмечают многие исследователи. Так М.А. Чельцов-
1 Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век - 1917 год) С 40, см также1 Чельцов-Бебутов М А Указ соч С 659, Российское законодательство X - XX веков С 55
2 Хрестоматия по истории отечественною государства и права (X век- 1917 год) С 40.
1 Кобчиков А С. Развитие отечественного уголовно-процессуального законодательства // Уголовный процесс Учебник для вузов / Под общ ред А С. Кобликова -М, 1999 С 14
4 Спасович В Д Указ соч С 17
5 Там же С. 17.
17
Бебутов пишет: «...если при повальном обыске половина людей назовет его (оговоренного обвиняемым на пытке) добрым, а половина лихим, он включался в тюрьму пожизненно. Если же впоследствии обнаруживалось его участие в разбое, он подвергался смертной казни; те же «обыскные люди», которые «добрили» его, платили штраф...»1. Несмотря на подобные меры, повальный обыск был неэффективной мерой установления истины. «Обыск был голос народной молвы, молва же по своему существу неопределенна; она может только указать на неблагонамеренность человека, она может установить только общее подозрение, простую вероятность вины»2.
Следующим важным нормативным источником, регламентирующим уголовный процесс, является Судебник от 1550 г., который считается более полным, чем Судебник 1497 г.3 В нём дальнейшее развитие получила регламентация повального обыска как одного из важнейших средств доказывания в розыскном уголовном процессе. Интересно, что повальный обыск был тесно связан с другим важнейшим средством собирания доказательств в тот период - с пыткой. Показания, данные обвиняемым под пыткой, проверялись путем допроса большого количества лиц, т.е. производством повального обыска (ст.ст.52,56-58, 73 Судебника)4.
Серьёзную роль в развитии российского уголовно-процессуального права и института свидетельских показаний сыграло принятие Соборного Уложения 1649 г. В.О. Ключевский рхарактеризовал этот нормативный документ как акт, в котором подразумевалось «равенство суда и расправы для всех, без привилегированных подсудностей, без ведомственных различий и классовых льгот и изъятий, какие существовали в тогдашнем московском судоустройстве, ... суд одинаковый, нелицеприятный и для боярина и для простолюдина, с одинаковой подсудностью и процедурой, хотя и не с одинаковой наказуемостью»5. Соборное Уложение знаменательно ещё и тем,
1 Чельцов-Бебутов М А Указ соч С 666
2 Спасович В Д Указ соч С 18
' См , напр Чельцов-Бебутов М А Указ соч С 666
"Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век- 1917 i од) С 56-58,62.
5 Ключевский В О Указ соч С 253
|
