ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования
Социально-нравственную основу существования любого общества составляет совокупность общественных отношений, охраняющих права и свободы личности. На механизм обеспечения прав личности и степень ее защищенности от преступных посягательств, на сегодняшний момент, существенно повлияли процессы, происходящие в обществе.
Продолжающийся до настоящего времени процесс проведения реформ в Российской Федерации объективно обусловливает изменение всей законодательной базы, сформированной в иных экономических и политических условиях, и отчасти действующей на сегодняшний день. Принятие Конституции РФ юридически закрепило новые приоритеты в развитии государства и общества, основным из которых является защита прав и свобод человека. Значительным событием при проведении реформ в России явилось принятие 24 мая 1996 г. Уголовного кодекса РФ. которое было объективно обусловлено, прежде всего, сменой ценностных ориентиров в развитии общества. Несомненным представляется тот факт, что без защиты основного и естественного права человека - права на жизнь, бессмысленно было бы говорить о реализации и защите иных прав и свобод человека.
Криминогенная ситуация в России существенно осложнилась. На страницах юридической печати и среди правоприменителей справедливо указывается на то, что в настоящее время убийства, особенно совершенные в составе организованной группы, имеют устойчивую тенденцию к росту. Темпы прироста регистрации совершения убийства в составе организованной группы увеличились более чем в два раза. И хотя, согласно официальной статистики, более 80 % из них раскрыто, необходимо задействовать все современные методы охраны правопорядка для борьбы с преступлениями против личности, особенно против организованных убийств.
Лишь уяснив причины преступления и условия, способствующие их совершению, можно разработать и осуществить эффективные меры борьбы с
5
организованными убийствами. Действующий Уголовный кодекс, ввиду наличия в нём ряда конструктивных недостатков, будет изменяться и в дальнейшем. Поэтому важно, чтобы его реконструкция велась планомерно, на строгой научной основе за счёт первоочередного исправления наиболее существенных изъянов.
В последнее время значительное распространение получили убийства по найму, так называемые «заказные убийства». Все отчетливее прослеживается тенденция к профессиональному подходу при их исполнении.
Убийства, совершенные организованной группой, относятся к числу тех преступлений, при квалификации которых встречаются значительные трудности, что является следствием многообразия различных ситуаций совершения этого преступления и сложности признаков, которые необходимо учитывать.
Как показало изучение судебной и следственной практики применения уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за организованное убийство, его применение сопряжено с многочисленными судебными и следственными ошибками. Немаловажное значение имеет проблема единообразного толкования особенностей состава организованного убийства, отсутствие такого подхода создаст немало трудноразрешимых вопросов в правоприменительной деятельности.
Таким образом, совокупность указанных факторов и настоящая необходимость повышения эффективности борьбы с организованными убийствами, в условиях ее роста, обусловливает актуальность настоящего диссертационного исследования.
Степень разработанности темы
Как известно, вопросами уголовной ответственности за совершение пре-ст> пления в соучастии занимались многие авторы, среди них следует назвать работавших в XIX - начале XX вв.: Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергеевского, Г.Е. Колоколова, И.Я. Фойшшкого, А. Лохвицкого, А.С. Жиряева, А.А, Пионт-ковскопх СВ. Познышева. А.А. Жижиленко и др.
6 В дальнейшем исследованием проблем соучастия в убийстве занимались
многие специалисты, такие как: М.К. Антонян, М.И. Бажанов, Н.А. Беляев, СВ. Бородин, Ф.Г. Бурчак, Б.С. Волков, P.P. Галиакбаров. А.С. Горелик, Л.Д. Гаухман, Ю.И. Евстратов, Н.И. Загородников, Н.Г. Иванов. М.И. Ковалев. А.П.Козлов, Г.А. Кригер, Л.Л. Крутиков, Н.Ф.Кузнецова, М.Д. Лысов, У.Э. Лыхмус, Э.Ф.Побегайло, B.C. Прохоров. В.И. Ткаченко, A.HL Трайнин, П.ф. Тельнов, М.Д. Шаргородский, A.M. Царегородцев и др.
Проведенные ими исследования, несомненно, внесли значительный вклад r науку уголовного права, дали определенные рекомендации судебным и следственным органам по правильной квалификации убийсгв, совершенных в соучастии.
Вместе с тем, задача однозначной квалификации всех убийств, совершенных в соучастии, надлежащего научного решения не получила. Труды вышеуказанных авторов не исчерпали всей проблематики уголовной ответственности лиц, совершивших организованное убийство. Необходимо учитывать, что большинство работ указанных авторов было выполнено в иных социально-правовых и криминогенных условиях и поэтому не могло учесть существенных изменений в жизни нашего общества. Тем более, что большая часть работ посвящена вопросам квалификации убийства в соучастии по Уголовному кодексу РСФСР,
Кроме того, как правило, ученые обращали внимание на те виды организованного убийства, которые были законодательно закреплены. До сих пор ощущается определенный недостаток комплексных системных исследований обобщающего характера по интересующей нас теме.
Все изложенное убеждает в недостаточной разработанности проблемы совершения организованного убийства, что и обусловливает необходимость се исследования.
Цели и задачи исследования
Целями диссертационного исследования являются: комплексное изучение проблем, связанных с квалификацией организованного убийства: выработка
предложений и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства; а также выработка рекомендаций, направленных на предупреждение и пресечение организованного убийства.
Указанные цели определили необходимость решения при проведении исследования следующих основных задач:
- рассмотрение истории законодательного развития понятия «организованного убийства» в российском уголовном праве;
- проведение анализа организованных форм соучастия прм совершении убийств;
- рассмотрение спорных вопросов правоприменительной практики по делам о совершении убийства в составе организованной фуппы;
- разрешение проблемы квалификации, т.е. правильного применения уголовно-правовых норм об ответственности за совершения организованного убийства;
- выяснение причин недостаточной эффективности применения на прак-- тике норм, регламентирующих ответственность за организованное
убийство:
- криминологическая оценка совершения организованного убийства и последующий поиск путей его предупреждения и пресечения;
- формулирование предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования являются: отношения в сфере создания и применения правовых норм, регулирующих ответственность лиц, совершающих организованное убийство; вопросы совершенствования уголовного законодательства; меры предупреждения и пресечения убийства, совершенного организованной фуппой.
Предметом данного диссертационного исследования являются: утоловно-I правовые нормы, регулирующие ответственность за совершение организо-
I ванного убийства; практика их применения: данные уголовной статистики и
конкретных эмпирических исследований, проведённых как автором, так и другими исследователями.
Методология и методика исследования включают совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Среди них основное место занимает диалектический подход, позволяющий рассмотреть объект и предмет исследования во всей полноте их проявлений, использованы такие методы, как историко-правовой, формальнологический, сравнительного правоведения, методы криминологических исследований (в том числе наблюдения и анкетирования).
В диссертации используются положения и выводы, содержащиеся в трудах вышеуказанных и других ученых, в сфере уголовного права, криминологии я уголовно-исполнительного права; а также специалистов в области философии, социологии и психологии права, уголовно-процессуального права и некоторых других наук.
Нормативная база исследования
Нормативную базу исследования составляют: нормы Конституции РФ, действующее уголовное законодательство, нормы уголовного законодательства в период с 911 г. до 1997 г., руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации за период с 1945 по 2001 г., нормативные акты высших органов власти СССР. РСФСР и РФ.
Эмпирическая база исследования основывается на данных опубликованной судебной практики по уголовным делам, рассмотренным Верховными Судами Российской Федерации. (РСФСР) и СССР за период с 1945 по 2001 г., а также по материалам следственной и судебной практики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за 1995 2001 гг. Также эмпирический фундамент диссертации составляют статистические данные о преступности и других социальных явлениях за 1995 - 2001 гг. (а иногда и за более ранние периоды), сведения, полученные другими криминологами, а также судебно-следственная практика, опубликованная в указанное время.
9
Автором использован метод непосредственного наблюдения за криминологическими процессами в годы работы дознавателем, а затем - преподавателем, имевшим доступ в различные правоохранительные органы, а также учреждения и органы, исполняющие наказание в виде лишения свободы.
Научная новизна исследования состоит в комплексном подходе к изучению проблем организованных форм соучастия при совершении убийства.
Подвергнуты исследованию такие аспекты выше обозначенной проблемы, которым не было уделено достаточного внимания в юридической литературе, решаются задачи квалификации организованного убийства на основе Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г., а также сделаны предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
Анализируется зарубежное уголовное законодательство и опыт зарубежных стран по вопросам борьбы с организованными убийствами, который показывает, что в ряде случаев, возможно воспользоваться политикой более строгого уголовного наказания за организованную деятельность, согласно уголовного законодательства США. В то же время, для увеличения эффективности раскрываемости организованных убийств, предлагается воспользо ваться опытом уголовного законодательства Франции, согласно которого не несет уголовную ответственность тот, кто участвовал в группировке или союзе, и до начала преследования разоблачил такую группировку или союз перед компетентными органами, а также позволил установить других участ-
11И КОВ.
Принципиально новыми являются некоторые предложения по реконструкции институтов Обшей и Особенной части действующего уголовного законодательства, в частности; дополнить ч,2 ст. 105 УК РФ квалифицирующим признаком «совершение убийства преступным сообществом».
Положения, выносимые на защиту:
1. Анализ дореволюционного уголовного законодательства показал, что уголовному закону было не свойственно понятие «организованного убийст-
10
ва», но судебная практика знала случаи привлечения к уголовной ответственности лиц за убийство, совершенное в составе группы, шайки, банды.
2. Дальнейшее развитие уголовного законодательства и теории уголовного права в послереволюционный период показало, что возможность организованных форм соучастия при совершении убийства становится практически признанной.
3. Действующее законодательство не в полной мере позволяет квалифицировать общественно опасное деяние членов организованных групп при совершении ими убийств. В связи с этим предлагается внести изменения в действующее уголовное законодательство. Учитывая, что не каждая организованная группа может быть бандой, ответственность за создание и участие в которой предусматривается ст. 209 УК РФ, предлагается распространить действие отдельной уголовно-правовой нормы об ответственности за организацию и руководство организованной преступной группой, созданной для совершения убийств (при отсутствии признака вооруженности), а также за участие в таком преступном формировании.
4. Действующий закон создает проблемы по привлечению к уголовной ответственности членов организованной группы, которые непосредственно не участвуют в совершаемом такой группой убийстве. Предлагаются конкретные пути реконструкции соответствующих уголовно-правовых норм. В частности, для повышения эффективности раскрытия организованного убийства, предлагается дополнить уголовно-правовую норму о добровольном отказе от преступления (ст. 31 УК РФ) частью шестой, в отношении второстепенного участника организованной группы, который освобождается от уголовной ответственности, если добровольно заявит о подготавливаемом преступлении и своими действиями способствовал расследованию преступной деятельности организованной группы.
5. Конструкция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за убийство, не вполне адекватно отражает современную криминологическую характеристику совершения данного преступления организован-
11 ными формами соучастия. В связи с этим предлагается выделить в ст. 105 УК
РФ такое отягчающее обстоятельство, как совершение убийства преступным сообществом.
Все выносимые на защиту положения, имеют теоретическое, нормативно-правовое и иное практическое значение, что нашло соответствующую аргументацию в тексте диссертации.
Теоретическое значение диссертации состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права, поскольку босполня-ет имеющийся пробел относительно комплексного подхода к проблемам организованных форм соучастия при совершении убийства. В диссертации разработаны предложения по совершенствованию уголовного законодательства и даны рекомендации по практическому применению норм об ответственности за организованное убийство.
Практическая значимость диссертации определяется возможностью применения разработанных в диссертации теоретических выводов и поло-4 ¦ жений в целях совершенствования уголовного законодательства, использо-
вания их при разработке лекций, учебно-методических и учебно-практических пособий по уголовному праву.
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России, на заседаниях которой обсуждались результаты проведенной работы, основанные на них выводы, положения и рекомендации.
Основные положения работы использовались при подготовке научных публикаций. По теме диссертации имеется пять публикаций. Результаты исследования апробированы в учебном процессе Санкт-Петербургского университета МВД России, Санкт-Петербургского института повышения квалификации работников уголовно - исполнительной системы Минюста России, Академии гражданской авиации Федеральной службы воздушного транспорта России, при чтении лекций, проведении семинарских и практических за-
нятий по курсам «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право» и «Уголовный процесс», а также в выступлениях автора на международной научно-практической конференции «Ювеналышя юстиция и профилактика правонарушений» (Санкт-Петербург, 26 - 28 ноября 1999 г.).
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения; трех глав, объединяющих девять параграфов: заключения и списка библиографических источников.
Глава 1. РАЗВИТИЕ ПОНЯТИЯ ОРГАНИЗОВАННОГО УБИЙСТВА В ИСТОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА РОССИИ
И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
§ 1. История развития понятия организованного убийства в отечественном уголовном праве в дореволюционный период
Уголовная ответственность соучастников преступления - одна из наиболее сложных проблем в науке уголовного права. В ней переплетаются вопросы общих оснований уголовной ответственности, вины, причинной связи, стадий совершения умышленного преступления, принципов применения наказания, индивидуализации ответственности и др. В сфере действия института соучастия все эти вопросы приобретают свою специфику и нуждаются в специальном рассмотрении.
Российское уголовное законодательство в настоящее время, согласно ст.35 УК РФ, дает основания рассматривать такие формы совместной преступной деятельности двух или более лиц, как: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа и преступное сообщество. После того, как уголовное законодательство выделило такие формы совместного совершения преступления в качестве самостоятельных, возникла необходимость проследить историю законодательного развития понятий группового и организован ного убийства.
Применение историко-сравнительного метода при исследовании уголовно-правового института совершения организованного убийства является необходимым для уяснения смысла и значимости его в уголовном праве. При этом наиболее целесообразно рассматривать развитие понятия организованного убийства согласно основным памятникам правовой мысли России.
Анализ древних источников права представляет определенную сложность. Это связано, прежде всего с тем, что основная масса текстов дошла до нас в виде отрывков (комментарий), с которыми мы знакомимся, в основном, в переводах, где используется современная терминология для передачи его смысла и содержания.
14
Обратимся к нормам обычного древнерусского права, нашедших свое отражение в первых правовых памятниках X века, таких как: договоры Олега (911 г.) н Игоря (944 г.) с греками. Устав о земских лелах Ярослава Мудрого, в которых просматривается лишь зарождение уголовно-правовых понятий преступления и наказания.1
Проанализировав их можно сделать вывод, что, не имея уголовно-правовой направленности в целом, эти договора, тем не менее, уже предусматривали посягательство на жизнь, как объект уголовно-правовой охраны, Убийство является одним из древнейших преступлений и впервые упоминается в договоре князя Олега с греками в 91 1 г. в ст, 4, которая гласит о том, что « Если кто-либо убьет (кого-либо) - русский христианина или христианин русского, пусть умрет на месте совершения убийства».2
Ответственность за убийство предусматривалась и в ст. 13 договора 944 г., которая гласит: «Если же убьет христианин русского или русский христианина, и будет схвачен убийца родичами (убитого), то да будет он убит».1
В этот исторический период вопросы соучастия, как одного из наиболее сложных институтов уголовного права оставались в стороне. Законодательно не рассматривалась и не определялась уголовная ответственность за убийство в соучастии, однако было бы неверным утверждать, что случаи привлечения к уголовной ответственности нескольких лиц. совместно совершивших преступление, не были известны судебной практике.
Позднее система правовых норм Древней Руси стала называться «Русской правдой», которая является наиболее крупным памятником в истории русского права периода начала феодализма. В ней нанесение вреда личности именовалась «обидой»4 и была предпринята первая попытка разграничить преступные деяния на умышленные и неосторожные. Так, в некоторых
См.: Солодкин И.М. История уголовного права России. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т.2. Л., 1970. С.525.
Хачатуров Р.Л_ Уголовно-правовое содержание договоров Киевской Руси с Византией.// Советское государство и прано. 1987. № 8. С.125, 1 Там же. С. 126.
См.: Рогов В.Л. История государства и права России !Х - начала XX br. M. 1995, С.214,
15
статьях (ст. 18, 19 Академического списка, и ст. 4, 5 Троицкого списка) говорится об убийстве «в разбое» л об убийстве «на пиру». Разгоряченные вином пирующие нередко вступали в драку между собой, которая заканчивалась убийством в результате неосторожного удара. Такое убийство влекло более легкое наказание, чем убийство «в разбое», которое рассматривалось как-особо опасная форма убийства, затрагивающая интересы всех.
Убийство рассматривалось как наиболее тяжкое преступление из всех посягавших на личность. Об этом преступлении говорится в десяти статьях Краткой Правды (ст. 1, 19-27). Так, ст.1 гласит: «Убьет муж(ъ) мужа, то мстить брату брата, или сынов и отца, любо отцю сына, или братучаду, любо сестрину сынови ...».'
Ряд статей Пространной Правды (ст. 1-7, Н-17) также говорят о различных видах убийств. Ст.1 устанавливает: «Лже убиеть мужа то мстити брату брата, любо отцю ли сыну, любо брату чадо ли братию сынови».
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том. что впервые убийство определялось, как причинение смерти другому лицу умышленно или по неосторожности. Вопрос ответственности за убийство решался, в основном, по принципу кровной мести. Во всех случаях уголовное преследование соучастников не только не индивидуализировалось, но и по существу являлось равным абсолютно определенному виду наказания, установленному за конкретное преступление, совершенное лицом единолично.
В этот период не проводилось еще законодательного различия форм соучастия и соучастников преступления, в том числе и при совершении убийства. Появились в письменном виде регламентации на законодательном уровне, определяющие ответственность соучастников, связывающие этот институт с конкретной уголовно-правовой нормой. Тем не менее, в Русской правде уже закладывались основные принципы ответственности лиц, совместно совершивших преступление. Так ст.43 Пространной правды говорит о
1 Российское законодательство IX-XX вв. Т.1. Законодательство Древней Руси, М, 1984. С.21-22.
" Там же. С.47.
нескольких лицах, совершивших преступление, устанавливая зависимость кратности платы за причиненный ущерб от количества участников преступления; «аже крадет гумно или жито в яме, то колико их будеть крало, то всем по 3 гривны и по 30 кун платити».1
Позднее указание на определение ответственности соучастников при совершении преступления встречается и в законодательных документах Псковской феодальной республики. В Псковской судной грамоте 1397 г. проводился принцип солидарной ответственности виновных лиц. совершивших групповое преступление. Так, «а кто оучнет на ком бою пяти человек, или десяти, да оутяжут, - гласит ст. 120. - ино им присуждать всим за вси боеви, один рублю, и княжая продажа одна»." Как видно, при решении вопросов об уголовной ответственности соучастников убийства, отличительной чертой, в то время, являлось отсутствие дифференцированного подхода при назначении наказания.
До XVI в. русское уголовное право находилось еше в состоянии зарождения. В нем господствовал обычай, и лишь немногие из его институтов получили закрепление в памятниках древнерусского права. Преступление («обида») понималось как моральный и материальный ущерб, причиненный отдельному лицу, и через него - всему коллективу (племени, роду, общине), к которому данное лицо принадлежало. К числу преступлений относились: посягательства на жизнь, телесную неприкосновенность, имущество и т.д.
Дальнейшее развитие уголовного законодательства связано с эпохой укрепления центральной власти, процессом преодоления феодальной раздробленности. Результатом таких преобразований явились Судебники Ивана III (1497 г.) и Ивана IV (1550 г.)/ В Уставе о разбойных и татиных делах Ивана Грозного впервые употребляется термин «товарищи», как соучастники пре-
1 Российское законодательство Х-ХХ вв: Законодательство Древней Руси. Т.]. М.. I984.C.64-73.
" Российское законодательство Х-ХХ вв: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Т.2. М., 1985.С.54.
5 См.: Там же. С.54-61. 97-128.
17
ступления. Данные Судебники, прежде всего, закрепили наказуемость посягательства на жизнь государя. В ст.9 Судебника 1497 г. и в ст.61 Судебника 1550 г, закреплялось: «А государскому убойце и коромолнику. церковному татю, и головному, и подымщику. и зажигалнику, ведомому лихому человеку житова не дати, и казнити его смертного казнью».1 Преступления против личности и собственности в большинстве случаев были объединены (татьба, разбой, грабеж). Действовал принцип защиты личности, в центре стояла охрана жизни, принадлежащей Богу, в связи с чем за душегубство разбойники карались смертью. Уголовную ответственность за совершение бытовых убийств Судебники регулировали недостаточно ясно.2
В этот период заметно оживилась законотворческая деятельность государства. Обычаи стали все более отходить на задний план. Судебник 1550 г. рассматривал душегубство (убийство) не только как преступление, посягающее на интересы отдельного человека, но и как преступление, опасное для государства. При этом подчеркивалось, что при его совершении нарушаются и публичные и частные интересы, следовательно, наказание за него должно преследовать две цели: наказать преступника и вознаградить родственников убитого.
Судебник 1550 г. начинает выделять в отдельный вид из преступлений имущественных, преступления против жизни, а именно: отделяет убийство от разбоя, так в ст.60 сказано, что «а на кого доведут татбу или душегубство, или иное какое лихое дело, опричь разбоа».3 В качестве одного из обстоятельств, отягчающих преступление, например, отмечалось убийство господина слугой, однако не рассматривалось таковым совершение убийства в соучастии. Что касается вопросов наказания, то право наложения наказания за преступление против личности и освобождения от него определяется также.
Российское законодательство Х-ХХ вв: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Т, 2. М., 1985. С. 55.
" См.: Георгиевский Э.В. Развитие понятия объекта преступления в истории уголовного нрава России. Иркутск. 1998. С Л 5.
" Российское законодательство Х-ХХ вв: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Т. 2, М.» 1985. С.54-61.
|
