- 3 -ВВЕДЕНИЕ.
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕШ. В условиях экономических преобразований, проводимых в России, гражданско-правовые институты прекращения деятельности юридических лиц, реорганизации и ликвидации предприятий привлекают к себе все большее внимание представителей юридической науки и практики. Это обусловлено несколькими причинами.
Рыночные отношения в отечественной экономике на нынешнем этапе характеризуются активным перераспределением капитала и собственности. Юридическими формами такого перераспределения, инструментами политики приватизации выступают институты реорганизации и ликвидации предприятий. Указанные причины актуализируются в связи с расширяющейся практикой применения процедур внешнего и конкурсного управления, банкротства, продажи предприятий-должников и нерешенностью проблемы защиты имущественных интересов кредиторов. Наконец, за годы преобразований создано обширное законодательство, регулирующее создание, деятельность и прекращение различных организационно-правовых форм юридических лиц; по-прежнему у населения сильно патерналистское восприятие государства, что привносит специфические черты в теорию и практику реорганизации и ликвидации юридических лиц.
СОСТОЯНИЕ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТАННОСТИ ТЕМЫ. Теоретическая основа исследования сформировалась в ходе изучения и использования нормативных источников, выводов и положений, содержащихся в статьях и монографиях М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, Е. А. Васильева, А. В. Бенедиктова, В. В. Витрянского, В. П. Грибанова, В. А. До-зорцева, А. Л. Маковского, М. Г. Масевич, А. В. Мицкевич, В. П. Мозоли-
- 4 -
на, В. А. Рахмиловича, О. Н. Садикова, Е. А. Суханова, Б. Б. Черепахи-на, Г. Ф. Шершеневича, В. Ф. Яковлева, В. С. Якушева и других.
Большой вклад в разработку этой проблемы внес С. Н. Братусь. Его основополагающие выводы о понятии и видах юридических лиц на долгие годы определили направления приложения сил ученых-правоведов.
Заметный шаг вперед в регулировании процессами прекращения деятельности юридических лиц сделан принятием нового Гражданского кодекса РФ, который не только отразил совершенно новый этап в развитии отечественного гражданского права, но и вызвал необходимость научной разработки ряда сложных и интересных . проблем. Некоторые из них рассматриваются в диссертационном исследовании.
Основания и порядок прекращения деятельности юридических лиц явились предметом регулирования различных нормативно-правовых актов 1995-97 гг., относящихся к приватизации, банкротству, преобразованию государственных предприятий, к антимонопольному законодательству.
Однако правовое регулирование прекращения деятельности юридических лиц еще не подвергалось в нашей научной литературе подробному исследованию. Указанные обстоятельства и определили выбор темы работы.
Собственные выводы, к которым пришел диссертант, получены в результате анализа правоприменительной практики, материалов научной и периодической печати.
ПРЕДМЕТОМ ДИССЕРТАЦИИ является исследование совокупности институтов и отношений прекращения деятельности юридических лиц, рассмотрение основных теоретических вопросов, касающихся
- 5 -
правопреемства, выявление пробелов в законодательстве и разработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
В центре внимания автора находятся коммерческие организации как категория юридических лиц, наиболее полно отразившая весь комплекс проблем, связанных с процессами реорганизации и ликвидации. В то же время диссертант подчеркивает, что большинство представленных выводов относится ко всему кругу юридических лиц.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ БАЗОЙ диссертации послужили общенаучные методы исследования - исторический, системный, аналитический, а также юридические - сравнительно-правовой и комплексно-правовой, социально-юридические методы анализа и толкования нормативных актов.
ФАКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛОМ ИССЛЕДОВАНИЯ стала практика реорганизации и ликвидации юридических лиц различных организационно-правовых форм, в том числе и судебная практика, которую диссертант изучал как непосрественно в судах, так и по публикациям печати. Обобщен опыт деятельности сотрудников финансозо-промыш-ленног.о холдинга "Посад" и инвестиционной компании "Благовест" в качестве внешних и конкурсных управляющих 6 коммерческих организаций Владимирской области, тщательно проанализированы решения арбитражного суда и органов местного самоуправления региона. В работе использована документация, связанная с реорганизацией и ликвидацией 12 акционерных обществ, привлечен широкий аналитический, социологический и статистический материал по вопросам темы.
Проведен сравнительный анализ опыта законодательного регу-
- 6 -
лирования реорганизации и ликвидации юридических лиц других стран - Англии, Германии, США, Польши, Франции, Чехии.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА работы состоит в том, что в.ней системно сформулированы выводы, рекомендации и предложения по теории и практике прекращения деятельности юридических лиц, основанные на современном опыте российского правотворчества и правоприме-нительства. Раскрыты особенности правового регулирования реорганизации и ликвидации предприятий в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица.
НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ:
обоснованы особенности реорганизации и ликвидации юридических лиц, определяемые как различием организационно-правовых форм, так и основаниями их прекращения. Учтено и то обстоятельство, что коммерческая организация использует имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности в целях получения прибыли. В связи с этим автор аргументирует необходимость в процессе правового регулирования реорганизации и ликвидации коммерческих организаций усилить юридическую защиту в первую очередь интересов добросовестных участников хозяйственного оборота (кредиторов);
на базе теоретических и практических материалов проанализированы и уточнены основные понятия, относящиеся к теме данного исследования, такие, как "конструкция юридического лица", "имущественный комплекс предприятия", "правопреемство", "правосубъектность юридического лица";
разработана конструкция правопреемства в гражданском праве; правопреемство определяется как основанная на передаточном акте
— 7 —
или разделительном балансе передача прав и обязанностей, связанных с определенным имущественным комплексом, от реорганизованных юридических лиц к юридическим лицам, возникающим в результате реорганизации;
на опыте исторического развития России показана динамика гражданско-правового регулирования оснований, способов прекращения и форм реорганизации юридических лиц. Подчеркнуто, что введение новых правовых институтов в настоящее время не всегда подкрепляется соответствующими изменениями нормативной базы и правоприменительной практики, что затрудняет их правильное использование и негативно отражается на защите прав участников хозяйственного оборота;
дана характеристика основных этапов проведения реорганизации и ликвидации юридического лица. Применительно к документальному их оформлению сделан вывод о том, что в условиях многообразия форм собственности и организационно-правовых форм юридических лиц отношения реорганизации целесообразно закреплять в специальном договоре с участием всех заинтересованных сторон. Подробно определено содержание и значение такого договора, . который, в частности, позволит четко определить комент возникновения правопреемства;
изучение правового регулирования и практики прекращения деятельности юридических лиц различных форм собственности, а также зарубежного опыта позволило сделать вывод о целесообразности установления личной имущественной, административной и уголовной ответственности членов руководящих органов предприятия за злоупотребления должностным положением и/или недобросовестное руководство;
- 8
даны рекомендации по более детальному регулированию правового статуса новых институтов внешнего и конкурсного управляющих. Особое внимание диссертантом удалено определению правового статуса ликвидационной комиссии и ее членов. В настоящее время многие вопросы назначения ликвидационной комиссии в нормативном порядке не решены. Не определены и условия ответственности членов комиссии за противоправные действия, причинившие ущер* ликвидируемой организации, ее кредиторам.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в том, что оно содержит анализ нормативных актов, регулирующих прекращение деятельности юридических лиц, судебную и административную практику. На этой основе сформулированы теоретические выводы и практические предложения, которые могут быть использованы при совершенствовании законодательства, в хозяйственной и судебной практике, а также при преподавании курса гражданского права.
АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Диссертация подготовлена в Российской академии государственной службы при Президенте РФ, где было проведено обсуждение диссертации и осуществлено ее рецензирование.
Некоторые самостоятельные выводы автора использовались в практике работы инвестиционной компании "БлагоЕест" к финансово-промышленного холдинга."Посад" (г. Владимир).
СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ состоит из введения, трех глав к заключения.
9 -
ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ И ИНСТИТУТЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРЕКРАЩЕНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
1. ПОНЯТИЯ РЕОРГАНИЗАЦИИ И ЛИКВИДАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Предметом исследования является весь круг юридических лиц, независимо от цели их создания, организационно-правовых форм и особенностей функционирования. В то же время главное внимание уделено коммерческим организациям, которые до недавних пор ассоциировались с понятием "предприятие" и во многом сохранили присущие ему черты. В работе, если это не оговорено специально, термин "предприятие" употребляется практически как синоним понятий "коммерческая организация" и "юридическое лицо", но несэт несколько иную смысловую нагрузку и включает в себя исторические и социально-политические аспекты рассматриваемой темы.
Статья 50 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ( 1) (далее ГК) определяет коммерческие организации как юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Коммерческие организации могут создаваться в форме хозяйственных обществ и товариществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Значение конструкции юридического лица для хозяйственного
1 СЗ РФ, 1994 - N 32 - Ст. 3301.
- 10 -
оборота по разному оценивается учеными. ¦ Проф. М. И. Брагинский считает, что "конструкция юридического лица - ключевой фигуры гражданского оборота по самой своей сущности - заведомо противоречит интересам оборота как такового". (2) Основанием дгл такого вывода, по мнению М. И. Брагинского, является принцип ограниченной ответственности для учредителей.
По мнению других ученых, именно конструкция юридического лица делает возможным самостоятельное участие организации в гражданском обороте. (3)
Общество и товарищество в нормальном - имущественном или рыночном - обороте выступают как наиболее часто встречающиеся субъекты предпринимательской деятельности. Однако их конструкция подверглась серьезным и необоснованным искажениям в 'Законе "О предприятиях и предпринимательской деятельности". К числу таких искажений надо прежде всего отнести непризнание этим Законом права собственности за этими организациями. Многие тоза-рищества были не признаны собственниками, а установлена конструкция долевой собственности учредителей. Что касается акционерных обществ, то в известном 601-м Положении есть утверждение о том, что акции являются документом, свидетельствующим о праве собственности на имущество. Из этого можно логически сделать вывод, что акционеры являются собственниками. Получалось, что у
2. Брагинский М. И. Юридические лица (законодательные модели), в сб. "Гражданское законодательство Российской Федерации: состояние, проблемы, перспективы", М. - 1994. - с. 35.
3. См. : Гражданское право в 2-х томах. Т. 1, /Под ред. Суханова Е. А. М. - 1993. - с. 75
11 -
юридического лица никаких специальных вещкых прав на это имущество нет.
По новому Гражданскому кодексу ( глава 4) все общества и товарищества являются собственниками, причем едиными и единственными собственниками своего имущества как юридические лица. Статья 48 ГК прямо указывает, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности или оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может быть истцом и ответчиком в суде.
Принцип ограниченной ответственности участников (учредителей) впервые появился вместе с появлением первых юридических лиц - торговых компаний и, представляется, что без его закрепления (сначала на практике, потом и в законодательстве) дальнейшее развитие хозяйственных отношений было бы просто невозможным.
Однако конструкция юридического лица преследует цель не только ограничить имущественную ответственность учредителей, но и сформировать имущественный комплекс, необходимый для производственной деятельности, выполнения тех задач, для которых это юридическое лицо создавалось. Помимо этого, за счет своего обособления, имущественный комплекс выполняет функцию обеспечения интересов кредиторов.
Таким образом, можно выделить следующие цели создания юридического лица - коммерческой организации:
1. Ограничение имущественной ответственности учредителей,
2. Формирование имущественного комплекса, необходимого для достижения целей (получения прибыли и др. ),
3. Обеспечение имущественных интересов кредиторов за счет
12 -
обособления имущества.
Основными нормативными актами, регулирующими прекращение деятельности юридических лиц различных организационно-правовых форм, являются: часть первая ГК РФ, Закон РСФСР от 19.11.1992 г. "О несостоятельности (банкротства) предприятий" (4), Закон РСФСР от 22. ОЗ. 1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (5), Закон РСФСР от 3. 07. 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (6), Федеральный закон от 26. 12. 95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"(7), Указ Президента РФ от 2.06.1994 г. N 1114 "О продаже государственных предприятий-должников" (8), Постановление Правительства РФ от 15.05.1995 г. N 469 "О продаже на аукционе имущества ( активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий" (9).
Необходимо остановиться на различных видах юридических лиц, так как особенности их реорганизации и ликвидации зависят з основном от двух факторов:
4. Ведомости СНД и ВС РФ, 1993 - N 1. - Ст. 6.
5. Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1991 - N 16. - СТ. 499.
6. Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1991 - N 27. - Ст. 927.
7. СЗ РФ, N 1 - Ст. 1, N 25 - Ст. 2956.
8. СЗ РФ, 1994. - N 6 - Ст. 592.
9. Российская газета, 02. 06. 95 г. - N 106.
13 -
1. организационно-правовой формы юридического лица,
2. оснований их реорганизации и ликвидации.
Юридическая природа государственного предприятия, как .самостоятельного ( в известных пределах) участника хозяйстзэнного оборота всегда привлекала пристальное внимание ученых. Необходимость наделения предприятий правами юридического лица, особенности их правового положения как имущественного комплекса и как самостоятельного юридического лица получили всестороннее освещение в трудах таких известных ученых, как А. Б. Венедиктов, С. Н. Братусь, В.С.Якушев и другие. (10-17)
10. Венедиктов А. В. Правовая природа государственных предприятий. Л. , 1928. 11. Он же. Государственные юридические лица в СССР//Советское государство и право, 1940, N 10. 12. Он же. Органы управления государственной социалистической собстзэннос-ти//Советское государство и право, 1940, N 5-6, 13. Он же. Государственная социалистическая собственность М., Л., 1943. 14. Братусь С. Н. Юридические лица в созетском гражданском лразе (понятие, виды, государственные юридические лица). Дисс. на соискание уч. степени докт. юрид. наук. Чкалов, 1942, 15. Он же. Субъекты гражданского права. М., 1950. Советское гражданское право: субъекты гражданского праза//под ред. С. Н. Братусд/ М. , 1984. 16. Якушев В. С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск, 1973, 17. Он же. Экономическая самостоятельность и право оперативного управления государственных производственных предприятий //Правоведение, 1971, N 6.
- 14 -
Принятие нового ГК РФ вызвало споры о необходимости сохранения унитарных предприятий в качестве субъектов, хозяйственного оборота, об их юридической и экономической природе.
По мнению проф. Е. А. Суханова, предприятие как организационно-правовая форма свойственна только огосударствленной, плановой экономике и ее сохранение для государственной и муниципальной собственности вызвано отечественными традициями и наличием госсектора в экономике. Как считает Е. А. Суханов, "термин "предприятие", строго говоря, является экономическим, а нэ юридическим понятием. " (18) Ряд авторов, оснозкзаясь на том. чтс предприятие - категория экономическая, считает, что "нельзя относить к числу его обязательных признаков те или иные призовые качества, в частности, наделение его правами юридического лица". (19) А. К. Кравцов пишет, что "предприятие - не правоз,: л категория. Поэтому при утратэ тех или иных прав оно продолжает
18. Суханов Е. А. Новый гражданский кодекс России//3акон-ность, 1995. - N 3 - с. 7. См. также: Дозориев В. А. Проблемы совершенствования гражданского права Российской Федерации при переходе к рыночной экономике//Государство к право - 1994 - N 1.
19. Яковлев В. Ф. Специализация и кооперирование промкшлен-ности. Правовые вопросы. М. - 1974 - с. 19. См. также: Гонки:;;: Д. М. Правовое положение государственного социалистического предприя-тия//Советское государство и право - 1965 - N 9.
- 15 -
оставаться предприятием. " (20) Но, как верно отметил В. А. Рахми-лович, предприятие является "более широким, охватывающим и другие стороны социальной жизни явлением". (21) Упоминание предприятия (ст. 132 ГК РФ) в качестве объекта права не дает оснований исключить понятие "предприятие" из числа правовых категорий, так как это противоречит действующему законодательству и реальному положению вещей. Унитарные предприятия обладают всеми признаками юридического лица, предусмотренные ст. 48 ГК ?Ф, самостоятельно (с учетом особенности их правового положения) участвуют в хозяйственном обороте. Наличие же столь полярных мнений лишь подчеркивает своеобразие правового положения государственных и муниципальных предприятий пс нозому ГК РФ.
Участие казенного предприятия (ст. 115 ГК РФ) в рыночном обороте получило достаточно противоречивые оценки ученых. Так, В. А. Дозорцев считает, что появление казенных предприятий не соответствует сущности рыночного оборота. (22) По мнению А. Л. Маковского, существование казенных предприятий вполне совместимо
20. Кравцов А. К. План и право. Воронеж - 1976 - с. 10.
21. Рахмилович В. А. Правовые формы хозяйственного расчета в промышленных объединениях. М. - 1977 - с. 8.
22. См. : Дозорцев В. А. Тенденции развития современного гражданского законодательства России// в сб. "Гражданское законодательство России: состояние, проблемы, перспективы",
с. 15-34.
- 16 -
с задачами рыночного оборота. (23) При кажущейся противоположности, на самом деле эти позиции достаточно близки. Казенные предприятия могут и должны быть созданы в сферах исключительной государственной монополии (эмиссия денег, производство наркотиков). При этом такие предприятия по своему правовому статусу фактически являются государственными учреждениями.
Природа предприятия с точки зрения права носит двойственный характер. С одной стороны, предприятие выступает как субъект прав и обязанностей (для этого и существует конструкция юридического лица), с другой стороны - имущественный комплекс предприятия является объектом прав и обязанностей. Причем объектом права может выступать и предприятие в целом или его часть (купля-продажа, залог, аренда и другие сделки, связанные с установлением, изменением и прекращением вещных праг).
В большинстве стран предприятие зыступает объектом права. Имущественный комплекс принадлежит предпринимателю, индивидуальному или объединенному с другими предпринимателями в торговое товарищество, которое и выступает субъектом права на предприятии.
ГК Российской Федерации под предприятием, как объектом прав, понимает имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 132).
В состав предприятия как имущественного комплекса входят
23. См. : Маковский А. Л. Концепция Гражданского кодекса России. Там же. - с. 34-43.
- 17 -
все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.
Предприятие, как субъект права, как участник товарно-денежных отношений, в своей природе неразрывно объединяет экономическое содержание (цель деятельности) и юридическую форму. Косвенно это признается и законодателем, выделяющим из 4 признаков юридического лица 2 - относящихся к его имущественной обособленности и самостоятельной имущественной ответственности. Тем самым подчеркивается сущность юридического лица как персонифицированного имущества, предназначенного для самостоятельного участия в товарно-денежных отношениях
В законодательстве не получил четкого и ясного разрешения вопрос о моменте возникновения правосубъектности предприятия. Б соответствии с утратившим силу Законом РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности" предприятие считалось учрежденным и приобретало права юридического лица со дня его государственной регистрации. Прежде всего, здесь была допущена неточность: не все предприятия с момента их регистрации приобретали права юридических лиц. Таким исключением было полное товарищество, которое отнесено законодателем к разновидности организационно-правовых форм предприятия, хотя и не являлось юридическим лицом (п. 3 ст. 9 Закона о предприятиях).
Далее, в п. 1 ст. 34 Закона о предприятиях указано, что данные о регистрации предприятия включаются в Государственный ре- |
