ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Современное арбитражно-процессуальное законодательство находится в состоянии постоянного совершенствования, и принятие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 2002 г., третьего за последние десять лет, - убедительное тому подтверждение. В рамках данного процесса создание в арбитражном процессе трехзвенной модели судопроизводства по проверке судебных актов (апелляция, кассация и надзор) вызывает необходимость пересмотра самой концепции обжалования, которая до настоящего времени окончательно не сложилась.
До сих пор остаются дискуссионными вопросы о сущности и месте суда кассационной инстанции в системе арбитражных судов, о механизме взаимодействия кассационных судов в деле выработки и обеспечения единообразной судебной практики, об оптимальном соотношении принципов объективной истины, законности, состязательности и диспозитивности в рамках кассационного судопроизводства. Нерешенным остается вопрос о дифференциации целевого назначения каждой их проверяющих судебных инстанций (прежде всего апелляции и кассации), ввиду чего нельзя признать в полной мере эффективным существующий характер взаимодействия судебных инстанций, полномочных на проверку судебных актов.
Вместе с тем в результате последних изменений судебно-арбитражного законодательства современная кассация становится практически последней инстанцией, где может быть пересмотрен судебный акт, отныне она становится, по сути дела, последней судебной инстанцией, где может быть исправлена судебная ошибка. Значительно возрастает ее роль в процессе выработки и обеспечения единообразной судебной практики. Поэтому не будет преувеличением утверждение о том, что успех в решении задачи
4
дальнейшего совершенствования судебно-арбитражного законодательства в значительной мере зависит от выбора стратегии реформирования кассационного судопроизводства.
Взаимосвязь указанных процессов объясняется несколькими факторами.
Во-первых, принципиальные изменения оснований и пределов надзорной проверки (в отличие от прежнего арбитражно-процессуального законодательства незаконность обжалуемого судебного акта уже не является безусловным основанием для его отмены в суде надзорной инстанции) создали благоприятные условия для переориентации деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) на решение его основной задачи в системе арбитражных судов — осуществление контроля за единообразием судебно-арбитражной практики на общефедеральном уровне, которая, в свою очередь, теперь в значительной мере будет определяться правоприменительной практикой, вырабатываемой
Ф кассационными судами. Возрастание роли кассации в деле формирования
судебно-арбитражной практики объясняется тем, что теперь суд надзорной инстанции при решении вопроса о том, нарушает ли обжалуемый судебный акт единообразие судебной практики или нет, все более ориентируется на правоприменительную практику окружных федеральных судов, что обусловлено «верховным» положением кассации в системе окружного судоустройства и судопроизводства, особенностями целевого назначения кассационного пересмотра судебных актов, а также способностью кассации быстрее (по сравнению с ВАС РФ) реагировать на изменения действующего законодательства.
v ' Во-вторых, придание указаниям кассации нижестоящим судам по
вопросам толкования норм действующего законодательства обязательной силы означает то, что правоприменительная деятельность судов первой и
5
апелляционной инстанций еще в большей степени будет зависеть от судебной практики, вырабатываемой кассационными судами.
Вышесказанное дает основание говорить об исключительно важной роли кассации в судьбе реформы арбитражного законодательства и, как следствие этого, об актуальности задачи исследования самой концепции
кассационной проверки, которая до сих пор окончательно не
•Л)
сформировалась. Именно этим обстоятельством в значительной мере
объясняется тот факт, что арбитражное законодательство, посвященное данному способу проверки судебных актов, несет в себе черты непоследовательности и незавершенности.
Кроме того, за все время существования кассационных судов ими накоплен обширный опыт проверки судебных актов, который позволяет выявить пробелы и противоречия в кассационном арбитражно-процессуальном законодательстве, осложняющие практику его применения.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является у; комплексный анализ изменений в кассационном судопроизводстве,
связанных с принятием нового АПК РФ, исследование механизма образования единообразной судебной практики в процессе применения кассационными судами нового законодательства, изучение изменений в характере взаимодействия кассации с другими судебными инстанциями, осуществляющими проверку судебных актов, исследование исторических основ формирования арбитражных процедур и предпосылок возникновения института кассации.
Избранные концептуальные подходы нацелены на раскрытие особенностей целевого назначения кассационной проверки в системе пересмотра судебных актов и определение основных перспектив ее дальнейшего развития.
Постановка указанной цели диссертационного исследования предопределила необходимость решения следующих задач:
6
- конкретизация понятия кассационного пересмотра на основе разработок теоретических определений для целей настоящего исследования;
- определение места и задач судов кассационной инстанции в системе арбитражных судов Российской Федерации после принятия АПК РФ 2002 г.;
- анализ отдельных полномочий суда кассационной инстанции с учетом последнего преобразования арбитражного законодательства;
- изучение практики применения принципов состязательности и диспозитивности в сфере кассационного пересмотра;
- рассмотрение проблемы соотношения кассационного способа проверки судебных актов с апелляционным и надзорным способами;
- исследование механизма взаимодействия кассационных судов в ходе выработки ими единых подходов при рассмотрении арбитражными судами однотипных категорий споров;
- выработка предложений по совершенствованию судебно-арбитражного законодательства в области кассационного судопроизводства.
Объектом и предметом исследования являются теоретические и практические аспекты процессуальной деятельности арбитражных судов кассационной инстанции в контексте последних изменений судебно-арбитражного законодательства, совокупность законодательных актов в области арбитражного законодательства.
Для раскрытия сущности кассационного судопроизводства и исследования тенденций его дальнейшего совершенствования используются теоретические суждения о кассации как судебной инстанции, проверяющей исключительно законность обжалуемых судебных актов, исторический опыт института дореволюционной кассации, а также отдельные аспекты процессуальной деятельности проверяющих судебных инстанций Германии и Франции.
В работе анализируется практика рассмотрения в суде кассационной инстанции конкретных дел и общего руководства отделом обобщения
7
судебно-арбитражной практики Федерального арбитражного суда Московского округа (далее - ФАС МО), основанная на профессиональной деятельности диссертанта.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составила система философских знаний, определяющая принципы и предпосылки изучения общественных явлений, в том числе и социально-правовых, в их постоянном развитии и взаимообусловленности. В работе широко применяются частнонаучные методы: логико-юридический и сравнительно-исторический анализ нормативных актов. В ходе выполнения работы диссертант использовал такой прием обработки эмпирического материала, как анализ судебных дел, рассмотренных арбитражными судами, правоприменительной практики ВАС РФ и кассационных судов, и прежде всего ФАС МО.
Нормативно-правовой базой исследования являются Конституция Российской Федерации (далее - Конституция РФ) и законодательство Российской Федерации, а также законодательство Российской Империи, посвященные гражданскому судопроизводству.
Теоретическая основа исследования. В диссертационной работе были использованы труды дореволюционного, советского и современного российского периода, посвященные как общим вопросам гражданско-процессуального права, так и институту кассации, его правовому регулированию. Были изучены различные правовые, статистические, теоретические, методологические, справочные источники, литература по гражданскому и арбитражному процессу, истории права. Теоретическую основу составили труды таких юристов XIX в., как: К. Анненков, Д. Азаревич, Г. Барац, Е.В. Васьковский, С. Зен, Т.М. Годзевич, Н. Ланге, Н.А. Победоносцев, И.М. Тютрюмов, И.Е. Энгельман.
В диссертации также широко использовались материалы исследований современных российских ученых и практиков, в частности: Т.Е. Абовой,
8
Т.К. Андреевой, B.C. Анохина, О.В. Бойкова, Е.А. Борисовой,
A.M. Гребенцова, Е.П. Данилова, Р.Ф. Каллистратовой, М.И. Клеандрова, Н.И. Клейн, А.С. Кожемяко, В.М. Лебедева, Э.Н. Нагорной, Б.Я. Полонского, И.В. Решетниковой, В.А. Рязановского, М.К. Треушникова, Д.А. Фурсова, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, М.К. Юкова, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является одной из первых выполненной на базе нового АПК РФ разработкой проблем современного кассационного судопроизводства. Впервые предпринята попытка комплексного изучения основных новелл кассационного законодательства в их взаимосвязи с изменениями в законодательстве, регулирующим деятельность судов апелляционной и надзорной инстанций. Представлена сравнительная характеристика института кассации в гражданско-процессуальном законодательстве Российской Империи и современном арбитражно-процессуальном законодательстве в его развитии за последние десять лет (АПК РФ 1992 г., АПК РФ 1995 г. и АПК РФ 2002 г.). В работе излагается и обосновывается точка зрения о практической значимости исторического опыта работы Кассационного Департамента Правительствующего Сената в решении актуальных вопросов судебно-арбитражного кассационного обжалования.
Теоретические идеи и методологические подходы, предлагаемые автором, призваны способствовать формированию взгляда на кассационную проверку как решающую стадию судебного контроля за законностью судебных актов.
Основные положения, выносимые автором на защиту:
1.В результате анализа исторического опыта деятельности суда кассационной инстанции в дореволюционной России (Гражданский Департамент Правительствующего Сената) в деле дальнейшего совершенствования судебно-арбитражного законодательства о суде кассационной инстанции выявлено, что существование в судебной системе
9
дореволюционной России института «чистой», полной кассации в период кардинальных социально-экономических и политических преобразований свидетельствует об эффективности такого способа организации проверки судебных актов в российских условиях.
2. Кассационная проверка в области арбитражного судопроизводства в настоящее время определяется как способ проверки обжалуемых судебных актов, специализированный исключительно на проверке их соответствия закону. Законодательное оформление такого взгляда на роль и место кассации в системе проверки судебных актов означает преодоление существующей на сегодняшний день тенденции дублирования в судопроизводственной деятельности судов кассационной и апелляционной инстанций. В результате этого ослабляется роль кассации в деле выполнения своей основной задачи в системе арбитражного судопроизводства, ибо нельзя решать одновременно и успешно две принципиально разные задачи -проверку законности судебных актов и пересмотр их заново, в полном объеме.
3, Необходимо четко ограничить пределы рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции обжалуемого судебного акта доводами жалобы. К рассмотрению необходимо принимать только те доводы заявителя, которые были представлены им в письменной форме с обязательным уведомлением всех участников процесса до даты слушания дела (судебного заседания). По своему целевому назначению данное предложение совпадает с целями норм ст.ст. 9 и 65 АПК РФ, устанавливающих для лиц, участвующих в деле, обязанность по предварительному раскрытию ими своих доказательств.
4. Изменение компетенции арбитражного суда кассационной инстанции заключается в ограничении его права на принятие нового решения, поскольку реализация этого полномочия сопряжена с переоценкой (новой оценкой) фактической стороны дела. Наделение кассации таким
10
полномочием не соответствует основному целевому назначению данного способа проверки судебных актов, вступивших в законную силу. Однако за кассационным судом необходимо сохранить право на принятие нового решения в отношении судебных актов, которые вынесены с нарушением правила о подведомственности, подсудности и преюдиции. После отмены судом таких решений и постановлений дело производством должно быть прекращено.
5. Придание указаниям судов кассационной инстанции по вопросам толкования норм права обязательной силы означает, что постановления кассационных судов, содержащие элементы нового толкования, могут вносить изменения в сложившуюся практику рассмотрения определенной категории споров на территории округа.
6. Механизм разрешения противоречий между различными судами кассационной инстанции при рассмотрении ими однотипной категории спора состоит в обеспечении полной и своевременной информированности судов и
•I» юридической общественности об особенностях рассмотрения дел в каждом
округе. Работа по отслеживанию судебной практики в других судебных округах должна быть возложена на отделы обобщения практики. Результаты указанной работы с заранее установленной периодичностью должны доводится до ВАС РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Практическая значимость результатов исследования заключается в разработке диссертантом положений по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства, использование которых позволит
повысить роль суда кассационной инстанции в обеспечении единообразного
4)
толкования и применения правовых норм при отправлении правосудия
нижестоящими судами.
Результаты исследования могут быть использованы: для продолжения развития теоретической основы и повышения эффективности практической
11
деятельности арбитражных судов Российской Федерации; в процессе обучения и повышения квалификации судей; для подготовки и выпуска учебных и методических пособий, служебной литературы правового характера в области производства в кассационной инстанции; для обобщения судебной практики.
Апробация и внедрение результатов исследования в практику осуществляются путем доведения рекомендации и положении теоретического и практического характера до сведения научных и практических работников в сфере юриспруденции, в частности в области арбитражного судопроизводства, посредством изложения основных положений исследования в опубликованных статьях.
Структура диссертационного исследования обусловлена целью и поставленными задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографического списка использованных нормативных правовых документов и научной литературы.
12
ГЛАВА I. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ
ИНСТИТУТА КАССАЦИОННОГО ПЕРЕСМОТРА
В АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
§ 1. Историко-правовые предпосылки создания
института кассационного пересмотра
в арбитражном законодательстве
Важным условием раскрытия целевого назначения института кассационной проверки в современном арбитражном законодательстве и уяснения перспектив его дальнейшего совершенствования является изучение исторического опыта правоприменительной деятельности суда кассационной инстанции в лице Гражданского Департамента Правительствующего Сената и институтов экономической (хозяйственной) юрисдикции
¦# (дореволюционные торговые суды и органы государственного арбитража в
СССР). Это объясняется тем, что указанные институты оказали активное влияние на процесс создания системы арбитражных судов, а в ее рамках - и суда кассационной инстанции1.
Актуальность данного опыта обусловлена тем, что становление сравниваемых институтов кассационного обжалования (арбитражных судов кассационной инстанции и кассационного суда в системе общих судов в дореволюционной России) происходило в сходных исторических условиях. Их формирование пришлось на период проведения судебной реформы, которая разворачивалась в России во второй половине XIX в. и происходит в современной России, на фоне коренного преобразования социально-экономических и политических институтов. Задачи реформирования современной российской судебно-арбитражной системы приходится решать
1 Майкова Л.Н., Фурсов Д.А. История коммерческого (арбитражного) судоустройства России // Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2000. № 1. С. 47.
13
в тех же условиях, что и судебные реформы XIX в. — это российские расстояния, национальное, экономическое и культурное разнообразие различных регионов страны, низкая правовая культура российского общества вообще и экономического сообщества в частности.
Тождественность указанных условий предопределила сходство задач, которые и тогда, и сейчас приходилось и приходится решать законодателю и судейскому сообществу применительно к институту кассационной проверки судебных актов - точное разграничение оснований, по которым дело может пересматриваться в различных проверяющих судебных инстанциях, обеспечение единообразия в деятельности суда кассационной инстанции, выбор стратегии реформирования кассации в условиях возрастающего количества жалоб.
По нашему мнению, столь длительное (на протяжении более полувека) существование в судебной системе дореволюционной России института «чистой» кассации в период кардинальных изменений правовой системы страны свидетельствует об эффективности такого способа организации кассационной проверки в российских условиях.
Институт кассационного обжалования в российском гражданском судопроизводстве был образован в период проведения судебной реформы 1864 г. и в основном был заимствован из французского судопроизводственного законодательства. Согласно Уставу гражданского судопроизводства проверка судебных актов, вступивших в законную силу, была возложена на Гражданский Департамент Правительствующего Сената, являющийся верховным кассационным судом для всех судебных органов государства.
Содержание судебной власти Правительствующего Сената как кассационного суда характеризовалось следующими чертами: во-первых, он никогда не решал дело по существу и, во-вторых, не рассматривал факты дела. Кассационный суд, собственно, рассматривал не дело, а судебное
14
решение, выясняя, правильно ли оно вынесено с точки зрения соблюдения норм действующего законодательства. Так было проведено четкое разграничение между апелляционным и кассационным способами обжалования судебных решений. Суды апелляционной инстанции (Мировые Съезды и Судебные Палаты) проверяли обжалуемые судебные акты, не вступившие в законную силу, по принципу «полной апелляции», то есть на предмет их законности и обоснованности, в то время как предназначение кассации состояло в осуществлении двуединой задачи: во-первых, пересмотра вступивших в силу судебных решений на предмет их соответствия нормам процессуального или материального права и, во-вторых, обеспечения единообразного понимания и применения закона при отправлении правосудия нижестоящими судами на территории всего Российского государства.
В ходе своей практической деятельности Правительствующий Сенат сталкивался с необходимостью решения целого ряда вопросов, касающихся деятельности арбитражных судов кассационной инстанции, которые не утратили своей актуальности и сегодня.
К числу таких задач относятся, в частности, уменьшение нагрузок на судей и обеспечение единства правоприменительной практики.
Вопрос об «обремененности суда работой свыше всяких сил» относился к одним из наиболее острых . Так, например, сенатор Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената в год рассматривал около 350 жалоб, а судебные заседания в Петербургском окружном суде продолжались с 11 часов утра до 1-2 часов ночи3. Показательно, что такие нагрузки вполне сопоставимы с нагрузкой судей современных федеральных арбитражных судов, которые ежегодно рассматривают более 200 дел, выступая в качестве председательствующих судей. Безусловно, такая высокая нагрузка отрицательно сказывалась на
2 Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905. С. 188-189.
3 Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава гражданского судопроизводства. С. 155.
15
«качестве» правосудия высшей судебной инстанции по гражданским делам (Кассационный Департамент Правительствующего Сената) и сроках рассмотрения кассационных жалоб. В качестве сравнения указывалось на то, что на каждого судью ревизионного суда Германии приходится около 72 дел в год и «такая цифра была признана непомерно великою и рейхстаг счел необходимым принять меры против такого чрезмерного обременения членов ревизионного суда» .
Предлагались различные варианты решения этой злободневной
проблемы, например: увеличение судейского корпуса, сокращение поводов
(оснований) кассации или ограничение права на кассационное обжалование
сравнительно высокой суммой имущественно-правовых требований (как это
имело и имеет место быть в германском ревизионном судопроизводстве). Но
все эти предложения большинством судей Гражданского Кассационного
Департамента были отвергнуты как половинчатые, а поэтому не могущие
> дать положительного долгосрочного эффекта. Обоснованно полагалось, что
ut увеличение численного состава судей отрицательно скажется прежде всего на
единстве судебной практики. Ограничение же права на кассационное
обжалование суммой иска приведет к нарушению «требования
справедливости» в рамках гражданско-процессуального судопроизводства,
поскольку лишит значительную часть общества права на кассационное
обжалование.
Поэтому наиболее оптимальным средством решения задачи по уменьшению объема рассматриваемых судьями Правительствующего Сената дел было признано предложение по передаче кассационных функций по некоторым делам некоторым Судебным Палатам (суды апелляционной инстанции).
Вначале Государственный Совет занял принципиальную позицию по данному вопросу, возражая против раздробления кассации. Поэтому в
4 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 59.
16
качестве альтернативного выхода было принято решение об образовании в составе Кассационных Департаментов отделений, которые были призваны разрешать дела, не требующие разъяснения точного смысла законов. Поскольку данное решение не принесло ожидаемых результатов, Законом 1889 г. о земских начальниках был изъят из ведения Сената как кассационного суда ряд категорий дел, однако и это не изменило ситуацию.
Сенаторы понимали, что расщепление (раздробление) кассационных функций между Гражданским Кассационным Департаментом Правительствующего Сената и судами апелляционной инстанции может привести к ослаблению единства кассации, а следовательно, и единства толкования и применения действующего законодательства.
Однако в данном случае учитывались обстоятельства, которые сложились в прежней гражданско-процессуальной системе. Во-первых, единство кассации никогда не существовало в чистом виде (равно как указанного единства не знало ни французское, ни тем более итальянское судопроизводственное законодательство, где существовало пять кассационных судов). Так, например, кассационные полномочия по делам мировой юстиции были приданы Иркутской, Омской и Ташкентской судебным палатам, а в результате изменений гражданского судопроизводства 1889 г. кассационные жалобы по делам, которые ранее были подсудны земским и городским судьям, стали относиться к ведению губернских присутствий5.
Во-вторых, сама сложная система построения Правительствующего Сената, состоящая из департаментов, судебных заседаний Присутствия Департамента и Присутствия Отделения Департамента, также создавала объективные предпосылки для возникновения противоречий в судебных актах, принимаемых судьями кассационного суда в процессе рассмотрения ими кассационных жалоб .
5 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. В.А. Томсинова. С. 48—49.
6 Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава гражданского судопроизводства. С. 158.
17
С целью минимизации указанных угроз в структуре Департамента был создан специальный орган - Присутствие Департамента, на который была возложена обязанность по истолкованию точного смысла закона на основе дел, поступающих в Сенат в порядке кассационного обжалования. В Присутствие Департамента дела поступали из Распределительного Заседания
или из Отделения, когда сенатор считал необходимым разъяснить точный
(ft 7
смысл нормы права при рассмотрении им конкретного дела .
Несмотря на наличие вышеуказанных факторов, они, по мнению сенаторов, не смогли за все время существования Правительствующего Сената как кассационного суда сколь-либо серьезно поколебать единство судебной практики, и поэтому решение о передаче ряда полномочий кассационного суда нижестоящему суду апелляционной инстанции рассматривалось ими как вынужденная, но наиболее действенная мера по сокращению кассационных жалоб. Считалось, что уменьшение нагрузки на высший судебный орган позволит ему более эффективно решать свою .;-$¦, основную задачу — проведение общегосударственной политики,
направленной на единообразное толкование и применение норм права при отправлении правосудия нижестоящими судами. Кроме того, передача кассационных функций по делам участковой подсудности судебным палатам должна была приблизить кассационное обжалование к месту разрешения дела по существу и содействовать ускорению движения дела менее важных судебных производств8.
Значение указанного опыта дореволюционной кассации в решении вышеуказанной задачи позволяет выявить несколько закономерностей, которые необходимо учитывать в процессе совершенствования современной судебно-арбитражной системы вообще и института кассационного обжалования в частности.
7 Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам: В 4 т. Варшава, 1900. Т. 3. С. 237; Виленский В.И. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. С. 173; Устав гражданского судопроизводства: С законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. СПб., 1912. С. 1116.
8 Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава гражданского судопроизводства. С. 159, 160.

Получить работу