Введение.
Актуальность темы исследования. Развитие рыночных отношений, преобразования в различных сферах жизнедеятельности общества, предопределили необходимость изменения гражданского законодательства. В Конституции РФ 1993 г. закреплены основы правового статуса личности, содержащие широкий комплекс важнейших прав человека и гражданина, соответствующие общепризнанным принципам и нормам международного права. Провозглашение человека, его прав и свобод высшей ценностью налагает на государство обязанности по обеспечению достойного уровня жизни граждан, их личной свободы и неприкосновенности. В связи с этим в новом Гражданском кодексе выделена целая глава, посвященная нематериальным благам и их защите, способами в том числе не предусмотренными ранее действующим законодательством. При этом законодатель изначально определил две гражданско-правовые категории «нематериальные блага» и «неимущественные права» (ст. 150 ГК РФ). Такой подход представляется целесообразным, поскольку «благо», как ценность, определяющая естественную и социальную сущность человека, принадлежит гражданину от рождения и неразрывно связано с ним на протяжении всей его жизни, а «правами» он наделяется в силу закона. Различие и связь этих понятий заключаются в том, что неимущественные права возникают в отношении нематериальных благ, а следовательно нарушение такого права предопределяется нарушением существующих благ. Действующее законодательство (ст. 12 ГК РФ) устанавливает общие способы защиты гражданских прав, определяя при этом возможность применения любого из способов, если существо нарушенного неимущественного права и нематериального блага, а также характер последствий этого нарушения допускают такую защиту. Среди перечисленных способов защиты только два являются новыми для гражданского законодательства - это самозащита права и компенсация
з
морального вреда, которые применимы к рассматриваемой проблеме. Закрепление такого способа защиты нематериальных благ и
^ неимущественных прав как компенсация морального вреда имеет
большое значение для стабилизации и дальнейшего развития отношений в гражданском обороте, перевода их на новый, качественно более высокий уровень и свидетельствует о дальнейшем расширении круга прав, которые при их нарушении можно защитить с помощью компенсации.
Компенсация морального вреда является не только новым способом защиты гражданских прав, но и новым институтом обязательств вследствие причинения вреда. Рассмотрение судами исков о
* защите нематериальных благ и неимущественных прав граждан в
настоящее время стало нормой и количество таких исков растёт в геометрической прогрессии. Виды нематериальных благ и неимущественных прав, которые защищаются путём компенсации
: морального вреда также постоянно расширяются и дополняются, что
допускается законодателем, хотя основными продолжают оставаться жизнь, здоровье, честь, достоинство и деловая репутация. Однако практика рассмотрения гражданских и уголовных дел, применения судами этого способа защиты постоянно сталкивается с
^ многочисленными трудностями и проблемами, не разрешёнными в
законодательстве, несмотря на попытки Верховного Суда РФ дать разъяснения и рекомендации. Всё это обуславливает актуальность проблемы исследования и предопределяет выбор темы диссертации.
Степень разработанности проблемы исследования. После введения в гражданское законодательство понятия «моральный вред» (1990 г.), исследованию такого института как компенсации морального вреда было посвящено несколько диссертаций, при этом в связи с
Щ исследованием других вопросов, а именно защитой неимущественных
прав и нематериальных благ. В основном авторов интересовали частные
вопросы применения или невозможности применения компенсации морального вреда на момент существующего действующего законодательства. И только две диссертации и одну, несколько раз переизданную под различными названиями, монографию (написанную также по итогам защиты диссертации) можно назвать попытками исследования вопросов, непосредственно посвященных компенсации морального вреда как нового института гражданского права. Из них одна была написана ещё в 1995 году (Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда), и связи с принятием части 2 Гражданского кодекса РФ утратила своё значение. Две другие работы (Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах, 1998, и Эрделевский A.M. Правовое регулирование возмещения морального вреда в гражданском праве, 1995; Он же Моральный вред и компенсация за страдания, 1997; Он же Компенсация морального вреда в России и за рубежом, 1997; Он же Компенсация морального вреда: анализ законодательства и судебной практики, 1999) представляют интерес, поскольку в них дан подробный анализ зарубежного законодательства по вопросам о компенсации морального вреда. Тем не менее философские, исторические и некоторые правовые вопросы данного института остались без внимания авторов. Практически в научной литературе не было исследования посвященного всестороннему анализу понятия морального вреда, обоснованию его компенсации как деликтного обязательства, выявлению субъектного состава правоотношения, основания его возникновения, а также проблемам института, которые выявились в правоприменительной практике. По существу большую часть всех авторов, высказывающих своё отношение к компенсации морального вреда, интересует одна проблема - проблема определения размера такой компенсации. Между тем, обобщение судебной практики показало, что круг проблем гораздо
шире, и составляет комплекс вопросов, неразрывно связанных между собой.
Цель и задачи исследования. Главной целью работы является исследование теоретических и практических вопросов понятия причинения морального вреда как нового деликтного обязательства в гражданском праве, возможностей его компенсации, выявление проблем судебной практики, а также пути их возможного разрешения и выработка на этой основе предложений по совершенствованию законодательства и его применению в связи с учётом реальных потребностей общественной жизни в условиях становления правового государства.
Эти цели обусловили постановку следующих конкретных задач.
• Определение сущности морального вреда, выявление и характеристика его основных признаков, исходя из философских, исторических и правовых взглядов на его понятие.
• Анализ субъектного состава деликтных обязательств по компенсации морального вреда; исследование вопроса, связанного с проблемами защиты деловой репутации юридического лица
• Исследование оснований возникновения правоотношений по компенсации морального вреда
• Выявление гражданско-правовых способов непосредственной компенсации морального вреда потерпевшему.
• Обобщение и анализ судебной практики г. Волгограда по делам о компенсации морального вреда, выявление практических проблем компенсации морального вреда и определение возможностей их решения.
• Выработка на основе проведённого исследования рекомендаций и предложений по совершенствованию действующего законодательства в области компенсации морального вреда.
Необходимость выработать единые подходы в правоприменительной практике для разрешения проблем компенсации морального вреда во
б
многом определила цели и задачи диссертации. Данное исследование, как нам представляется, должно, во-первых, поддержать законодателя в его стремлении сделать необходимым и справедливым институт компенсации морального вреда, во-вторых, помочь выявить проблемы, возникающие на практике и дать разумные рекомендации по совершенствованию законодательства в этом вопросе.
Предмет исследования. Определение понятия морального вреда и его соотношение с понятиями неимущественный и нравственный вред. Рассмотрение компенсации морального вреда как института внедоговорного, деликтного обязательства, которое может возникнуть и при нарушении договорных обязательств. Основания возникновения компенсации морального вреда как одного из видов гражданско-правовой внедоговорной ответственности. Анализ судебной практики по компенсации морального вреда, как показатель всех пробелов и проблем по применению норм этого института.
Теоретико-методологическая и нормативная база исследования. Положения и выводы диссертации основываются на теоретической базе, выработанной российскими учёными, на толковании норм гражданского законодательства и исследовании судебной практики по вопросу о компенсации морального вреда.
Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания, а также используются методы исторического, формально-логического, систематического и сравнительного анализа. Для выявления многих вопросов по компенсации морального вреда необходима не только констатация того или иного решения, но и тщательный анализ его содержания. Такими методами в диссертационном исследовании стали метод обобщения и социологический метод контент-анализа, поскольку они позволили исследовать судебную практику не только с количественной стороны, но и с качественной.
В диссертации анализируются работы современных авторов, а также дореволюционных и советских учёных, как юристов, так и учёных других отраслей (например, философов, историков, психологов и других), а именно:
Беляцкина С.А., Гуссаковского П.Н., Шершеневича Г.Ф., Утевского Б., Зейца А., Брауде И., Агаркова М.М., Флейшиц Е.А., Малеина Н.С., Майданика Л.А., Сергеевой Н.Ю., Грибанова В.П., Белявского А.В., Придворова Н.А., Смирнова В.Т., Собчака А.А., Тархова В.А., Беляковой A.M., Егорова К.Ф., Рясенцева В.А., Малеиной М.Н., Жуйкова В.М., Замятина В., Красавчиковой Л.О., Шиминовой М.Я., Медведева М.Ф., Ярошенко К.Б., Эрделевского A.M., а также Гусейнова А.А., Джеймса У., Додонова Б.И., Дробницкого О.Г., Скрипника А.П., и многих других. Кроме этого используются различные словари, комментарии и учебники гражданского права как современные, так и дореволюционного, советского периодов, а также сборники ученых трудов.
Научная новизна исследования. Настоящая работа является попыткой всестороннего изучения прежде всего понятия морального вреда, которое способствует лучшему пониманию природы личных неимущественных отношений и усовершенствованию правового регулирования их защиты. Всё это имеет теоретическое и практическое значение, поскольку основная цель правового регулирования личных неимущественных отношений - это создание наиболее благоприятных условий для всестороннего развития личности человека, наиболее благоприятных условий для духовного творчества, использования результатов такого творчества как в интересах общества, так и в интересах каждого отдельно взятого человека.
Теоретическая и практическая значимость работы. Научная значимость работы состоит в исследовании института компенсации морального вреда в комплексе с философским и историческим развитием
взглядов по всем вопросам, связанным с ним, а также с судебной практикой как дореволюционной, так и современной.
Разработанные автором предложения могут быть использованы в совершенствовании законодательства по вопросу компенсации морального вреда, как основного способа защиты нематериальных благ и неимущественных прав, а также в работе над единообразным его применением.
Результаты проведённого исследования могут быть использованы для чтения лекций и проведения семинаров по курсу гражданского права в учебных заведениях, осуществляющих подготовку специалистов в области права.
Апробация результатов исследования. Основные выводы диссертационного исследования изложены в опубликованных статьях, а также в научных сообщениях, сделанных на научно-практических конференциях. По результатам обобщения судебной практики, проведённого автором совместно с членами областного суда, разработаны рекомендации для практического применения гражданско-правовых норм о компенсации морального вреда районными судами Волгоградской области в «Обзоре судебной практики рассмотрения судами г. Волгограда гражданских дел о компенсации морального вреда за 1997-1998 г.» (см. приложение). При этом было изучено 1254 дела, поступивших из 9 районных судов (исковые требования о компенсации морального вреда были удовлетворены по 545 делам, отказано в иске 544, прекращено производством в связи с отказом от иска 114, утверждены мировые соглашения по 35 делам, оставлено без рассмотрения 16 дел).
Целью обобщения являлось выявление правильности применения судами г. Волгограда и г. Волжского норм нового института, анализ допущенных судами ошибок при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, выработка рекомендаций по предотвращению
судебных ошибок. Обзор был рассмотрен и утверждён Президиумом областного суда
Структура диссертации. Обусловлена целью исследования и состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованной литературы. Каждый параграф содержит в себе несколько вопросов и выводов выносимых на защиту.
10
Глава 1. Понятие компенсации морального вреда.
§]. Философские, исторические и правовые взгляды на понятие морального вреда.
Мораль (от лат. moralis - нравственный) - та область из царства этических ценностей, которая прежде всего признаётся каждым взрослым человеком. Размеры и содержание этой области общественных отношений меняются с течением времени, различны у разных народов и слоев населения (принцип множества моралей и единства этики).'
Нравственная жизнь общества протекает как бы на двух уровнях: внизу располагается фактическое бытие межличностных отношений с их многообразными и, как правило, эгоистически направленными нравами, а над ними, выходя за рамки собственно человеческого, возвышается сфера добра и зла - категорий морального сознания. Поэтому нравственная жизнь принимает раздвоенную форму жизни как таковой (свободного поведения) и моральной жизни (поведения должного и сущего). С этой точки зрения мораль принадлежит к числу основных типов нормативной регуляции таких, как право, обычаи, традиции и т.д. Вместе с тем следует иметь в виду, что мораль регулирует поведение и сознание человека в той или иной мере во всех без исключения сферах общественной жизни. Поэтому моральное поведение не может быть выделено эмпирически, как факт, непосредственно отличный от других общественных явлений. Любое поведение в равной степени попадает под суд нравственности, контролируется и отчасти направляется ею, и в зависимости от того соответствует ли это поведение конкретным канонам общественных устоев, форм общения, социально-исторических условий, оно будет моральным или аморальным.
Краткая философская энциклопедия, М., АО «Издательская группа «Прогресс», 1994, с. 275-276
11
Нравственные отношения фиксируются и выражаются в понятиях морального сознания. «Добро» - это «требование внешней действительности», «правила поведения», то есть то, что должно быть, что оценивается положительно, вменяется в обязанность всем людям. То же самое «справедливость» - такое положение вещей, которое требует своего осуществления и считается благом. Такие понятия морали, как «честность», «гуманность», «мужество» также основаны на одобрении такого поведения человека в обществе, которое принимается этим обществом.
Моральная норма эксплицитно (точно, явно) содержит только предписание; но отступление от неё рассматривается как зло, а всеобщее исполнение - как благо. Напротив, оценка имплицитно (предположительно, неявно) содержит в себе и предписание (или воспрещение). Это взаимодействие оценок и предписаний, характерное для морали, ещё не является, однако, специфическим её признаком,1 поскольку нравственное требование имеет следующие специфические признаки.
1) Оно всегда имеет всеобщее значение. Требование, предъявляемое к отдельному лицу в конкретной ситуации, было бы обязательным в отношении всякого другого, кто мог бы оказаться на его месте. И если оценивается поступок этого человека, то оценка может считаться собственно моральной лишь в том случае, если такие же критерии приложимы ко всякому другому лицу.
2) Это требование внесубъектно (объективировано) в том смысле, что оно не основывается на исключительном авторитете того лица, которое выражает его в данном случае, а правомерно и безотносительно к его воле.
3) Поскольку все же можно говорить о каком-то «законодателе»
' Дробницкий О,Г. Проблемы нравственности, М, издательство «Наука», 1977, с.43-45; Он же Понятие морали, М., издательство «Наука», 1974, с. 24-35
12
требования в нравственности, то эта функция выразителя, носителя и проводника морального закона в принципе совпадает с функцией «исполнителя» того же требования; в той и другой роли могут выступать попеременно все люди. Предъявляемые к любому человеку требования (как их исполнителю) должны быть осознаны и приняты им самим, в качестве самообязующих велений к себе.
4) Моральная санкция по отношению к совершённым действиям имеет «идеальный» характер, осуществляется посредством одобрений и осуждений, положительной и отрицательной оценок (хотя и может служить основанием для применения иных, действенных и материальных санкций). Но эта оценка вместе с тем не является выражением лишь чьих-то субъективных предпочтений и эмоциональных реакций, которые могут оказать психологическое давление на субъект действия. Она должна быть «истинной», «оправданной», и именно в этом своём значении имеет обязующий смысл для выбора последующих поступков. И, наконец, 5) во всех перечисленных отношениях субъект действия в процессе исполнения нормативного требования обладает специфичной для нравственности «свободой воли». Поскольку всеобщая обязательность требования далеко не всегда имеет под собой фактическое повсеместное его исполнение, но тем не менее каждый человек должен поступать в соответствии с общезначимым требованием, постольку он в этом смысле относительно автономен от непосредственного окружения, несёт личную ответственность за свое поведение (он должен поступать не просто «как все», но «как должно»).
Его свобода имеет и тот смысл, что он должен поступать нравственно, даже если внешняя воля понуждает его к противоположным действиям. Он должен самостоятельно осознать смысл нравственных требований, сам обязуя себя (и других).
Его выбор должен ориентироваться не на возможные внешние материально-действенные и волевые санкции (наказания и награды,
13
угрозы и насилие, благоприятные или враждебные реакции окружающих), а на сознаваемую им моральную «ценность» своих действий. «Свобода воли» субъекта является третьим моментом морального требования наряду с долженствовательным и ценностным отношениями. Как раз она и приводит два первых к специфическому единству, поскольку, обладая «свободой воли» человек по собственному умыслу исполняет или нарушает моральное требование.1
Значит нарушение морального требования с одной стороны можно толковать как «зло» - уклонение от «добра» - не должное поведение. Но, тем не менее не следует забывать и о том, что это «не должное поведение» не теряет такого качества как «свобода воли». Поэтому можно сделать вывод о том, что «зло» есть некое «свободное поведение», а любое действие основанное на нарушении морального требования и таком поведении влечёт «последствия всякого повреждения, порчи, убытка, вещественного или нравственного, всякое нарушение прав личности или собственности»2, которые именуются «вредом» или «ущербом».
Понятие «моральный вред» с точки зрения юриспруденции представляет собой институт защиты «нравственного интереса» лица и понимается как страдания и лишения физические и нравственные, причинённые лицу неправомерной деятельностью делинквента (правонарушителя). И хотя само понятие появилось сравнительно недавно, аналоги этого института можно найти в самых ранних эпохах. Это «идеальный вред», «обида», «бесчестье» и другие.
Философское понимание моральных категорий нашло своё отражение уже в праве дореволюционного периода. В 1913 году было опубликовано решение сената, по делу Дамбы, № 46 за 1909 год, в котором сенат развивает теорию возмещения нематериального вреда. По
' Дробницкий О.Г. Проблемы нравственности, М., издательство «Наука», 1977, с.43-45 2 Толковый словарь живого великорусского языка Вл.Даля, М., 1981 (1881), т.1, с.260
14
указанию сената в этом решении, закон, устанавливая ответственность за причинённый вред, не ограничивает понятие о вреде одним только материальным ущербом потерпевшего: наоборот, под понятием вреда, в отличие от убытков, надо разуметь всякий вред, всякое зло, которым подвергся потерпевший. Далее замечает сенат, хотя деньги в подобных случаях далеко несовершенный способ вознаграждения, но, тем не менее, могут, до известной степени, компенсировать для лица зло, причинённое ему. Лишение же его всякого права на такую компенсацию не оправдывалось бы ни законом, ни справедливостью}
Как нам представляется, юристы начала века правильно подметили сущность этого института, ведь «моральный вред» - это не просто страдания и переживания того или иного человека, а действительно «зло» вызванное неправомерными действиями в отношении любого представителя общества, и именно такое «зло», которое, говоря юридическими терминами, причиняет ему физический вред или нравственные страдания.
Если толковать понятие «моральный», то это означает «внутренний, душевный»2, то есть «моральный вред» - это «душевный ущерб», относящийся к внутренней жизни человека. Если же толковать буквально понятие «моральный вред», то получится, что вред или ущерб причиняются самой морали как таковой. Поэтому именно вследствие уклонения от соблюдения правил нравственности, которые делают возможной совместную жизнь людей, и возникает то самое «зло», о котором говорилось выше, как противоположность «добра».
При всей, казалось бы, очевидности грани между моральным и аморальным, вся сложность как раз и состоит в том, чтобы разделить эти два понятия (ведь то, что представляется добром для одних, кажется злом для других). Функционирующая в обществе система моральных норм не
' Беляцкин С.А, Возмещение морального (неимущественного) вреда, переизд 1913, М., юридическое
бюро ГОРОДЕЦ 1996, с.53
2 Ожегов СИ. Словарь русского языка, М., «Русский язык», 1986., с.310
15
носит жёстко фиксированного характера, да и сами нормы рисуют рубеж между дозволенным и недозволенным очень широкими мазками. Мораль в значительно большей степени, чем право, подвержена влиянию личных интересов. Это существенно усложняет объективную фиксацию аморального поведения. Безнравственные типы (злодеи) не составляют особой категории граждан и не обладают явными социологическими признаками, позволяющими осуществить их идентификацию.1 Есть хорошая поговорка по этому поводу: «Чужая душа - потёмки». Но, тем не менее добродетельные, высоконравственные и законопослушные граждане такими признаками обладают и поэтому возникает необходимость ограждения и защиты таковых от воздействия «зла».
Конечно, вряд ли найдётся человек, способный заявить, что он никогда не испытывал страданий и отрицательных эмоций, не испытывал на себе всю силу «зла». Однако, с другой стороны, каждому в ежедневной жизни приходится вольно или не вольно причинять другому временные неприятности: лёгкие мимолётные телесные боли, временную психическую боль, лёгкие душевные расстройства и другие, но это не будет тем «злом», которое приобретает облик вреда, т.е. того, что препятствует целесообразной деятельности по удовлетворению материальных потребностей.
Мораль - это сторона культуры, обращенная к поведению. Подобно всей культуре мораль внутренне противоречива, так как культура создаёт материальные и духовные ценности вместе с тем, что им противоположно.
Она предписывает видеть в другом человеке средство для совершенствования своих собственных способностей, источник пользы или радости и вместе с тем цель саму по себе, т.е. позволяет использовать человека и одновременно требует служить ему.
'Скрипник А.П. Моральное зло в истории этики и культуры, М„ издательство политической
литературы, 1992, с. 5
2 Скрипник А.П. Указан, работа, с. 11
16
Но наличие противоположностей ещё не является ни злом, ни благом так таковыми. И только тогда, когда взаимоотношения противоположностей приносят человеку разрушения в его душе, теле, среде обитания или имеют иное отрицательное значение для всего человечества, то это и можно назвать настоящим злом. Это зло может быть как физическим, так и социальным. А вот моральное зло необходимо искать в человеческой субъективности, оно неразрывно связано с индивидуальной виной, свободой и ответственностью. Поэтому моральное зло не является чем-то внешним по отношению к культуре и нравственности. Оно есть следствие противоречивости самой культуры и самой морали.
Моральное зло существует реально. Злом всегда было и будет признаваться причинение ущерба таким общечеловеческим ценностям, как жизнь, здоровье, свобода воли человека и т.п. Мораль и право призваны защищать людей от зла, т.е. по возможности уменьшить его присутствие в жизни общества. Как только зло проявляет себя в той или иной форме, как следствие, неразрывно связанное с причиной, возникает моральный вред, как ущерб, причинённый уже конкретной личности. Поэтому можно предположить, что моральное зло - это объективное понятие, а вот моральный вред - это субъективное понятие зла. Пока зло, причинённое субъекту, не будет этим субъектом осознано, оно не примет облик морального вреда, нуждающегося в защите.
Опираясь на изложенное философское понятие «зла», юридическая наука выработала своё соответствующее правовое понятие «моральный вред». Новый Гражданский кодекс РФ содержит ряд норм, регулирующих целый институт по компенсации морального вреда. Для того, чтобы ответить на вопросы, возникающие в правоприменительной практике этого института, необходимо сначала остановиться на юридическом понятии самого морального вреда, а затем на основаниях возникновения права на компенсацию морального вреда. Итак, какой же
17 |
