Введение.
Актуальность темы исследования. Важными вехами проводимой в стране судебной реформы явилось принятие и введение в действие новых ГПК РФ и АПК РФ. В качестве одной из основополагающих черт обоих кодексов можно выделить расширение диспозитивного начала. Законодателем переосмыслено процессуальное положение прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления, положение и роль самого суда.
Вместе с тем, нормы, регулирующие порядок изменения заявленных стороной требований, не претерпели изменений. Фактически неизменная формулировка данных норм существует в течение нескольких десятков лет (ст. 34 ГПК РСФСР, 37 АПК РФ 1995 года, 39 ГПК РФ, 49 АПК РФ).
Судебная и арбитражная практика вскрывает несовершенство процессуальных норм, устанавливающих право истца изменять элементы иска. В отдельных случаях последовательное соблюдение содержащегося в законе условия о возможности изменения только одного элемента иска становится причиной, по которой суд отказывает в удовлетворении обоснованного ходатайства об изменении исковых требований. Более того, анализ судебной практики позволяет сделать вывод о необходимости пересмотра названных положений процессуального закона.
Для современного гражданского и арбитражного процессов характерны следующие тенденции. Резко увеличивается количество гражданских и арбитражных дел. Усложняются гражданско-правовые конфликты, в ряде случаев обусловленные новизной исследуемых судами правоотношений. В этих условиях выявляются недостатки нормативного регулирования деятельности по отправлению правосудия, проблемы в правоприменительной деятельности, чрезмерная загруженность и соответственно медлительность судебной системы. Все это требует поиска путей совершенствования процессуального законодательства, в том числе расширения возможностей истца по изменению иска.
4
Сложность обстоятельств спора, порой неосведомленность сторон о юридическом значении определенных фактов, ошибки, допускаемые в правовой квалификации правоотношений, и тому подобные обстоятельства обусловливают существование на практике самых разных форм изменения иска. Все это вызывает необходимость теоретического осмысления судебной практики и внесения соответствующих предложений законодателю.
Степень научной разработанности темы исследования. В гражданской процессуальной науке вопросы изменения иска и отдельных его элементов рассматривались С. В. Бырдиной, М. А. Викут, П. Ф. Елисейкиным, Р. К. Мухамедшиным, Г. Л. Осокиной и И. М. Пятилетовым. Однако указанными авторами, по мнению диссертанта, рассмотрены не все вопросы, заслуживающие внимания, некоторые из них раскрыты недостаточно полно, другие представляются спорными. В связи с этим ряд вопросов диссертантом рассматривается впервые, по некоторым вопросам автор приходит к противоположным выводам.
Объект и предмет исследования. В основу диссертации положен анализ норм новейшего материального и процессуального законодательства и судебной практики, а также исследования ведущих отечественных ученых в области процессуального права. Кроме того, исследуется дореволюционное российское и зарубежное законодательство и русскоязычная литература.
Целью диссертационного исследования является проведение комплексного анализа тех видов и форм изменения исковых требований, которые имеют место в судебной и арбитражной практике. Исходя из указанной цели, автор поставил следующие задачи исследования:
исследовать представленные в науке подходы к определению
элементов иска;
дать определение каждому из элементов иска;
выявить те виды (формы) изменения иска, которые реально имеют
место на практике;
5
разработать научно-практические рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Методология и методика исследования. При написании диссертации были использованы общенаучный диалектический метод познания и частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, логический, системный, анализ научных концепций. В работе используется анализ общетеоретических работ и трудов ученых-процессуалистов, сравнительно-правовой анализ решения проблем, связанных с необходимостью изменить иск, в законодательной базе российского (в т. ч. дореволюционного) и зарубежного процессуального права, анализ судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Теоретической основной исследования послужили труды ученых в области гражданского, гражданского и арбитражного процессуального права: Н. И. Авдеенко, А. Т. Боннера, С. В. Бырдиной, Е. В. Васьковского, М. А. Викут, А. X. Гольмстена, В. М. Гордона, М. А. Гурвича, А. А. Добровольского, П. Ф. Елисейкина, И. А. Жеруолиса, Н. Б. Зейдера, С. А. Ивановой, А. Ф. Клейнмана, А. Н. Кожухаря, К. И. Комиссарова, С. В. Курылева, К. И. Малышева, А. А. Мельникова, Р. К. Мухамедшина, Л.. М. Орловой, Г. Л. Осокиной, Д. И. Полумордвинова, В. К. Пучинского, И. М. Пятилетова, М. П. Ринга, Е. В. Рябовой, О. Н. Садикова, Л. П. Смышляева, М. К. Треушникова, А. А. Ференц-Сороцкого, Н. А. Чечиной, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюка, В. П. Щеглова, И. Е. Энгельмана, Т. М. Яблочкова, В. Ф. Яковлева, В. В. Яркова.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной и судебно-арбитражной практики. Обобщена и проанализирована судебная практика применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм, регулирующих изменение элементов иска, за период 1992 - 2003 гг.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. На основе анализа законодательства, практики его применения, теоретических положений науки гражданского и арбитражного процессуального права, гражданского права диссертант выносит на защиту следующие положения:
6
Анализ судебной и судебно-арбитражной практики подтверждает необходимость выделения, наряду с предметом и основанием, содержания иска, то есть избранного истцом вида судебной защиты, который обозначается в просительном пункте искового заявления.
Судебная практика показывает, что установленный процессуальным законом запрет на одновременное изменение предмета и основания иска фактически не работает. Истцу должно быть предоставлено право модифицировать не только один из элементов иска, но и иск в целом. В зависимости от существенности изменения, формами такой модификации могут быть уточнение, изменение или дополнение иска. Общим признаком любого уточнения иска является сохранение неизменным предмета первоначального иска. Фактически это выражается в том, что иск о присуждении остается иском о присуждении, иск о признании — иском о признании, преобразовательный - преобразовательным. Основной чертой уточнения иска является определенное изменение его содержания. Однако, изменяется лишь внешняя форма данного элемента, то есть просительный пункт искового заявления, либо одновременно и его сущность, то есть способ защиты права, избранный истцом. Например, когда требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре заменяется требованием о возмещении убытков. Одновременно предлагается указать в процессуальном законе открытый перечень допустимых форм уточнения иска. Изменение иска выражается в переходе от одного вида иска (о присуждении, о признании, о преобразовании) к другому. При этом защищаемый иском интерес должен оставаться прежним. Поскольку право изменить основание иска, не затрагивая других его элементов, подтверждается судебной практикой, постольку
7
предлагается сохранить его в процессуальном законодательстве. Вместе с тем, изменение предмета иска всегда влечет за собой определенные преобразования в других его элементах. Поэтому такое процессуальное действие, по мнению диссертанта, полностью охватывается понятием изменения иска. В связи с этим, содержащееся в действующих ГПК и АПК указание о возможности изменить только предмет иска (буквальная формулировка закона «или предмет иска) на практике порой приводит к различным проблемам и осложнениям. Предлагается законодательно закрепить право истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции дополнить иск новым требованием. Последнее должно быть связано с первоначальным по основаниям возникновения либо должно быть направлено на оптимизацию защиты интересов истца.
По делам, возникающим из публичных правоотношений, заявителю должно быть предоставлено право вносить изменения в элементы предъявленного требования, в том числе затрагивающие одновременно два или три его элемента.
В случае, когда в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения (правового акта) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица принимается решение (совершается акт), которым отменено, изменено или дополнено оспариваемое решение (правовой акт), заявитель может уточнить требование, оспорив такой акт. Данное право следует предоставлять заявителю и в случае, когда последующий акт (решение) был принят до возбуждения производства в суде, о чем заявитель не был уведомлен. Предоставление данного права позволит обеспечить фактическую защиту прав и законных интересов заявителя и предотвратить увеличение количества рассматриваемых судами дел.
8
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Сформулированные в диссертации теоретические выводы и практические рекомендации могут быть учтены в дальнейшей работе по совершенствованию законодательства, при обобщении судебной практики, подготовке высшими судебными органами разъяснений по применению процессуального законодательства.
Материалы диссертации могут быть использованы в правоприменительной деятельности, для дальнейшей научной разработки данной проблемы и в ходе учебного процесса в юридических вузах.
Апробация результатов исследования. Работа была отрецензирована и обсуждена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии. Ряд теоретических и практических предложений исследования изложены в публикациях, подготовленных автором.
Структура работы. Название, структура и объем диссертации обусловлены актуальностью и целью исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, и заключения.
9
I Глава. Элементы иска. § 1. Определение понятия иска в теории гражданского процесса.
Анализ элементов какого-либо явления будет неполным в случае отсутствия определения самого явления. Следовательно, приступая к исследованию элементов иска, необходимо охарактеризовать понятие «иск».
Огромное практическое и теоретическое значение рассматриваемого понятия обусловило стремление разработать наиболее правильное определение, характеризующее все существенные признаки явления.
К. И. Малышев исходил из того, что «иск есть требование о признании и принудительном удовлетворении права посредством суда, или же об уничтожении известного состояния, противоречащего праву»1. И. Е. Энгельман предлагал называть иском «ходатайство заинтересованного лица перед государством, в лице суда, о постановлении, на основании всестороннего разбирательства дела, судебного решения, имеющего законную силу» . А. X. Гольмстен охарактеризовал иск как «обращение лица к суду с просьбой о признании или непризнании гражданского права или прав в первом случае в виду их отрицания, во втором - в виду их утверждения за собой противной стороной»3. Общей чертой перечисленных дефиниций является выделение обращения к суду в качестве существенной черты иска.
Е. В. Васьковский рассматривал иск в двух значениях: формальном и материальном. Согласно первому иск является ходатайством, с которым истец обращается к суду, домогаясь проверки и окончательного установления правомерности своего требования. Иск в материальном смысле - это требование, заявляемое в исковой просьбе4.
Оригинальная точка зрения по вопросу о понятии иска принадлежит Т. С. Нефедьеву, отождествлявшему иск со всем судебным разбирательством. При этом данное явление включало в себя не только любую деятельность истца в
1 Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. СПб, 1874. Т. 1. С. 241.
2 Энгельман И. Е. Курс гражданского судопроизводства. Юрьев. 1912. С. 233.
3 Гольмстен А. X. Учебник гражданского судопроизводства. СПб. 1913. С. 146.
10
суде, но и фактически всю совокупность процессуальных действий и отношений участников гражданского дела в ходе его разбирательства5.
С точки зрения М. А. Гурвича, «иском ... называется обращение в суд первой инстанции с требованием о защите спорного гражданского субъективного права или охраняемого законом интереса»6.
Зарубежные ученые также были склонны рассматривать иск как обращение в суд. Так, по мнению французского цивилиста Леона Жюлио де ла Морандьера иск - «юридическое действие, волеизъявление, при помощи которого лицо обращается к суду с просьбой об отправлении правосудия, о восстановлении действительного правого положения или о создании нового юридического положения ...». Немецкий ученый Лео Розенберг полагал, что «иск - это обращение к суду за защитой права через судебное решение»7.
В свою очередь, А. А. Добровольский, И. А. Жеруолис, А. С. Белиловский, Д. М. Чечот, Е. В. Анисимова, А. Ф. Клейнман, Н. И. Авдеенко, исходя из единой, одновременно материальной и процессуальной природы иска, рассматривали иск как «предъявленное в суд или иной юрисдикционный орган для рассмотрения и разрешения в определенном процессуальном порядке материально-правовое требование одного лица к другому, вытекающее из спорного материально-правового отношения и основанное на определенных юридических фактах»8.
И. М. Пятилетов определяет иск как «требование юридически заинтересованного лица (истца), обращенное к суду первой инстанции, о защите нарушенного или оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса установленным законом способом на основании указанных фактов, с которыми связываются неправомерные действия ответчика»9.
4 Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. М. 1913. Т. 1. С. 592.
5 Цитируется по: Исаенкова О. В. Иск и его характерные черты. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов. 1996. С. 22,49.
6 Советский гражданский процесс. Под ред. Гурвича М. А. М. 1975. С. 101.
7 Цитируется по: Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М. 1979. С. 8."
8 Там же. С. 17-18.
9 Гражданское процессуальное право России. Учебник для вузов. Под ред. Шакарян М. С. М. 1999. С. 145.
11
По А. А. Ференц-Сороцкому «иском называется обращенное к суду требование о вынесении решения о признании судом субъективного права истца и о присуждении ответчика к совершению определенных действий, либо о подтверждении судом наличия или отсутствия между истцом и ответчиком определенного гражданского правоотношения, либо об изменении или прекращении правоотношения между истцом и ответчиком»10.
Аналогично, как обращенное через арбитражный суд первой инстанции требование истца к ответчику о защите права или законного интереса, рассматривает иск В. В. Ярков11.
Наиболее правильным представляется подход А. А. Ференц-Сороцкого, по мнению которого «то, что двум самостоятельным понятиям иска противопоставляется одно, состоящее из двух частей, материально-правовой и процессуальной, свидетельствует о различиях несущественных,
терминологического характера. В главном же принципиальных различий нет»12.
Термин «иск» используется как гражданским, так и гражданским процессуальным правом. Эти отрасли права регулируют связанные, но разные сферы общественной жизни. Если предметом регулирования первой являются имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, а равно отношения, связанные с защитой нематериальных благ13, то гражданское процессуальное право регулирует порядок рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, а также порядок принудительного исполнения судебных постановлений14. Исходя из изложенного, для удобства научного исследования, более правильным представляется рассматривать иск как требование, обращенное к суду, о защите нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса. Такой подход позволит четко разграничить проблемы изменения элементов иска, относящиеся к сфере регулирования гражданского процессуального права, и проблемы, связанные с применением
10 Гражданский процесс. Под ред. Мусина В. А., Чечиной М. А., Чечота Д. М. М. 1998. С. 154-155. 1' Арбитражный процесс. Под ред. Яркова В. В. М. 1998. С. 175.
12 Гражданский процесс. Под ред. Мусина В. А., Чечиной М. А., Чечота Д. М. М. 1998. С. 156-157.
13 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный). Отв. ред. О. Н. Садиков. М. 1998. С. 8.
12
материального права, которые могут возникнуть в ходе исследования такого сложного правового явления, которым является иск.
Следует отметить, что в зарубежной науке иск зачастую определяется посредством категорий процессуального характера. В Англии «иск определяют как производство, посредством которого одна сторона добивается в суде принудительного осуществления каких-либо субъективных прав против другой стороны или ликвидации совершаемого ею правонарушения15. Многие немецкие ученые рассматривают иск «как процессуальный акт, направленный на возбуждение производства по выяснению обстоятельств дела и на достижение решения по спору»16. Таким образом, иностранные исследователи исходят исключительно из процессуальной природы иска, независимо от того, содержит ли данное явление какие-либо материально-правовые черты.
§ 2. Элементы иска. Предмет.
Иск принято разделять на составляющие элементы. Такой подход соответствует фразеологическому значению слова «элемент», обозначающего составную часть чего-нибудь, одну из сторон, признак в содержании чего-нибудь17.
Позиция, согласно которой иск состоит из элементов, поддерживается не всеми учеными. Так, О. В. Исаенкова, критикуя точки зрения относительно определения предмета и содержания иска, приходит к выводу, что любой элемент иска может существовать вне и независимо от иска, то есть не является соподчиненной частью. При таких условиях простая совокупность элементов не является единым целым. Следовательно, не имеет смысла придерживаться словосочетания «элемент иска». По мнению автора, наличие такого термина влечет постоянное появление новых элементов. При этом, вместо критикуемого
м Гражданское процессуальное право России. Учебник для вузов. Под ред. Шакарян М. С. М. 1999. С. 11.
15 Пучинский В. К. Гражданский процесс Англии. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 1975. С. 35-36.
16 Елисеев Н. Г. Гражданский процесс ФРГ. Учебное пособие. М. 1989. С. 66.
17 Ожегов С. И. Словарь русского языка. Под ред. Шведовой Н. Ю. М. 1985. С. 788.
13
понятия предлагается использовать термин «характерная черта иска (атрибут)». В этом случае иск можно будет рассматривать как единое целое. В качестве таких черт выделяются основные черты. Во-первых, предполагаемое истцом существование спорного отношения между ним и ответчиком и вытекающее из этого отношения требование истца, сформулированное в исковом заявлении и уточненное судом в процессе судебного разбирательства. Во-вторых, основание иска. В-третьих, «указание истца на форму испрашиваемой у суда защиты». Соподчиненными по отношению к первой черте являются субъективный состав правоотношения, а также соблюдение формы иска, наличие условий и предпосылок его предъявления и предпосылок правового требования истца, которое может быть защищено в порядке искового производства18.
Замена термина «элемент иска» на понятие «характерная черта (атрибут) иска» не может быть признана целесообразной. Термином «черта» обозначается свойство, отличительная особенность, атрибутом - необходимый постоянный признак, принадлежность. Свойство определяется как качество, признак, составляющий отличительную особенность чего-нибудь19. Таким образом, понятия «элемент», «черта», «атрибут», являясь признаками какого-либо явления, фактически обозначают одно и то же. При этом, использование термина «элемент» является более предпочтительным, поскольку этот термин используется одной из категорий философской науки. Согласно положениям этой науки отдельные части могут существовать независимо от целого. Взаимодействие частей приводит к появлению у целого новых свойств, отсутствующих у отдельно взятой части20. Кроме того, предлагаемые Исаенковой О. В. в качестве основных черт иска спорное отношение, основание, указание на форму испрашиваемой у суда защиты некоторыми учеными рассматриваются как элементы иска. Следовательно, изложенная позиция фактически сводится к чисто терминологическому изменению, не влияющему на содержание иска и его элементы.
18 Исаенкова О. В. Указанная работа. С. 125-127,127-134,138.
19 Ожегов С. И. Там же. С. 766,30,612.
20 Философия. Часть П. Основные проблемы философии. Под ред. Кириллова В. И. М. 1997. С. 99-102.
14
Предмет иска.
Теорией традиционно выделяется два элемента иска: предмет и основание. Эти элементы восприняты и законодательством, о чем свидетельствуют содержание ст. 39 ГПК РФ21 и ст. 49 АПК РФ22.
Предмет, не относящийся к материальным явлениям, в русском языке рассматривается как то, на что направлена мысль, что составляет ее содержание или на что направлено какое-нибудь действие23.
Точки зрения дореволюционных ученых по вопросу о понятии предмета иска не отличались единством.
К. И. Малышев исходил из существования двух предметов: непосредственного и посредственного. Первый представляет собой содержание искового требования, то есть признание и защита права посредством суда либо уничтожение фактического состояния, противоречащего праву. Посредственный предмет - это право, признания которого требует истец24.
Соглашаясь с выделением ближайшего (непосредственного) предмета, Е. В. Васьковский указывал на то, что таковым для исков о признании и о преобразовании является юридическое отношение, для исков о присуждении -материально-правовое требование истца к ответчику. Материальный объект иска следует отличать от его предмета25.
Сформулированные советской наукой гражданского процессуального права определения предмета иска актуальны и по сей день. Причем подход к понятию рассматриваемого элемента иска не отличается единообразием.
М. А. Гурвич предмет иска характеризовал как спорное материально-правовое отношение, из которого возникло требование истца к ответчику, то есть указанное истцом субъективное право и соответствующая ему обязанность
21 В дальнейшем сокращенно - ГПК.
22 В дальнейшем сокращенно - АПК.
23 Ожегов С. И. Там же. С. 501.
24 Малышев К. И. Указанная работа. С. 243.
25 Васьковский Е. В. Указанная работа. С. 595-596.
15
либо гражданское правоотношение в целом, о которых суд должен вынести решение26.
Для А. А. Добровольского и С. А. Ивановой предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Разъясняя свою позицию, авторы указывают на требование «об устранении допущенного нарушения субъективного права истца, о восстановлении нарушенного ответчиком права». Для иска о признании предметом является требование о том, чтобы ответчик признал спорное право за истцом или же не чинил препятствий истцу в нормальном пользовании спорным правом, для иска о присуждении — «это требование истца к ответчику, суть которого сводится к тому, чтобы ответчик, с одной стороны, признал спорное право за истцом, а с другой стороны, чтобы ответчик выполнил определенные действия в пользу истца, вытекающие из спорного правоотношения»27.
Н. А. Чечина исходит из того, что предметом иска является спорное отношение или их совокупность .
Г. Л. Осокина соглашается с тем, что под предметом иска следует понимать способ защиты права или интереса. Иск, представляет собой требование о защите права, и его предмет в этом случае соотносится с целым как цель и средство ее достижения29. Перечень способов защиты прав, носящий открытый характер, содержится в ст. 12 ГК РФ30.
В. В. Ярков приходит к выводу о необходимости определить предмет посредством указания на материально-правовые отношения, из которых возникло требование. Поэтому под предметом иска понимается «определенное требование истца к ответчику, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите чести, достоинства и деловой репутации, о
26 Гурвич М. А. Судебное решение: Теоретические проблемы. М. 1976. С. 14-17.
27 Добровольский А. А., Иванова С. А. Указанная работа. С. 34-38.
28 Чечина Н. А. Судебная деятельность и предмет судебного решения/ЛЗестник МГУ. Серия экономики, философии и права. 1959. № 5. вып. № 1. С. 174.
29 Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М. 2000. С. 118.
30 В дальнейшем сокращенно - ГК.
16
признании полностью недействительным правового акта государственного органа и т. д.»31.
Предмет иска как защита права или охраняемого законом интереса юрисдикционным органом одним из указанных в законе способов характеризовал В. Н. Щеглов32.
Л. П. Смышляев утверждал, что предмет иска — это «содержание указанного истцом требования, то есть те действия, которые, по мнению истца, обязан совершить или от совершения которых обязан воздержаться ответчик»33.
К. С. Юдельсон полагал, что предмет иска следует определять применительно к виду заявленного требования. Для исков о присуждении таковым является спорное правоотношение и материально-правовое требование, в исках о признании — только спорное правоотношение. Аналогично рассматривают исследуемый элемент иска А. Н. Кожухарь34 и А. А. Ференц-Сороцкий35.
Оригинальной представляется точка зрения В. К. Пучинского, исходящего из тождества элементов иска и элементов нормы материального права. Предметом иска является утверждение истца о наличии или отсутствии определенного правоотношения, содержание которого закреплено в диспозиции нормы материального права в абстрактном виде36.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 постановления от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»37 исходит из предмета иска как материально-правового требования истца к ответчику. При рассмотрении конкретного дела в порядке надзора Президиум ВАС РФ указал, что «предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении
31 Арбитражный процесс. Учебник. Под ред. Яркова В. В. М. 1999. С. 176.
32 Щеглов В. Н. Иск и его элементы. В кн.: Проблемы совершенствования гражданско-правового регулирования. Томск. 1982. С. 119.
Смышляев Л. П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском -гражданском процессе. М. 1961. С. 6.
34 Кожухарь А. Н. Право на судебную защиту в исковом судопроизводстве. Кишинев. 1989. С. 89.
35 Указанный учебник. Под ред. Мусина В. А. Чечиной М. А. Чечота Д. М. С. 158.
36 Пучинский В. К. Структура иска и судебного решения в советском гражданском процессе. В кн.: Проблемы применения и совершенствования ГПК РСФСР. Калинин. 1984. С. 86-87.
17
определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его» .
Правильное определение элементов иска невозможно без уяснения того, в чем заключается практический смысл этой проблемы. В ГПК термин «предмет иска» (заявления) используется в ч. 3 ст. 23, устанавливающей порядок определения подсудности дела в случае изменения предмета иска, в ст. 39, предоставляющей истцу право изменить предмет иска, в ст. 54, устанавливающей, что право представителя изменять предмет иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым, в ч. 4 ст. 233, запрещающей рассматривать дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании в случае изменения истцом предмета иска, в ст. 248, устанавливающей основания для отказа в принятии заявления или прекращении производства по делу, возникшему из публичных правоотношений. Аналогично АПК указывает на предмет иска в ст. 49, посвященной распорядительным правам сторон, ив ст. 62, определяющей полномочия представителя.
Перечисленные нормы регулируют правоотношения, возникающие в рамках одного процесса. Следовательно, предусмотренные этими нормами ограничения (запрет одновременно изменять предмет и основание иска, запрет представителю изменять предмет иска в случае отсутствия четко выраженного волеизъявления представляемого о предоставлении этого полномочия, запрет изменять элементы иска в случае отсутствия в судебном заседании ответчика) направлены на сохранение иском внутреннего тождества. Для И. М. Пятилетова внутреннее тождество - это то, «что иск, несмотря на продолжение дела, после изменения истцом предмета или основания остался тем же самым ...»39. Аналогично, как тождество (сходство) заявленного и измененного иска в рамках одного процесса, определяет внутренне тождество Г. Л. Осокина40.
37 Сборник постановлений Пленума ВАС РФ (1992-1998). Под ред. А. К. Большовой. М. 1999. С. 158.
38 Постановление Президиума ВАС РФ № 5796/96 от 06.05.97// Вестник ВАС РФ. 1997. №7. С. 53-54.
39 Указанный учебник. Под ред. Шакарян М. С. С. 144.
40 Осокина Г. Л. Проблемы иска и права на иск. Томск. 1989. С. 132. |
