Введение
Актуальность исследования. Современная Россия пытается построить гражданское общество. Без эффективно функционирующего института местного самоуправления оно немыслимо. Государственной Думой Российской Федерации 16 октября 2003 г. был принят Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Полностью закон вступает в действие с 1 января 2006 г. Он устанавливает, в соответствии с Конституцией РФ, общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в РФ, определяет государственные гарантии его осуществления. Статья 1 главы 1 закона гласит, что местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, местное самоуправление - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающаяся в пределах, установленных Конституцией РФ, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов РФ, самостоятельно и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций1. Традиции привлечения граждан к управлению государством в 1920-е гг. прошлого столетия представляют несомненный интерес.
В свете начатой Президентом России В. В. Путиным административной реформы, призванной укрепить вертикаль исполнительной власти и повысить эффективность ее деятельности, актуальность приобретает опыт функционирования советов как части государственного аппарата.
Федеральный Закон предусматривает, что граждане России могут реализовывать свое право на самоуправление на основании территориального объединения. Территориальное общественное самоуправление на уровне
подъездов, жилых многоквартирных домов, групп домов, микрорайонов, в целях повышения своей эффективности, невозможно без изучения положительного или отрицательного опыта самоуправления крестьянской общины.
Изучение истории сельских советов в 1920-е гг. позволяет выяснить, каким именно образом реализовывался исторический опыт взаимодействия государства и общества на самом нижнем уровне советской вертикали власти, наиболее тесно связанном с населением. Привлечение граждан к управлению страной - залог стабильности любого политического режима. Одна из форм участия граждан в управлении государством - это местное самоуправление. Исторический опыт советов уникален тем, что они являлись и звеном государственного аппарата, и ячейкой местного самоуправления. На примере советов ярко высвечиваются проблемы взаимодействия власти и общества, общества и государства, проблемы, которые всегда были актуальны в российской истории, которые стоят теперь и исчезнут не скоро.
Кроме того, особое значение имеет рассмотрение опыта первых советских избирательных кампаний. Электоральная культура, как составляющая часть политической культуры любого общества, определяет своеобразие существующей политической системы. Выборы, важнейший институт в демократическом обществе, нуждаются во внимательном изучении, дабы уклониться от повторения прошлых ошибок и сформировать органы власти, действительно отражающие нужды и потребности населения.
В конечном счете, все указанные особенности исследования служат одной цели — построению гражданского общества и правового государства.
Объект исследования. Объектом исследование является сельский совет как звено советской системы управления.
Предмет исследования. Выделение предмета исследования достигается абстрагированием от других свойств объекта. Предмет изучения определяет сам исследователь. Предметом настоящего исследования является деятельность
сельских советов Тамбовской губернии, их организационная структура, функции, состав их депутатского корпуса, а также избирательные кампании, посредством которых состав депутатского корпуса формировался.
Географические рамки исследования. Сельские советы изучаются нами на примере Тамбовской губернии. Она являлась типичным аграрным хлебопроизводящим регионом центральной России, входя в состав Центрального Черноземья. Для губернии было характерно преобладание в структуре экономики сельскохозяйственного производства над промышленным. В Тамбовской губернии было широко распространено общинное землепользование со всеми его негативными сторонами — дальноземельем, малоземельем, чересполосицей. Крестьянство разрешало повседневные вопросы хозяйственной и общественной жизни через традиционные структуры общинного самоуправления.
В избранных нами хронологических рамках Тамбовская губерния дважды переживала изменения в своих административных границах. Если в начале изучаемого периода в ее состав входило 12 уездов, то к концу изучаемого периода их осталось 6. Все статистические данные приведены нами в сопоставимых административно-территориальных границах.
Хронологические рамки исследования (1921-1924 гг.) избраны нами, исходя из свойств изучаемого объекта. Они в первую очередь связаны с процессом формирования советской вертикали власти, а уже затем имеют в своей основе происходившие в обществе социально-экономические изменения. В начале изучаемого периода сельские советы функционировали на основе Положения о них, принятого ВЦИК в 1920 г., и в условиях перехода к новой экономической политике.
Завершает хронологические рамки 1924 г., когда ВЦИК было принято новое Положение о сельских советах в рамках принятой государственным руководством политики «оживления советов». Однако, как свидетельствуют
выявленные факты, реально осуществление этой политики в Тамбовской губернии началось с января 1925 г.
На выбор хронологических рамок исследования оказало влияние и то обстоятельство, что в указанных хронологических рамках сельские советы, как это ни покажется странным, исследованы историками явно недостаточно. Основной массив привлекаемых до сего времени исследователями источников относится к 1924-1926 гг., когда, в связи с политикой «оживления советов», внимание к ним со стороны партийно-государственных органов возросло. Поэтому избранные хронологические рамки работы позволяют наиболее пристально рассмотреть выделенные нами аспекты существования сельсоветов и вскрыть те исторические факты и явления, которые, может быть, до сих пор оставались без внимания.
Степень изученности темы. Далеко не просто приступать к составлению историографического обзора функционирования сельских советов в начале 1920-х гг. Советская историография накопила значительный опыт в исследовании данной проблематики. Помимо множества публикаций, которые касаются непосредственно исторических событий, значительные монографические труды и диссертации содержат в себе и историографические обзоры. В истории изучения сельских советов в первой половине 1920-х гг. установились определенные схемы, единые оценки, распространенные как в советской, так и в постсоветской историографии. Из множества научных работ, которые, с учетом местных малотиражных изданий, учесть полностью вряд ли представляется возможным, в историографических обзорах фигурирует определенный стандартный набор публикаций, приводимых всегда в практически одинаковом контексте.
Поскольку предыдущие исторические исследования сельских советов в избранных нами хронологических рамках неотделимы от изучения политики «оживления советов», проводимой в 1925-1926 гг. (либо, в иных работах, в
1924-1926 гг.), мы сочли нужным расширить хронологические рамки историографического обзора до 1926 г.
Первый этап в изучении низовых советов первой половины 1920-х гг. приходится на начало-конец 1920-х гг. Этот период в историографии темы выделяется на том основании, что все авторы публикаций были современниками описываемых ими событий и процессов. Изучение конкретного исторического материала в 1920-х гг. преследовало практическую цель усовершенствования механизма работы советского аппарата в деревне. Теоретические построения были призваны дать идеологическое оправдание советам как органам подлинной народной демократии, в противовес буржуазному парламентаризму.
Привилегия развивать теоретические основы советской системы сохранялась за представителями вершины партийной иерархии РКП (б) - ВКП (б), такими как Г. Е. Зиновьев, Л. Б. Каменев, М. И. Калинин2.
Ориентируясь на идеи вождей, предпринимались усилия по разъяснению преимуществ советской избирательной системы перед буржуазной3.
Анализ текущей работы организации сельсоветов и директив по их дальнейшему развитию приведены в работах представителей партийно-государственного аппарата рангом ниже. Большой вклад в разработку конкретной деятельности советов был внесен секретарем ВЦИК А. С. Киселевым и заместителем заведующего агитационно-пропагандистским отделом ЦК ВКП (б) Я. А. Яковлевым. Ими были подняты новые задачи сельских советов в связи с курсом на «оживление» советов, осуществление которого было начато в соответствии с решением октябрьского пленума ЦК РКП (б) в 1924 г4.
Попытки активизации деятельности советов со стороны партийного аппарата повлекли за собой появление ряда работ, призванных популяризовать идею советов, разъяснить, каким образом к участию в их деятельности могут быть привлечены широкие массы населения5. Задачи политического момента
8
диктовали необходимость разъяснения, каким образом комсомольские и партийные организации на селе должны взаимодействовать с советским аппаратом. С этой целью широко публиковались и решения заседаний различных партийных, советских пленумов и съездов6. Все эти публикации носят откровенный партийно-пропагандистский характер и сильно сдобрены коммунистической идеологией.
Работы начала-конца 1920-х годов носили не только идеологический и директивный характер, но и характер проведения сбора и первичной обработки фактического материала. Значительную роль в этом сыграла деятельность наркома НКВД А. Г. Белобородова, специалистов НКВД — заместителей наркома внутренних дел М. Ф. Владимирского, И. Хлоплянкина, сотрудника организационного отдела НКВД С. И. Чугунова, а также заместителя наркома НК РКИ С. Е. Чуцкаева и других. Сбор фактов о деятельности советов проходил по двум основным направлениям - обобщались результаты избирательных кампаний (по линии НКВД)7, и проводились обследования волостей РСФСР через наркомат рабоче-крестьянской инспекции8. Изучались сроки и продолжительность выборов, сведения об участии в выборах населения, депутатский корпус сельских выборных органов, организационная структура и основные направления деятельности советов. Был накоплен богатый фактический материал, который может быть востребован для изучения истории советов в отдельных регионах и в целом по РСФСР.
Рассмотренные выше социально-политические сюжеты дополняются работами, в которых освещались роль и деятельность сельских советов, а также и волисполкомов в хозяйственном строительстве сел и волостей РСФСР.
Исследования по данным проблемам носили исключительно прикладной характер с введением в республике волостных бюджетов. Разъяснялось значение волостного бюджета для хозяйства волости, роль низовых советов в его исполнении9.
Несмотря на богатый фактический материал, собранный партийными и государственными органами о деятельности сельских советов в первой половине 1920-х годов, аналитические выкладки исследователей находились под сильным идеологическим влиянием. Существенно также и то, что теоретические обобщения о роли и месте советов, в том числе и сельских, в государстве и общественной жизни СССР строились не на основании эмпирических фактов, а исходя из догм марксистской идеологии. Начало-конец 1920-х годов, как особый период в историографии сельских советов, заложили основу оценки деятельности сельского соваппарата, которая сказывалась во всей советской историографии, вплоть до конца 1980-х гг. Общая идея такова: в 1921-1923 гг. сельские советы и волисполкомы являлись аппаратом исключительно административным, оторванным от населения, после октябрьского пленума ЦК партии большевиков сельсоветы превращаются в органы подлинного народовластия и демократизма.
Отказ от осуществления «нового курса» поставил на политике оживления сельсоветов крест. Государство переориентировалось со сплочения деревенской общественности вокруг советов на классовое расслоение и нагнетание социальной напряженности в деревне. Начался следующий этап в историографии сельских советов: конец 1920-х - середина 1950-х гг.
Редкие статьи по истории советов, увидевшие свет в этот период, отличает схематизм, подчеркивание роли советов в борьбе с классовыми врагами, множество цитат партийных лидеров, обосновывающие верность избранного партией политического курса10. Особенно интересна статья С. Чугунова и Г. Шостак, опубликованная в 1935 году в журнале «Советское государство». В ней утверждалось, что советы выросли в силу, выковывающую бесклассовое общество. Объясняя социально-политические процессы в обществе, авторы используют многозначительное предисловие: «Нельзя не вспомнить товарища Сталина...»''.
10
Исследования, посвященные сельским советам, созданные в период конца 1920-х - середины 1950-х гг., отличает интересная особенность. Она проявилась более всего в кандидатских диссертациях, защищенных в первой половине 1950-х гг. Развертывая логическую цепь своих рассуждений, авторы, целиком оставаясь в рамках господствующей идеологии, при подведении итогов исследования выражают не свое собственное мнение, а пользуются набором цитат руководителей коммунистической партии и советского государства. Источниковой базой научной работы являлись преимущественно произведения В. М. Молотова, Л. М. Кагановича, М. И. Калинина и, конечно, И. В. Сталина12.
После XX съезда КПСС в историографии проблемы произошли радикальные изменения. Расширилась источниковая база. Начали вводятся в оборот документы центральных и местных архивов. Анализу подверглись конкретные аспекты существования и деятельности советов. И дело не только в том, что государством был ослаблен идеологический пресс и контроль над публичным выражением мыслей народа. Первая половина 1920-х годов с середины 1950-х из настоящего превращается в прошедшее. Новый период в историографии продолжался до конца 1980-х гг. Изучение советов постепенно освобождалось от влияния текущей политической конъюнктуры.
Многочисленные научные работы этого периода, как непосредственно затрагивающие деятельность сельских советов, так и затрагивающие их деятельность в связи с изучением отдельных сторон истории нэпа объединяет одна общая черта. Все они так или иначе были направлены на обоснование демократической природы советского государства. Авторы работ пытались показать, что через советы народ СССР участвует в управлении государством.
Для третьего периода в историографии характерна рожденная в 1920-х гг. концепция: в начале 1920-х гг. сельские советы являлись аппаратом, предназначенным для выполнения административных функций. С 1924 года советы становятся центром общественно-политической активности
и
трудящихся. Высказанная некоторыми исследователями точка зрения о том, что оживление Советов было начато в 1921 году (Ю. С. Кукушкин, Ю. Ф. Соловьев, В. И. Макаревский, С. П. Шевяков) принципиально ничего не меняет, лишь подтверждая, что партия «не забывала» о советах, и они никогда не находились на задворках коммунистического режима13. Любопытно, что в качестве доказательства своей точки зрения указанные авторы ссылаются на произведения В. И. Ленина, постановления партийных съездов, конференций, резолюции пленумов ЦК, а также оперируют количественными данными о вовлечении в советы народных масс, слабо раскрывая конкретную деятельность сельских советов и ее результаты.
Во второй половине 1950-х годов исследования, посвященные сельским советам первой половины 1920-х гг., касались более истории партийных ячеек и придерживались схемы: партия выявляет некоторые недостатки советского строительства, выносит некоторые решения по исправлению недостатков, что автоматически предполагает практическое воплощение выбранного партией курса14.
Тезис о том, что деятельность советов вообще немыслима без руководящей и направляющей роли коммунистической партии, сформулированный во второй половине 1950-х гг., был имманентно присущ всей последующей советской историографии. Однако в 1960-е гг. ведущей проблемой в истории изучаемой нами темы становится классовая борьба. В подтверждение этого положения историки широко использовали материалы периодической печати. И если ранее в качестве источниковой базы использовали документы, отложившиеся в архивах в результате деятельности организаций коммунистической партии, то в 1960-е годы вводятся в оборот документы советов различных уровней. В поле зрения исследователей находились избирательные кампании по выборам в советы, насыщение советов членами РКП (б), организационная структура советского аппарата15. Кульминацией развития темы - борьба за советы между бедняцко-середняцким блоком
12
деревни, ведомым коммунистической партией, и кулачеством, стала монография Ю. С. Кукушкина «Сельские советы и классовая борьба в деревне
(1921-1932 гг.)»16.
В 1970-е гг. и до конца 1980-х внимание историков было сосредоточено на руководстве деятельностью сельских советов партийными организациями. Так или иначе, но из публикации в публикацию подчеркивалась мысль о том, что КПСС - единственная руководящая и направляющая сила советского общества.
Пристальное внимание уделялось укреплению низовых советов коммунистическими кадрами. Недостатки в работе деревенских советов связывались со слабостью партийных ячеек в сельской местности. Деятельность сельских советов рассматривалась через призму деятельности партийных организаций. В этом духе были написаны работы В. А. Устиновой, В. И. Иванова, О. Ф. Гордеева, Г. Е. Соколова, В. Ф. Стеценко, С. П. Крупиной, В. И. Пожаровой и другие17. Вопросам укрепления советов партийными кадрами, вовлечения бедняков и середняков в них, формированию вокруг советов беспартийного актива, руководства парторганизациями проведением избирательных кампаний по выборам в советы посвящен ряд кандидатских диссертаций. В результате советская историография пришла к выводу, что под руководством коммунистической партии в советах, в том числе и в сельских, сложился бедняцко-середняцкий блок, и они стали органом управления,
18
определяющим хозяйственную и культурную жизнь деревни .
Помимо работ, затрагивающих деятельность сельских советов Дальнего Востока, центральных районов РСФСР, Сибири, ряд публикаций отразили особенности строительства советской системы среди нерусских народов России, деятельности советов Украины, Молдавии, Северной Осетии, Узбекистана, Казахстана, Калмыкии. Принципиально выводы авторов, исследовавших национальную специфику советского строительства, ничем не отличаются от выводов ученых, разрабатывавших тему советов на материалах российских регионов. Затрагивались проблемы укрепления союза рабочего
13
класса с крестьянством, пополнения советов коммунистами, классовой борьбы с кулачеством. Исследователями советского строительства в Средней Азии отмечалось, что советы способствовали ликвидации остатков патриархально-родовых и феодальных отношений19.
Анализ источников по истории сельских советов начала 1920-х гг. был предпринят А. В. Гагариным20 и М. Г. Белогуровым, которым была защищена на эту тему кандидатская диссертация21. Вопросами организации и проведения избирательных кампаний специально занимался Н. П. Рязанцев, защитивший кандидатскую диссертацию на эту тему в 1986 г. В начале 1920-х гг., по его мнению, шел процесс законодательного совершенствования выборов. В них постепенно втягивались все более широкие слои населения, однако сельские советы были все-таки более зависимы от вышестоящих государственных и партийных органов, чем от своих избирателей. Автор считал, что беднота участвовала в выборах менее активно, чем кулачество и середняки22.
Выходили в свет также историографические работы, характеризующие проблемы в изучении советов в первой половине 1920-х гг. Стоит упомянуть статьи Н. П. Рязанова, Ю. С. Кукушкина, В. Ф. Стеценко, А. М. Селиванова23. В целом историография советов середины 1950-х гг. - конца 1980-х гг. является достаточно разработанной.
Обобщающие монографии по истории советов этого периода обычно всегда присутствуют в разнообразных историографических обзорах. Это работа А. И. Лепешкина «Советы - власть трудящихся» 1966 года издания, «Советы за 50 лет» 1967 г., «Партия и Советы» 1982 г., книга А. И. Лукьянова «Развитие законодательства о советских представительных органах» 1983 года издания24. Однако они ничего нового в историографию не внесли, имея, скорее, пропагандистское и идеологическое значение, чем значение научного исследования, вносящего некую новизну. Авторы стремились показать, что Советский Союз - действительно демократическое государство, флагманом которого является КПСС. Демократизм государства обеспечивают советы, в
14
которые партия привлекает массы для управления обществом. Для доказательств этого тезиса использовалось историческое знание.
Особенность историографии периода середины 1960-х гг. - конца 1980-х гг. заключается в том, что конкретная деятельность сельского совета, его повседневная деятельность, восприятие его крестьянством, круг вопросов его практической, а не теоретической, компетенции почти не рассматривались, а если и рассматривались, то фрагментарно. Тогда в поле зрения исследователей оказывалась работа сельсовета по обеспечению правопорядка на селе, его культурная, отчасти хозяйственная, деятельность. Однако все эти фрагменты не складывались в общую картину. Сельский совет как целое продолжал рассматриваться в духе официальной идеологической пропаганды. Советская историография признавала, что в 1921 - 1923 гг. у сельских советов преобладали функции административного и налогового характера. С 1924 года сельские советы становятся центром, объединяющим общественно-политическую активность крестьянских масс25.
Конкретные функции сельского совета были показаны в статье А. М. Селиванова и О.В. Клочковой, правда, без каких- либо обобщающих выводов26. Ими было выявлено, что в условиях нэпа сельсовет проводил учет пашен и сельскохозяйственных угодий, урожая и поголовья скота, живого и мертвого инвентаря. Сельсоветы заботились о правильном ведении крестьянского хозяйства, наблюдали за социальным расслоением деревни, вели борьбу против кабальных арендных договоров, контролировали законность земельной аренды.
Вся предыдущая анализируемая нами историография имеет одну немаловажную особенность. В рамках марксистско-ленинской идеологии сельские советы изучались либо как часть партийно-государственного аппарата, либо как «приводной ремень» партии к массам. Поэтому деятельность сельских советов рассматривалась либо в терминах и понятиях бюрократической организации, либо в терминах и понятиях классовой борьбы и движения к социализму. Чаще, однако, понятия совмещались, и советы
15
рассматривались как движущийся к социализму государственный аппарат, в который вовлечены в широкие массы населения.
Нами выявлено всего две работы, где отправной точкой в изучении сельсоветов стали традиции крестьянского самоуправления. В 1980-м году увидела свет статья Л. Ф. Замулы «К вопросу о взаимоотношениях сельских советов с крестьянскими поземельными общинами в 1917 -1930 гг.»27. Автором было обращено внимание на взаимодействие сельского совета и сходов сельской поземельной общины. Деятельность сельсоветов связывалась с активностью бедноты. Там, где были сильны позиции кулачества, сельсоветы играли второстепенную роль. Автором статьи впервые было обращено внимание на взаимопроникновение функций общины и сельсовета.
В. И. Коротаев в 1985 г. в статье «Становление социалистического правосознания у крестьян Северной доколхозной деревни. 1922-1929 гг. (О некоторых аспектах взаимодействия правового обычая и социалистического правосознания)» выдвинул тезис, что в первой половине 1920-х гг. между сельсоветом и земельным обществом существовало разделение власти. Причины этому кроются, по мнению В. И. Коротаева, в особенностях крестьянского правосознания, или, как сказали бы сейчас, менталитета. Для крестьян была свойственна нравственная мотивация поступков. Они мыслили категориями «справедливо - несправедливо», «свой - чужой».
Идеи Л. Ф. Замулы и В. И. Коротаева не получили надлежащего развития по весьма понятным идеологическим соображениям.
Конец 1980-х - начало 1990-х гг., вплоть до развала СССР, представляет собой особый период в историографии. В политической жизни Советского Союза идея советов вновь стала актуальной. В работах этого периода просматриваются параллели между запущенным М. С. Горбачевым процессом «перестройки» и нэпом. В связи с этим хочется выделить диссертации Н. Н. Греховой и М. А. Маннанова. По их мнению, осуществление нэпа требовало и демократизации политического режима, чего можно было достичь через
16
советы. Однако партия не решилась привлечь массы к управлению государством, что создало напряженность между властью и обществом. Всей полноты власти советы не обрели29. А. Г. Кушниром перераспределение власти от партийных структур к советам рассматривалось в качестве демократической альтернативы, имевшей место при переходе к нэпу, однако коммунистическая партия не смогла отказаться от монополии на власть30.
Постсоветская историография, в условиях снятия идеологических барьеров для исследователей, как это ни покажется странным, по нашему мнению, не отличается идейным разнообразием в рассмотрении аспектов деятельности сельских советов начала 1920-х гг. Многие публикации построены на отрицании предшествующего опыта советской историографии.
Развитие положений о возможности демократической альтернативы с переходом к нэпу и тезис о ее неосуществимости анализировались Е. Г. Гимпельсоном, О. А. Кужбой, Н. Н. Козловой, С. Д. Трифоновым31.
Сельские советы как часть государственного аппарата рассматривались в работах Л. А. Зверевой, А. А. Гуменюк, О. Н. Леконцева, В. А. Ильиных32. В целом все они приходят к одинаковым выводам: сельские советы являлись самым ненадежным звеном государственного аппарата, слабо связанным с крестьянством, неся в основном административные функции, главной из которых была налоговая. В. Л. Кукушкин, С. И. Мольцева и А. И. Ефимова обратили внимание на то, что крестьяне не доверяли сельским советам, относились к ним с безразличием33. Избирательные кампании по выборам в советы в 1920-е гг. обратили на себя внимание А. В. Скрыпникова и Д. В. Ковалева34. Первый из них считал выборы инструментом дискриминационной политики советского государства, направленной на ликвидацию «нетрудовых и эксплуататорских слоев». Д. В. Ковалев сделал вывод о слабом участии крестьянства в избирательных кампаниях. Объяснение этому автор увидел в его аполитичности.
17
Проблемы управленческих кадров низового советского аппарата были затронуты в диссертационных исследованиях И. М. Федоровой и С. Л. Логинова , а также в статьях В. А. Юрченкова и С. А. Павлюченкова . Авторами рисуется достаточно оригинальный образ советского управленца: малокомпетентный, профессионально неподготовленный чиновник, способный лишь автоматически проводить в жизнь идущие сверху циркуляры. Его социально-психологические черты — чиноподчинение, преданность вождю, карьеризм, склочность. Мало того, этот человек, по мнению С. А. Павлюченкова, должен был заменить собой дворянство в управлении государством.
Советская историография отстаивала ту точку зрения, что сельские советы в 1920-е гг., по крайней мере, с 1924 г., являлись центром общественной, культурной и хозяйственной жизни села. Не связанные идеологическими узами историки постсоветского периода пришли к выводу, что основным органом власти на селе являлся сельский сход. На этом настаивают Л. В. Третьяк, Н. Н. Грехова, В. В. Кабанов, В. Л. Телицын, Т. В. Еферина, О. Ю. Яхшиян37.
Итогом изучения истории низовых советов, в том числе и сельских, за 80 с лишним лет развития историографии стали несколько основных положений, выдвинутых историками, которые могут быть сведены к следующему. Сельские советы были слабо связаны с крестьянством, занимались, в основном, сбором налогов, руководители их были склочные и неграмотные, карьеристы, не пользующиеся доверием крестьян. Реальной власти у сельских советов не было, они целиком зависели от партийных органов, а также от сельских сходов. Напрашивается резонный вопрос - как могла выжить советская власть, когда самый массовый орган советского аппарата находился в подобном состоянии?
На наш взгляд, следует обратить внимание на мнение Д. А. Сафонова. По его утверждению, к концу гражданской войны советская форма организации власти была принята крестьянскими массами. Коммунисты и крестьяне при внешней общности формы — совет - вели речь о двух разных системах власти. |
