Введение
Актуальность исследования. Научное осмысление библиотеки как специфического социального института, обеспечивающего функционирование документальной информации в обществе, осуществляется на теоретическом и прикладном уровнях. Его результатом становятся идеальные познавательные или прагматические модели, характеризующие с той или иной степенью достоверности структуру, функции, содержание деятельности библиотеки.
Отечественное и зарубежное библиотековедение отличается многообразием научных подходов к формированию учения о библиотеке. Наибольшее распространение и общественный резонанс получили:
• социально-функциональный подход к определению общественной роли, культурно-исторической миссии и социальных функций библиотек, их сущностного назначения и специфических задач в конкретных исторических и общественно-политических условиях;
• структурно-функциональный подход к осмыслению библиотеки как системного объекта, характеризующегося собственной структурой, устойчивыми взаимосвязями между отдельными элементами и подсистемами, специфическими функциями составляющих компонентов и системы в целом;
• деятельностный подход к анализу библиотечного труда путем выделения в его структуре цели, объекта, субъекта, средств, результатов и содержательной характеристики самого процесса деятельности;
• технологический подход к библиотеке как производителю информационных продуктов и услуг со всеми атрибутами производственной системы: исходным «сырьем» и предметами труда, специфическими технологическими процессами и конечной продукцией.
В рамках технологической концепции социальное назначение библиотеки характеризуется производством и предоставлением пользователям информационных продуктов и услуг требуемого ассортимента, качества и количества. Это позволяет вписать библиотеку в структуру информационного производства, связанного с обеспечением общества информацией, которая, материализуясь в документальную форму, выступает в качестве продукта, ресурса
и товара. Тем самым информация вовлекается в орбиту товарного производства, а учреждения, занятые ее созданием, переработкой, организацией и распространением, могут рассматриваться как производственные.
Теоретическим основанием объединения библиотек с другими учреждениями информационной сферы (органами НТИ, архивами, книготорговыми предприятиями, учреждениями связи, информационно-вычислительны^ цен- | Л(Ч трами, рекламными агентствами, службами консалтинга, экспертизы, делопроизводства, копирования, редакциями, издательствами и др.) служит общность объектов деятельности (документальная информация и ее потребители), технологических процессов (сбор, учет, техническая и семантическая обработка информации, организация и хранение информационных массивов, распространение информации) и результатов (информационные продукты и услуги).
Выявление особенного в деятельности библиотеки как социального института общества на этапе его информатизации имеет не только теоретическое, но и прикладное значение в плане выбора ассортимента информационных продуктов и услуг, предоставляемых библиотеками своим пользователям; освоения перспективных технологий информационной, образовательной, досу-говой и иной деятельности; выхода на новый уровень межбиблиотечного взаимодействия; налаживания устойчивых производственных связей с другими социальными структурами.
Технологический подход, интегрируя вопросы функционального и процессуального структурирования библиотечной деятельности, позволяет создать целостную концепцию библиотеки. Так, если общественное назначение библиотек связывать преимущественно с реализацией «мемориальной» функции документальной памяти человечества, то естественно отдавать приоритет процессам сбора, учета, технической обработки информации, организации информационных массивов и их хранения, а библиотечный сервис офаничивать обеспечением доступа к наличному ресурсному потенциалу. Если наделять библиотеки функциями центров анализа информации, то имеет смысл осваивать на теоретическом и методическом уровнях механизмы семантической переработки информации, не ограничиваясь библиографическими формами свертывания, а в плане предоставляемого потребителям сервиса - разнообразить ассортимент информационных продуктов и услуг в соответствии с потреб-
ностями абонентов обслуживания. Реализация библиотекой образовательной функции требует активного освоения педагогических технологий.
Проблемная ситуация. В условиях стирания ранее достаточно ощутимых границ между библиотечно-библиографической и другими видами информационной деятельности, проблематичности выбора ориентиров функционирования библиотек в меняющемся информационном окружении становится реальной опасность в угоду экономической или политической конъюнктуре сделать приоритетными те направления информационного сервиса, для освоения которых библиотека не располагает ни надежной документальной базой, ни достаточной компетенцией обслуживающего персонала. Ориентация на платежеспособного клиента, даже мотивированная предварительными маркетинговыми оценками, не может быть признана верной стратегией, если реализуется в ущерб сущностным функциям библиотеки. В то же время эффективная реализация современной библиотекой ее образовательной и культурной функций в рамках традиционной библиотечной технологии не представляется возможной. Сказанное определяет сложность выявления сущности библиотеки как социального института, постижения уникальной специфики библиотечной профессии. Профессиональное сообщество лишь приближается к осознанию необходимости научного осмысления библиотечной технологии.
Разработанность проблемы. Зарождение технологического знания в российской библиотечной науке связано с именами В.И.Собольщикова, Л.Б.Хавкиной, П.М. Богданова, В.А.Невского . В отечественном библиотековедении советского периода абсолютно господствовал «социально-функциональный» подход к библиотеке. Все теоретические положения, методические рекомендации и организационные решения выводились из внешних, социальных функций библиотеки, какими в то время провозглашались: идеологическая, культурно-воспитательная и информационная. Обоснование социальных функций библиотеки продолжает рассматриваться в ряду фундаментальных проблем современного библиотековедения. Разработке методологических основ функционального подхода к библиотеке посвящены работы Э.К.Беспаловой /25/, А.В.Соколова /232/, Ю.Н. Столярова /238-240, 243, 248/, В.Р.Фирсова /272, 273/, ВАФокеева /276/. Осмысление социального назначе-
ния современной библиотеки нашло отражение в публикациях М.И.Акилиной, /2-6/ Л.Н.Гусевой /79, 80/ М.Я.Дворкиной /82, 83/, Е.И.Кузьмина /137/, В.П.Леонова /141/, И.Г.Моргенштерна /155, 156/ Е.Т.Селиверстовой /209/, Н.И.Тюлиной /265, 266/, В.В.Шилова /299/. Обстоятельный анализ разработанности проблемы в отечественном библиотековедении содержится в трудах А.Н.Ванеева /44-46/ А.В.Соколова /232/, Ю.Н.Столярова /238, 244, 248/, В.В.Скворцова /215-217/, Н.В. Жадько /96, 97/. В зарубежном библиотековедении социальная роль библиотек традиционно связывается с обеспечением доступа к информации (М.Бакленд /20/, Р.Бинхем, К.Хэррисон /37/, А.Гаплимор /57/), с осмыслением ее роли в информационном обществе (С.Норман /166/, C.Batt /314/, G.H.Billington /315/, L.Dybkjaer /323/, P.Giacoma /326/, M.Haines /329/,A.lljon/331/).
С 70-х гг. XX столетия формируется новое направление теоретического анализа библиотечно-библиографических явлений на сущностном, абстрактном уровне. О.П.Коршуновым создана общая теория библиографии /131, 132/. Ю.Н.Столяровым реализована попытка структурно-функционального подхода к библиотеке /238-240, 243, 248/. Э.К.Беспаловой /25, 26/ и М.Г.Вохрышевой /54-56/ обоснована методология деятельностного подхода к исследованию библиографии. Усилиями Ю.Н.Столярова /241, 247, 248/, В.В.Скворцова /215, 217, 218/, Н.С.Карташова /117, 119/, А.Н.Ванеева /44, 45, 47/ уточнены представления о статусе и структуре библиотековедения.
Наряду с осмыслением библиотеки на абстрактно-теоретическом уровне происходило накопление прикладного (организационно-методического) знания. Еще в 70-е гг. в научных публикациях и учебных изданиях И.М.Фрумина /270, 271/ охарактеризовано понятие «библиотечная технология». В это же время зарубежное (преимущественно американское) библиотековедение, реагировало на потребности стоявшей на пороге автоматизации библиотечной практики технологизацией взглядов и представлений о ее содержании и перспективах развития (J. М.Огг /330/, M.Ricking, R.E.Booth /342/, D.E.Shaffer /344/, J.Thomson /349/). Позже результаты изучения и технологического осмысления библиотеки как объекта автоматизации стали публиковаться в отечественной печати (САСбитнев /207/, К.В.Тараканов /254/, Я.Л.Шрайберг /300-302/, В.В.Мосягин /159/, Е.М.Крючкова /135/ и др.). Существенный вклад в формиро-
вание целостной технологической концепции библиотеки, в развитие библиотечной технологии как учебной дисциплины внесла Е.Г.Астапович /12-17/.
Среди публикаций, характеризующих отдельные компоненты библиотечной (информационной) технологии, выделим работы, посвященные:
• процессам формирования библиотечного фонда (Ю.В.Григорьев /76/, Ю.Н.Столяров /242/, В.И.Терешин /259/, Н.П.Васильченко /51/), библиотечного обслуживания (М.Я.Дворкина /35, 81-83/, Ю.П.Мелентьева /35, 150/, А.Е.Шапошников/35, 295/, Н.П.Осипова/176/, Н.И.Тюлина/266/), библиографической деятельности (О.П.Коршунов /131, 132/, М.Г.Вохрышева /54-56/, Д.Я.Коготков /28/), процессуальному структурированию библиотечной деятельности (Е.Г.Астапович /13-15/, В.П.Леонов /141/, М.С.Слободяник /219/, Я.Л.Шрайберг/293/);
• ресурсам и средствам библиотечного производства: документным (Ю.Н.Столяров /242/, В.И.Терешин /259/), кадровым (А.В.Соколов /233/, Э.Р.Сукиасян/249-250, 252/, А.С.Чачко/285/, А.И.Каптерев/110, 111, 113,114/, И.Г.Моргенштерн /158/), лингвистическим (Н.И.Гендина /59-61/, Э. Р.Сукиасян), программным (Я.Л.Шрайберг, Ф.С.Воройский /304/, С.А.Сбитнев, Н.И.Колкова /207/), материально-техническим (Л.З.Амлинский /8/, Ю.Н.Столяров /246/, Ф.Н.Пащенко/181/, Я.Л.Шрайберг, Ф.С.Воройский /304/);
• регламентирующей библиотечную технологию информации (ВА.Альтшуллер, Э.Р.Сукиасян 17/, Л.А.Ермолаева, Е.Г.Астапович /93/, ТАЖданова/98/, Н.И.Карпова/116/, У.Э.Тыннов/263/, Л.К.Шекова/297/);
• библиотечным (информационным) продуктам и услугам: определению сущности и классификации (А.С.Арзуханов /10/, С.А.Басов /22/, М.Я.Дворкина /81/, Ю.Н.Столяров /245/, Л.З.Амлинский, Е.С.Левтерова /9/, В.В.Брежнева, В.А.Минкина /41/), анализу экономической природы (И. К. Джерелиевская /86, 87/, Л.А.Кожевникова /125/, Ж.С.Шадрина /286/), оценке качества (Ю.Н.Столяров /245/, М.Я.Дворкина /81/, Н.В.Могилевер /151, 152/, А.Ц.Масевич, В.П.Захаров /148/, С.Д.Колегаева, Е.Г.Астапович /127/, В.В.Шилов/298/).
Идея системного понимания библиотечной технологии, значимости технологического знания для библиотечной науки и библиотечного образования
8
обоснована в докторской диссертации и научных публикациях Н.И.Гендиной /61/.
Технологизация как одно из направлений реформирования библиотеч-но-информационного образования характеризуется в работах отечественных авторов (Н.И.Гендина /58, 62/, И.Г.Моргенштерн /158/, Т.Ф.Берестова /24/, Н.А.Сляднева, Т.В.Разенкова /224/, А.М.Мазурицкий /142/) и зарубежных исследователей и педагогов (Т.Карбо /115/, Б.Каланж/108/, J.M.Budd, L.S.Connaway /317/, T.J.Galvin /325/, G.E.Gorman /318/, LKMiller /318/, S.M.Malinconico /338/, T. W. Shaughnessy /345/).
Личный вклад диссертанта в решение проблемы состоит в формировании понятийной терминосистемы библиотечной технологии /185, 191/, анализе ассортимента и потребительских свойств информационных продуктов и услуг библиотеки /185/, обосновании понятия технологической культуры библиотечного специалиста /192/. Особое внимание в публикациях уделено прикладным аспектам библиотечной технологии, в частности, вопросам технологической подготовки библиотечного производства (технологическое проектирование, нормативно-методическое обеспечение библиотечных процессов, квалификационное разделения труда в библиотеке), организации технологического потенциала библиотеки /184, 189, 190/. Важной сферой исследовательских и педагогических интересов диссертанта является обоснование и реализация технологической концепции непрерывного библиотечного образования /186, 188, 192/. Дидактический потенциал технологического подхода использован автором для уточнения содержания и унификации структуры библиотечно-библиографических курсов, реализации преемственности обучения на различных уровнях непрерывного библиотечного образования, разработки и преподавания учебных дисциплин «Библиотечная технология. Общий куро, «Специальная информационная технология» /185, 187/. Обоснована продуктивность технологического подхода как концептуальной основы оптимизации стандартов библиотечного образования.
Историография вопроса подтверждает сделанный Ю.Н.Столяровым вывод о том, что разработка библиотечной технологии должна осознаваться как специфическая, отличная от других наук задача библиотековедения /238, с. 29/. Ее решению мешает сложившийся стереотип отождествлять библиотечную
технологию исключительно с библиотечными процессами , а не с ориентацией на воспроизводимый результат, нарушение системности технологического осмысления библиотечной деятельности.
В свете изложенного основным направлением настоящего исследования избрано выявление технологического содержания библиотечной деятельности как основы ее научного осмысления, самоопределения библиотечной профессии, прогноза развития библиотечно-библиографической практики и специального образования.
Общая гипотеза исследования, технологический подход может служить перспективной методологией научного осмысления библиотеки как производителя информационных продуктов и услуг, надежной концептуальной основой совершенствования библиотечной практики, развития непрерывного библиотечного образования.
Разработка выдвинутой гипотезы потребовала решения следующих исследовательских задач:
^функциональное, процессуальное и технологическое структурирование библиотечной деятельности;
2) моделирование библиотеки как технологической системы;
3) обоснование статуса библиотечной технологии как науки;
4) выявление перспективных направлений технологизации многоуровневого библиотечного образования.
Методологическую основу исследования составил технологический подход к библиотеке, который хорошо согласуется с системными представлениями о деятельности, теорией функционального анализа.
Используя метод моделирования для обоснования технологической концепции библиотеки, мы исходили из того, что познавательные модели являются наглядной формой представления и организации знаний, а прагматические модели - эффективным средством управления и организации практических действий.
При анализе функционирования и развития библиотеки как технологической системы были востребованы принципы и критерии организованности, выработанные теорией социальных организаций.
10
Обоснование перспективных направлений технологизации библиотечного образования базируется на научных разработках педагогической технологии, в частности, технологии проблемно-модульного обучения.
11
ГЛАВА 1. ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ КАК ВАРИАНТ СИСТЕМНОГО ОСМЫСЛЕНИЯ БИБЛИОТЕКИ
1.1. Функциональная структура библиотечной деятельности
Деятельность библиотеки как социального института оценивается ее функциональным назначением. Обоснование социальных функций библиотеки рассматривается в ряду «самых фундаментальных проблем библиотечной теории и практики» /117, с. 3/.
Обстоятельный анализ разработанности проблемы в отечественном библиотековедении содержится в публикациях А. В. Соколова /232/, А.Н.Ванеева /45/, Н.В. Жадько /96/, Ю.Н.Столярова /238/ и др. Это избавляет нас от необходимости давать развернутый обзор мнений и подходов к ее решению. Преодолеть или сблизить «разнобой позиций» /238, с. 29/ не удается, несмотря на пристальное внимание исследователей к методологическим основам функционального подхода к библиотечно-библиографической деятельности (Э.К.Беспалова, АБСоколов, Ю.Н.Столяров, В.Р.Фирсов, В.А.Фокеев, ЖС.Яцкунас) /26; 232; 241; 272-274; 311/. Корень расхождений, как нам кажется, кроется в глубине, уровне осмысления библиотеки как системы и использовании в связи с этим различных методов функционального анализа.
Известно, что функция - одна из самых многозначных категорий в науковедении. В дословном переводе с латинского functio - исполнение, осуществление. Наибольшее распространение получило понимание функции в значениях: деятельность, обязанность, работа; внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений; роль, которую выполняет определенный социальный институт или процесс по отношению к целому /226, с. 1449/. В справочной литературе функция определяется также через понятия: «зависимость», «задача», «значение», «назначение», «свойство», «компетенция», «способность к деятельности», «круг деятельности» и др. /221, с.556; 172, с. 847; 271, с. 498 и др./. В философской литературе функция трактуется как способ проявления активности, жизнедеятельности системы и ее компонентов /18, с. 131/, проявление свойств объекта /40, с. 1300; 270, с. 418/; отношение
12
объектов, части к целому /214, с. 21; 270, с. 751/, способ поведения /162, с. 418/, сущность объекта/179/.
Важность определения функционального назначения изучаемых объектов и процессов породили в рамках системного подхода относительно самостоятельное направление исследования - функциональный анализ. Функции системы рассматриваются в одном ряду с ее системными качествами, составом, структурой, целевым назначением, внешними связями и воздействиями и другими характеристиками /18, с. 24-37/. В зависимости от уровня (глубины) исследования различают несколько методов (последовательных этапов) научного освоения объектов /205/.
1. Функциональный подход: оценка функционирования объекта в направлении достижения определенной цели на уровне «вход - выход», без проникновения внутрь «черного ящика».
2. Составной подход: изучение состава или содержания объекта, набора составляющих его элементов.
3. Структурный подход: изучение чистой структуры, абстрактных отношений, зависящих от специфики связываемых ими элементов.
4. Структурно-функциональный подход: изучение функционирования объекта путем подбора соответствующей структуры, определенного типа отношений между составляющими его элементами, При этом специфика функционирования самих элементов предполагается фиксированной.
13
5. Организационный подход: изучение объекта с учетом нестабильности элементов состава, взаимного воздействия друг на друга состава и структуры, которое и определяет собой характер функционирования системы.
Оценим востребованность охарактеризованной методологии для обоснования социальных функций библиотеки.
Прежде всего заметим, что при функциональном описании библиотеки понятие «функция» употребляется преимущественно в его «деятельностном» значении. Например, в последнем издании терминологического словаря «Библиотечное дело» /34/ приведены определения десяти функций библиотеки (мемориальной, коммуникационной, информационной, культурно-просветительной, образовательной, в помощь трудовой деятельности, досуго-вой, социализирующей, рекреационной, производственной). В шести случаях функции определяются через понятие «деятельность» («вид деятельности», «направления деятельности», «сторона деятельности», «целенаправленная деятельность», «многосторонняя деятельность»), в остальных - через отглагольные существительные («удовлетворение», «содействие», «обеспечение», «организация», «восстановление» и др.) Это дает основания устанавливать соответствия между отдельными функциями библиотеки и конкретными библиотечными процессами - выстраивать функциональную структуру библиотечной деятельности. Тем более, что наряду с внешними, социальными, сущностными функциями библиотеки принято различать ее внутренние (М.И.Акилина, Э.К.Беспалова) /3, 5, 26/, прикладные (А. В.Соколов) /232/, технологические (И.М.Фрумин, В.В.Скворцов) /278; 117, с. 4-5/, производственные
14
/34, с.96-97/ функции, которые по сути и есть библиотечная деятельность (ее «виды», «участки», «направления», «процессы»).
Последние три десятилетия на страницах отечественной профессиональной печати ведутся оживленные дискуссии по обозначенной проблеме. Например, существует достаточно аргументированная точка зрения (В.В.Шилов), что библиотека «не осуществляет культурно-просветительную и образовательную деятельность непосредственно, а лишь содействует таковой» (посредством информационной деятельности) /299, с. 16 Каждый раз попытка постижения сути библиотеки как социального института через простое перечисление ее функций без проникновения внутрь «черного ящика» (функциональный подход) приводит к тому, что результат предстает в виде «механического конгломерата, а не иерархической системы структурно-функциональных элементов» /311, с. 18/. Номенклатура и количество присваиваемых библиотеке функций сильно варьируют, «возможное продолжение этого ряда (или сокращение), естественно, вызывает сомнение в самой правомерности существующих подходов» /272, с. 22/.
Так, отмечая резкий рост числа публикаций, посвященных социальным функциям библиотек в 70-е годы, В.Р.Фирсов (1982) обнаруживает в литературе около двух десятков функций /272, с. 22/. Такое же их количество (при иной номенклатуре) зафиксировано в «Положении о библиотечном деле СССР» (1984) /137, с. 39-40; 90, с. 9; 238, с. 28/. АВ.Соколов (1984) на основе анализа публикаций того же периода, дополненного опросом ведущих отечественных библиотековедов и библиографоведов, сгруппировал множество выявленных функций библиотечного дела и библиографии в классы условной эквивалентности /232/. Как известно, класс условной эквивалентности образуют лексические единицы, которые являются условно синонимичными в данной области знания и используются как равнозначные /60, с. 19/. Все функции были объединены А.В.Соколовым в 11 фупп:
1. Идеологическая, идейно-воспитательная, агитационно-пропагандистская, политико-воспитательная.
2. Обеспечение научно-технического прогресса , научно-вспомогательная, помощь производству, обеспечение практической деятель-
15
ности специалистов, помощь в профессиональном чтении, содействие развитию научной и научно-исследовательской работы.
3. Культурно-просветительная, рекомендательная, популяризаторская, просветительная, содействие социальному и духовному прогрессу общества.
4. Социализирующая, содействие гармоническому развитию личности, производство читательского сознания, образовательная, педагогическая, пропедевтическая.
5. Сигнально-информационная, подготовка и передача информации о произведениях печати, ознакомление с новыми поступлениями.
6. Справочная, идентифицирующая, эвристическая, поисковая, источниковедческая.
7. Хранение, историко-культурная, историографическая, сохранение культурного наследия.
8. Организационно-управленческая, учетная, регистрационная, статистическая, прогностическая, инвентарная, библиометрическая.
9. Моделирующая, свертывание, метаинформационная, подытоживающая, систематизирующая.
10. Гедонистическая, развлекательная, отдыха, рекреационая, эстетическая.
11. Прочие, например, лечебная (библиотерапия). Организационно-управленческая и моделирующая функции признаны
библиографическими, остальные - имеющими отношение к библиотечному делу/232, с. 20-21/.
Хронологически продолжив это исследование анализом отечественных публикаций 1986-2000гг. /2, 4 -6, 34, 39, 46, 64, 79, 80, 82, 83, 81, 83, 95, 96, 97, 117, 136, 137, 141, 143, 146, 150, 153, 156, 164, 169, 170, 176, 209, 216, 238, 244, 262, 265-267, 272, 273, 277, 296, 306, 311/ (всего более сорока работ), мы получили ранговое (по частоте встречаемости) распределение функций библиотек (табл. 1.1).
16
Таблица 1.1
Ранговое распределение функций библиотек (по результатам анализа отечественных публикаций 1986-2000гг.)
Ранг функции Наименование функции Частота встречав мости
I Информационная. 37
II Культурно-просветительная*. 24
III Мемориальная** 21
IY Образовательная. 16
Y Коммуникативная***. 10
YI Досуговая. Кумулятивная. Социализирующая. Ценностно-ориентационная****. 8
YII Педагогическая. Производственная. Рекреационная. 5
YIN Гедонистическая. 4
IX Архивная. Идеологическая. Интегративная. Познавательная. Руководство чтением. 3
X Воспитательная. Историческая. Организационная. Реабилитационная. Регулятивная. Обеспечение социального равенства. 2
XI Духовное возвышение. Компенсаторская. Культуроохранительная. Музейная. Помощь трудовой деятельности. Прокат документа. Социально-культурного потенциала. Созидательная. Социально-психологические. Справочная. Трансляционная. Эстетическая. 1
Квазисинонимы: культурно-воспитательная, культурная, просветительская. Квазисиноним: хранилище документов.
Квазисинонимы: коммуникационная, документально-коммуникационная. Квазисиноним: ориентационная.
Результаты анализа позволили различить свыше 30 различных функций, выполняемых современной библиотекой (или приписываемых ей). Возглавляют
17
список по частоте встречаемости информационная, культурно-просветительная и мемориальная функции; далее с большим частотным интервалом следуют: образовательная, досуговая, коммуникативная, кумулятивная, ценностно-ориентационная и др.; разовую частоту встречаемости имеют компенсаторская, музейная, помощь трудовой деятельности, прокат документа, сохранение культурного потенциала и др. Возникает проблема смысловой неопределенности одних функций (гедонистическая, интегративная, регулятивная); близости по значению других: мемориальная (библиотека как «память человечества») явно «связана» с кумулятивной (библиотека как собиратель социально значимой документированной информации), образовательная - с педагогической и т.п. Появляется необходимость их дифференциации по различным основаниям: внутрисистемные, внешнесистемные; социальные, технологические; сущностные, производные (конкретно-исторические); основные, дополнительные.
Несмотря на многочисленные попьггки подобного разграничения /26; 96; 97; 117, с. 4-5; 209; 216; 232; 278/, обеспечить в рамках функционального подхода «замещение нынешнего «однопорядкового» набора функций ... иерархически организованной (в соответствии с дедуктивной логикой) системой или «деревом функций», где на разных уровнях деления понятия «функция» выделяются сущностная и производные функции» /216/, на наш взгляд, не представляется возможным. Использование данного метода не позволяет преодолеть ситуацию, которую характеризует эклектичность номенклатуры, отсутствие общего логического основания /232, с.21/, «неупорядоченность, хаотичность, произвольность, научно малообоснованные решения в выборе и терминировании функций» /274, с. 5-6/.
Более методологически выверенной и продуктивной представляется попытка теоретического моделирования библиотеки с позиций структурно-функционального подхода. По утверждению ее автора Ю.Н.Столярова, библиотека представляет собой «структурное «четвероединство» /238, с. 21/ основных подсистем, в их числе: библиотечный фонд, контингент абонентов, библиотечный персонал, материально-техническая база библиотеки /239; 240; 243/. Каждая из подсистем выполняет специфические внешнесистемные и внутрисистемные функции (например, библиотечный фонд выполняет базис- |
