Введение
Актуальность темы исследования.
Арбитражные суды обеспечивают осуществление и защиту прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, содействуют укреплению законности и предупреждению правонарушений в экономике, в том числе во внешней торговле. Основным судебным актом, выполняющим данные задачи, является решение арбитражного суда, принимаемое по существу спора, и, как правило, заканчивающее арбитражный процесс. По данным официальной статистики, в 2000 году арбитражные суды первой инстанции разрешили всего 539490 дел, с вынесением решения - 423922.
Принятое, как правило, по возникшему между организациями и индивидуальными предпринимателями спору, решение арбитражного суда способствует предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской деятельности.
Несмотря на важное социальное и правовое значение решения арбитражного суда, в современной юридической литературе нет монографических исследований, посвященных сущности, содержанию, видам решения арбитражного суда и законной силе этого решения.
Теоретические основы судебного решения разрабатывались специалистами в области гражданского процессуального права М.Г. Авдюковым, М.А. Гурвичем, Н.Б. Зейдером и др. Научные труды по указанной проблеме опубликованы в основном в СССР, т.е. до образования современной судебной системы, включающей арбитражные суды наряду с судами общей юрисдикции. Соответственно такой вид судебного акта как решение арбитражного суда в этих трудах не затрагивался, да и не мог затрагиваться.
В 1999 г. была защищена кандидатская диссертация А.Ф. Извариной на тему «Акты судов общей юрисдикции». Данная работа была посвящена не только судебному решению, но и другим актам судов общей юрисдикции.
В настоящее время изучение решения арбитражного суда может и должно идти с учетом тех коренных изменений, которые произошли и продолжают происходить в законодательстве и организации судебной власти России. Речь идет в первую очередь о совершенствовании арбитражного процессуального законодательства, которое осуществляется параллельно с продолжающейся судебной реформой.
До 1917 года судебное решение также привлекало к себе внимание отечественных ученых (Е.В. Васьковский, Н. Миловидов, И.Е. Энгельман, Т.М. Яблочков и др.). Особый интерес вызывал вопрос о его законной силе (res judicata). Вместе с тем научное наследство ученых XIX - начала XX века все еще недостаточно используется. Оно имеет большое значение для работ по вопросам судебных актов и в современный период.
Исследование решения арбитражного суда актуально с практической точки зрения. Анализ арбитражной судебной практики показал наличие ошибок в применении норм арбитражного процессуального и материального права, которые допускает арбитражный суд при постановлении решения по существу спора. В ряде случаев принимаются незаконные и (или) необоснованные решения, небезупречные с позиций справедливости и разумности, имеются факты неправильного толкования правовых норм, что приводит к отмене или изменению постановленных арбитражным судом решений. Согласно официальной статистике за 2000 год, из обжалованных 50450 решений отменено 6346, изменено 3829.
Предмет и цель исследования.
В диссертации исследуется судебное решение как акт органа государственной власти, защищающий нарушенные или оспоренные права и законные интересы, как правило, организаций и индивидуальных предпринимателей. Анализируются содержание решения арбитражного суда, предъявляемые к решению требования, свойства его законной силы.
Особое внимание уделяется решению арбитражного суда как заключительной стадии арбитражного процесса, состоящей из совокупности
процессуальных действий, осуществляемых арбитражным судом с целью получения ответа по существу рассмотренного дела.
Целью диссертации является исследование теоретических и практических проблем решения арбитражногс суда, связанных с сущностью решения, его содержанием, основными свойствами, правовыми последствиями вступления решения в законную силу; установление тенденций развития института решения арбитражного суда; выявление пробелов в его законодательном регулировании, разработка предложений по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства, а также практики его применения.
Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:
выявить особенности решения арбитражного суда, его специфику;
определить его сущность и содержание;
рассмотреть основные результаты научных исследований института судебного решения в современной литературе, трудах, изданных в советский период, а также в дореволюционной отечественной науке процессуального права (до 1917 г.) на предмет их возможного применения в современном законодательстве и современной арбитражной судебной практике.
Автор не ставил цель противопоставить решение арбитражного суда по существу спора решению суда общей юрисдикции. Вместе с тем выявление специфики решения арбитражного суда представляется весьма важным, поскольку способствует повышению доступности и эффективности правосудия в экономической сфере.
Степень научной разработанности темы исследования.
Судебное решение представляет собой институт гражданского процессуального права, разработанный в основном еще в СССР. В советской процессуальной литературе подробно рассмотрены сущность, основные свойства, законная сила судебного решения и многие другие вопросы. Теоретические основы института решения суда сформулированы в работах С.Н. Абрамова, М.Г. Авдюкова,
М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, Л.Н. Завадской, Н.Б. Зейдера, С.А. Ивановой, А.Ф. Клейнмана, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота.
Отдельные актуальные вопросы теории и практики, связанные с вынесением, обжалованием и дополнением решения суда, нашли отражение в теоретических работах и научных статьях А.Т. Боннера, М.А. Викут, И.М. Зайцева, К.И. Комиссарова, Л.Ф. Лесницкой, Д.И. Полумордвинова, П.Я. Трубникова.
Существенный вклад в изучение института судебного решения внесли представители непроцессуальных отраслей права - С.С. Алексеев, О.А. Красавчиков, СИ. Вильнянский.
Судебное решение освещалось в юридической литературе до 1917 г. Е.В. Васьковским, В.М. Гордоном, В.Л. Исаченко, Е.А. Нефедьевым, И.Е. Энгельманом, Т.М. Яблочковым и иными учеными, труды которых использованы при проведении настоящего исследования.
Все указанные работы были посвящены решениям судов, которые в настоящее время именуются судами общей юрисдикции. Проблемы решения разрабатывались в рамках гражданской процессуальной науки. Решение арбитражного суда пока не было предметом детального теоретического исследования. Проблемы решения государственного арбитража рассматривались применительно к Арбитражному процессу в СССР в работах Т.Е. Абовой, В.П. Воложанина, И.М. Зайцева, Р.Ф. Каллистратовой, П.В. Логинова, И.Г. Побирченко и др. Эти работы относились к тому времени, когда разрешение хозяйственных споров осуществлялось, как правило, органами, входящими в систему государственного управления и их деятельность по разрешению споров не являлась осуществлением правосудия.
За время, прошедшее после прекращения деятельности государственного и ведомственного арбитража и создания системы арбитражных судов, о решении арбитражного суда писали, как правило, в соответствующих главах учебников и учебных пособий по арбитражному процессу (С.А. Иванова, В.В. Ярков и др.), в
комментариях арбитражного процессуального законодательства (В.М. Шерстюк). Публиковались статьи в юридических журналах, сборниках статей. Методологические и теоретические основы исследования.
В процессе выполнения диссертационного исследования автор руководствовался общими и специальными методами научного познания. В качестве общих использованы исторический, системно-структурный и логический методы. Специальную часть методологии составили методы сравнительного правоведения, формально-юридический, обобщения судебной практики.
Проведен анализ относящихся к теме диссертации норм законодательства, в частности, действовавшего в России Устава гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г., процессуального законодательства советского периода, современного процессуального законодательства, проекта нового Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обобщена правоприменительная практика арбитражных судов Российской Федерации.
При подготовке работы была изучена соответствующая литература по арбитражному и гражданскому процессуальному праву, уголовному процессу, общей теории права, гражданскому праву, философии, в том числе работы русских ученых конца XIX и начала XX века. Автор ознакомился также с теоретическими разработками в сфере уголовно-процессуальной науки, используя научные выводы, касающиеся приговора уголовного суда.
Теоретическую основу диссертации составили труды ученых Т.Е. Абовой, С.Н. Абрамова, М.Г. Авдюкова, А.Т. Боннера, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, СИ. Вильнянского, В.П. Воложанина, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, П.П. Гуреева, А.А. Добровольского, А.П. Ерёмкиной, И.А. Жеруолиса, Л.Н. Завадской, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, О.В. Иванова, С.А. Ивановой, В.Л. Исаченко, Р.Ф. Каллистратовой, А.Ф. Клейнмана, А.С. Козлова, К.И. Комиссарова, О.А. Красавчикова, Л.В. Лёвшина, Л.Ф. Лесницкой, П.В. Логинова, А. Любавского, Н.И. Масленниковой, А.А. Мельникова, Э.М. Мурадьян, Е.А. Нефедьева, И.Г. Побирченко, Д.И. Полумордвинова, В.К. Пучинского, В.М.
8
Семёнова, П.Н. Сергейко, B.C. Тадевосяна, Н.И. Ткачева, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С Шакарян, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, И.Е. Энгельмана, К.С. Юдельсона, Т.М. Яблочкова, В.В. Яркова и других авторов.
Новизна результатов исследования.
Диссертация является монографическим исследованием, посвященным арбитражному решению, определению свойств решения арбитражного суда и его законной силы.
Принятие арбитражным судом решения рассматривается как отдельная, самостоятельная стадия арбитражного процесса. Такой подход позволил выявить особенности решения арбитражного суда как сложного судебного акта и процессуального документа.
Выдвинуты и обоснованы предложения по решению ряда теоретических и практических вопросов. Внимание обращено на проблемы, которым не было уделено достаточно внимания в юридической литературе применительно к решению арбитражного суда (деловой обычай как источник права при принятии арбитражным судом решения; справедливость и разумность решения арбитражного суда; свойства законной силы арбитражного решения; решение арбитражного суда по делам о банкротстве).
С учетом изложенного на защиту выносятся следующие положения:
1. Решение арбитражного суда является государственно-властным актом защиты нарушенных или оспоренных прав и законных интересов, как правило, участников предпринимательской деятельности (организаций и индивидуальных предпринимателей). Решение способствует формированию и поддержанию правопорядка в области предпринимательских отношений, развитию гражданского (рыночного) оборота.
2. Решение по форме и содержанию представляет собой судебный акт, которым завершается разбирательство дела по существу в суде первой инстанции. Судам кассационной и надзорной инстанции не должно принадлежать право
принятия нового решения, как это предусмотрено п.2 ст.175, подп.З ч.1 ст. 187 АПК РФ. Решение может приниматься только при условии действия в полном объеме основополагающих принципов арбитражного процесса, что деятельности указанных инстанций свойственно не в полной мере. В связи с этим предлагается исключить из соответствующих статей АПК РФ норму, установившую право арбитражного суда принять «новое решение».
3. Принятие судом решения по существу спора представляет собой самостоятельную стадию арбитражного процесса, участником которой является только суд. В рамках этой стадии суд оценивает доказательства, признает установленными (или не установленными) соответствующие обстоятельства, определяет применимые в данном конкретном деле нормы права и делает окончательный вывод по существу заявленных требований и возражений.
4. Решение арбитражного суда должно обладать не только свойствами законности и обоснованности, но и свойствами справедливости и разумности. Характеристика решения арбитражного суда с точки зрения справедливости и разумности позволит наиболее объективно оценивать эффективность правосудия в целом, что в конечном счете будет способствовать формированию и поддержанию должного правопорядка в стране, предопределять надлежащее поведение участников (и не только участников) предпринимательских отношений.
5. Законная сила решения арбитражного суда рассматривается как его состояние, выражающееся в свойствах обязательности, исключительности, преюдициальное™ и исполнимости.
Неопровержимость не является свойством законной силы решения арбитражного суда. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть опровергнуто лицами, участвующими в деле, путем обжалования в кассационную инстанцию арбитражного суда.
6. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации следует предусмотреть возможность вынесения промежуточных решений и процедуру их вьюееения.
10
Практическая значимость работы и апробация результатов исследования.
Проведенное исследование позволило сформулировать рад теоретических и практических выводов, которые могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем, связанных с судебными актами в деятельности по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства, практики его применения, а также в преподавании дисциплины «Арбитражный процесс» в высших учебных заведениях России.
Основные положения диссертации докладывались автором на теоретической конференции «Судебная защита гражданских и семейных прав; проблемы гражданского и арбитражного процесса», а также отражены в опубликованных научных статьях.
Структура диссертации. Работа состоит из введения и трех глав.
11
Глава 1. Понятие и виды решения арбитражного суда
1
§1. Сущность и содержание решения арбитражного суда
Обзор позиций авторов, исследовавших сущность решения суда общей юрисдикции. Теоретической основой решения арбитражного суда являются главным образом разработки гражданской процессуальной науки, в т.ч. дореволюционной.
Обратимся к дореволюционному процессуальному законодательству, к науке i и судебной практике1. В Уставе Гражданского Судопроизводства от 20 ноября 1864
г. (УГС) было предусмотрено следующее положение: по окончании рассмотрения дела судьи в особой комнате постановляют решение, именуемое резолюцией, которая излагается письменно председателем, подписывается всеми членами, участвовавшими в обсуждении дела, и провозглашается в открытом заседании суда (ст.ст.693 и 700 УГС). Затем, в течение двух недель со дня провозглашения резолюции (ст.713 УГС), изготавливается решение в окончательной форме, которое, Щг помимо указанного в резолюции, включает в себя требования тяжущихся и
заключение прокурора, если оно было дано, а также соображения суда с приведением обстоятельств, на которых решение основано, и указание на законы, которыми суд руководствовался (ст. 711 УГС).
Правительствующий Сенат и Министерство Юстиции в своих документах разъясняли, что провозглашена должна быть сущность решения в заседании суда. О том же говорилось и в Законодательных мотивах к УГС 1864 г.2
Под сущностью судебного решения многие ученые понимали принимаемую судом резолюцию. Так, В.Л. Исаченко, задавая вопрос, что же такое резолюция, отвечал - «под этим словом подразумевается сущность решения, т.е. сущность того ответа, который суд дает на требования, изложенные в исковом прошении.
1 В работе использован текст Устава Гражданского Судопроизводства от 20 ноября 1864 г. (УГС) по официальному изданию 1914 г. (Свод Законов, т. XVI, ч,1), с учетом последующих узаконений и распоряжений. Источник - Тютрюмов ИМ. Устав Гражданского Судопроизводства: В 2 т. Петроград, 1916.
2 См.: Гордон В. Устав Гражданского Судопроизводства. С.-Пб. 1914, С.525.
12
Следовательно, это часть решения, но наиболее существенная, содержащая в себе окончательный вывод суда из тех вопросов, которые он поставил себе на разрешение, и из тех суждений, которыми сопровождалось разрешение оных»3. И.Е. Энгельман и С. Зен ссылались на практику русских судов, которые под сущностью решения понимали исключительно слова, содержащие в себе то, что стороне присуждается или в чем ей отказывается, без всякого указания на соображения, которыми руководствовался суд при таком решении дела4.
Таким образом, данные авторы сущность судебного решения определяли преимущественно как ответ суда по существу спора, содержащийся в резолюции, и окончательном судебном решении.
В советской юридической литературе проблема судебного решения привлекла внимание многих ученых. Наряду с процессуалистами по вопросам, связанным с судебным решением, высказываются представители, в частности, общетеоретической правовой науки. В результате имеется множество различных точек зрения на сущность и природу решения суда по существу спора. В связи с совпадением многих взглядов в той или иной мере между собой, четкое их разграничение - весьма нелегкая задача, потому предложенное ниже деление на группы обладает большой долей условности.
В процессе исследования судебного решения сложился ряд отличных друг от друга отправных положений (признаков), из которых исходят ученые, выявляя сущность решения. К ним относятся, в частности, правовая природа органа, выносящего решение5, сущность (природа) правосудия и его задач6; задачи, форма и содержание судебной деятельности7; задачи охраны прав граждан, системы
3 Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу УГС. С.Петербург, 1912, Т. IV, С.27-28.
4 См.: Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904, С.324; Зен С. Конспект русского гражданского судопроизводства. М, 1916, С.67.
5 См.: Абова Т.Е., Тадевосян B.C. Разрешение хозяйственных споров. М., 1968, С.132; Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова и В.М. Шерстюка, М.: Городец, 2001, С.285; Зайцев ИМ. Арбитражное рассмотрение преддоговорных споров. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973, С.84.
6 См.: Гражданский процесс / Под ред. С.Н. Абрамова, М., 1948, С.289; Зейдер Н.Б. Судебное решение в советском гражданском процессе: Автореферат дис. ... докт. юрид. наук. М., 1955, Сб.; Чан И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1960, С.4-6.
7 См.: Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959, С. 15; Логинов П.В. Решение государственного арбитража. М., 1964, С.24.
13
хозяйства, правопорядка8; задачи правосудия9 (суда) и специфика судебной
ю и
деятельности ; норма права, примененная судом .
По мнению одной группы ученых, которую представляют С.Н. Абрамов, М.А. Викут, Л.И. Газиянц, П.П. Гуреев, Л.Н. Завадская, Н.Б. Зейдер, А.С. Козлов, К.И. Комиссаров, А.А. Мельников, B.C. Тадевосян и др.12, судебное решение в той или иной мере содержит «приказ» (веление, предписание), наряду с другим элементом -«подтверждением» (констатацией).
Самым последовательным сторонником «теории приказа» был С.Н. Абрамов1 , который полагал, что решением суд «дает приказ, которому должны подчиняться все лица, учреждения и организации ...»14. Выявляя сущность судебного решения из сущности правосудия и его задач, С.Н. Абрамов указывал, что суд «не только подтверждает наличие или отсутствие определенного субъективного права, но от имени государства предписьшает определенный характер поведения как
8 См.: Гурвич М.А. Решение советского суда как средство защиты субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1955, № 4, С.71.
9 См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Судебное решение как акт защиты нарушенного или оспоренного права // Советское государство и право. 1977, № 5, С. 107; Крецу В.А. Некоторые особенности судебных решений по делам особого производства. - В кн.: Вопросы развития теории гражданского процессуального права / Под ред. С.А. Ивановой и М.К. Треушникова. М., Изд-во МГУ, 1981, С.77.
10 Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954, С.242; Гражданское судопроизводство / Под ред. В.М. Семенова. Свердловск, 1974, С.221; Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С. Юдельсона, М, 1965, С.244.
" Чечина Н.А. Судебное решение как акт государственной власти. - В кн.: Ученые записки ЛГУ, № 182, вып.5, Л., 1954, С. 146; Советский гражданский процесс / Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. Л., Изд-во ЛГУ, 1984, С.201.
12 Гражданский процесс / Под ред. А.Ф. Клейнмана. М., 1940, С.213; Гражданский процесс / Под ред. С.Н. Абрамова. М., 1948, С.289; Викут М.А., Зайцев ИМ. Гражданский процесс России: Учебник. М.: Юристь, 1999, С.247-248; Советский гражданский процесс /Отв. ред. А.Ф. Клейнман. М, 1963, С. 124; Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М, Госюриздат, 1958, С. 149; Завадская Л.Н. Судебное решение - акт защиты права. - В кн.: Теория права: новые идеи. Вып.1, М, ИГП АН, 1991, С. 154, 159; Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966, С.20-21; Козлов А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе. Иркутск, 1980, С.З; Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971, С. 105; Мельников А.А. Постановления суда по делам особого производства // Советское государство и право. 1963, № 6, С.131; Тадевосян B.C. Рецензия на: М.А. Гурвич. Лекции по советскому гражданскому процессу. М.: ВЮЗИ, 1950 // Советское государство и право. 1951, № 6, С.84.
Также см.: Гражданский процесс / Ред. В. Чапурский. М., ВИЮН, 1938, С. 178; Грось А.А., Грось Л.А. Судебное решение как юридический факт в материальном праве. - В кн.: Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Владивосток, Изд-во ДВГУ, 1998, С. 130; Крецу В.А. Некоторые особенности судебных решений по делам особого производства. - В кн.: Вопросы развития теории гражданского процессуального права / Под ред. С.А. Ивановой и М.К. Треушникова. М., Изд-во МГУ, 1981, С.81; Пушкар Е.Г. О сущности судебного решения. — В кн.: Научная конференция. Тезисы докладов. Харьков, 1968, С. 158.
13 Именно на С.Н. Абрамова ссылаются многие ученые, говоря о «приказе».
14 Гражданский процесс / Под ред. А.Ф. Клейнмана. М., 1940, С.213.
14
сторонам, так и всем, к кому решение относится». Указывая, что элемент приказа характерен не только для исков о присуждении, но и для исков о признании, С.Н. Абрамов подверг критике мнение ученых, считавших элемент приказа характерным лишь для исков о присуждении. Как следует из работы С.Н. Абрамова, приказ адресован всем возможным субъектам: «элемент приказа содержится в решении суда не только в отношении сторон, но и всех лиц (физических и юридических), всех органов государственной власти и должностных лиц ...». С.Н. Абрамов делал вывод, что судебное решение «по своей юридической природе есть акт судебного подтверждения наличия или отсутствия определенных правоотношений и приказ суда»15. М.А. Гурвич, обстоятельно возражая С.Н. Абрамову по поводу существования особого (наряду с подтверждением) элемента приказа, тем не менее не отрицает его присутствие по отношению к судебному акту. «Судебное решение, несомненно, есть акт власти, веление, приказ...»16. Однако, по мнению М.А. Гурвича, приказ является не элементом наряду с подтверждением, а формой, в которой высказывается это подтверждение17.
На взгляд Н.Б. Зейдера, «представление о судебном решении, как акте подтверждения и приказе одновременно», вытекает из природы правосудия18. При этом «приказ органа государства — суда - является следствием наличия в судебном решении другого элемента - подтверждения судом наличия или отсутствия находящегося под спором субъективного права истца или факта, имеющего юридическое значение. Такое подтверждение в судебном решении является обязательной предпосылкой приказа, содержащегося в судебном решении»19. Ссылаясь на С.Н. Абрамова20, Н.Б. Зейдер вслед за автором указывает на
15 Гражданский процесс / Под ред. С.Н. Абрамова. М., 1948, С.289,290, 291.
16 Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., ВЮЗИ, 1950, С. 154. Позже С.Н. Абрамов снял спор с М.А. Гурвичем по этому вопросу, изложив иной взгляд на сущность судебного решения. См. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1952, С.263.
17 Советское гражданское процессуальное право / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1957, С.285.
18 Зейдер Н.Б. Судебное решение в советском гражданском процессе: Автореферат дис. ... докт. юрид. наук. М., 1955, С.6.; Он же: Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966, С.21.
19 Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966, С.20.
20 В книге Н.Б. Зейдера 1966 г. ошибочно дана ссылка на учебник С.Н. Абрамова «Советский гражданский процесс» 1952 г., стр.263. Вероятно имелся в виду учебник «Гражданский процесс», изданный под редакцией С.Н. Абрамова в 1948 г. (С.291), где действительно указывается на наличие и тесную связь подтверждения и приказа. В упомянутом учебнике 1952 г. в параграфе о значении и сущности судебного решения нет ни слова о приказе.
15
неотделимость приказа и подтверждения друг от друга, на наличие декларативного и императивного моментов в судебном решении21.
В целом следуя за Н.Б. Зейдером, М.А. Викут указывает, что «сущность судебного решения состоит в том, что оно является волевым актом органа государства»22.
Л.Н. Завадская выделяет «моменты подтверждения и приказа» в числе признаков, которые помогают отграничить решение суда от иных нормативных и поднормативных предписаний и таким образом выявить его сущность. При этом один процесс - момент подтверждения (проявляется в рассмотрении и разрешении дела по существу), переводится в другой - «программу действий», в которой отражается момент приказа. «Приказ, содержащийся в решении и носящий личный характер, выступает в виде обязанности считаться с решением для определенного круга лиц»23.
Интересным представляется взгляд на судебное решение со стороны представителей общей теории права. Так, С.С. Алексеев пишет, что «решение юридического дела», представляя собой завершающее правоприменительное действие компетентного органа, выражается в индивидуальном государственно-властном велении (предписании), направленном на обеспечение реализации юридических норм, а в необходимых случаях и на индивидуальное, поднормативное регулирование общественных отношений. С.С. Алексеев подчеркивает, что решение содержит не только мысль, но и веление, что решение представляет собой не просто логический вывод, а государственно-властное предписание, выражающее авторитет и силу государства. Именно с велением как результатом правоприменительной деятельности связаны юридические последствия решения24. Наряду с этим не отрицается функция «юридической констатации» государственно-властного веления, являющегося результатом решения юридического дела25.
Другая группа ученых исходит из того, что сущность судебного решения проявляется в подтверждении существования или не существования оспоренного
21 Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966, С.20,21.
22 Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М., 1999, С.247.
23 Завадская Л.Н. Механизм реализации права. М: Наука, 1992, С.270,280.
24 Алексеев С.С. Проблемы теории права. Том второй. Свердловск, 1973, С.280,286-287.
25 Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999, С.125.
16
права в том смысле, что в решении суда отсутствует элемент приказа наряду с элементом подтверждения (Т.Е. Абова, Р.Е. Гукасян, М.А. Гурвич, Д.И. Полумордвинов, В.М. Семенов, П.Я. Трубников, К.С. Юдельсон)26.
М.А. Гурвич полагал, что неопределенность в существовании или содержании субъективного права может быть устранена «только суждением суда о том, существует ли правоотношение, и, если существует, каково его действительное содержание. Такое суждение является не чем иным, как подтверждением субъективного права и обязанности или их отсутствия» . М.А. Гурвич разъяснял, что подтверждение правоотношения означает не только безукоризненно точное и полное установление юридических фактов, но и их оценку с учетом всех имеющих общественно-политическое значение особенностей данного случая с позиций права, с глубоким пониманием сущности и задач правовой нормы. Как указывалось выше, М.А. Гурвич считал предписание (приказ) суда формой, в которой высказывается подтверждение, и через определенность и неоспоримость права, создаваемые предписанием, связывает его с принудительным исполнением обязанности ответчика28.
Допуская, что «приказ» входит в содержание судебного решения, Д.И. Полумордвинов признавал правильным мнение, что сущность судебного решения состоит в признании (установлении) прав и обязанностей сторон, без чего суд не может осуществить защиту права. Автор указывает, во-первых, что существуют решения, содержащие только признание (установление) и не включающие в себя элемента приказа, во-вторых, что приказ может исходить не только от суда и быть выражен не только в решении, и таким образом приходит к выводу, что приказ не
26 Абова Т.Е., Тадевосян B.C. Разрешение хозяйственных споров. М., 1968, С. 132; Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. М., Юристь, 2002, С.324-325; Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М, ВЮЗИ, 1950, С. 156; Он же: Решение советского суда в исковом производстве, 1955, С.25, 29; Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964, С. 169; Гражданское судопроизводство / Под ред. В.М. Семенова. Свердловск, 1974, С.221, 222; Трубников П.Я. Советский суд в борьбе с гражданскими правонарушениями: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М., 1953, С. 14; Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1965, С.245.
21 Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М.: ВЮЗИ, 1955, С.27. 28 См. там же, С.ЗО, 31.
17
является обязательным элементом судебного решения, и не определяет собой юридическую природу последнего29.
Связывая сущность судебного решения со всей деятельностью суда по осуществлению им правосудия, К.С. Юдельсон указывал, что решение суда подтверждает наличие, а в некоторых случаях - отсутствие спорного правоотношения; при этом решение имеет не только фактическую, но и юридическую основу (основывается не только на фактическом составе, но и на правовой норме). Автор отмечает важность вопроса соотношения материально-правового отношения и судебного решения, а также говорит о принудительной силе государства, стоящей за решением, которая особенно ярко проявляется при удовлетворении исков о присуждении30. В вопросе о сущности с научным взглядом К.С. Юдельсона практически полностью совпадает позиция В.М. Семенова31.
П.В. Логинов, являясь скорее сторонником решения как акта подтверждения наличия или отсутствия правоотношений, считал, что решение арбитража не следует рассматривать как источник права на принуждение, поскольку источником принуждения сторон действовать в соответствии с решением является норма права, которой руководствовался арбитраж при решении конкретного спора32.
Третью группу составляют, во-первых, ученые, которые прямо выступают против раскрытия сущности судебного решения через «приказ» или «подтверждение» (М.Г. Авдюков, А.Ф. Клейнман, Л.В. Лёвшин, К.Г. Шеметова)33,
29 См.: Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964, С. 169-170; Он же: Мотивы судебного решения // Советское государство и право. 1947, № 4, С.ЗЗ.
30 См.: Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1965, С.244-246.
31 Научную позицию В.М. Семенова трудно отнести к тому или иному из рассматриваемых направлений. В одной из своих ранних работ автор рассматривает приказ в качестве одной из сторон правосудия по гражданским делам (См.: Семенов В.М. Преюдициальное начало в советском гражданском процессе: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1952, С.2-3). В более поздних В.М. Семенов избегает употребления слова «приказ», однако из смысла высказанных суждений не следует, что автор поменял точку зрения. Скорее всего имеет место «смягчение» взгляда о приказе как части решения (Гражданское судопроизводство / Под ред. В.М. Семенова. Свердловск, 1974, С.221-222; Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. М., 1978, С.232-235; Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. М., 1988,С.298-299).
32 Арбитражный процесс в СССР / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1983, С.247-248.
33 Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959, С. 18-20; Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954, С.243; Он же: Судебное решение в советской науке гражданского процессуального права // Правоведение. 1966, № 3, С.70; Левшин Л.В. Сущность и значение судебного решения в советском гражданском процессе: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М., 1953, С.4-6, 8, 9; Шеметова КГ. Сущность, содержание и законная сила решения товарищеского суда по гражданско-правовому спору. - В кн.: Проблемы гражданского права и процесса. Иркутск, 1970, С.113-115.

Получить работу