ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Новый УПК РФ, будучи одним из результатов правовой реформы, направленной на признание и закрепление приоритета общечеловеческих ценностей, существенно модернизировал систему уголовно-процессуальных гарантий. Закрепленный в законе принцип презумпции невиновности, взаимосвязанный с другими принципами -состязательности сторон, осуществления правосудия только судом, свободы оценки доказательств, - получили детальную регламентацию в специальных нормах, регулирующих процесс доказывания, порядок производства в суде первой инстанции и т.п.
Необходимым условием выполнения уголовным судопроизводством своего назначения, будь это защита прав, законных интересов потерпевших, либо защита личности от незаконного обвинения и осуждения, является независимый суд, оценивающий представленные состязающимися сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению и самостоятельно осуществляющий функцию разрешения уголовного дела.
Указанное обстоятельство закономерно актуализирует 'потребность исследования особенностей процесса доказывания в суде первой инстанции. Как известно, в данном судебном заседании устно и непосредственно исследуются все доказательства, прежде всего, полученные на предшествующей стадии предварительного расследования. Стадия предварительного расследования, допускающая на отдельных этапах негласный характер, обусловленный использованием фактора внезапности при производстве следственных действий, а также обеспечением безопасности потерпевших и свидетелей, сочетается с не менее скрытным характером деятельности защитника, самостоятельно собирающим доказательственную информацию и • выбирающим момент для ее представления, и вместе с тем не подлежащим допросу.
4
В результате в ходе судебного следствия наряду с доказательствами, полученными на этапе предварительного расследования, формируются и исследуются новые доказательства. Однако, как показывает анализ научных точек зрения и реалий практической деятельности, вызывают неоднозначное толкование вопросы о процессуальных формах представления и исследования в суде новых доказательств, об определении их допустимости.
Кроме того, нормы, регулирующие содержание принципа состязательности сторон, дифференцируют функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела и вносят запрет на осуществление данных функций одним и тем же органом или должностным лицом. Это влечет массовые споры и разногласия научных точек зрения на соотношение полномочий суда, представителей сторон, а также иных' участников судебного разбирательства в сфере • представления и исследования доказательств. Отсутствует единообразие прежде всего в целесообразности и возможности установления истины в условиях действия принципа состязательности сторон. Достаточно широк диапазон научных точек зрения на определение допустимой степени инициативности сторон и суда в представлении и исследовании доказательств.
В отечественной процессуальной науке существуют практически противоположные точки зрения, включающие восприятие суда либо в качестве субъекта, пассивно наблюдающего за происходящим процессом представления сторонами доказательств, либо в качестве субъекта, обладающего более высоким уровнем познания, стремящегося объективно установить все обстоятельства совершенного деяния, в связи с чем допускающего в своей деятельности элементы инициативности в формировании, проверке и оценке доказательств.
Таким образом, в современных условиях сформировалась потребность в комплексном и разностороннем исследовании особенностей доказывания в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования.
5
Степень научной разработанности проблемы. Процесс доказывания, будучи разновидностью познания, всегда привлекал внимание ученых-юристов. В то же время большинство данных работ посвящены исследованию процесса доказывания и доказательств в целом (М.О. Баев, О.Я. Баев, B.C. Балакшин, В.А. Банин, Б.Т. Безлепкин, Р.С. Белкин, В.П. Божьев, К.В. Вишневецкий, Е.А. Доля, Н.В. Жогин, 3.3. Зинатулин, Н.П. Кузнецов, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, СВ. Некрасов, А.Р. Ратинов, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд и др.), либо отдельным элементам процесса доказывания (В.В. Плетнев и др.), отдельным видам доказательств, а также особенностям доказывания на досудебных стадиях (А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, А.А. Давлетов, А.Б. Соловьев, Н.А. Якубович, С.А. Шейфер и др.).
К сожалению, работы, непосредственно посвященные проблемам уголовно-процессуального доказывания в суде первой инстанции, не столь многочисленны, причем многие из них выполнены до вступления в действие УПК РФ (Л.Е. Ароцкер, Г.А. Воробьев, Н.Н. Гапанович, И.Д. Перлов, С.К. Питерцев, Савицкий В.М., Степанов А.А., Цыпкин А.Л. и др.). Закономерно, что эти труды не содержат исследований ряда актуальных в современных условиях вопросов — о соотношении принципа состязательности сторон и предмета доказывания, пределах полномочий суда и других участников судебного заседания в сфере доказывания и т.п.
Работы, опубликованные после принятия УПК РФ, чаще всего уделяют доминантное внимание рассмотрению лишь отдельных связанных с обозначенной проблемой вопросов, либо приглашают к конструктивной дискуссии (В.М. Бозров, С.Л. Кисленко, А.Ю. Корчагин, Н.А. Моряшова А.Н. Стуликов и др.).
Объектом исследования являются правоотношения субъектов уголовно-процессуальной деятельности в сфере реализации норм, регулирующих процесс доказывания при производстве в суде первой инстанции.
6
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие процесс доказывания, систему уголовно-процессуальных доказательств, порядок разбирательства в суде первой инстанции, иные взаимосвязанные с ними нормы, а также практическая деятельность судебных органов в сфере разрешения уголовного дела и соответствующая деятельность представителей сторон в сфере реализации процессуальных функций уголовного преследования и защиты.
Цель настоящего диссертационного исследования заключается в изучении теоретических и нормативных положений института доказывания применительно к производству в суде первой инстанции, обобщении соответствующей правоприменительной практики, а также в разработке рекомендаций по совершенствованию указанной сферы деятельности.
Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи:
проанализировать современный уровень разработанности теоретических и нормативных положений, связанных с уголовно-процессуальным доказыванием;
исследовать систему уголовно-процессуальных доказательств;
раскрыть элементы доказывания в процессе разрешения вопроса о назначении судебного заседания;
изучить проблемные аспекты реализации общих условий судебного разбирательства при доказывании по уголовным делам в суде первой инстанции;
выявить проблемные вопросы уголовно-процессуального доказывания, обусловленные регламентацией порядка судебного заседания в суде первой инстанции;
раскрыть особенности допроса и оглашения показаний различных участников судопроизводства;
7
выявить особенности производства иных судебных действий исследовательского характера, осуществляемых в процессе разбирательства по уголовным делам в суде первой инстанции.
Методологическая и теоретическая основа диссертации. Методологической основой диссертации явился диалектико-материалистический метод познания. В процессе исследования применялись также методы системно-структурного, формально-логического, конкретно-исторического, сравнительно-правового анализа, а также положения философии, логики, психологии, филологии, уголовного права, уголовного процесса, оперативно-розыскной деятельности и криминалистики. Использовались и другие методы научного познания - изучение специальной научной и нормативной литературы, анкетирование, интервьюирование, наблюдение, обобщение данных.
В ходе работы над диссертацией автор опирался на научные положения, достигнутые в работах известных отечественных ученых в области государственного права, уголовного процесса, криминалистики и криминологии: Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, Б.Т. Безлепкина, Р.С. Белкина, Ю.Н. Белозерова, В.П. Божьева, А.Ф. Волынского, А.Ю. Головина, В.Н. Григорьева, А.В. Гриненко, Н.А. Громова, Л.Я. Драпкина, И.Ф. Демидова, Е.А. Доля, Н.В. Жогина, В.И. Зажицкого, А.А. Закатова, Е.П. Ищенко, А.Н. Колесниченко, СИ. Коновалова, Н.И. Кулагина, В.П. Лаврова, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина, А.Р. Ратинова, А.П. Резвана, В.Е. Сидорова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, А.А. Чувилева, B.C. Чистяковой, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова, М.А. Шматова, П.С. Элькинд, Н.П. Яблокова, Н.Я. Якубович и др.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу составляют данные, полученные в результате анализа и обобщения 260 уголовных дел, рассмотренных различными судами в период с 1997 по 2005 г.г.
В работе использованы результаты анкетирования и интервьюирования 50 следователей и дознавателей различных подразделений (в том числе и
8
выполнявших функции государственных обвинителей), 50 сотрудников прокуратуры (прокуроров, заместителей прокуроров, помощников прокуроров), 30 адвокатов, выступающих в суде в качестве защитников, 85 судей федеральных судов, 25 мировых судей.
Эмпирическую базу настоящего исследования также составили статистические материалы, опубликованная судебная практика, и эмпирические данные, полученные другими авторами. В работе использовался и собственный опыт работы автора в судебных органах.
Научная новизна исследования. В диссертации выполнено комплексное и разноаспектное исследование уголовно-процессуального доказывания, осуществляемого при производстве в суде первой инстанции, сущность, порядок и пределы которого оказались кардинально модернизированы в результате вступления в действие нового уголовно-процессуального закона 2001 г., а также последующего принятия федеральных законов, вносящих очередные изменения в указанную сферу деятельности. Это позволило соискателю выявить проблемные вопросы в сфере представления и исследования судебных доказательств и предложить способы их разрешения.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Сформулирован вывод о том, что, несмотря на отсутствие в действующем законе правила. о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, косвенно, его положения воплощены в различных взаимосвязанных нормах, что исключает противоречие указанного правила принципу состязательности сторон.
2. Внесено предложение о дополнении перечня вещественных доказательств различными веществами (жидкими или газообразными), сохранившими на себе следы преступления, служившими орудиями преступления, полученные в результате преступных действий.
3. Аргументирована целесообразность реставрации нормы, регулирующей правомочие суда направить дело для производства
9
дополнительного расследования по мотивам односторонности или неполноты предварительного следствия или дознания, не восполняемой в судебном заседании.
4. Разработан тезис о необходимости унификации норм, регулирующих правомочия обвинителя в судебном заседании. Для этого в ч.ч. 4 и 6 ст. 246 УПК РФ необходимо заменить слово «прокурор» на словосочетание «государственный обвинитель».
5. Представлено предложение о необходимости изменения ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Судья должен удовлетворять ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого лишь в случаях, если подсудимый признал свою вину, раскаялся, а также по делу о совершенном им преступлении не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
6. Обоснована целесообразность внесения изменений в ст. 284 УПК РФ, регулирующую осмотр вещественных доказательств путем дополнения ч. 1 ст. 284 после слов «по ходатайству сторон» словосочетанием «или по инициативе суда».
7. Сформулирован тезис о том, что в ситуациях, когда государственный обвинитель предполагает использовать показания подсудимого в качестве доказательства, он, а не защитник, должен первым допрашивать подсудимого (разумеется, если подсудимый согласен давать показания).
8. Представлен вывод о том, что правило, сформулированное в ч. 4 ст. 274 УПК РФ противоречит ч. 1 ст. 274 УПК РФ. Каждая сторона, представляющая доказательства, заинтересована выбрать алгоритм допросов подсудимых, максимально эффективный для отстаивания своей позиции. Поэтому определить последовательность допросов нескольких подсудимых сторона могла бы самостоятельно.
9. Разработано предложение о целесообразности предоставления суду права на постановку отдельных вопросов участникам судопроизводства в любой момент судебного следствия, в качестве исключения" из общего правила о том, что суд производит допрос, после сторон.
10
10. Внесены рекомендации по расширению основания для оглашения показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования.
11. Обосновано положение о совершенствовании регламентации получения образцов для сравнительного исследования при производстве экспертизы в ходе судебного разбирательства. Ч. 3 ст. 283 УПК РФ необходимо дополнить предложением, аналогичным норме, содержавшейся в ч. 4 ст. 288 УПК РСФСР: «при необходимости представить эксперту образцы для сравнительного исследования применяются правила ст. 202 УПК РФ».
12. Доказана необходимость дополнения системы судебных действий за счет включения в нее обыска и выемки, проверки показаний на месте.
Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что проведенные исследования и разработанные рекомендации вносят посильный вклад в совершенствование процесса доказывания. Полученные выводы могут использоваться в дальнейших научных исследованиях, посвященных различным аспектам доказывания, производства в суде первой инстанции, а также в нормотворческой деятельности. Положения, связанные с особенностями назначения судебного заседания, процессуально- тактическими вопросами производства судебных действий, определением пределов полномочий субъектов процессуальных функций в сфере доказывания, способны оказать методическую помощь в практической деятельности судебных органов, при написании учебных пособий, а также в учебном процессе юридических вузов при проведении аудиторных занятий по дисциплине «уголовный процесс» и другим смежным дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации получили освещение в четырех опубликованных статьях. Результаты исследования обсуждались на кафедрах уголовного процесса и криминалистики Ростовского юридического института МВД России, на научно-практических конференциях, проводимых на базе вузов, среди которых - «Третий всероссийский «круглый стол»: Криминалистика:
11
актуальные вопросы теории и практики» (Ростов-на-Дону, 2004 г.); международная научно-практическая конференция «Национальная безопасность современной России: основные угрозы» (Ростов-на-Дону, 2005 г.). Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Ростовского юридического института МВД России и в практической деятельности судебных органов.
Структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, списка использованной литературы и заключения.
12
Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ.
§ 1. Процесс доказывания: понятие, структура и содержание
Процесс доказывания традиционно считается центральной частью, сердцевиной уголовно-процессуальной деятельности1. Без доказывания нельзя разрешить уголовное дело по существу, нельзя постановить приговор, дающий ответы на вопросы, разрешаемые судом . Поэтому проблемы теории доказательств и доказывания всегда вызывали непреходящий интерес у отечественных юристов3. Однако сложность и разноаспектность данных проблем не позволили законодателю решить их однозначно и непротиворечиво.
Доказывание - это процессуальная деятельность, направленная на познание и удостоверение тех обстоятельств, которые подлежат установлению при производстве по уголовному делу4.
В.П. Божьев дает несколько иное определение процесса доказывания. По его мнению, процесс доказывания можно определить как осуществляемую в предусмотренном законом порядке деятельность органов расследования,
1 Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2005. - с. 118.
2 Новик В.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам: проблемы теории и практики. - СПб, 2005. - с. 19.
3 Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М, 1966; Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н.В. Жогина. Изд. 2-е. М., 1973; Банин В А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). Саратов. 1981; Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. № 8; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998; Горский Г.Ф., Кокорев Л Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978; Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореферат дис. ... д.ю.н. Воронеж, 1998; Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М, 2001; Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. № 3 и др.
4 Маркина Е.А. Комментарий к главе 11 «Доказывание» //Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2004.
13
прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления истины по уголовным делам3.
Таким образом, несмотря на отсутствие в УПК РФ нормы, аналогичной ст. 20 УПК РСФСР 1960 г., многие авторы правильно считают, что-в результате установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, все-таки возможно постижение истины, хотя бы юридической. Напомним, что под истиной в уголовном судопроизводстве понимается соответствие выводов следователя, прокурора, судьи или суда, разрешающего дело, исследуемым обстоятельствам.6
Процесс доказывания по уголовным делам в пределах своих полномочий могут осуществлять дознаватель, следователь, прокурор и суд.
Процесс доказывания регулируется нормами уголовно-процессуального закона, которые регламентируют:
- обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам (ст. 73 УПК);
- средства доказывания (доказательства) - требования, предъявляемые к их содержанию и форме (ст. 74 - 84 УПК);
- правовое положение субъектов, на которых лежит обязанность доказывания (ст. 29, 37 — 41 УПК) и субъектов, имеющих право участвовать в доказывании (ст. 42 - 49, 53 - 55);
- условия и порядок производства следственных и судебных действий, являющихся способами собирания соответствующих видов доказательств (ст. 164-170,173, 174,176-207,240-251,259,267-269,275-290 УПК);
- способы проверки доказательств;
- оценку доказательств (ст. 17, 88 УПК РФ);
5 Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2005. - с. 118.
6 Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: словарь-справочник. М., 1999. - с. 58. Причем отечественные процессуалисты разделяли понятие «истина материальная» (синоним истина объективная, т.е. истина, достигнутая на основе доказательств по внутреннему убеждению) и истина формальная (выводимая по системе формальных доказательств, когда ценность каждого доказательства была заранее определена в законе. - См. Савицкий В.М., Ларин A.M. - Указанная работа. - с. 58.
14
- пространственно-временные рамки доказывания (ст. 2-4, 128-130, 162,233 УПК)7.
Новый УПК РФ более систематизировано регламентирует нормы, определяющие процесс доказывания, специально посвящая доказательствам и доказыванию раздел III. Нормы данного раздела дифференцированы на две главы, названные, соответственно, «доказательства в уголовном судопроизводстве» (глава 10) и «доказывание» (глава 11). Причем в последней главе получили отражение основополагающие аспекты теории доказывания, которая длительное время разрабатывалась отечественными процессуалистами8.
Совокупность процессуальных норм, предусматривающих условия и порядок использования обстоятельств, имеющих значение для дела, в науке уголовного процесса традиционно именуется доказательственным правом9. В то же время, не следует и отождествлять доказательственное право и теорию доказывания10.
В законе впервые закреплено понятие доказывания (ст.85 УПК РФ). Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Казалось бы, после введения данной нормы должен был завершиться спор о структуре процесса доказывания, и в частности, является ли ее элементом, наряду с собиранием, проверкой и оценкой доказательств, также их использование для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.11
7 Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2005. - с. 118-119.
8 Предложения о целесообразности изложения общих положений, касающихся процесса доказывания, вносились учеными-процессуалистами. - См. напр. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореферат дис. ... д.ю.н. Воронеж, 1998.-с. 16.
9 Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс. Учебник для вузов /под ред. СВ. Бородина. М., 1982. - с. 118.
10 Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М., 2005. - с. 4.
11 Вывод о четырехэлементной структуре процесса доказывания содержался, например, в работе Н.П. Кузнецова. - Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореферат дис... д.ю.н. Воронеж, 1998. - с. 6. Подобную структуру процесса доказывания приводит А.Б. Соловьев. - См. Соловьев А.Б.
15
А также, является ли структурным элементом процесса доказывания исследование доказательств12.
Однако некоторые авторы, уже после введения в действие УПК РФ, продолжают настаивать на четырехэлементной структуре процесса доказывания за счет дополнительного элемента - использования доказательств13.
Проанализируем структуру процесса доказывания в контексте уголовно-процессуальных норм и научных точек зрения.
Исходя из буквального толкования ст. 85 УПК РФ, 'доказывание представляет собой деятельность, состоящую из трех взаимосвязанных элементов: собирания, проверки и оценки доказательств14.
Новеллами можно признать определения собирания доказательств (с. 86) и проверки доказательств (с. 87), значительно изменены правила оценки доказательств (ст. 88).
В частности, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом (ст. 86).
Несмотря на то, что по новому УПК дознаватель, следователь и прокурор отнесены к субъектам со стороны обвинения, это не означает, что они собирают лишь доказательства, уличающие конкретного человека15. Они обязаны установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М., 2003.-с. 6.
12 Белкин Р.С.Собирание, исследование и оценка доказательств. М. 1966. - с. 44 - 49.
13 Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М, 2003. - с. б - 17.
14 Качалов В.И. Комментарий к главе 11 «Доказывание» // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией Н.'А. Петухова, Г.И. Загорского. М., 2002. - с. 182.
15 Такая позиция содержится в некоторых работах. - См. напр. Волколуп О.В. Некоторые проблемы систематизации современного российского уголовного судопроизводства // Право и практика. 2005. № 1. - с. 2 - 3; Левченко О.В.Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование. Автореферат ... д.ю.н. Краснодар. 2004. - с. 30.
16
К их числу относятся и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также могущие повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. п. 5 - 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ)16.
Собирание доказательств не является обязанностью стороны защиты. В соответствии с принципом презумпции невиновности подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). Обвиняемый и его защитник вправе ограничиться указанием на отсутствие доказательств обвинения. В то же время среди субъектов собирания доказательств, пусть в ограниченных пределах, назван также защитник.
Согласно ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций.
Поскольку в законе не определен механизм приобщения к делу собранных защитником доказательств, авторы комментария к УПК РФ интерпретируют это правило консервативно: «Документ, составленный защитником при опросе лица с его согласия, не является доказательством и имеет значение лишь для обоснования им ходатайства о допросе этого лица в качестве свидетеля»17.
16 Маркина Е.А. Комментарий к главе 11 «Доказывание» //Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2004.
17 Маркина Е.А. Комментарий к главе 11 «Доказывание» //Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2004. В дальнейшем автор сам себе противоречит, рассуждая о том, что представляемые защитником доказательства могут быть признаны недопустимыми, если они являются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ. По мнению Е.А. Маркиной, это возможно в случаях, когда представленные защитником сведения будут проверены и оценены в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования. - См. Указанный автор, п. 7 комментария к ст. 86 указанной работы. - Однако, на наш взгляд, эти сведения после приобщения к делу в процессуальном смысле не являются доказательствами,
17
Указанную позицию можно объяснить лишь незавершенной регламентацией порядка собирания доказательств защитником18, однако она сводит на нет достижения правовой мысли, связанные с расширением состязательных начал. Ведь в законе прямо указано, что защитник вправе собирать именно доказательства (ч. 3 ст. 86 УПК РФ), а не письменные документы и предметы для дальнейшего приобщения к делу в качестве доказательств.
Что же касается подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, то эти субъекты вправе собирать и представлять не доказательства, а лишь письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Получается, что представитель потерпевшего или гражданского истца, в отличие от защитника, не вправе собирать именно доказательства (а также доказательственную информацию), в частности путем опроса лиц с их согласия, истребования различных документов и т.п. Представляется, что данная позиция законодателя не совсем выверена. Видимо, полагая, что данные представитель потерпевшего и следователь относятся к одной стороне — обвинения -законодатель пришел к выводу о достаточности полномочий следователя в сфере собирания обвинительных и иных доказательств. Однако на этапе предварительной проверки заявления, например, о признаках преступления так называемого насильственного характера, совершенного в условиях неочевидности, нередко органы следствия не располагают достаточными данными, указывающими на признаки преступления. В таких случаях представители потерпевших могли бы оказать существенную помощь.
представляемыми защитником, поскольку, как пишет сама Е.А. Маркина, хотя они сформированы на основе информации, представленной защитником, однако все-таки субъектом их собирания явился следователь (дознаватель).
18 Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. № 8. - с. 32; Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. - с. 57 - 58

Получить работу