Введение
Политические, социально-экономические изменение, прошедшие в российском обществе, привели к возникновению новых юридических институтов, регулирующих деятельность различных субъектов имущественного оборота. Следствием этих изменений является необходимость теоретической разработки новых понятий и терминов. Одна из них- правовая характеристика различных организационно-правовых форм юридического лица, а также признаков, отличающих юридические лица друг от друга.
Общество с ограниченной ответственностью является одной из самых распространенных форм юридического лица. Например, в Екатеринбурге на 20 ноября 1997 года было зарегистрировано 26672 товариществ с ограниченной ответственностью и обществ с ограниченной ответственностью, что составляет около 59% от общего числа зарегистрированных юридических лиц. Анализ такой формы юридического лица, как общество с ограниченной ответственностью, затруднен тем, что данная форма является новой, она была неизвестна российскому законодательству до начала 90-х г.г.
Отметим, что в дореволюционной цивилистической литературе лишь велись дискуссии о возможности и необходимости законодательного закрепления подобного вида хозяйственных обществ. Следствием этого является недостаточная теоретическая разработка вопросов правового регулирования организации и деятельности обществ с ограниченной ответственностью. Так, из работ специально посвященных данной проблеме известна только монография Ро-зенберга В.В., изданная в 1912 году. Если в Германии закон посвященный данному хозяйственному обществу появился в 1892 году, то в России законодательное регулирование ограничивается несколькими статьями ГК РФ 1994 г. В последнее время проблемы правового положения хозяйственных товариществ и обществ проанализированны в ряде диссертационных исследований: Тимо-хова Ю.А., Долинской B.R, Шиткиной И.С, Кураваева В.Н, Бортникова СП.
4
Многие вопросы деятельности обществ с ограниченной ответственностью не урегулированы новым ГК РФ с достаточной степенью четкости. Необходим специальный закон об обществах с ограниченной ответственностью. Некоторые проблемы правового регулирования обществ с ограниченной ответственностью никогда не ставились и не разрешались юридической наукой и законодателем. Данные обстоятельства определили актуальность выбранной темы диссертационного исследования в теоретическом, правоприменительном и правотворческом аспектах.
Целью настоящего исследования является выявление особенностей правового регулирования обществ с ограниченной ответственностью. В ходе исследования были поставлены следующие задачи: а) исследовать историю возникновения обществ с ограниченной ответственностью и экономическую основу данного процесса; б) дать понятие и признаки общества с ограниченной ответственностью, позволяющие определить его место в ряду других хозяйственных товариществ и обществ; в) выявить специфику правового регулирования отношений между участниками общества с ограниченной ответственностью и особенности защиты прав участников; г) рассмотреть проблемы, возникающие в процессе создания общества с ограниченной ответственностью; д) исследовать проблемы управления обществом с ограниченной ответственностью; е) разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и практики его применения.
Предметом исследования является комплекс проблем, связанных с регулированием отношений возникающих в процессе создания и деятельности обществ с ограниченной ответственностью.
Методологическая, теоретическая и эмпирическая основа исследования -
В качестве методологической основы диссертационного исследования применялись общенаучные методы познания, а также некоторые частнонауч-
5
ные методы: исторически, сравнительно-правовой, технико-юридический, системного анализа, формально-логический.
Научно-теоретическую базу диссертации составляют труды ученых-юристов: Аскназий СИ., Агарков М.М., Венедиктов А.В., Красавчиков О.А., Пугинский Б.И., Райхер В.К.
В работе автор опирался на труды ученых-правоведов в области учения о юридических лицах и хозяйственных обществах: Брагинский М.И., Братусь С.Н., Витрянский В.В., Вольф В.Ю., Гойхбарг А.Г., Данилова Е.М., Долинская В.В., Козлова Н.В., Краснокутский В.А., Кулагин М.И., Ландкоф С.Н., Лаптев В.В., Суханов Е.А., Сыродоева О.Н., Тимохов Ю.А., Якушев B.C. Использовались работы зарубежных ученых-юристов и экономистов: Бродель Ф., Жамен С, Лакур Л., Жюллио де ла Морандьер, Саватье Р., Чарльзворт, Морс, Шартье И., Рейтзел, Шлезингер Р.
Изучены теоретические концепции русских цивилистов 19-го начала 20-х веков: Башилов А.П., Гессен Я.М., Дювернуа Н.Л., Розенберг В.В., Каминка А.И., Нефедьев В.А., Петражицкий Л.И., Победоносцев К., Садовский B.C., Цитович П.
Эмпирической основой диссертации являются материалы судебной и хозяйственной практики по вопросам применения законодательства о хозяйственных товариществах и обществах.
Научная новизна диссертации отражена в следующих основных выводах и положениях:
1. При анализе истории развития хозяйственных товариществ и обществ делается вывод, что общество с ограниченной ответственностью возникло как переходное образование между существовавшими полным товариществом и акционерным обществом. При этом общество с ограниченной ответственностью заимствовало признаки предшествующих товариществ и обществ.
6
2. Обоснован вывод о том, что экономической основой возникновения общества с ограниченной ответственностью является стремление включить в оборот капитал небольшой группы лиц или части капитала одного лица, при ограничении риска ведения предпринимательской деятельности и при возможности лично осуществлять и контролировать эту деятельность.
3. При рассмотрении общества с ограниченной ответственностью нами выделяются такие его признаки как обязательное наличие имущества (определенного размера) все время существования общества; разделение уставного капитала на определенное число частей (долей); отсутствие ответственности участников по обязательствам общества (как общее правило); наличие обязательственных отношений между участниками общества; корпоративная структура общества. На основе данных признаков дается определение общества с ограниченной ответственностью как созданной одним или несколькими участниками коммерческой организации, уставный капитал которой образован из определенного числа вкладов, дающих право, не выраженное в ценной бумаге, на участие в обществе и внесением которых исчерпываются имущественные обязанности участников.
4. Вносятся предложения, направленные на обеспечение прав кредиторов: по формированию уставного капитала и поддержанию определенного размера (стоимости) имущества общества; возможности отдельных объектов гражданских прав быть надлежащим обеспечением прав кредиторов; ограничению на внесение в качестве вклада исключительных и обязательственных прав; оценке неденежных вкладов; ограничению прав участников (ст. 94 ГК РФ) в любое время выйти из общества; признанию недействительности ограничений полномочий органов общества в отношениях с третьими лицами.
5. На основе анализа природы учредительного договора дается его характеристика как гражданско-правового, двухстороннего, консенсуального, воз-
7
мездного договора и его соотношение с уставом общества как локальным нормативным актом.
Практическая и теоретическая значимость работы.
Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства регулирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью, а также в практике различных субъектов имущественного оборота.
Теоретические положения, сформулированные в работе, могут найти применение для дальнейшего исследования проблем хозяйственных товариществ и обществ.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре хозяйственного права Уральской Государственной Юридической Академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы изложены в опубликованных статьях.
Предложения по доработке проекта закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были направлены в Государственную Думу РФ.
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, списка используемой литературы и приложения. В работе вносятся предложения по совершенствованию законодательства, посвященного обществам с ограниченной ответственностью.
Автор диссертации не стремится к постановке и решению всех вопросов, связанных с деятельностью данного хозяйственного общества. В работе не исследуются, например, особенности правового положения обществ с ограниченной ответственностью, созданных в процессе приватизации государственных и
8 муниципальных предприятий и особенности правового положения обществ с
ограниченной ответственностью в отдельных сферах деятельности.
9
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ОБЩЕСТВ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
§ 1. История развития законодательства об обществах с ограниченной ответственностью
1. Приступая к описанию явления, необходимо определить методы его изучения. Исследование любой правовой формы экономических отношений предполагает, прежде всего, выяснение сути этих отношений. В противном случае подстерегает опасность юридического догматизма с присущими ему попытками понять правовые явления из самих себя, форму из формы, не затрагивая вопроса, почему использование данных юридических средств является необходимым, и ведет к определенному качеству правового регулирования.
Безусловно, догматический метод является необходимым в части систематического изложения, анализа, обобщения законодательства. Действующее законодательство далеко от научной системы. «Приведение всего этого материала в порядок, соединение однородных законов и выделение разнородных частей составляет основную задачу догматики»1. Но научное исследование не может ограничиться систематическим изложением и комментированием позитивного права. Его задача - выявить экономическую необходимость в данной правовой форме. Применительно к правовой категории "юридическое лицо" это предполагает ответ на следующие вопросы: почему и какие потребности экономического оборота вызвали к жизни такую юридическую форму, как общество с ограниченной ответственностью (далее общество), каков ее генезис,
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 16.
10 как формировалось закрепление данной формы в законодательстве, каковы ее
отличия от других организационно-правовых форм юридического лица и чем они вызваны.
Методология такого анализа может быть следующей. Нужно показать как правовой институт исторически складывался, какова его экономическая и историческая необходимость и в чем закономерности развития. Подобный подход, основанный на материалистическом понимании истории, применительно к гражданско-правовым институтам был выдвинут ранее рядом ученых.
По мысли С.И.Аскназия следует идти от многообразия закрепленных в законодательстве правовых норм и форм к тем реальным общественным отношениям, которые лежат в основе этих норм и форм. И далее, «обратный путь», от экономических отношений к многообразию правовых институтов, уже причинно объясненных1. Аналогичного мнения придерживался О.А.Красавчиков, утверждая, что необходимо двигаться от многообразия явлений к существу и законам, управляющим развитием данных явлений и, после, обратно от вскрытой сущности к конкретному многообразию явлений2. Если придерживаться этой позиции, то все организационно правовые формы юридического лица, а также «товарищеские» обязательства (как первая форма объединения сил и имущества для ведения различной деятельности) предстанут не результатом исключительно лишь одной мысли ученых. Их появление обязано экономическим запросам участников торговых (хозяйственных) отношений.
1 Аксназий СИ. Общие вопросы методологии гражданского права. Ученые записки ЛГУ. Вып. 1. 1948. С.10-11.
2 Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права. Свердловск, 1961. С.13-14.
11
Нельзя строить правовые понятия по формальным юридическим признакам, иначе эти понятия будут «социально обезличенными»1. Применительно к обществу с ограниченной ответственностью, недостаточно найти признаки , отграничивающие его от других форм товарищеских объединений. С помощью этих отличительных особенностей могут быть вскрыты (раскрыты) определенные потребности субъектов гражданского оборота.
Понятие должно объяснять, а не описывать явление, то есть подводить его под более общие, изученные понятия. Примером может быть соотнесение категории "юридическое лицо" и понятия "общество с ограниченной ответственностью" (в качестве его формы) как общего и единичного понятия.
Выяснения экономического содержания, не означает отождествления экономических и юридических категорий. Сфера экономическая (как таковая), как реальные производственные отношения, является неправовой. Надо показать, как экономическая сущность проявляется в правовой сфере, в юридических категориях, в форме правовых норм и правоотношений (то есть в экономическом обороте)2. Выяснение социально экономического содержания должно сочетаться с анализом истории возникновения и развития изучаемого явления. Необходимо исследовать явление в динамике. При рассмотрении форм юридического лица присущие им признаки могут быть поняты с учетом исторической необходимости и цели их появления. Несмотря на утверждение, что общество с ограниченной ответственностью «...было создано без каких-либо исторических предшественников...»3 , мы считаем, что оно возникло путем приспособления существующих форм к вновь возникающим потребностям.
1 Аксназий СИ. Указ.соч. С. 18.
2 Аскназий СИ. Указ.соч.С49
3 Бергман В., Комаров А.С Введение в основные понятия германского торгового права и права хозяйственных организаций// Германское право. 4.2. М., 1996. С.13.
12 Процесс исторического развития данного субъекта усложнен тем, что
восходит корнями одновременно к нескольким различным явлениям. Общество с ограниченной ответственностью является лишь одной из фаз в процессе последовательного развития форм ведения предпринимательской деятельности. Поэтому необходимо его внимательное историческое изучение.
Вопрос не в том, когда общество возникло в законченном виде, а в том, где и при каких условиях развились те составные элементы, совокупность которых составляет содержание этой формы. Поскольку развитие данных элементов происходило в рамках различных торговых товариществ, необходимо проследить развитие последних. Общество, как законодательно закрепленная форма, получило развитие в последнее столетие, но возникновение не могло произойти внезапно. Момент законодательного оформления, как правило, не свидетельствует о моменте возникновения явления (в данном случае товарищеского объединения), ибо право инертнее и консервативнее, чем реальные общественные отношения. Новизна нормирования достаточно относительна и корни общества уходят в прошлое. Это связано, очевидно, с развитием торговых товариществ, в целом, в рамках обязательственного права, а не в рамках раздела о субъектах (юридических лицах) 1
Все товарищеские объединения характеризуются с помощью определенной совокупности элементов, признаков. Общество с ограниченной ответственностью как продукт исторического развития предстает определенной, переходной комбинацией данных элементов. То, что это переходная форма свидетельствуют последующие (и продолжающиеся в настоящее время) попытки «конструирования» новых форм ведения коммерческой деятельности. Упомянутая комбинация товарищеских элементов являет собой совокупность правовых средств, приемов юридической техники, используемых для оформления запросов участников имущественных отношений. Если понимать юриспруден-
13 цию с точки зрения инструментального подхода1, то необходимо проследить
историческое развитие средств юридической техники применяемых для формирования признаков коммерческих организаций. Первоначально, участники гражданского оборота использовали различные средства (юридические конструкции, закрепляющие обособленность имущества; договорное обязательство; ответственность; риск; юридическое лицо) на индивидуальном уровне, в рамках конкретного обязательства, с целью превращения деятельности в юридически значимую.
Данные правовые средства интересуют нас как инструмент для решения задач, возникающих в практической деятельности2, как приемы юридической техники. Именно деятельность участников гражданского оборота, и прежде всего, в форме торговых товариществ, в условиях отсутствия нормирования данных отношений со стороны государства, послужило причиной необходимости законодательного закрепления признаков упомянутых субъектов, содержания их правосубъектности, прежде всего, с целью защиты интересов третьих лиц. Общество с ограниченной ответственностью возникло как результат деятельности в рамках, очерченных законом3, и, где категории "имущество", "ответственность", "риск" предстают в определенном переходном состоянии. Поэтому необходимо проследить линии развития указанных категорий.
Таким образом, исследуется сущность и роль экономических отношений в определении формы товарищеского объединения (но без прямой «жесткой» взаимозависимости), историческое развитие форм ведения коммерческой деятельности и развитие правовых средств, применяемых в данном процессе.
1 Аннерс Э. История европейского права. М., 1994. С.З.
2 Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С.З.
3 Пугинский Б.И. Указ.соч. С.86-87.
14
2. Идея объединения личных усилий и имущества ради достижения хозяйственных целей возникла в глубокой древности. Начиная с Древнего Египта и Древней Греции любое появившееся гражданское право содержит нормы, оформляющие данные отношения. Но идея товарищеского объединения получила надлежащее юридическое закрепление только в римском праве, где и начинается процесс образования первых коммерческих организаций. Простейшей формой объединения является договор товарищества (societas). Договор товарищества - консенсуальный договор, соглашение двух или нескольких лиц об участии в совместном достижении общей дозволенной цели общими средствами1. Историческое развитие договора товарищества произошло от соглашения между братьями после смерти их отца не разделять имущество и продолжить вести общее хозяйство, то есть основой для появления данного договора является семейная или наследованная общность имущества2.
С юридической точки зрения древнеримские товарищества- это двусторонний договор об объединение имущества (принадлежащей на праве общей собственности товарищам) и усилий для достижения общей хозяйственной цели. Показательно, что участники товарищества несли солидарную ответственность за небрежность любого товарища, то есть принимали на себя риск ведения хозяйственной деятельности в рамках товарищества.
Приступая теперь к характеристике внешних отношений товарищества, отношений товарищей к третьим лицам, мы видим самую интересную черту и, одновременно, главный недостаток этой формы. «На отношение товарищей к третьим лицам договор товарищества не имеет никакого влияния; оно обсуждается так, как если бы между ними не было никакого товарищества»3. В
1 Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып.З. СПб., 1910.С.215.
2 Покровский И.А. История римского права. СПб., 1913.С.443.
3 Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып.З. СПб, 1910.С.218.
15 принципе, мы вообще не можем говорить об отношениях товарищества и
третьих лиц, за отсутствием таковых отношений, признаваемых правом. Внешние отношения товарищества предполагают участие всех товарищей1. Это значит, что все товарищи являются стороной обязательств и отвечают по ним солидарно или пропорционально, в зависимости от условий договора, и всем своим имуществом, а не суммой вкладов. Кроме того, товарищ, действующий от имени товарищества, рассматривался как представитель всех остальных товарищей, а не как орган товарищества. Таким образом, товарищество не признавалось субъектом права.
Товарищество не могло быть признано юридическим лицом ни относительно самих участников, ни относительно третьих лиц2 . Не могло быть требований и долгов товарищества, как такового, а есть только долги и требования отдельных товарищей3. Не было выступления в обороте от собственного имени, фирменного наименования, как внешнего выражения правосубъектности. Товарищество имеет строго личный характер, разрушается смертью товарища, а также в любой момент может быть прекращено по требованию одного из товарищей4.
Подобное несоответствие между внутренним строением товарищества, обособленностью имущества и внешним отсутствием единой коллективной воли, отсутствием «персонификации» имущества и ответственности самого товарищества, как целого, вело к необходимости появления субъекта отличного от физического лица. Обороту, с одной стороны, требовался субъект, выступающий от собственного имени, отвечающий обособленным имуществом и, существование которого не зависело от существования его членов.
1 Ефимов В.В. Догма римского права. СПб., 1900.С.513.
2 Садовский B.C. О товариществе как юридическом лице// Журнал министерства юстиции. 1897. № 9.С.16.
3 Барон Ю. Указ.соч. С.218.
4 Покровский И.А. Указ.соч. С.444.
16
С появлением новых форм экономической жизни возникает необходимость создания некоторого единого субъекта, обособленного от отдельных физических лиц и наделенного способностью к самостоятельной юридической деятельности. Первоначально это были попытки наделения отдельных общностей субъективными правами физических лиц и закрепления в их уставах
принципа нераздельности общего имущества. В итоге такими субъектами были признаны: городские общины, муниципии (municipia); различные корпорации, профессиональные и религиозные союзы (collegia, universitas); Римское государство в лице его казны (fiscus). Как видим в перечне нет частноправовых предпринимательских объединений.
Корпорация, как и товарищество предоставляла собой союз лиц, объединившихся для достижения дозволенной цели. Однако были и существенные различия:
1) товарищество не допускает перемены членов, корпорация допускает;
2) товарищи имеют доли в общем имуществе, сами являются должниками и кредиторами по сделкам, заключенным товариществом;
3) товарищество не имеет устава и сделки с третьими лицами могли быть совершаемы только всеми товарищами единогласно; в корпорациях мог быть
установлен иной порядок принятия решений, например, большинством голосов1.
Итак, в Древнем Риме в торговле ведущую роль играли частные лица, а юридическое лицо не играло значительной роли и не получило широкого развития. Не было в римском праве и самого термина «юридическое лицо» . Среди существующих юридических лиц отсутствовали частно-правовые предпри-
1 Барон Ю. Система Римского гражданского права. Вып.1., Киев, 1988. С.56.
2 Зом Р Институции Римского права. СПб., 1888.С.85; Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С.142; Римское частное право. Под ред. И.Б.Новицкого, И.С.Перетерского.М., 1994. L.m.
17
нимательские объединения, основанные на договоре. Единственное исключение составляли товарищества откупщиков налогов, но они просуществовали недолго и не перешли в последующие правовые системы.
Поэтому не представляется возможным согласиться с Н.В.Козловой, утверждающей, что договоры товарищества положили начало зарождению института юридического лица и это был первый способ создания юридического лица1. Товарищество являлось лишь личной договорной связью его участников и не признавалось субъектом, отличным от составляющих его членов. Отсутствовала длительная концентрация имущества разных лиц, дававшая возможность для широкого развития особых субъектов права, не являющихся людьми. Все это вело к развитию лишь внутренних отношений между членами товариществ. Римское право не свело отдельные случаи правоспособности корпораций и учреждений в общую категорию особого вида субъекта права2.
Но в результате развития римских корпораций были выделены правовые идеи, средства и признаки, воспринятые позднее различными предпринимательскими объединениями и отраженные в праве:
1) идея самостоятельного (от своего имени) выступления в обороте субъекта, отличного от физического лица, и связанная с этим процессуальная правоспособность;
2) наличие обособленного имущества, принадлежащего корпорации, а не его членам;
3) существование, независимое от выхода из состава отдельных членов;
1 Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М. 1994.С.24.
2 Перетерский И.С. Всеобщая история государстве и права. Вып. 2. Др.Рим. М., 1945. С.119 |
