ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Российская государственность переживает период перехода к общественно-политическому укладу, который отличается серьезным пересмотром иерархии социальных ценностей, сопровождающимся кардинальными изменениями в отечественном законодательстве. Вместе с тем опыт проведения государственных реформ в России, в том числе судебно-правовых, в полной мере свидетельствует о том, что наибольший их эффект достигался в том случае, когда они осуществлялись с учетом комплексных изменений различных сфер государственной и общественной жизни: социальной, духовной, экономической, культурной, политической.
Данное обстоятельство становится особо актуальным в условиях серьезной перестройки отечественного уголовного судопроизводства, перехода от репрессивного к охранительному типу (принятое на рубеже веков законодательство, регулирующее уголовное судопроизводство, провозгласило его назначением защиту прав и законных интересов личности (ст. 6 УПК РФ)), что, в свою очередь, требует четкого определения стратегии дальнейшего
,х развития и совершенствования всех институтов уголовно-процессуального права, по состоянию которых в полной мере можно судить об уровне право-вого развития государства и общества в целом.
В связи с затянувшимся кризисным состоянием, наметившимся еще в 80-х гг. прошлого столетия, особую значимость на данном этапе судебно-правовой реформы приобретает поиск оптимальной модели досудебного производства, от эффективной организации которого во многом зависит решение задач судопроизводства на последующих стадиях движения уголовного дела.
^ По мнению ряда ученых-процессуалистов и криминалистов, деятель-
ность органов предварительного расследования в последние годы не отвечает потребностям гражданского общества, поскольку не обеспечивает действен-
ной защиты общепризнанных прав и свобод его членов (С.Э. Воронин, Э.И. Воронин), а современное состояние досудебного производства в целом не позволяет ему оптимально решать поставленные перед ним задачи
Ф (Н.А. Власова, Ю.В. Деришев). Нельзя признать эффективным процедурное и организационное построение начальной фазы уголовного судопроизводства, предложенное законодателем в рамках действующего УПК РФ. Только за 2004 г. нераскрытыми остались 1 млн. 265 тыс. преступлений, из которых около 970 тыс. — тяжкие*. Достаточно проблемными для правоприменителя оказались вопросы, связанные с реализацией норм новейшего уголовно-процессуального законодательства, которые регулируют порядок возбужде-
* ния уголовного дела, определяют процессуальные средства доследственной
проверки, взаимоотношения следователя с прокурором и начальником след-
ственного отдела и т.п. Отсутствие четкого разграничения форм предварительного расследования (предварительного следствия и дознания) привело к серьезным организационным проблемам деятельности органов досудебного производства. Очевиден серьезный «кадровый голод», переживаемый следственным аппаратом государства, падает общий профессионализм следова-U* телей и дознавателей, а также авторитет и престиж следственной профессии.
Признано, что принятие и применение нового российского уголовно-
Ф
процессуального законодательства — самая сложная и кропотливая часть су-
дебно-правбвой реформы. Вместе с тем, первые годы действия УПК РФ свидетельствуют об отсутствии у теоретиков и практиков четкого и единого представления об оптимальной конструкции предварительного производства по уголовным делам. В современной науке уголовного процесса недостаточно комплексных исследований коренных проблем пореформенного досудебного производства, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии сис-
* См.: Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2004 г.: (Аналитические материалы). — М, 2005. — С. 12.
4
Ф
ность.
темного подхода к перспективному моделированию первой фазы уголовного судопроизводства, при котором нельзя не учитывать географические, экономические, социальные, религиозные, общекультурные, исторические и иные особенности России.
Недостаточная теоретическая исследованность институтов современного пореформенного предварительного (досудебного) производства, некоторая противоречивость новейшего уголовно-процессуального законодательства, потребность правоприменительной практики в адаптированных рекомендациях, реально отражающих назначение и правовую сущность досудебного производства по уголовным делам обусловили выбор темы диссертационного исследования, определили его актуальность и научную востребован-
Степень научной разработанности т емы и теоретическая основа исследования. Организационно-правовые аспекты досудебного производства всегда находились в сфере интересов российских процессуалистов и криминалистов, внесших существенный вклад в разработку проблем реформирования деятельности, осуществляемой «до суда и для суда». Среди них сле- дует назвать таких ученых, как: В.А. Азаров, A.M. Баранов, В.П. Божьев, Б.Б. Булатов, Н.А. Власова, Л.М. Володина, С.Э. Воронин, Э.И. Воронин, А.П. Гуляев, А.П. Гуськова, Ю.В. Деришев, Т.Н. Добровольская, Н.В. Жогин, В.В: Кальницкий, А.А. Капустин, И.Ф. Крылов, А.П. Кудрявцева, A.M. Ларин, А.В. Ленский, П.А. Лупинская, В.П. Нажимов, В.В. Николюк, А. Г. Мамонтов, П.Г Марфицин, И.Л. Петрухин, М.П. Поляков, Н.Н. Полянский, А.Д. Прошляков, В.М. Савицкий, СП. Сереброва, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Челыюв-Бебутов, B.C. Шадрин, Г.П. Химичева, Ю.К. Якимович и др.
В последние годы отдельные работы процессуалистов посвящались частным проблемам предварительного производства по уголовным делам: реализации принципа состязательности (А.О. Машовец, А.И. Макаркин), его
общей сущности и содержанию (К.И. Мигушин), организации судебного контроля на данном этапе уголовного судопроизводства (О.В. Изотова), проблемам усмотрения следователя (П.Г. Марфицин), вопросам организации ¦^ дознания (С.Л. Масленков, М.В. Цикрук), возбуждения уголовного дела (А.А. Усачев) и пр.
Серьезное влияние на развитие институтов досудебного производства оказали работы докторского уровня, подготовленные Н.А. Власовой «Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе» (2001 г.) и Г.П. Химичевой «Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности»
(2003 г.).
'Л?
Теоретической основой диссертационного исследования послужили
научные разработки в области теории права и государства, уголовного, уголовно-процессуального и административного права, а также работы философов и социологов. В исследовании широко использованы труды выдающихся русских процессуалистов-корифеев дореволюционного отечественного уголовного процесса: П.И. Люблинского, Н.Н. Полянского, Н.Н. Розина, .м В.К. Случевского, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойницкого. Многие выводы и предложения базируются на анализе законодательства зарубежных государств,
,4;
w проведенного в работах Б.Б. Булатова, Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко,
• Ю.В. Деришева, В.А.Ковалева, В.Н. Махова, В.В. Николюка, Ь. А/ Филимонова и др.
Вместе с тем следует признать, что для развития научных представлений о перспективной модели российского предварительного производства по уголовным делам необходимо комплексное исследование данного направления уголовного процесса, потребность в котором также подтверждается от- & сутствием единых подходов к реформированию отдельных институтов досудебного производства.
В свою очередь, это определяет значимость дальнейшей научной разработки предлагаемой проблемы в целях внесения предложений по совершенствованию отечественного уголовно-процессуального законодательства.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования выступает комплексный сравнительно-правовой анализ исторической природы и современного состояния российского и зарубежного предварительного (досудебного) производства, а также представление основных направлений перспективного моделирования данной фазы уголовного судопроизводства.
Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:
— представить общее понятие «модель» и сформировать на его основе категорию «модель досудебного производства по уголовным делам»;
— определить основные критерии выделения типовой модели досудебного производства;
— исследовать особенности организации и процессуальной формы типовых и действующих зарубежных моделей;
— определить уровень и пределы влияния зарубежных моделей досудебного производства на эволюцию организационного и процедурного построения аналогичных институтов в отечественном уголовном процессе;
— выявить кризисные явления в современном отечественном предварительном производстве по уголовным делам как факторы, определяющие потребность его совершенствования;
— исследовать организационно-процедурные преобразования органов досудебного производства России, связанные с изменениями уголовно-процессуального законодательства России;
— осуществить поиск соотношения современного состояния и перспектив развития, а также путей совершенствования функционально-правовой основы предварительного (досудебного) производства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере организационного и процедурного построения предварительного (досудебного) производства W по уголовным делам.
В качестве предмета исследования рассматриваются исторические закономерности формирования и развития современной модели отечественного досудебного производства, его зарубежных аналогов как объектов влияния, а также прогнозирование тенденций и перспективных шагов по его реформированию.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содер-v* жащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения общего и частнонаучных методов: исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, формально-логического, а также методов моделирования и конкретно-социологических исследований.
Кроме того, в работе используется сравнительный и системный анализ
>* российского и зарубежного уголовно-процессуального законодательства,
решений Конституционного суда Российской Федерации, Пленума и Судеб-
' ной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации,
ведомственных нормативных правовых актов. v¦ •
Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпирической базой исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 2001-2004 гг. по специально разработанной методике, обеспечившей достоверность и обоснованность выводов, в подразделениях органов внутренних дел и прокуратуры Республики Саха (Якутия), Алтайского и Хабаровского краев, Новосибирской, Омской и Кемеровской областей. Всего опрошены 193 следователя органов внутренних дел и прокуратуры, 48 дознавателей органов
8
внутренних дел, изучены свыше 200 уголовных дел, расследованных следователями Омска, Новосибирска, Томска, Якутска.
При подготовке работы изучалась организация деятельности органов W предварительного расследования, контрольно-методических и аналитических отделов следственных управлений вышеуказанных регионов, широко использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по аналогичным проблемам, а также личный опыт практической деятельности диссертанта в следственном аппарате органов внутренних дел.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании существующих моделей досудебного (предварительного) производства, их влияния на развитие уголовно-процессуального зако-нодательства Российской Федерации и возможной рецепции в отечественное право. На основе глубокого системного изучения нормативного, теоретического и прикладного материала определены основные факторы и пути реформирования уголовного досудебного производства в российском уголовном процессе.
Впервые в процессуальной науке сформулированы и использованы применительно к выбору оптимальной формы организационно-процедурного построения досудебного производства категории «модель» и «моделирова- ние», разработаны критерии типовых моделей данной фазы уголовного процесса. - " •
Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:
1. Главные направления развития и совершенствования предварительного (досудебного) производства по уголовным делам любого государства должны определяться в рамках единой теоретической концепции, в основе которой следует обозначить модель как теоретический образ прогнозируемого явления, позволяющий объективно сформировать представление о современном состоянии деятельности по раскрытию и расследованию преступле-
ний, установить источники положительного и негативного влияния на ее эволюцию, а также пути и перспективы модернизации данного этапа уголовного судопроизводства.
'7W 2. Модель предварительного (досудебного) производства следует опре-
делить как исторически обусловленный и научно обоснованный эталон для совершенствования деятельности уполномоченных должностных лиц и государственных органов по подготовке уголовных дел для объективного и справедливого рассмотрения и разрешения их в суде в целях эффективного решения задач уголовного судопроизводства при неукоснительном соблюдении гарантий интересов и прав личности.
3. В качестве методологической основы моделирования предварительного производства по уголовным делам необходимо выделить следующие
№ критерии (элементы) индивидуализации модели: цели и задачи досудебного производства; его место в организации уголовного судопроизводства; начальный момент производства по уголовному делу; структурное построение доследственного производства и предварительного расследования; организационно-правовое положение органов и должностных лиц, осуществляющих
f * данную деятельность; степень (пределы) проникновения в досудебное пронзив
водство состязательных начал.
4. В мировом уголовном процессе выделяются две исторически сложившиеся модели досудебного производства: унитарная европейская (рома-но-германская) и федеративная англо-американская, качественно различающиеся по способу построения и функционирования в правоохранительном механизме государства, специфике нормативного регулирования, а также уровнем проникновения в процедуры и организационное построение розыскных и состязательных начал.
5. При подготовке реформирования отечественного уголовно-процессуального законодательства прогнозировались два варианта влияния исторически сложившихся типовых моделей на формирование предвари-
10
тельного (досудебного) производства России при реформировании уголовно-процессуального законодательства: сохранение преемственности смешанного (французского) типа уголовного процесса с розыскным досудебным произ- водством, в которое постепенно проникают элементы состязательности, либо полный переход к англо-американской модели. Вместе с тем российский законодатель предпринял попытку смешенного заимствования и искусственного совмещения элементов обеих моделей, что нельзя признать методически обоснованным реформаторским шагом.
6. Сохраняющийся и после принятия УПК РФ кризис досудебного производства по уголовным делам свидетельствует о необходимости ревизии отдельных концептуальных подходов к определению организационного и процедурного содержания стадий возбуждения уголовного дела и предвари- тельного расследования в отечественном уголовном судопроизводстве.
7. Кризисные явления в современном отечественном предварительном производстве по уголовным делам обусловлены обстоятельствами, которые, в свою очередь, и определяют потребность в его реформировании:
— современное построение предварительного производства не в пол- ной мере соотнесено с его историческим развитием и тенденциями сближе-ния обвинительного и состязательного типов уголовного процесса;
— отсутствует единый подход со стороны государства и научного сообщества к определению оптимальной конструкции предварительного (досудебного) производства по уголовным делам, соответствующей не только возможности противостоять современной криминализации общества, но и стимулирующей дальнейшее самосовершенствование;
— в отечественном досудебном производстве наблюдаются организационные и процедурные противоречия между его формами; смешение функций уголовного преследования, раскрытия и расследования преступлении, разрешения уголовного дела и судебного контроля; конкуренция розыскных и состязательных начал на предварительном этапе производства по уголовному делу.
11
8. Теория и практика моделирования эффективного предварительного производства должны опираться на фундаментальное исследование историко-генетического материала, отражающего эволюцию (положительный и негатив-<Р ный опыт) модернизируемой системы. При этом Российская Федерация, как самобытное государство с достаточно высокими правовыми традициями, может использовать своеобразные, присущие только ей и приемлемые для дальнейшего совершенствования исторически сложившейся системы отечественного уголовного процесса формы организационного и процедурного построения досудебного производства. Вместе с тем допускается взвешенное заимствование опыта правового развития государств близкой России континентальной системы судопроизводства с сохранением сформировавшегося в настоящее время в рамках УПК РФ смешанного типа уголовного процесса с последовательным
проникновением в досудебное производство элементов состязательности.
9. К опорным элементам содержания перспективной модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам следует отнести: введение единого процедурного режима досудебного производства (без деления на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследо-/ вания); представление дознания как доследственной деятельности уполномоченных органов и должностных лиц по проверке информации о происшест-вии и решении вопроса о начале предварительного расследования; автономи-зацию функций расследования и уголовного преследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу (осуществление правосудия) и судебного контроля; ликвидацию ведомственной разобщенности следственного аппарата путем создания единой федеральной службы расследования преступлений при сохранении и дальнейшем развитии сокращенного (ускоренного) производства по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести * «местными» органами исполнительной власти (органами дознания).
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные результаты и выводы диссертации могут найти ши-
12
рокое применение в деятельности по совершенствованию организационного и процедурного построения предварительного производства по уголовным делам. Сформулированные научные положения и рекомендации могут быть использованы в преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы и правоохранительная деятельность», при повышении квалификации следователей и дознавателей, подготовке научных и учебно-методических изданий. По результатам исследования предложены изменения и дополнения действующего уголовно-процессуального законодательства.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России, использовались при подготовке научных публикаций и сообщений. г Теоретические и прикладные положения диссертации нашли отраже-
ние в 7 научных публикациях, общим объемом 2,6 авторских листа, подготовленных как лично соискателем, так и в соавторстве, а также докладывались на научно-практических конференциях, состоявшихся в Омской академии МВД России (май 2002 г., апрель 2003 г., апрель 2004 г.), Томском госу-.с. дарственном университете (январь 2004 г.), Барнаульском юридическом институте МВД России (апрель 2004 г.) и НОУ ВПО «Омский юридический институт» (апрель, октябрь 2004 г.).
Положения диссертационного исследования используются в учебном процессе Омской академии и Барнаульского юридического института МВД России, НОУ ВПО «Омский юридический институт», а также в практической деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел Омской области и Республики Саха (Якутия).
Структура и объем диссертации. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК, состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
13
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО (ДОСУДЕБНОГО) ПРОИЗВОДСТВА
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
§ 1. Понятие и содержание категорий «модель» и «моделирование»
В сложный исторический период перехода от одного общественно-политического уклада к другому крайне важно определить стратегию развития права, в частности уголовно-процессуального законодательства, которым руководствуются в своей деятельности органы, находящиеся «на острие» уголовного преследования лиц, совершивших преступления1.
Подобная цель была поставлена перед проводимой судебно-правовой реформой, которая должна иметь под собой твердую теоретическую основу. Следует иметь в виду, что со второй половины XX в., особенно в последние два десятилетия, в мире чрезвычайно актуализировался вопрос о реформировании уголовной юстиции, во многом переставшей удовлетворять требованиям общества. Основным предметом преобразований в сфере уголовного судопроизводства является предварительное производство по уголовным делам, так как оно выступает носителем наиболее характерных особенностей национальной правовой системы и испытывает влияние политического режима государства2. Вместе с тем досудебное производство представляется недостаточно исследованной частью в доктрине уголовно-процессуального законодательства3, поэтому его проблемы до сих пор выступают одной из самых притягательных тем для ученых-процессуалистов. Любые коренные реформы в рос-
1 См.: Азаров В.А. Публичность и диспозитивность уголовного судопроизводства в условиях правовой реформы // Судебно-правовая реформа в России и современные про- блемы выявления и расследования преступлений: Мат-лы науч.-практ. конф. — Омск, 2001. —С. 3.
2 См.: Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. — СПб., 2004. — С. 4.
3 См.: Капустин А.А. Реформа советского предварительного расследования: сущность, предпосылки, основные направления: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — СПб., 1992. —С. 3.
14
списком обществе, полагаем, должны проходить в два этапа: 1) теоретическое осмысление сложившейся ситуации с учетом предыдущего развития, разработка стратегии и тактики намеченных реформ; 2) конкретная практическая $ деятельность по реализации форм1 разработанных теоретических моделей, оптимальных для модернизации правовых институтов.
В России институт предварительного производства по уголовным делам прошел довольно сложный и противоречивый путь своего становления и развития. Вместе с тем четких мнений о реально действующей модели досудебного производства в России пока не сформировалось, нет и научно обоснованного образца, «объекта для подражания», который мог бы служить отправной точкой совершенствования правовых норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения, возникающие по поводу расследования преступлений. Причина
1г* этому одна — отсутствие системной теории реформирования досудебного производства, основой которой может быть только созданная модель. Поэтому необходимо согласиться с Е.Б. Мизулиной, указывающей на то, что «в правовой науке отсутствуют цельные, комплексные разработки модели уголовного процесса, объективных закономерностей его дальнейшего развития»2. Следует от-
., метить, что данное утверждение остается актуальным и в настоящее время.
В связи с этим назрела острая необходимость определить на доктрину
' нальном уровне тип и форму будущего уголовного процесса России с разработкой идеального образа досудебного производства по уголовным делам в мировой юстиции, в которой учитывалось бы назначение уголовного судопроизводства отдельной страны. От тщательности разработки модельного уголовного процесса во многом зависит работоспособность процессуального права и правоприменительной деятельности.
1 См.: Панъкша И.Ю. Реализация принципа презумпции невиновности на досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Калининград, 2001. —С. 4.
2 Мизулина Е.Б. О модели уголовного процесса // Правоведение. — 1989. — № 5. — С. 48.
15
Потребность в реформировании досудебного производства в условиях недостаточно разработанной концепции его перестройки порождает необходимость в использовании метода моделирования социально-правовых про- цессов, который, на наш взгляд, используется в законотворчестве крайне недостаточно, а применительно к организации и процедуре досудебного производства вообще игнорируется.
Моделирование необходимо рассматривать «как метод познания и преобразования деятельности, диалектически сочетающий в себе абстрактно-логические и эмпирические аспекты и основанный на процессе постепенного проникновения в сущность исследуемых целостных системных объектов, называемых оригиналами, путем последовательного создания, анализа и при-менения концептуальных, информационных, математических и иных систем, называемых моделями и отражающих те свойства систем-оригиналов, учесть которые необходимо и достаточно для достижения целей и решения задач исследователя, для получения новых знаний об оригиналах»1.
Предназначение рассматриваемого метода заключается в создании и исследовании моделей-систем, воспроизводящих отдельные особенности изу- чаемого события в целях познания его свойств, представленных в модели, но не доступных восприятию . Потребность моделирования как метода научного исследования появилась в связи с необходимостью решать такие задачи, кото- - рые по каким-либо причинам не могли быть решены непосредственно. Оно представляет собой ценное орудие научного познания, позволяя получить знание об исследуемом объекте не путем его непосредственного изучения, а с помощью изучения аналогичного явления на модели.
Рассматриваемый метод позволяет, прежде всего, проверить правильность теоретических представлений об исследуемом объекте, уточнить сущ-
1 Леванский В.А. Моделирование в социально-правовых исследованиях. — М., 1986. —С. 21.
2 См.: Шепфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. — М., 2001. —С. 25.
16
ность тех или иных явлений и спрогнозировать течение различных процессов. Ведь некачественное воплощение в жизнь полученных в ходе моделирования результатов может перечеркнуть все усилия, затраченные на подготовку и принятие «модернизированного» уголовно-процессуального законодательства.
Материалистическая диалектика рассматривает моделирование как одно из средств отображения и познания действительности. По своему изначальному предназначению оно призвано оказывать содействие в раскрытии закономерностей природы и общества. Это позволяет, с одной стороны, правильно понять те качественные изменения, которые претерпело законодательство задлительный период своего становления, с другой — разработать методологические основы оценки перспектив его развития. Исследование ка-чества многообразных процессов требует применения инструментария, по возможности более адекватно описывающего объект обследования.
Рассматривая моделирование как научный метод познания, Б.А. Глинский отметил, что если вещь не поддается исследованию, ищи похожую на нее вещь. Однако данную идею можно продолжить: если нельзя найти похожую, необходимо ее создать самому. Человек давно заметил, что если интересующая его вещь «безмолвствует», то можно получить ответ от другой, сходной с нею, но более «разговорчивой вещи»1. Это и есть модель, которая становится в настоящее время весьма плодотворным инструментом анализа разного рода проблем. В связи с этим в последнее время при характеристике разновидностей организационного и процедурного построения уголовного судопроизводства в той или иной стране шире стал использоваться термин «модель».
Полагаем, в основе любой теоретической концепции должна лежать модель — представленный образ прогнозируемого явления, с помощью ко- торого можно объяснить ряд сложных феноменов, преподносимых как дей-
См.: Глинский Б.А, Грязное Б.С., Данин Б.С. и др. Моделирование как метод научного исследования (гносеологический анализ). — М., 1965. — С. 3-5.
17 |
