3 Введение
Актуальность исследования. С формированием рыночной экономики в России связаны глубокие перемены во всех сферах жизни нашего общества. Проводимые социально-экономические преобразования способствуют активному развитию предпринимательства, появлению новых организационно-правовых структур, многообразию форм собственности. Закономерен в этой связи переход государства к иным формам управления, в частности, к изменению налоговой политики, созданию новой налоговой системы. Однако, процесс по созданию законодательства, регулирующего налоговые правоотношения, проходит сложно и противоречиво, что негативно отражается на системе налогообложения, которая носит неоправданно запутанный характер. Отчасти этим объясняется тенденция массового сокрытия доходов и уклонения от уплаты налогов, которое наносит колоссальный ущерб государству, потому что налоги являются одним из основных источников формирования доходной части бюджета, выступающего гарантом социальной и политической стабильности общества.
Поэтому уклонение от уплаты налогов или страховых взносов отнесено уголовным законом к категории преступлений в сфере экономической деятельности. Под преступлениями в сфере экономической деятельности понимаются общественно опасные деяния, посягающие на основы экономической системы общества, т.е. на общественные отношения производства, распределения, обмена и потребления материальных и иных благ .
Предпринимавшиеся ранее государством меры, по борьбе с налоговыми правонарушениями, основанные на применении финансовых санкций к неплательщикам налогов, не дали ожидаемого результата. Это послужило причиной для введения уголовной ответственности за налоговые нарушения и создания нового органа - федеральной службы налоговой полиции.
Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 16.
4
Для работников правоохранительных органов, особенно органов дознания, следователей, прокуроров, судей дела этой категории оказались новыми, со своими существенными особенностями и сложностями, которые обусловлены тем, что совершение налоговых преступлений связано с использованием разнообразных финансово - хозяйственных операций и многочисленных учетных и отчетных документов. Раскрытие и расследование этих преступлений требует, в связи с этим, больших усилий и высокого профессионализма упомянутых работников.
Поэтому любые научные исследования, разработки, способствующие повышению качества расследования и судебного рассмотрения дел о налоговых преступлениях, сегодня весьма актуальны. Этим, прежде всего и характеризуется актуальность настоящего диссертационного исследования.
В различные годы, изучению проблем, связанных с использованием документов в доказывании были посвящены труды многих авторов: В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, М.М. Выдри, В.М. Галкина, Г.Ф. Горского, В.Н. Григорьева, В.Я. Дорохова, В.В. Кальницкого, Л.М. Карнеевой, И.А. Клепиц-кого, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, Г.М. Миньковского, А.Р. Михайленко, В.В. Николюка, С.А. Пашина, Г.Ф. Поленова, А.П. Рыжакова, Н.А. Селиванова, В.В. Степанова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова, Н.Г. Шурухнова, П.С. Элькинда и ряда других.
Различные аспекты рассматриваемой проблемы были предметами исследования диссертационных работ: Г.А. Атанесяна, Л.В. Ворониной, Д.В. Зеленского, А.В. Кузнецова, Н.А. Кузнецовой, В.Е. Мельниковой, Ю.Н. Прокофьева и других ученых.
Некоторые положения, изложенные в работах указанных авторов, были использованы в настоящем диссертационном исследовании.
Вместе с тем, анализ состояния научных исследований, связанных с использованием документов в качестве доказательств, дает основание для необходимости их дальнейшего совершенствования. Поскольку по таким теорети-
5
чески и практически важным вопросам, как понятие документа, объем признаков его характеризующих, отграничение документов - самостоятельных доказательств от документов - вещественных доказательств, доказательственное значение документов, полученных в результате осуществления уголовно-процессуальной и в особенности - оперативно-розыскной деятельности, требования, предъявляемые к относимости и допустимости документов, способных выступать в качестве доказательств, - были высказаны спорные, а порой и противоречивые точки зрения (не позволяющие однозначно толковать требования, предъявляемые к документам, используемым в качестве доказательств), постольку нельзя говорить об их полном, завершенном и надлежащем решении.
Кроме того, сегодня имеется уже достаточно обширная литература, посвященная задачам, системе и структуре федеральных органов налоговой полиции; правовому регулированию их деятельности; взаимодействию налоговой полиции с другими государственными органами в борьбе с налоговыми преступлениями; историческим аспектам борьбы с налоговыми преступлениями в России; криминологической, уголовно-правовой и криминалистической характеристике преступных нарушений налогового законодательства; рекомендациям по тактике и методике расследования налоговых преступлений таких авторов, как: Б. Бабаев, В.Р. Берник, А.В. Брызгалин, А.Н. Головкин, В.Д. Гробов-ский, С.Н. Жевакин, В.М. Зарипов, Т. Кривенко, А. Куприянов, Э. Куранова, И.И. Кучеров, В.Д. Ларичев, А.Ф. Лубин, А.Я. Марков, В.А. Михайлов, И. Пастухов, О.Н. Попов, Н.С. Решетняк, А.И. Сотов, А.В. Успенский, С. Шараев, П. Яни и др.
Однако в работах этих авторов, как и в работах ранее упомянутых, отсутствуют специальные исследования, посвященные разработке проблемы документов как доказательств по делам о налоговых преступлениях, если не считать отдельных попыток осветить данную тему в общем плане или в порядке постановки вопроса. Целью же нашего исследования является - показать особо важное значение документов в доказывании, применительно к расследованию кон-
6
кретной категории дел - налоговым преступлениям. Это также характеризует и актуальность, и, вместе с тем, новизну диссертационного исследования.
Поступательное движение научно-технической мысли порождает новые средства и способы фиксации информации, в связи с чем доказательственное право (теория доказательств) неизбежно обогащается новыми понятиями и рекомендациями, что требует дальнейшего совершенствования такого его перспективного направления как учение о доказательственной информации, получаемой из материальных источников, к числу которых относятся и документы. Последнее дает возможность правоохранительным органам использовать в ходе производства по уголовному делу современные достижения науки и техники, постоянное повышение уровня которых требует правовой регламентации и соответствующих научных разработок их применения в процессе доказывания.
Все изложенные выше положения обусловили выбор в качестве темы настоящего диссертационного исследования вопросы, связанные с комплексным изучением научных и практических основ использования документов в качестве доказательств по делам о налоговых преступлениях.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования явилось углубленное изучение проблемы использования документов как доказательств вообще и по делам о налоговых преступлениях, в частности, в российском уголовном процессе, а также разработка связанных с этим предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в свете принятия нового УПК РФ.
Данная цель достигается путем решения следующих взаимосвязанных задач:
- уточнения понятия, процессуальной природы и характерных признаков документов;
- обоснования положения о включении в число документов информации, фиксируемой на электронных, автоматических и других носителях;
- рассмотрения документов как доказательств применительно к конкретным способам совершения налоговых преступлений;
7
- исследования особенностей предмета доказывания по делам о налоговых преступлениях; определения и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, на основе документов-доказательств;
- формулирования предложений по повышению эффективности собирания документов в качестве доказательств по делам о налоговых преступлениях на основе анализа положений действующего УПК РСФСР и проекта УПК РФ, регламентирующих данную деятельность;
- рассмотрения требований, предъявляемых к относимости и допустимости документов, используемых в доказывании;
- рассмотрения типичных экспертиз, проводимых по делам о налоговых преступлениях, объектами исследования которых выступают документы.
Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют положения материалистической диалектики об исторической обусловленности, объективных закономерностях развития и взаимосвязи явлений. Наряду с общим диалектическим применялись общенаучные и частные научные методы исследования: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический, формальнологический, статистический и другие методы исследования.
Теоретическую базу исследования составили положения Конституции РФ, законов и постановлений, принятых Государственной Думой РФ, указов Президента и решений Правительства РФ, ведомственных нормативных актов.
Диссертация подготовлена на основе анализа действующего налогового, гражданского, арбитражного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также проекта УПК РФ.
При выполнении работы автор руководствовался трудами ученых-юристов и специалистов в области гражданского и уголовного права, уголовного процесса и криминалистики.
Эмпирической базой диссертационного исследования является изучение и анализ 50 нормативных актов, имеющих отношение к делам данной категории,
i__
8
анализ ряда обобщений практики расследования дел о налоговых преступлениях, проведенных ФСНП РФ и Министерством по налогам и сборам РФ относительно способов совершения налоговых преступлений, обобщения материалов о возбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел в органах налоговой полиции Краснодарского края (80 материалов), изучение дел о налоговых преступлениях, рассмотренных судами Краснодарского и Ставропольского краев (68 дел), данные опроса 35 следователей Краснодарского, Ставропольского краев и Ростовской области, а также 8 экспертов Экспертных отделений УФСНП РФ названных субъектов федерации, изучение 37 заключений, данных этими экспертными отделениями.
Новизна исследования выражается в том, что впервые в отечественной юридической науке предпринята попытка проведения комплексного изучения теоретических и практических вопросов, связанных с использованием документов в качестве доказательств по делам о налоговых преступлениях. На этой основе сделаны предложения по совершенствованию ряда норм уголовно-процессуального законодательства и повышению качества расследования данной категории уголовных дел.
В соответствии с указанной концепцией на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Уточнение определения понятия доказательства, данного проектом УПК РФ, в части расширения перечня источников фактических данных.
2. Уточнение определения понятия документа, содержащегося в ст. 80 проекта УПК РФ. Эта статья проекта УПК РФ, закрепляющая определение понятия документа недостаточно четко сформулирована, что может привести к неоднозначной ее трактовке в конкретных практических ситуациях.
3. Обоснование и формулирование характерных свойств документов как самостоятельного вида доказательств.
4. О признании правового статуса электронного документа и иных носителей информации и возможности использования их в числе таких источников доказательств как "иные документы".
9
5. Обоснование связи между способом совершения налогового преступления и документами, содержащими следы его применения. Предложение по классификации документов как доказательств, применительно к конкретным способам совершения налоговых преступлений.
6. Определение особенностей предмета доказывания по делам о налоговых преступлениях и значения документов в установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
7. Практические рекомендации по методике собирания документов-доказательств по делам о налоговых преступлениях на отдельных стадиях уголовного процесса.
8. Формулирование требований, предъявляемых к относимости и допустимости документов как доказательств.
9. Предложения, базирующиеся на основе анализа практики производства судебных экспертиз Экспертными отделениями УФСНП РФ, по более четкому разграничению предметов разновидностей экономических экспертиз и определению границ компетенции экспертов, специализирующихся в соответствующих областях экономических познаний, а также круга разрешаемых ими вопросов.
10. Предложение о необходимости придания налоговой (налоговедческой) экспертизе статуса самостоятельной разновидности экономических экспертиз.
Научная и практическая значимость результатов исследования. Теоретические положения и выводы, предложения и практические рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы:
- в научных исследованиях по уголовному процессу, для дальнейшей разработки проблем теории доказательств;
- в правотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе в процессе обсуждения и принятия нового УПК РФ;
- в практической деятельности органов налоговой полиции для повышения качества раскрытия и расследования уголовных дел, отнесенных к их ведению;
10 - в преподавании курса уголовного процесса, криминалистики, спецкурсов
по теории доказательств в юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре криминалистики Кубанского госуниверситета, использовались в учебном процессе по криминалистике и уголовному процессу, нашли свое отражение в 6 публикациях автора.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
11
Глава 1. ПОНЯТИЕ ДОКУМЕНТА КАК
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ЕГО РЕГЛАМЕНТАЦИЯ
В ДЕЙСТВУЮЩЕМ УПК РСФСР И ПРОЕКТЕ УПК РФ
Прежде чем приступить к раскрытию понятия и сути документа как доказательства, необходимо обратиться к определению общего понятия доказательства.
В ст. 69 УПК РСФСР указано, что доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, актами ревизий и документальных проверок, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.
В ст. 71 проекта УПК указано, что доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке дознаватель, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, совершение или не совершение этого деяния обвиняемым и виновность либо невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются: показаниями подозреваемого, обвиняемого; показаниями потерпевшего, свидетеля; заключением эксперта; вещественными доказательствами; протоколами следственных и судебных действий и иными документами.
12
Как видно из приведенного текста, проект УПК, давая определение понятию доказательства, взял за основу ст. 69 действующего УПК, внеся в нее некоторые изменения. Данные изменения являются незначительными, так как норма проекта более подробно излагает лишь то, что лаконично сформулировано в действующем УПК РСФСР. Вместе с тем думается, что в проекте не следовало умалчивать о таких источниках доказательств как акты ревизий и документальных проверок. В целом же определение доказательств, данное проектом УПК, отвечает сложившимся в теории доказательств положениям.
В связи с этим нельзя обойти вниманием появившиеся в последнее время суждения о понятии доказательств в целом и документов как доказательств, в частности. Так, С.А. Пашин под доказательствами, т.е. "материалами" (так именует С.А. Пашин доказательства), понимает сообщения, а также документы или другие предметы, которые используются или приготовлены для использования в судопроизводстве. Указанные в ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР источники до-! ¦ || казательств именуются С.А. Пашиным матрицами, т.е. являются лишь моделя-i , ' '* ми процессуально приемлемых средств обоснования. Далее он утверждает, что I источниками доказательств являются не показания, заключения экспертов, до-
| кументы и т.д., а человек, обладающий специальными познаниями, оказавший-
ся уполномоченным должностным лицом, и натуральный, либо техногенный процесс, проявление которого зафиксировано человеком1. Из этих суждений можно сделать вывод, во-первых, об их противоречивости и, во-вторых, что документы как и вещественные доказательства С.А. Пашин не считает источниками доказательств. Эта позиция представляется ошибочной, противоречащей объективным закономерностям формирования, выявления и использования доказательств и не заслуживает включения ее в проект УПК.
Давая определение понятию документов, используемых в качестве доказа-* тельств в уголовном процессе, законодатель, исходя из правовой природы по-
1 Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. В кн. Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. Ч. 2. М, 1996. С. 315, 319.
13
следних, подразделяет их на две группы: процессуальные (протоколы следственных и судебных действий) и непроцессуальные (иные документы).
Данные два вида доказательств не случайно объединены в единое общее понятие документа. Поступая таким образом, законодатель принимал во внимание то, что в обоих случаях имеет место удостоверение имеющих значение для дела существенных фактов и обстоятельств путем фиксации соответствующих сведений. Несмотря на сходство в способе запечатления, сохранения и передачи информации, данные группы документов имеют все же существенное различие относительно источников, форм процессуального выражения и закрепления, времени, порядка, условий составления, их предназначенности, содержания сведений и др.1 Поэтому представляется возможным согласиться с тем, что протоколы следственных и судебных действий (ст. 87 УПК РСФСР), являясь документами в широком смысле слова, не могут рассматриваться в качестве таковых в процессуальном смысле; под документами - самостоятельными доказательствами следует понимать только документы в смысле ст. 88 УПК РСФСР2. В связи с этим мы не будем касаться проблемы, связанной с использованием протоколов следственных и судебных действий в качестве доказательств, так как этот вопрос выходит за рамки темы данной работы и задач, стоящих перед ее автором.
Вопрос, касающийся определения понятия документа как доказательства в юридической литературе решается неоднозначно, по данной проблеме высказаны различные суждения, в основном сводящиеся к двум точкам зрения. Авторы обоих взглядов единодушно утверждают, что документ - это предмет материального мира, содержанием которого являются сведения о фактах, а различием в их суждениях являются способы фиксации и выражения этого содержания.
Одни авторы считают документом только письменный акт . В качестве примера можно привести следующее определение понятия документа, данное
1 Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973, С. 668.
2 Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1978. С. 15.
3 Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М, 1962. С. 290; Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. С.64
14
В.Я. Дороховым: "Документ - письменный акт установленной или общепринятой формы, составленный определенными и компетентными учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами, а также гражданами для изложения сведений о фактах или удостоверения фактов, имеющих юридическое значение, или для подтверждения прав и обязанностей"1. Признак письменности достаточно прочно занял свои позиции в теории документа в советском уголовном судопроизводстве. Довольно часто встречаются работы, в которых авторы в ряду признаков, характеризующих понятие документа, называют письменную форму или письменность . Данная позиция вполне понятна и объяснима. Это связано, во-первых, с тем, что в российском праве документ представляется как акт, исходящий от властной организации, который в подавляющем большинстве случаев ранее имел лишь письменную форму, строго формализованную ввиду унификации официального делопроизводства. Дело в том, что в России долгие годы учреждения, предприятия и организации использовали крайне редко возможности оргтехники, которая к тому же была не очень совершенна, что мало способствовало более широкому пониманию документа.
В данном отношении еще один фактор сыграл свою роль "... понятие документа в русском уголовном праве разрабатывалось в правоведении под сильным влиянием германской доктрины"3.
Показательным в связи с этим является понимание документа теорией доказательств в германском уголовном процессе. Исходя из того, что документ является материальным, вещественным объектом, он не считается самостоятельным видом доказательств, а включается в общее понятие вещественного доказательства. Для понятия документа в германском уголовно-процессуальном праве характерно его узкое толкование - только как письменного документа. Документом признается любой предмет, на котором зафиксирована мысль посредством письменных знаков. Письменность, таким образом,
Дорохов В.Я. Понятие документа в советском праве // Правоведение. 1982. № 2. С. 55. 2 Кузнецов А.В. Ответственность за подлог по советскому уголовному праву. Автореферат кандидатской диссертации. М., 1957. С. 6; Пинхасов Б.И. Защита документов по советскому праву. Ташкент, 1974. С. 21; Поленов Г.Ф. Ответственность та похищение, подделку документов и их использование. М, 1980. С. 21. ' Клепицкий И. А. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право. 1988. № 5. С. 68.
15
является основным признаком документа. В этом смысле закон говорит о документах и иных письменных материалах, которые в качестве доказательств оглашаются в судебном разбирательстве. Документы, выполненные с помощью иных средств изображения, например, схемы, планы, различного рода расчеты таковыми не рассматриваются. Большинство германских процессуалистов отклоняют точку зрения, согласно которой звукозапись является документом. По их мнению, звукозапись не обладает основными признаками документа - письменностью и читаемостью. В связи с отсутствием этих признаков звукозапись не рассматривается документом1.
Сторонники другого взгляда на документ трактуют его понятие более широко. В уголовном процессе документ понимается как материальный объект, на котором официальное лицо или гражданин общепринятым или принятым для документа специального вида способом зафиксировал сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Авторы "Теории доказательств в советском уголовном процессе" совершенно справедливо указывали на то обстоятельство, что "... письменность - лишь один из способов фиксации информации о существенных обстоятельствах уголовного дела. В доказывании наиболее распространены документы в письменной форме, но они выступают и в иных формах. В связи с этим определение документов как письменных доказательств было бы не вполне точным"2. Еще ранее по этому поводу высказалась в своей работе П.А. Лупинская, замечая следующее: "Опираясь на терминологию, заимствованную из гражданского процессуального кодекса ... эту группу источников доказательств чаще называют письменными доказательствами. Во всяком случае, верно, что письменные доказательства - это главным образом документы"3. Письменность является одним из возможных способов выражения человеческой мысли. Особенно следует отметить, что на сегодняшний день расширение понятия документа на неписьменные акты
1 Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. С. 138, 139, 141, 142.
2 Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 665.
3 Лупинская П. А., Галкин В.М. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1960. С.72.
16
приобретает особую актуальность в связи с повсеместным использованием компьютерной техники, где письменные акты уже сейчас в значительной степени вытеснены электронными средствами. В подтверждение изложенному можно привести предложенное И.А. Клепицким определение документа как: "... средство удостоверения юридически значимых фактов и отношений, включая информацию на технических носителях, а также учетный или отчетный документ, если составление или хранение учетного или отчетного документа является юридической обязанностью"1. Мы не будем полемизировать с автором на предмет жизнеспособности данного определения, а лишь заметим, что помимо средства удостоверения, документ зачастую выступает и как средство изложения или описания юридически значимых фактов и отношений. Именно поэтому документы, появляясь в уголовном деле, в большей степени отвечают потребностям познавательной стороны доказывания.
Для того, чтобы более активно и однозначно рассмотреть данную проблему необходимо обратиться к определению понятия документа, данную Ю.Н. Прокофьевым в свете положений теории информации: "... документами в широком смысле слова выступают специально изготовленные предметы материального мира, сохранившие следы целенаправленной деятельности, предназначенной для сохранения и передачи информации. Под документами как доказательствами в советском уголовном процессе мы понимаем специально изготовленные за рамками уголовного судопроизводства должностными лицами и гражданами, не являющимися субъектами уголовно-процессуальной деятельности, предметы материального мира, сохранившие следы целенаправленной деятельности и предназначенные для фиксации и передачи информации с целью использования ее в уголовном судопроизводстве, а также иных целях"2.
Документы являются доказательствами, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные предприятиями, учреждениями, организациями,
1 Клепицкий И. А. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право. 1998. № 5. С. 72.
2 Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 197Х. С. 13,16.
17 должностными лицами и гражданами, имеют значение для уголовного дела (ст.
88 УПК РСФСР).
В случае судебного разбирательства документ может быть основным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах дела. Такие документы, как договоры, контракты, акты, письма, в том числе полученные посредством факсимильной и электронной связи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, могут стать подобными доказательствами. Документы представляются в форме: подлинника документа; заверенной копии документа; заверенной выписки из документа1.
В юридической литературе было высказано немало суждений по поводу признаков, свойственных документам как доказательствам2. На основе этого можно сделать ряд обобщений. Документы как самостоятельный вид доказательств обладают следующими характерными свойствами:
1) Свойство быть выражением человеческой мысли.
2) Наличие свойств материального предмета.
3) Сущность документов заключается в их специальном изготовлении людьми для запечатления определенных сведений о фактах.
4) Документ можно считать "совершенной памятью", в отличии, скажем, от памяти человека, он постоянно и неизменно сохраняет информацию, отраженную в нем.
5) Документ исходит от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц или граждан, т.е. известен источник его происхождения.
6) Целесообразно назвать достоверность информации, содержащейся в документе, за исключением случаев, когда документ ценен как доказательство при наличии в нем следов материального или интеллектуального подлога.
1 Стенюков М.В. Справочник по делопроизводству. М., 1997. С. 37.
2 См. например: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С 190-191; Комлев Б. О понятии доказательств // Законность. 1991. №11. С. 58-59; Мельникова В.Е. Ответственность за должностной подлог по советскому уголовному праву. Автореферат кандидатской диссертации. М., 1975. С. 8; Документы как доказательства в советском уголовном процессе / Отв. ред. В.И. Шиканов. Иркутск, 1971 С. 6-7 |
