ВВЕДЕНИЕ
*•' Актуальность темы диссертационного исследования. На современ-
ном этапе в России происходят интенсивные демократические преобразова-ния по всем направлениям общественной жизни. Наряду с политическим, экономическим, социальным переустройством, расширяется и углубляется реформирование правовой сферы государства и общества.
Рыночная экономика и свобода предпринимательской деятельности обостряют проблему обеспечения защиты прав и законных интересов участников экономических отношений, поскольку в экономике, как в одной из наиболее сложных составляющих общественного строя, часто возникают спорные, трудноразрешимые ситуации.
Одной из основных гарантий осуществления гражданских прав служит возможность их судебной защиты. Конституция Российской Федерации (ч. 1
^ ст. 46) закрепила в качестве важнейшего демократического начала норму, га-
рантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод.
Целью деятельности судов в области осуществления правосудия является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 118 Конституции РФ, ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ). Указанная цель может быть достигнута путем справедливого и своевременного рассмотрения и разрешения судебных дел.
Тем не менее, как показывает практика, арбитражные суды при рассмотрении и разрешении дел допускают те или иные отступления от поставлен-
* ных задач, что не только не способствует достижению целей арбитражного
.?, судопроизводства, но и приводит к нежелательным правовым последствиям,
именуемым судебными ошибками.
Установление в процессуальном порядке наличия допущенной судебной ошибки обязывает суд отреагировать на нее соответствующим образом, путем реализации установленных процессуальным законом полномо-
чий. Наиболее распространенными способами реагирования на выявленную судебную ошибку являются отмена или изменение судебного акта, ее содержащего.
'* Частота применения управомоченными судебными инстанциями раз-
личного рода полномочий, направленных на устранение судебных ошибок, на наш взгляд, свидетельствует о том, что соответствующее количество отмененных и измененных судебных актов является результатом неправильного применения законодательства судебными органами.
Наличие контроля вышестоящих судов за судебными актами нижестоящих судов, в том числе судов первой инстанции, служит своеобразным объективным регулятором, основательно сужающим диапазон усмотренческих полномочий последних. Взаимоотношения между судами различных инстанций строятся по принципу взаимосвязи с учетом практики в арбитражно-
судебной системе. t
Любая судебная ошибка обусловлена наличием определенных обстоя-
™ тельств, причем в условиях постоянно меняющегося законодательства иссле-
дование такого рода обстоятельств приобретает практический и теоретический смысл. Единственно верным способом достижения целей правосудия является точное соблюдение норм материального и процессуального законодательства. Соответственно всякое несовершенство законодательства потворствует, прямым или косвенным путем, допущению судебных ошибок. Следовательно, существует объективная необходимость в совершенствовании арбитражного процессуального законодательства.
Совершенствование норм процессуального права, касающееся способов устранения судебных ошибок, а значит, контроля и надзора в судебной ?, системе, получает свое развитие в нормативно-правовых актах. Достаточ-
но сказать, что в самостоятельное звено выделены апелляционные арбитражные суды.
Актуальностью данной темы определяется необходимость настоящего исследования в целях дальнейшего совершенствования системы средств уст-
5
ранения судебных ошибок, предложенной современной наукой арбитражного и гражданского процесса.
Объектом настоящего диссертационного исследования является со-
* вокупность правоотношений, возникающих в процессе реализации судом
полномочий по проверке вынесенных судебных актов, как вступивших, так и
не вступивших в законную силу, для выполнения задач и достижения целей,
поставленных перед правосудием.
Предметом исследования выступают нормы арбитражного и гражданского процессуального законодательства, несовершенство которых способствует допущению судами ошибок при рассмотрении и разрешении арбитражных дел; теоретические и практические аспекты осуществления контроля и надзора вышестоящими судебными органами за нижестоящими; нормы процессуального законодательства в части регламентации способов исправления ошибок судами всех инстанций, а также соответствующая судебная практика.
^ Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе
изучения исторического опыта, монографических исследований, норм законодательства, статистических данных исследовать сущность и соотношение контроля и надзора в системе арбитражных судов как видов юридической деятельности; изучить правовую природу такого явления, как судебная ошибка; провести анализ обстоятельств, способствующих допущению судебной ошибки, а также средств устранения и превенции подобного явления.
Проблема комплексного исследования понятий контроля и надзора под углом возникновения судебных ошибок, не получившая должного разреше-I ния, требует серьезного и всестороннего анализа, что во многом и предопре-
делило выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- изучить историю зарождения и претворения на практике институтов контроля и надзора в судебной системе;
6
- исследовать сущность и правовую природу судебной ошибки как предпосылки осуществления контроля и надзора в арбитражной судебной системе;
- раскрыть содержание категорий «контроль» и «надзор» в их взаимосвязи и взаимообусловленности и обосновать их самостоятельность как от-дельных видов юридической деятельности;
- изучить составляющие инстанционного построения системы пересмотра судебных актов с целью оптимизации механизма выявления, устранения и превенции судебных ошибок;
- провести анализ современного зарубежного законодательства для осмысления надзора как функции руководства вышестоящими судами деятельности нижестоящих судов, определения места судебного толкования норм как способа устранения пробелов в законодательстве;
- разработать рекомендации по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют концептуальные положения общенаучного диалектического метода познания и вытекающие из него методы частного характера: логический, сравнительно-правовой, системно-правовой, комплексного анализа, синтеза, формально-юридический, правого моделирования и правового прогнозирования, анализа научных концепций, действующего законодательства и практики его применения.
Теоретическую основу при рассмотрении вопросов, связанных с темой исследования, составили научные труды следующих ученых-правоведов: В.Н. Аргунова, С.Ф. Афанасьева, Н.А. Баринова, Д.Н. Бахраха, Е.А. Борисовой, М.А. Викут, В.М. Горшенева, ТА. Григорьевой, Т.Н. Губарь, А.Н. Ермакова, ГА. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, Р.Ф. Каллистратовой, В.Н. Карташова, СЮ. Каца, А.Д. Кейлина, М.И. Клеандрова, А.Ф. Клейнмана, А.Ф. Козлова, К.И. Комиссарова, Н.Н. Коркунова, Э.Н. Нагорной, И.В. Пановой, В.К. Пучинского,
Н.А. Рассахатской, И.В. Решетниковой, Т.А. Савельевой, В.В. Самсонова, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, А.В. Цихоцкого, И.Б. Шахова, Б.Н. Юркова, В.В. Яркова и других.
При написании диссертации также использовались работы ученых в области теории государства и права - С.С. Алексеева, М.И. Байтина, А.В. Малько, Н.И. Матузова; истории права - Е.В. Васьковского, Б.В. Виленского, В.М. Грибовского, О. Дмитриева, Н.М. Колмакова, Н.В. Крыленко, М. Михайлова, И.Е. Энгельмана; положения различных отраслей знаний: философии, гражданского права, гражданского процессуального права; работы зарубежных ученых и практических работников; архивные и опубликованные материалы судебной практики.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, законодательство ряда зарубежных государств (Англии, США, Франции, Германии, Нидерландов и т.д.), иные правовые акты, регламентирующие отношения, связанные с заявленной темой.
Практической основой диссертационного исследования послужили статистические данные работы арбитражных судов, выступления Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, а также данные судебной статистики за 1998-2003 гг., материалы местной архивной и опубликованной судебной практики, использовались данные эмпирических исследований, проведенных другими авторами по данной или близким проблемам.
Научная новизна диссертации определяется тем, что настоящая работа является специальным комплексным исследованием аспектов проблемы реа- лизации полномочий судебных органов по выявлению и устранению судеб- ных ошибок; сущности правовой природы юридической контрольной и надзорной деятельности как элементов юридического процесса, взаимообусловленности контроля и надзора. Результатом проведенного исследования явилось формулирование понятий последних.
На защиту выносятся основные выводы и положения, отражающие и конкретизирующие научную значимость проведенного исследования:
1. Контроль в арбитражном процессе - это деятельность по обеспечению * законности осуществления правосудия, разрешению конфликтов и противо-
речий, выполнению задач и достижению целей, поставленных перед судеб-ной властью, включая наблюдение за различными звеньями арбитражной судебной системы, аспектами деятельности арбитражных судов, а также функции корректировки, превенции и правоохраны.
2. Надзор в арбитражном процессе - это самостоятельный вид правообес-печительной деятельности, являющийся дополнительной и исключительной гарантией для лиц, участвующих в деле, средством предупреждения нарушений законодательства при осуществлении правосудия арбитражными судами и обеспечения единства судебной практики по отдельным категориям арбитражных дел, включающий в себя организационную деятельность, направленную на судебное управление или руководство.
н 3. К специальным субъектам совершения судебных ошибок относятся
судьи не только первой инстанции, но и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В арбитражном процессе есть вероятность ошибок не только суда, но и других участников процесса, но их ошибки имеют иную правовую природу и не относятся к судебным.
4. Полномочия, выполняемые секретарем и помощником судьи, должны быть тщательно проверены, согласованы и подтверждены судьей во избежание погрешностей, которые могут привести к судебным ошибкам.
5. Невозможно отождествление судебной ошибки с правонарушением или объективно противоправным деянием, поскольку в этом случае наруша-
$ ется следующая аксиома: любое правонарушение противоправно, но не вся-
кое противоправное деяние есть правонарушение.
Судебная ошибка - правовое последствие допущенного арбитражным судом отступления от целей и задач судопроизводства в арбитражных судах,
установленное в процессуальном порядке уполномоченной судебной инстанцией.
Деятельность по устранению судебных ошибок теоретически возможна лишь после их фактического совершения и практически допустима только после их юридического признания в процессуальном порядке.
6. Дополнительное решение окончательно подводит итог всей судебной деятельности арбитражного суда данной инстанции по разрешению спора и защите нарушенного или оспариваемого права. Дополнительное решение, так же как и основное, служит актом применения закона и обладает всеми свойствами основного решения при вступлении в законную силу.
7. Существуют две формы судебного надзора: инстанционная и внеин-станционная. Инстанционная форма судебного надзора служит средством исправления конкретных судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами, путем пересмотра судебных актов, вступивших а законную силу; дополнительной и исключительной процессуальной гарантией для лиц, участ-
вующих в деле.
К внеинстанционной форме надзора следует отнести принятие постановлений, разъясняющих юридически значимые вопросы, а также указания по вопросам правосудия и судебной практики.
8. Система пересмотра судебных актов как способ устранения судебных ошибок представляет собой исторически сложившуюся в арбитражной судебной системе иерархическую структуру инстанций, наделенных специфическими функциями по проверке законности и обоснованности судебных актов в порядке, определяемом процессуальным законом.
9. Дискуссионными в научной литературе являются понятия контроля и самоконтроля. Так, отдельные авторы (Н.А. Рассахатская) объединяют их в общий принцип. С нашей точки зрения, точнее было бы определение соотношения данных понятий - самоконтроля и контроля - как части и целого.
Самоконтроль суда - это совокупность процессуальных действий арбитражного суда по исправлению недостатков и погрешностей судебного реше-
10
ния при наличии затруднения или невозможности исполнения решения, а также при обязательном соблюдении условия неизменности решения.
Обосновывается позиция осуществления самоконтроля арбитражными судами апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которые, в свою очередь, вправе выносить дополнительные судебные акты, устраняю-щие недостатки основного судебного акта, разъяснять вынесенные судебные акты в случаях, установленных законом. Дополнительный судебный акт наделен всеми свойствами основного судебного акта при вступлении в законную силу.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и выполнена на кафедре арбитражного процесса Саратовской государственной академии права, где проведено ее рецензирование и обсуждение.
Основные выводы и положения, их аргументация нашли отражение в научных статьях, опубликованных автором. Ряд научно-практических пред-ложений автора озвучены в выступлении на Международной научно- практической конференции «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития», посвященной 10-летию Конституции РФ (Саратов, 2003 г.).
Теоретические положения диссертации используются в учебном процессе Саратовской государственной академии права при подготовке и проведении лекций и практических занятий со студентами по курсу арбитражного процессуального права, при написании курсовых и дипломных работ.
Структура работы соответствует ее целям и задачам: диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.
11 ГЛАВА 1
КОНТРОЛЬ И НАДЗОР
КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ ПРАВОВЫЕ КАТЕГОРИИ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
1.1. Историко-правовые аспекты
становления и развития института судебного контроля и контроля за деятельностью судов
Россия имеет богатую историю развития контроля за деятельностью суда и судебного контроля. Понятие и институт контроля складывались не од- номоментно, изменяя свою сущность и назначение с течением времени и в зависимости от исторических условий. Поэтому, на наш взгляд, представляет интерес разрешение вопроса о моменте зарождения понятия «контроль» и института контроля. При этом имеется в виду как «внешний» контроль (осуществляемый со стороны государства по отношению к судебной системе), так и «внутренний» контроль суда за вынесением обоснованных и справедливых решений, являющихся одной из форм предназначения, возложенного на судебные органы, - так называемый «самоконтроль» суда, или судебный контроль.
Первое упоминание о контроле, связанном с рассмотрением спорных вопросов, встречается в Русской Правде: «...власть разбора и решения споров между разными лицами принадлежат первоначально главе семьи, как влады- ке над отдельными членами. Первый судья - есть отец семейства или родоначальник»1. Суд в то время осуществлялся князьями и выполнял по большей части функцию одного из источников доходов, поскольку собирал судебные
1 Цит. по: Михайлов М. История развития и образования системы русского гражданского судопроизводства. С. 17-24.
12
пошлины. Право же непосредственного разбора и отыскания истины в спорном деле предоставлялось на усмотрение самих частных лиц. Одной из разновидностей суда того времени являлся суд двенадцати посредников, избираемых по шесть человек с каждой стороны - истца и ответчика. После Ярослава Владимировича Мудрого возникла удельная система, в которой признавалась верховная власть в уделе каждого князя по отношению к населению этого удела, что было обусловлено разделом Руси между сыновьями Ярослава на основании его завещания1.
Князья призывались с определенной целью - для суда и расправы. Выполнение функций по судебному разбирательству было для них одновременно и правом и обязанностью. Во взаимных столкновениях члены общины управлялись при помощи своих старшин и начальников, и только по делам с представителями других родов и общин они обращались к своему князю. На основании обычая князь был по отношению к общинам третейским судьей, общины же, не желая вмешательства князя в свои внутренние дела, откупались от его суда посредством внесения оброка - в целях избавления от сбора судебной дани. Князья, как правило, в качестве жалованья поручали своим чиновникам суд и расправу. Например, земские начальники могли быть судьями в пределах своих общин. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в Древней Руси управление и суд всегда шли рука об руку и именно поэтому, на наш взгляд, древние источники почти ничего не говорят о пределах судебной власти.
Судопроизводство регулировалось посредством особых законов - уставных и судных грамот. Первые устанавливали порядок управления и некоторые правила судопроизводства, вторые предназначались в качестве руководства для лиц, отправлявших правосудие. Значение данных грамот заключалось в том, что они заложили основу образования системы судебных инстанций, подчиненных одна другой2.
1 См.: МихайловМ. Указ. соч. С. 17-24.
2 См.: Там же. С. 31.
13
В дальнейшем с централизацией государства, когда возникла необходимость привязать новые области к Москве и подчинить их централизованному управлению, начались различные ограничения власти в областных администрациях. Правительство поручало верховное управление областями одному из бояр московского двора, тому же боярину поручалось и главное наблюдение за отправлением правосудия в области. К нему шли доклады и отчеты с подчиненных мест, а также поступали жалобы на деятельность областных начальников.
Рассматривая вопрос становления судебного контроля, необходимо отметить, что судоустройство Средневековой Руси состояло из двух главных ведомств: областного и центрального. В основу областного судоустройства было положено два главных начала: кормление (доходы от управления и судопроизводства поступали в личную казну управляющего) и заведование доходами в пользу самого государя. К первому началу относились наместники, волостели и т.д. Различие между волостелем и наместником состояло лишь в территории, на которую распространялась их власть. Наместники управляли станами, то есть округами, в которых они жили (это разделение являлось произвольным); волостели, в свою очередь, ведали волостями, являвшимися административно-территориальными единицами, образовавшимися в результате естественного разделения1.
Представителями второго начала являлись дьяки, царские тиуны, городовые приказчики, а также главы общин или землевладельцы, осуществлявшие судебную власть на основании жалованных грамот.
Необходимо отметить, что судьи, подчиненные наместнику, были теми же, что и у волостеля. Существовало два вида судей, подчиненных наместникам и волостелям: тиуны государевы и тиуны боярские2. Государевы тиуны
1 См.: Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. М., 1989. Т. 6: Специальные курсы. С. 156.
2 В.И. Даль дает следующее толкование значения слова «тиун, тивунь (стар.)»: судья низшей степени; в энциклопедическом словаре «История Отечества» сказано о тиунах княжеских, или боярских слугах, управлявших хозяйством в Древней Руси и русских княжествах XI-XV вв., а также в Российском государстве XV-XVTI вв. (см.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1982. Т. 4. С. 405; История Отечества: Энциклопедический словарь // URL: http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl.
14
пользовались равными правами с наместниками и сами держали тиунов, а также находились в подчинении у московских бояр.
Как следует из Псковской летописи, зачастую привилегированные лица изымались из общей подсудности наместника и подчинялись царскому дьяку, присланному в город непосредственно для управления. Дьяки заведовали какими-то судными делами, изъятыми в их пользу из ведомства наместников. Кроме того, они имели какое-то участие и в управлении, осуществляемом наместниками.
Характерным является существование судебных привилегий, в соответствии с которыми привилегированные лица судились у приказчиков. Лишь к марту 1556 г. наместникам было передано разрешение спорных судебных дел.
Считаем важным отметить, что в литературе практически не упоминается о такой обязанности,, как доклад главе государства о судопроизводстве на местах, что позволяет сделать вывод об отсутствии упорядоченной, законодательно урегулированной системы отчетности о том, что происходило на местном уровне. Доклад от тиунов шел не к наместникам, а к князю или к московским боярам, и только в тех случаях, когда дело превышало полномочия местного судьи или когда судья сомневался в способе его разрешения1.
В XV в. со стороны государства начали практиковаться ограничения судебной власти на местах, свидетельствующие о возникновении необходимости введения контроля за деятельностью судебных органов на местах.
Первое ограничение состояло в строгом требовании не производить суд без дворского, сотского, а впоследствии без старост и целовальников, так на-зываемых судных мужей . Таким образом, вводился надзор за судопроизводством со стороны населения. Другое важное судебное ограничение заключалось в докладе. Ранее все областные чиновники князя, относящиеся к судебной власти, стояли вне всякого контроля, кроме случаев, когда на них прино-
1 См.: Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. М., 1987. Т. 2. С. 324.
2 Судные мужи выбирались из «добрых людей», «лучших людей», заслуживших уважение и авторитет (прим. автора).
15
силась жалоба. По мере появления в правительстве государственного взгляда на управление это положение должно было измениться посредством введения надзора за судопроизводством. «Надзор за областным судом и расправой должен был государем начаться с судей низшего разряда, ибо ограничить их власть было легче: они не были первыми поверенными лицами князя»1.
В литературе нет единого мнения относительно функций судных мужей. Одни ученые видят в них ограничение наместничьей власти, другие считают их судебными свидетелями, третьи допускают их участие в произнесении приговора . На наш взгляд, бесспорно то, что судные мужи являлись важным составным элементом судебной системы того времени, поскольку закон длительное время не заботился о внутреннем устройстве судов, обращая внимание лишь на определение количества и размера судебных пошлин.
Судными мужами были «лучшие люди». Несмотря на то что отсутствует четкое определение подобного звания, впервые упоминание о суде с обязательным присутствием лучших мужей встречается в Белозерской Уставной грамоте 1488 г. С тех пор это положение повторяется везде и закрепляется в Судебнике Ивана Ивановича Красного, который окончательно запретил судить без лучших людей. Последним надлежало быть свидетелями всего, происходившего на суде. Цель их присутствия состояла в контроле за достоверностью судебного разбирательства. Судные мужи наблюдали за правильностью хода судебного процесса и действительно ограничивали в этом отношении судейский произвол. Интересным, на наш взгляд, представляется факт стремления большинства судей устранить судных мужей от своего заседания.
Главной обязанностью судных мужей являлось свидетельство при докладе о том, что собой представляло рассмотрение и разрешение дела. Это, в частности, и делало их необходимыми. Участие судных мужей облегчало рассмотрение дела, так как, переходя с места на место и не имея законодательной власти, наместники должны были или судить совершенно произ-
1 Дмитриев О. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до учреждения о губерниях. М., 1859. С. 6-23.
2 См.: Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. М, 1987. Т. 2. С. 331.
16
вольно, или обращаться к таким лицам, которые знали местный обычаи. Поэтому в грамотах суд нередко представляется коллегиальным1.
Судебное право целовальников, как старинный обычай, в Средней Руси развития не получило. Со временем дьяки стали вытеснять бояр-кормленщиков - им было предоставлено право гражданского суда. Постепенно произошло разделение на губных старост и земских судей.
Все указанное являлось выражением судебной власти в том виде, в котором ее застали преобразования Ивана Васильевича Грозного. На наш взгляд, именно в это время была сделана попытка впервые систематизировать систему судопроизводства на Руси. Проявлялось это в следующем. В одно время с приказными людьми стало вводиться выборное управление, а несколько позже появились и воеводы.
Как повсеместное учреждение губные старосты были введены Иваном Васильевичем Грозным. До 1606 г., губные старосты были единственными городскими судьями. Объем их власти зависел от территории губы, которая состояла из одного-двух уездов. Тем не менее там, где губа составляла подразделение уезда, староста подчинялся воеводе, то есть более или менее их подчиненность определялась территориальным пространством губы2. Что касается московских уездов, зависимость губных старост здесь была двоякая: как начальники губного ведомства по делам гражданского суда и управления они получали грамоты в подтверждение своих полномочий как из областных, так и из финансовых приказов3. Позже, из-за огромного количества жалоб на пристрастие суда, стали образовываться земские управления из представителей всех свободных общин каждого округа. Суд являлся обязанностью земских судей. Гражданский суд был практически неограничен, поскольку необходимость в передаче дела на рассмотрение вышестоящими органами возни-
1 См.: Дмитриев О. Указ. соч. С. 43-44, 48.
2 См.: Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. М., 1987. Т. 2. С. 334, 342, 343.
3 Приказы - органы центрального управления в России XVI - начала ХУШ в. Термин произошел от слова «приказ», употребляемого в смысле особого поручения; применительно к учреждениям этот термин входит в обращение с середины XVI в. В основном выполняли судебную функцию (см.: Большая Российская энциклопедия. 2001 //URL: h.ttp://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl.
17
кала, когда сами судьи затруднялись с решением дела. На заседаниях земского суда присутствовало и духовенство. Особенность судопроизводства того времени состояла в изъятии из-под юрисдикции обычного суда посредством жалованных грамот.
Зависимость земских судей от других властей изменялась с течением времени. Во втором десятилетии XVII в. земские судьи стали зависеть от воевод в военном и административном отношении. Позже земское управление явилось последним звеном в административных преобразованиях того времени и было заменено воеводским управлением. Осуществление судебного производства входило в обязанности воевод. Тем не менее определить, когда воеводы получили статус областных судей, представляется затруднительным.
В истории судебных привилегий городов и общин заметны две эпохи: до XVII в. они стремились освободиться от областного суда, с этого же времени предпочитают местный суд суду приказов.
Переход функций управления от наместников к воеводам проявлялся путем применения различных мер, которыми суд иногда совершенно отделялся от управления. В XVII в. впервые появляются зачатки сословного суда, которого не было прежде.
Параллельно с системой сословных судов существовала и система приказов. Появление по городам приказных (поверенных) людей было вызвано желанием правительства ввести больший порядок в областную администрацию, поставить ее в прямую зависимость от государственной власти. Главным для государства было распределить различные отрасли управления между боярами - из этих поручений и выросли приказы. Некоторые из приказов были судебными местами, но почти всякий приказ имел свою долю судебной власти, так как к каждому приказу были приписаны города и некоторые города находились не только в финансовой зависимости, но и в судебной. Но вряд ли можно установить прямую зависимость в отношениях городского управления к приказному.

Получить работу