ВВЕДЕНИЕ
Актуальность проблемы. Российское общество обречено на постоянное возвращение к своей истории начала XX века. Это диктуется потребностями современной эпохи, так как необходимо найти истоки происходящих в нашей стране кризисов и потрясений. Одной ю таких первопричин, имеющей актуальное значение и сегодня, являются церковно-государственные отношения. Изучение взаимоотношений церкви и власти чрезвычайно важно и сложно. Важно потому, что от указанных отношений во многом зависели и зависят судьбы общества и государства. Имея богатый опыт церковно-государственных отношений, стоящие у власти политические силы всё же не учитывают до конца особое значение религии и церкви в нашем обществе. За сменой форм как государственной, так и церковной власти, неуклонно следовало изменение их отношений. Церковно-государственные отношения как начала XX века, так и 90-х гг. того же столетия дают тому яркие примеры. В годы Советской власти отношения церкви и государства прошли путь от неприятия до сотрудничества. Духовенство Русской Православной Церкви после распада СССР должно было определиться. Продекларировав в 1992 г. на своём Архиерейском соборе о том, что «Церковь не связывает себя ни с каким общественным или государственным строем, ни с какой политической силой»1, духовенство в то же время ведёт активную общественную деятельность, способствуя новой власти. Ни одно политическое и общественное мероприятие не обходится без участия церковной иерархии и рядовых священнослужителей; и ни один важнейший церковный праздник не обходится без участия в молебнах членов правительства, а то и самого президента. Таким образом новым веяниям в отношениях церковь—государство является постепенная клерикализация общества и отчасти государства. Церковь не только поддерживает светскую власть «во всяком добром деле», но одновременно «решительно противостоит»
1 Журнал Московской патриархии (ЖМП). М, 2000. № 10. С. 39.
3
государству при попытках со стороны госледнего как-либо вмешаться в ее дела2.
Сложность изучения этого вопроса состоит в том, что эта тема многоплановая, в ней необходимо исследование не только отношений государства к церкви, но и церкви, различных групп и слоев духовенства, прихожан к смене власти в государстве, к его новым структурам.
Особенно эта сложность прослеживается в революционных событиях 1917 г., когда власть менялась несколько раз, когда духовенство стремилось к самостоятельности и восстановлению отменённого Петром I патриаршества. В определенной степени духовенством тогда был поставлен вопрос о том, что важнее: светская или духовная власть (то есть историко-богословская проблема отношения «священства—царства»).
Изучение данной проблемы находится в плоскости анализа событий, происходивших в России в начале XX века. Это прежде всего необходимость поиска новых подходов к анализу революционного процесса, требующего нового прочтения ряда страниц истории России 1917 г., связанных с церковно-государственными отношениями, а также к пробжме законотворчества в этой область. На рубеже XX — XXI вв. эта тема актуальна и научно значима в связи с тем, что со сменой парадигмы общественного развития в России в 90-е гг. прошлого столетия, с переходом к рыночной экономике и строительству демократического государства, изменилось как отношение государства к церкви, так и церкви к государству. Современные проблемы временами поразительно схожи с ситуащей накануне и в ходе русских революций.
Исследование этой темы будет способствовать пониманию, насколько далеко может зайти уже идущий процесс клерикализации современной России, что необходимо учитывать при прогнозировании развития церковно-государственных отношений. Ответом может быть подробное изучение
ЖМП. 2000. № 9. С. 50.
общественно-политической позиция Российской Православной Церкви (РПЦ)3 в период революционных событий 1917 г., когда в стране произошло изменение формы государственной власти - с самодержавной на лишённое сакрального смысла народовластие: с одной стороны, был уничтожен институт царской власти, а с другой — создан институт патриаршества, чем «священство» в определённом смысле взяло верх над «царством». Одним из признаков такого установившегося «первенства» является орфография при написании основных понятий темы4.
3 Прим.: В «Своде законов Российской империи» и в других официальных документах, вплоть до 1936 г. (в частности, в материалах Поместного Собора 1917-1918 гг. и в известной «Декларации» митрополита Сергия (Страгородского) от 16(29).07.1927 г.) РПЦ носила название «Православная Российская Церковь» (см., например: Акты Святейшего Тихона, патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917—1943 гг. Сборник. Ч. 1, 2. /Сост. М.Е.Губонин. М., Изд. Православного Свято-Тихоновского богословского института. 1994. С. 49, 144, 307, 509, 705; и др.) Однако в неофициальных документах зачастую употреблялись названия «Российская Православная», «Всероссийская Православная» и «Русская Православная» церковь. По причине того, что в 1943 г. титулатура патриарха Московского изменилась (вместо «... и всея России» стала «... и всея Руси»), то Православная церковь стала иметь современное наименование, называясь «Русской» (РПЦ). Соответственно, и в историографии установилось использование аббревиатуры «РПЦ», а не «ПРЦ». В настоящей работе мы будем придерживаться общепринятых норм.
4 Основной вопрос данной проблемы - «священство - царство» (что выше и главнее: государственная или духовная власть) - нашёл отражение и в установившихся традициях правописания. В современной общепринятой практике «орфографическое» решение этого вопроса оформилось в пользу священства. Так, государство и Церковь как институты практически всегда пишутся неравнозначно: первое слово пишется со строчной буквы, а второе - с прописной, как будто бы Церковь (церковь) стоит «над» государством, «главнее» и «выше» его. Временное правительство в историографии удостаивается одной прописной буквы, Святейший Синод и Поместный Собор - двух, а император, царь, самодержец (не в личностном смысле, а как обладатель верховной власти) всегда пишется с прописной. Однако в данной работе в дальнейшем будет применяться современная орфография - строчные буквы при написании слов церковь, царь, собор, синод и правительство. В случае же одновременного использования названий с «конфликтным» применением строчных и прописных букв (одно из которых пусть даже имя собственное), на наш взгляд, стоит придерживаться орфографического «равноправия» (например, писать: Святейший Правительствующий Синод и Император, Православная Церковь и Российское Государство). В качестве довода в пользу такой практики можно указать, что не только Царство и Церковь, но и само Государство в исторической традиции (например, Римской империи) нередко наделялось сакральным смыслом (См., например: Ч-н. П. Обожествление государства в древнем Риме // Странник. СПб., 1914. № 12. С. 520-539; Живов В.М., Успенский Б.А. Царь и Бог. (Семиотические аспекты сакрализации монарха в России) //Языки культуры и проблемы переводимости. М., 1987. С. 47-153).
5
Степень изученности проблемы. В отечественной и зарубежной историографии до сего дня нет всеобъемлющей и комплексной работы по данной теме. В имеющейся литературе рассматриваются отдельные аспекты реакции Российской православной церкви на события Февральской революции, взаимоотношений между РПЦ и государственной властью в 1917 г. (царской, Временным правительством и советской), которые различаются между собой чаще всего идеологическими установками.
Историографию данной проблемы необходимо рассматривать не только по временным рамкам - советскому и постсоветскому периодам, но и по принадлежности к общеисторической и историко-церковной науке. Советский период тоже имеет свою периодизацию изучения проблемы: 20-30-е годы, затем 50-80-е, имеющие свои подпериоды - 50-60-е и 70-80-е. 90-е годы уже относятся к постсоветскому периоду.
В советской историографии, в целом, определяющим является формационный подход, когда было характерно сильное идеологическое влияние, заключавшееся в негативном отношении власти к религии и церкви. В 20-30-е годы преобладала точка зрения о безусловной контрреволюционности церкви, о её ярко выраженной антинародной, буржуазно-реакционной сущности, в соответствии с которой РПЦ не могла принимать участия в революционно-освободительном движении народных масс. Данная позиция историков (например, Н. Лукина, Н. Ростова и Г. Рыбкина)5 обосновывалась тем, что духовенство РПЦ, являясь одним из самых состоятельных сословий, во время Февральской революции стремилось сохранить свои привилеги и позиции не только как представителя государственной, «господствующей» конфессии, но и как собственника.
5 Лукин Н.М. Революция и церковь. М., Изд. Красная новь. 1923. -С.36; Ростов Н. Духовенство и русская контрреволюция конца династии Романовых. М., Изд. Атеист. 1930. -С. 156; Рыбкин Г. Православие на службе самодержавия в России. М., Изд. Безбожник. 1930. -С.56; Попов М. Церковь в годы реакции и революция. Опыт краеведческого исследования. Ивано-Вознесенск, Изд. ИПО. 1931. -С.91; Базыкин С. Церковь в борьбе с революционным движением при самодержавии. М., Мособлгорлит. 1939.-С.22;идр.
6
Существовала и еще одна точка зрения, дополнявшая первую, заключавшаяся в том, что российская церковь за всю историю своего существования всегда находилась в услужении у господствующих, эксплуататорских классов общества, была неразрывно связана с ними, защищала «божественность» власти угнетателей и «святость» частной собственности. Этим объяснялся быстрый переход ее на службу к своим новым хозяевам - буржуазии, обещавшей сохранить за духовенством его классовую привилегированность. Во время же Октябрьской революции и сразу после неё церковь заняла откровенно контрреволюционную, антисоветскую, «антинародную» позицию, явив тем самым свою «классово-паразитическую» сущность. Данная точка зрения отстаивается в ряде работ Б. Кандидова и Ф. Олещука6. Факт введения патриаршества после Октябрьской революции 1917 г. объясняется историками (например, И. Боговым) стремлением "реакционных элементов" - представителей буржуазии, дворянства и духовенства "реставрировать часть монархии", создать "идейную базу реакции"7.
Церковь в советской историографии рассматривается как влиятельная, но не самостоятельная организация, а скорее всего как придаток царизма, его верная союзница, способная оказывать мощное идеологическое воздействие на народные массы, а духовенству даётся общая оценка как агентуре империализма.
В церковно-исторических монографиях 20-х - 30-х годов говорится о Церкви как об оплоте монархии, о неразрывной связи РПЦ с царским бюрократическим аппаратом, о её «контрреволюционности», «антинародности», о «порабощении» Церкви Государством в царской России и о пассивности официальной Церкви в революционном процессе из-за
6 Кандидов Б.П. Церковь и самодержавие. М, Микрофонные материалы Всесоюзного радиокомитета. 1937. -С.11; Его же. Церковь и Февральская революция. М, ОГИЗ-ГАИЗ. 1934. -С96; Его же. Церковь и Октябрьская революция. М., ОГИЗ-ГАИЗ. 1933. -С.17; Олещук Ф- Борьба церкви против народа. М, Воениздат. 1941. -С. 139.
7 Боговой И. Церковная революция. (К расколу среди православного духовенства). Архангельск, Изд. Губкома РКП(б). 1922. -С. 16.
7
своего принципа «невмешательства в политику». Данная точка зрения
Q
отстаивается, например, протоиереем А. Введенским . Вместе с тем Титлиновым говорится, что накануне 1917 г. в среде церковной иерархии формировалось недовольство существующим политическим положением9.
В этих трудах раскрывается ряд объективных и субъективных факторов, оказывавших влияние на церковно-государственные отношения в России, рассматриваются внутрицерковные организационно-управленческие и социальные проблемы, обосновывается необходимость проведения в начале XX века церковных реформ и указывается на нежелание царя и высшей иерархии осуществлять их, говорится о невозможности влияния со стороны РПЦ на ход исторических событий в связи с низким авторитетом духовенства накануне 1917г.
Позиция иерархии РПЦ во время революционных событий февраля -марта 1917 г. Б. Кандидовым, Ф. Олещуком и Б. Титлиновым характеризуется как состояние полной растерянности перед внезапно случившимися событиями, как чувство беспомощности и политического бессилия, как невозможность иерархии повлиять на ход развёртывавшихся в стране событий, и как следствие — покорность Церкви по отношению к новой власти, «выжидательная» позиция духовенства и принятие совершившегося политического переворота не только за страх, но и за совесть10.
В трудах советских историков 50-60-х гг. также преобладал классовый подход. Разрабатывалась тема о реакционной и классовой сущности религии, о противодействии церкви революционному процессу, в частности, в период между Февралём и Октябрём 1917 г. Быстрое признание церковью Временного правительства объяснялась Р. Плаксиным тем, что смена власти
8 Введенский А.И., протоиер. Церковь и государство. Очерк взаимоотношений церкви и государства в России 1918-1922 гг. М., Главлит. 1923. -С.253; Его же. Церковь патриарха Тихона. М, Главлит. 1923. -С.79.
9 Титлинов Б. В. Церковь во время революции. Пг., Былое. 1924. -С. 196; Его же. Смысл обновленческого движения в истории. Б/м., б/и. б/г. -С.6.
10 Кандидов Б. Церковь и Февральская революция. ... С. 19, 21; Олещук Ф. Указ. соч. С. 16; Титлинов Б.В. Церковь во время революции. ... Указ. соч. С. 55-57.
8
в России не затронула имущественные интересы церкви11. Проповедническая деятельность духовенства по поддержке новой власти объяснялась Е. Грекуловым и М. Персиц стремлением церкви и Временного правительства к союзу и взаимной поддержке12, а ряд авторов обосновывал такую позицию желанием РПЦ воспользоваться событиями Февральской революции для укрепления своего статуса в государстве .
В монографии Е.С. Осиновой, например, поддержка Временного правительства со стороны РПЦ объяснялась, во-первых, конъюнктурными соображениями духовенства, вынужденного считаться с настроениями широких слоев населения, симпатизирующих революции и возлагавших в период февраля - марта 1917 г. надежды на новое правительство в решении своих проблем; во-вторых, страхом духовенства перед народными массами, требовавшими ограничить имущественные права Церкви. Автор говорит о значительной растерянности духовенства перед революционными событиями. Е.С.Осипова указала на стремление духовенства усилить своё влияние на общественно-политическую жизнь страны, отметив, что данная тенденция клерикализации перекликается с проблемой «священства -царства»14.
В советской историографии 70-х - 80-х гг. рассматривались проблемы «эволюции» и «модернизации» православия. Так, Э.Г. Копенкин исследовал переориентацию политической и идеологической программы РПЦ в начале XX века15. Автор проанализировал процесс, происходивший в России в предреволюционные годы: сближение интересов духовенства и буржуазии и
1' Плаксин Р.Ю. Крах церковной контрреволюции. 1917 - 1923 гг. М., Наука. 1968. С. 16.
12 Грекулов Е.Ф. Церковь, самодержавие, народ. (2-я половина XIX - начало XX в.) М., Наука. 1969. -С. 184; Персиц ММ. Декрет Совета народных комиссаров РСФСР от 23 января (5 февраля) 1918 г. «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» и его историческое значение. М., Институт истории АН СССР. 1952. -С.325.
13 Церковь в истории России (IX век - 1927 г.). Критические очерки. /Под ред. Н.А.Смирнова. М., Наука. 1967. С. 314-315.
14 Осипова Е.С. Политика православной церкви в период подготовки Октябрьской революции (март - октябрь 1917 г.). М., Институт истории АН СССР. 1966. С. 48,61, 62.
15 Копенкин Э.Г. Социально-политическая и идеологическая переориентация Русской Православной Церкви в предреволюционной России как фактор эволюции православия. Л.,ЛГПИ. 1973.-С.181.
9
отход РПЦ от монархизма. Э.Г. Копенкин вплотную подошёл к проблеме «революционности» духовенства. Но в связи с тем, что в советской науке укоренилось мнение о «контрреволюционной и реакционной сущности» РПЦ, им не был ясно обоснован тезис о сформировавшейся готовности Церкви поддержать и благословить Февральскую революцию16.
Утверждения о «реакционности церковников» - активных противников революционно-освободительной борьбы трудящихся масс содержатся в трудах Э.А. Снигирёвой, Л.И. Емелях и М.С. Корзуна17, не избежавших стереотипного для советской историографии подхода и общего характера исследований. На основании единично подобранных высказываний представителей духовенства делается вывод о том, что установление конституционной монархии продолжало оставаться политическим лозунгом
1 й
Церкви и после победы буржуазно-демократической революции . «Модернизм» РПЦ в процессе смены общественно-политических формаций (в качестве приспособленчества), анализ изменения её социально-политических воззрений от безоговорочной поддержки само-державия и признания свергнувшей его буржуазии до нейтрального отношения к Советской Республике и одобрения социалистических преобразований -нашёл своё отражение в трудах и других советских историков19.
16 См., например: Ульянов (Ленин) Об отношении рабочей партии к религии // Полн. собр. соч. М., Изд. Политической литературы. 1973. Т. 17. С. 415-426.
17 Снигирёва Э.А. Политическая переориентация русского православия в первое десятилетие Советской власти. 1917 - 1927 гг. Л., ЛГУ. 1974. -С.202; Емелях Л.И. Крестьяне и Церковь накануне Октября. Л., Наука. 1976. -С.183; Корзун М.С. Русская Православная церковь на службе эксплуататорсих классов. X век - 1917 г. Минск, Изд. Беларусь. 1984. -С.256; Корзун М.С. Русская Православная церковь. 1917 - 1945 гг. Изменение социально-политической ориентации и научная несостоятельность вероучения. Минск, Изд. Беларусь. 1987. -С.112.
18 Снигирёва Э.А. Указ. соч. С.56.
19 Новиков М.П. Новые тенденции в идеологии и деятельности православия. М., Знание. 1971. -С.32; Михайлов Г.А., Зуев Ю.П. Критика богословской фальсификации истории России. М., Знание. 1977. -С.62; Гордиенко КС, Курочкин П.К. Особенности модернизации современного русского православия. М., Знание. 1978. -С.64; Гордиенко НС. Современное русское православие. Л., Лениздат. 1987. -С.304; Калинин Ю.А. Модернизм русского православия. Киев, Изд. Политической литературы Украины. 1988. -С.77.
10
И.А. Крывелев, говоря о монархических воззрениях церковной иерархии вплоть до января — февраля 1917 г., замечает, что лишь 27 февраля, когда стало ясно, что царю Николаю II удержаться на троне не удастся, «церковники стали маневрировать» . Автор считает, что монархизм не был присущ основной массе духовенства, что изменения в церковных молитвословиях, в тематике проповедей, последовавших после февральских событий 1917 г., объясняются появлением у РПЦ «новых хозяев», стремлением угодить буржуазии. В этом он солидарен с другими исследователями21.
В работе П.Н. Зырянова, наряду с типичными для того периода исторической науки оценками церкви как крайне контрреволюционной организации, говорится о появлении оппозиционных настроений среди иерархии РПЦ (вызванных «распутинщиной») и о кризисе в отношениях церкви и государства накануне 1917 г.22
Таким образом, в советской историографии существуют три основные точки зрения на политическую ориентацию РПЦ в послефевральский период 1917 г. Первая делает акцент на монархическую, контрреволюционную сущность Церкви, её органическую связь с царским самодержавием (чем, например, объясняется и введение института патриаршества в ноябре 1917 г.) Вторая основана на утверждении аполитичности Церкви во время Февральской революции в связи со стремлением духовенства сохранить свои финансово-имущественные интересы в государстве и обществе. Сторонники третьей точки зрения объясняют перемены в позиции РПЦ следствием явного роста антимонархических настроений среди населения России, т. е. конъюнктурными соображениями. Практически все историки, придерживающиеся двух последних позиций, едины во мнении, что Февральская революция предоставила Церкви определённую перспективу:
20 Крывелев И.А. Русская Православная Церковь в первой четверти ХХ-го века. М., Знание. 1982. -С.64.
21 Там же. С. 17-20.
22 Зырянов П.Н. Православная церковь в борьбе с революцией 1905 - 1907 гг. М., Изд. Наука. 1984.-С.224.
11
возможность занять при новом государственном строе более выгодное политическое и социальное положение.
Определенный вклад в изучение данной темы внесли зарубежные авторы. Однако во многих монографиях, выпущенных как представителями белой эмиграции, так и отечественными авторами (церковными диссидентами, труды которых по политическим причинам впервые были изданы за рубежом), церковно-государственные отношения в интересующих нас хронологических рамках подробно не рассматривались23. Основным тезисом этих работ было то, что большевики открыли эру гонения на церковь. Но при этом делалось обобщение, (в основном, при умалчивании о поддержке со стороны РПЦ Временного правительства), что Православная церковь является мученицей, пострадавшей не только от Октябрьской, но и от Февральской революции. Заинтересованность же духовенства в свержении самодержавия зачастую отрицалась.
Так, епископ Никон (Рклицкий), иерарх Российской Православной Церкви Заграницей, говоря о монархической позиции РПЦ и её национально-патриотической роли в российской истории24, однозначно утверждает, что Православная церковь «не принимала никакого участия в происшедшей в России (Февральской - М.Б.) революции». Признание же церковью власти Временного правительства, подчинение его распоряжениям и вознесение церковных молитв о нём епископ Никон объясняет тем, что РПЦ была поставлена перед фактом государственного переворота и, соответственно,
23 Рар Глеб (А. Ветров). Пленённая Церковь. Очерк развития взаимоотношений между Церковью и властью в СССР. Франкфурт, Изд. Посев. 1954. -С.113; Боголепов А. А. Церковь под властью коммунизма. Мюнхен, Б. и. 1958. -С.204; Алферьев Е.Е. Император Николай Н как человек сильной воли. Материалы для составления Жития Св. Благочестивейшего Царя-Мученика Николая Великого Страстотерпца. N.Y., Джорданвилль, Изд. Св.-Троицкого монастыря. 1983. -С. 152; Степанов (Русак) Владимир, протодьякон. Свидетельство обвинения. В 3 тт. М., Русское книгоиздательское товарищество. 1993; Польский Михаил, священник. Положение Церкви в Советской России. Очерк бежавшего из России священника. СПб., Б. и. 1995. -С.131; Мейендорф Иоанн, протоиер. Послесловие // Регельсон Л. Трагедия Русской Церкви. 1917 - 1945 гг. М., Крутицкое патриаршее подворье. 1996. С. 613-625.
24 Никон (Рклицкий), еп. Жизнеописание блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого. Т. IV. N.Y., Изд. Северо-Американской и Канадской епархии. 1958. -С.335.
12
была вынуждена принять навязанные ей условия. Многочисленные же высказывания российского духовенства в поддержку государственного переворота, звучавшие весной 1917 г., объясняются епископом Никоном «необходимой тогда данью «свободе»»25. Аналогичной точки зрения придерживается и русский эмигрант игумен Серафим (Кузнецов)26, возлагая вину за свержение в России монархии на «временных правителей» 1917 г. — на Исполнительный комитет Государственной думы и на членов Временного правительства27. Кроме того, протодьякон Владимир Степанов (Русак) прямо утверждает, что «всякая революция - антиклерикальна»28 и отрицает какую-либо заинтересованность духовенства в революционном процессе вообще и свержении царского самодержавия, в частности.
Л. Регельсон, анализируя церковно-государственные отношения накануне 1917 г., отмечает «заметное охлаждение верноподданнических чувств» в РПЦ, а также возникновение «чувства облегчения», с которым Православная церковь приняла от нового обер-прокурора Временного правительства известие о своём освобождении от опеки государства . Он оспаривает тезисы советской историографии о причинах политической переориентации РПЦ. Автор отмечает, что главным и основным мотивом действий духовенства во время революционных событий явилось осознание «исторической миссии» Церкви, заключавшейся, по его мнению, «в борьбе за прекращение народной распри и вражды, за прекращение партийных и социальных раздоров, за сохранение в России подлинно христианского, подлинно православного духа миролюбия»30.
Из-за ограниченной источниковой базы российские церковно-государственные отношения накануне и в период 1917 г. достаточно обзорно
25 Там же. С. 128, 133.
26 Серафим (Кузнецов), игумен. Православный царь-мученик. /Сост. С.Фомин. М., Изд. Паломник. 1997. -С.664.
27 Там же, С.232.
28 Степанов (Русак) Владимир, протодьякон. Указ. соч. Т. 1. С. 30.
29 Регельсон Л. Трагедия Русской Церкви. 1917 - 1945. М., Крутицкое патриаршее подворье. 1996.-С.631.
30 Там же. С. 26-28.
13
рассмотрены в трудах А. Левитина, В. Шаврова, И. Смолича, Г. Шульца и В. Мосса31. Однако обстоятельно и беспристрастно «кризис православия» в XX веке исследует канадский учёный Д. Поспеловский . Он говорит о наличии после 1905 г. активной оппозиции царю в лице духовенства, обосновывает причины её возникновения, недовольство сложившимися после 1905 г. государственно-церковными отношениями. Автор указывает, что в начале XX века в РПЦ среди духовенства было «единогласное недовольство синодальной системой». Отказ членов Св. синода поддержать падающую монархию во время февральских событий 1917 г. Поспеловский объясняет антимонархическими настроениями синодального епископата33.
Другой зарубежный автор Г. Фриз в своей монографии34 приходит к выводу, что накануне 1917 г. духовенство РПЦ «находилось на грани того, чтобы отказаться от поддержки старого режима»35.
Обобщающий обзор зарубежной светской историографии Февральской революции сделан Г.З. Иоффе36. Автор указывает, что одним из основных выводов зарубежных исследователей является тезис о «единодушном», всесословном характере Февральской революции, поскольку в ней в равной степени участвовали все слои общества. Таким образом, она явилась
31 Левитин А., Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты. World Copyright by Institut Glaube in der 2. Welt CH-8700 Kusnacht (Schweiz). 1978. -C.423; Смолич И.К. Предсоборное Присутствие 1906 г.: к предыстории Московского Поместного Собора 1917 - 1918 гг. // История Русской Церкви. Кн. 8. 1700-1917 гг. Ч. II. М., 1997. Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря. С. 693-719; Его же. Русская Церковь во время революции: с марта по октябрь 1917 г. и Поместный Собор 1917 - 1918 гг. (К истории взаимоотношений между государством и церковью в России.) //Там же. С. 720-743; Шулъц Г. 1914 - 1918 гг. как поворотный пункт в церковной истории России // Церковно-исторический вестник. М., 2001. № 8. С. 101-120; Мосс В. Православная Церковь на перепутье. (1917 - 1999 гг.) /Пер. с англ., редактор перевода Т.А.Сенина. СПб., Изд. «Алетея». 2001. -С.405.
32 Поспеловский Д.В. Русская Православная Церковь в XX веке. М., Изд. Республика. 1995. -С.511.
33 Там же. С. 33; 35.
34 Фриз Грегори. Приходское духовенство в России в XIX в.: кризис реформы, контрреформа. (Freeze G.L. The Parish Clergy in Nineteenth Centure Russia. Crisis reform, counter-reform.) Princton, 1983. -P.356.
35 Цит. по: Леонтьева T.R Вера и прогресс: православное сельское духовенство России во второй половине XIX - начале XX вв. М., Изд. Новый хронограф. 2002. С. 189.
14
революцией бесклассовой, общенациональной, совершившейся практически мирным путём.
Таким образом, для всей советской историографии характерен показ церковно-государственных отношений с точки зрения приоритета государства. Вопросы отношения самой церкви к государству и происходившим событиям в России различных групп и слоев духовенства и прихожан рассмотрены недостаточно и зачастую необъективно. В западной историографии в большей степени дано оправдание поведению РПЦ в дни Февральской революции.
С начала 90-х годов началось быстрое развитие новой отечественной историографии по теме. Её отличительными чертами стали освобождение от господствовавших в советской исторической науке стереотипных, достаточно идеологизированных представлений о церкви, а также предоставление исследователям широкого доступа к источниковой базе. Появились работы, посвященные исследованию проблем взаимоотношений российской интеллигенции и духовенства, а также анализу внутрицерковных движений - реформаторского и так называемого «обновленческого»37. В работе О. Останиной прозвучали выводы, что последние, в конечном итоге, способствовали осуществлению социалистической революции38. А. Соловьёвым был поставлен под сомнение распространённый в советской
36 Иоффе Г.З. Февральская революция 1917 г. в англо-американской буржуазной историографии. М., Наука. 1970. -С.263.
37 Останина О. В. Обновленчество и реформаторство в Русской Православной Церкви в начале XX века. Л., ЛГУ. 1991. -С.166; Волченкова Т.Б. Некоторые аспекты взаимоотношения интеллигенции и Церкви в России конца XIX - начала XX века. СПб., б/и. 1992. -С. 12; Гогохия Е.А. Евразийская мысль об истоках русской революции // Вестник Московского Университета. Серия 8. История. М., МГУ. 1998. № 5. С. 54-66; Зеленогорский М.Л. Жизнь и деятельность архиепископа Андрея (князя Ухтомскаго). М., Терра. 1991. -С.334; Подгорное М. Отпал ли архиепископ Андрей (Ухтомский) в старообрядческий раскол? Экклезиологические аспекты деятельности священномученика архиепископа Андрея Уфимского по воссоединению со старообрядцами // Русское православие. Всероссийский вестник Истинных Православных Христиан. 1998. № 2 (11). С. 1-22; Б/а. Архиепископ Андрей (князь Ухтомский) // Русское православие. Всероссийский вестник И.П.Х. 1998. № 5 (14). С. 2-5; «Обновленческий» раскол. (Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики). (1922-1944 гг.) / Сост. И.В.Соловьёв. М., Изд. Крутицкого подворья. 2002. -С. 1063.
38 Останина О.В. Указ. соч. С. 37,154,156.
15
историографии тезис о совпадении интересов преобладающей части РПЦ и крайне правых общественных организаций и партий39.
В трудах историков Б.Н. Миронова и Т.Г. Леонтьевой был подвергнут скрупулёзному исследованию социальный состав и стратификация российского духовенства40. В работах ряда авторов (А. Бовкало, В. Боже, М. Шкаровского и др.) получили широкое освящение многочисленные проблемы взаимоотношений государства и церкви в начале XX века41. Так, М.И. Одинцов предложил новое видение основных этапов церковно-государственных отношений в России XX века с точки зрения эволюции российской правовой базы. Он исследовал отношение к церковному вопросу различных политических партий, коронной администрации и Временного правительства. В работе дан вывод о недовольстве духовенства РПЦ сложившимися отношениями с обер-прокурорской властью42.
39 Соловьёв Л.А. Интеллигенция и Церковь в России в начале XX века. Опыт взаимоотношений. /Автореф. ... к. и. н. Кострома, 1997. -С. 19.
40 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX века). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб., Изд. Дмитрий Буланин. 1999. Т. 1. -С.548; Леонтьева Т.Г. Православное сельское духовенство в условиях модернизации страны. (Вторая половина XIX - начало XX века). Автореф. дис. ... д-ра. ист. наук. М., 2002. -С.43; Её же. Вера и прогресс ... Указ. соч. -С.272.
41 Бовкало А.А. Февральская революция и проблемы взаимоотношений церкви и государства // Церковь и государство в русской православной и западной латинской традициях. Материалы конференции 22-23 марта 1996 г. СПб., Изд. РХГИ. 1996. С. 62-76; Сидоров В.П. Социально-политическая доктрина Русской Православной Церкви (XX столетие). /Автореф. ... д. филос. н. СПб., 1996. -С.34; Бычков С.С. Русская Церковь и императорская власть. Очерки по истории Православной Российской Церкви 1900 - 1917 гг. Т. 1. М., Русское рекламное издательство. 1998. -С. 320; Боже B.C. Материалы к истории церковно-религиозной жизни Челябинска 1917 - 1937 гг. // Челябинск неизвестный. Краеведческий сборник. Вып. 2. Челябинск, 1998. С. 107-198; Кашеваров А.Н. Церковь и власть. Русская Православная Церковь в первые годы Советской власти. СПб., Изд. СПбГТУ. 1999. -С.327; Одинцов М.И. Русские патриархи XX века. Судьбы Отечества и Церкви на страницах архивных документов. М., Изд. РАГС. 1999. С. 5-18; Шкаровский М.В. Русская Православная Церковь при Сталине и Хрущёве. (Государственно-церковные отношения в СССР в 1939-1964 гг.) М., Крутицкое патриаршее подворье. Общество любителей церковной истории. 1999. С. 67-72; Его лее. Обновленческое движение в Русской Православной Церкви XX века // Учёные записки. Российский Православный Университет ап. Иоанна Богослова. Вып. 6. М., Изд. Индрик. 2000. С. 7-8; Ореханов Георгий, иерей. На пути к Собору. Церковные реформы и первая русская революция. М., Православный Свято-Тихоновский богословский институт. 2002. -С.223.
42 Одинцов М.И. Государство и церковь в России. XX век. М., Луч. 1994. -С.171.
16
В работах С.Л. Фирсова проанализированы процессы десакрализации царской власти в России перед 1917 г., разрушение православной основы государства и демократизация духовенства. Автор делает вывод об общем кризисе церковно-государственной системы накануне 1917 г.43
Среди работ последнего десятилетия необходимо отметить монографию А.Н. Кашеварова, указавшим первым из исследователей на необходимость пересмотра тезиса советской историографии об отношении церкви к падению царского режима как к величайшей де трагедии44.
В современной историографии возникло также новое направление -исследование имевшего место весной и летом 1917 г. достаточно уникального для России явления - так называемой «церковной революции». Данная проблема рассматривается, например, в статье Б. Бакулина45. В частности, у Т. Фруменковой получила освещение борьба рядового духовенства с иерархией за немедленное проведение насущных реформ, направленных на широкую демократизацию внутрицерковной жизни и достижение социальной справедливости в духовной среде46. Наряду с этим, Ф. Гайда и П. Грюнберг акцентируют внимание на начавшихся в послефевральский период 1917 г. гонениях на епископат РПЦ со стороны местных и центральных властей47.
43 Фирсов С.Л. Православная церковь и государство в последнее десятилетие существования самодержавия в России. СПб., Изд. Христианского гуманитарного института. 1996. -С.660; Фирсов С.Л. Православная российская церковь и модернизация русского общества на рубеже XIX — XX вв. (К постановке проблемы) // Клио. СПб., 2002. №4 (19). С. 9-13.
44 Кашеваров А.Н. Государство и церковь. Из истории взаимоотношений Советской власти и Русской Православной Церкви. 1917 - 1945 гг. СПб., 1995. б/и. С. 17.
45 Бакулин Б. Несвоевременные воспоминания // На пути к свободе совести. Вып. II. Религия и демократия. /Под общ. ред. С.Б.Филатова. М., Изд. Группа Прогресс. Культура. 1993. С. 149-163; Фирсов С.Л. Революция 1917 г. и попытки «демократизации» Русской Церкви // Церковно-исторический вестник. М., 2000. № 6-7. С. 196-208.
46 фруменкова Т. Г. Высшее православное духовенство в России в 1917 г. // Из глубины времён. Вып. 5. СПб., б/и. 1995. С.74-94; Головушкин Д.А. Обновленческое движение в Российской православной церкви и революция 1917 г. // Церковь, государство и общество в истории России XX века. Материалы II всероссийской научной конференции. 5 декабря 2002 г. Иваново, 2002. С. 48-50; и др.
47 Гапда Ф.А. Русская Церковь и политическая ситуация после Февральской революции 1917 г. (К постановке вопроса) // Материалы по истории русской иерархии. Статьи и
17 |
