3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования
Демократический способ воспроизводства и ротации власти должен
*¦ иметь легитимное, эффективное обеспечение. Свободные, периодические,
обязательные выборы и голосование граждан на референдумах, став конституционным элементом современной российской государственности, потребовали совершенствования юридических: гарантий их реализации. Уголовно-правовым способом защиты избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации является закрепление в статьях 141 - 142.1 УК РФ составов преступлений, устанавливающих ответственность за совершение таких деяний, как воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ст. 141); нарушение по-
4 рядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного
объединения, избирательного блока, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума (ст. 141.1); фальсификация избирательных документов, документов референдума (ст. 142); фальсификация итогов голосования (ст. 142.1).
Следует констатировать, что избирательное законодательство России подвержено частым изменениям, в связи с чем периодически вносятся новые объективные и субъективные признаки в перечисленные составы преступлений. Таким образом, развитие норм права об уголовной ответственности за
4 нарушение запретов в ходе проведения выборов и референдумов, обусловле-
но не столько потребностями судебной и следственной практики, сколько обновлением законодательства, регламентирующего избирательные проце-
. _ дуры, процедуры голосований на референдумах. Реформирование норм из-
бирательного права, а также норм, являющихся- правовым механизмом защиты избирательных прав граждан и права на участие в референдуме, продолжающееся до настоящего времени, свидетельствует о хрупкой стабильности
4
в политической жизни общества^ В свою очередь, столь частые ревизии законодательства не всегда являются удачными и качественными. Редактирование законодателем норм уголовного права об ответственности за обществен-но-опасные посягательства на избирательные права и право на участие в референдуме граждан РФ, произведенное Федеральным законом РФ от 4 июля 2003 г. № 94-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
v закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в ре-
ферендуме граждан Российской Федерации»1 и Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголов-ный кодекс Российской Федерации»2, имеет и позитивный и негативный аспекты. С одной стороны, подверглись корректировке уже имевшиеся в УК РФ 1996 г. составы преступлений (ст. 141, 142 УК РФ), были криминализированы новые виды деяний (ст* 141.1, 142.1 УК РФ), что явилось еще одним важным шагом на пути укрепления законности в сфере выборных процедур. С другой стороны, составы преступлений против избирательных прав и права
v на участие в референдуме граждан РФ не всегда отвечают принципам юри-
дической техники. Излишняя конкретизация законодателем данных норм, все же не позволившая избежать их бланкетности, создала лексическую избыточность, сделав текст закона сложным для восприятия и толкования адресатом. Тем не менее, правоохранительные органы испытывают потребность в нормах уголовного закона, которые сконструированы с учетом требований ясности, логичности, точности, простоты. Соответствие составов преступлений, посягающих на избирательные права и права участия в референдуме граждан Российской Федерации, данным требования повысят эффективность их применения.
1 См.: Российская газета. 2003. 8 июля. № 131.
2 См.: Российская газета. 2003. 16 декабря. № 252.
Степень разработанности проблемы
Вопросы, связанные с уголовно-правовыми способами противодейст-вия нарушениям в сфере избирательных прав населения, стали еще в конце XIX века предметом научных изысканий таких ученых как В.В. Водовозов, В.М. Гессен, С.А. Котляревский, Ф.Ф. Кокошин, Н.И. Лазаревский, В.А. Маклаков, Б.Э Нольде. Различные аспекты избирательных систем, избирательных прав граждан, а также способов их обеспечения, были освещены в трудах М.Ф. Владимирского-Буданова, В.О. Ключевского, Н.М. Коркунова, Н.У. Муравьева, СВ. Познышева, М.М. Сперанского, Н.С. Таганцева, Б.Н. Чичерина. Позднее уголовно-правовым и криминологическим аспектам проблемы уголовной ответственности за нарушение избирательных прав и права на участие в референдуме уделялось внимание в работах таких ученых, как А.Ю. Аргунова, А.П. Груздева, В.В. Игнатенко, С.Д. Князев, С.А. Корабель-ников, А.А. Собянин, И.О. Соломонидина, В.Г. Суховольский, Н.В. Терещенко, В.К. Хан и др.
Современные исследования в области избирательного права достаточ-но обширны. Базовые теоретические и практические представления в области избирательных правоотношений помогают приобрести работы, принадлежащие перу А.С. Автономова, Р.Т. Биктагирова, Ю.А. Веденеева, А.А. Вешнякова, Ю.А. Дмитриева, А.В. Иванченко, Е.П. Ищенко, В.В. Лугового, В.И. Лысенко, А.Е. Постникова и др.
Целью исследования явлдется систематизация знаний о способах уголовно-правовой защиты избирательных прав граждан и права на участие в референдуме, характеристика норм УК РФ, содержащих составы преступлений, посягающих на данные политические права граждан РФ, обоснование -V потребности в их усовершенствовании и предложение собственного варианта
улучшения их строения и содержания.
Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:
6
- провести анализ эволюции избирательного процесса и его уголовно-правового обеспечения в России (X - начало XX века);
- изучить динамику изменения объективных и субъективных призна- ков составов преступлений, устанавливавших ответственность за нарушения политических прав избирать, быть избранным, участвовать в референдуме в советский и постсоветский периоды государственно-правового развития России;
- исследовать средства уголовно-правовой защиты демократического института выборов и референдумов в зарубежных государствах;
- провести юридический анализ объекта и предмета преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации на основе УК РФ 1996 г.;
- изучить содержание объективных и субъективных критериев составов исследуемых преступлений с учетом внесенных изменений в статьи 141 - 142.1 УК РФ и пояснить спорные вопросы квалификации;
- разработать предложения по совершенствованию уголовного зако-нодательства об ответственности за посягательства на рассматриваемую группу конституционных прав граждан;
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с регулированием ответственности за виновно совершенные общественно опасные деяния против избирательных прав граждан и права на участие в референдуме.
Предметом исследования выступают правовые нормы, являющиеся объективизацией элементов составов преступлений против конституционных политических прав граждан избирать, быть избранными, участвовать в рефе- рендуме.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование основывается на диалектическом методе познания. В ходе работы автор использовал частнонаучные методы исследования (историко-
7
юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный), а также конкретно-социологические (наблюдение, анализ документов, интервьюирование).
Нормативную базу работы составляют Конституция Российской Федерации, действовавшее и действующее уголовное законодательство России, нормы конституционного, избирательного, административного, муниципаль-
ч
ного права, постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, уголовно-правовые акты зарубежных государств, постановления Центральной избирательной комиссии РФ.
Теоретической основой диссертации явились труды специалистов в области истории и теории избирательного права, сравнительного избирательного, уголовного права.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате анализа и обобщения 84 уголовных.дел, имеющих непосредственное отношение к проблематике диссертации, рассмотренных судами Туль-ской и Рязанской областей за период с 1994 по 2004 г. По интересующим со-ставам преступлений изучена официально опубликованная практика Верхов-ных Судов СССР, РСФСР, России с 1961 по 2002 г. Использованы статистические данные ГИЦ МВД РФ, а также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что диссертантом проведен развернутый уголовно-правовой анализ проблемы защиты избирательных прав и права на участие в референдуме граждан, включая исторический аспект и опыт правового регулирования данного во-проса в законодательстве зарубежных государств. Автор попытался не только прокомментировать объективные и субъективные признаки исследуемых ^ составов преступлений на основе измененных редакций статей 141 - 142.1
УК РФ, выявить их недостатки в некоторых случаях, но и предложить свой вариант конструкций данных норм уголовного закона, более соответствующий современному направлению уголовно-правовой политики и общим
8
принципам юридической техники. Таким образом, наиболее значимыми результатами проведенного исследования являются:
- установление группы прав и обязанностей, являющихся содержанием охраняемых нормами 141-142.1 УК РФ общественных отношений и соответственно групповым объектом закрепленных в них составов преступлений;
- подробное комментирование элементов рассматриваемой группы составов преступлений;
- выявление проблемных сторон квалификации составов преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ;
- уточнение признаков объективной стороны составов преступлений, изложенных в статьях 141,142.1 УК РФ;
- юридико-техническое совершенствование уголовно-правовой нормы об ответственности за незаконное финансирование избирательных кампаний и кампаний по проведению референдума (ст. 141.1
^ УК РФ);
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Подверженность норм права, охраняющих избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, частым ревизиям свидетельствует^ не сколько о совершенствовании законодательной техники, сколько о нестабильности политических условий жизни общества, а также о политическом и правовом нигилизме граждан.
2. Составы преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме населения РФ, образуют достаточно обособленную
чл группу, объединенную общими объективными и субъективными кри-
териями, что позволяет выделить их в самостоятельную главу Уголовного кодекса в разделе преступлений против личности.
9
3. Произведенная законодателем модификация объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьей 141 УК РФ, а также введенные новые нормы об ответственности за преступления в сфере избирательных правоотношений (ст. 141.1, 142.1 УК РФ), не отвечают таким требованиям юридической техники как ясность, доступность (легкость) в восприятии, уяснении и применении, экономичность юридических средств и их логическая взаимосвязь, адекватность методу правового регулирования.
4. Содержание статьи 141 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий» нуждается в устранении недостатков. Предлагаемое усовершенствование данной нормы направлено на решение указанной задачи путем установления соответствия признаков состава материальному критерию преступления (общественной опасности), ликвидации противоречий между альтернативными способами совершения деяния, а также посредством более полного отражения в наименовании статьи объекта посягательства.
5. Диспозиция статьи 141.1 УК РФ «Нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума» перенасыщена количеством способов осуществления преступных действий. Разукрупнение статьи 141.1 УК РФ на две самостоятельные статьи (141.1 и 141.2) и их структуризация, основаниями которых служат характер действий, совершаемых субъектами (способы и исполнители преступления), сфера приложения усилий виновными лицами (выборы, референдум), а также предмет преступления (финансовая (материаль-
, / v ная) поддержка или пожертвование), позволяет избежать трудностей ее
восприятия и применения.
6. Объективная сторона состава преступления, изложенного в статье 142.1 УК РФ «Фальсификация итогов голосования», требует уточнения
10
набора способов совершения данного преступления с целью преодоления разночтений между административным, избирательным и уголовным законодательством.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключа- ется в том, что выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской работе по проблеме защиты избирательных прав граждан и права на участие в референдуме, а также в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
Практическая значимость диссертации- состоит в том, что сделанные автором выводы могут применяться в деятельности правоохранительных органов и судов при квалификации преступлений, совершаемых в сфере избирательных правоотношений. Материалы диссертации также возможно ис- пользовать в процессе преподавания курса уголовного права в вузах юридического профиля, а также при подготовке методических пособий по вопросам уголовного права.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Академии права и управления Минюста России при проведении учебных занятий по курсам «Уголовное право», а также в деятельности федеральных районных судов г. Рязани.
Структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК РФ, и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.
11
Глава 1. ИСТОРИЧЕСКИЙ И ЗАРУБЕЖНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТЫ ЗАЩИТЫ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН И ПРАВА
НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ
1.1. Эволюция избирательного процесса и его уголовно-правовое обеспечение в России (X - начало XX века)
В ряду достижений человеческой цивилизации выборы и избирательные процедуры занимают свое особое место. Право граждан участвовать в формировании властных институтов государства в том или ином виде имело место на всем протяжении истории государственно-политического развития России.
Становление избирательного законодательства представляет собой длительный и незавершенный до сегодняшнего дня процесс, который сопровождался, в том числе оформлением и нормативным закреплением юридиче- ской ответственности за допускаемые нарушения в ходе осуществления из- бирательного права граждан.
Со времен военной демократии у восточно-славянских племен в их основу был положен принцип выборности, который прочно утвердился уже на ранних этапах истории древнерусского государства1. В Х-ХИ вв. на Руси окончательную форму обретает высший орган .власти земель - народное собрание (вече).
Политическую самостоятельность городской общины особенно ярко демонстрирует пример Новгородской республики, где на' протяжении не- скольких столетий вече являлось важнейшим элементом в структуре органов государственной власти и управления. «После Новгорода и пережившей его
1 См.: Очерки по истории выборов и избирательного права: Учеб. пос. / Под ред. Ю.А. Веденеева, Н.А. Богородовой. Калуга, 2002. С. 395.
12
на десять лет Вятки Россия не знала республиканского правления вплоть до Февральской революции 1917 года»1.
. ^ Функции веча в Новгороде не могут быть перечислены с исчерпываю-
щей полнотой, так как они не определялись конкретными решениями самого веча и всесторонне охватывали жизнь новгородской земли. Наиболее важ-ными полномочиями веча были: заключение и расторжение договора с князем; избрание и смещение посадников, тысяцких, владык; назначение новгородских воевод, посадников и воевод в провинции; законодательство, примером которого служит Новгородская судная грамота2 и др. «Летописные дан-ные, относящиеся к XI веку, рисуют вече как верховный демократический орган власти, развивавшийся наряду с княжеской властью»3.
Созывали вече князь, посадник, тысяцкий, владыка, а также такая инициатива принадлежала рядовым .горожанам в случае тревожной обстановки в городе. Сбор участников происходил по звону колокола или по кличу бирючей4. Обычным местом сбора была площадь перед сохранившимся по сегодняшний день Никольским собором на Ярославовом дворе, на Торговой сто-/ч роне. Здесь же, вероятно, находилась вечевая канцелярия (гридница) и выда-
вались вечевые грамоты.
Процедура обсуждения вопросов и принятия решений, видимо, не были единообразными. «Счета голосов не вели, большинство давало себя знать громкими криками. В случае раскола дело решалось дракой, если ни одна из сторон не оказывалась в очевидном меньшинстве, лишавшем ее шансов на победу»5.
1 Мартышш О.В: Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992. С. 5.
2 Исследователи относят ее происхождение к разным периодам XVb. (1440,1446,1456 гг.).
Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 166.
4 Бирюч - глашатай.
5 Мартышж О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М, 1992. С. 178.
13.
Однако мнение о неупорядоченности Новгородского веча не единодушно. По мнению М.Н. Тихомирова, еще в XII веке существовали прото- кольные записи вечевых решений'. В. И. Сергеевич, напротив, полагал, что «...о вечевых собраниях никаких протоколов не велось. Но когда дело того требовало, вечевое решение заносилось на грамоту»2.
Фактическая нерегулярность, частый, а порой неожиданный созыв ве-чевых собраний, колокольный способ оповещения, отсутствие какой бы то ни было представительной системы определяли и состав участников. Об одном из важнейших вечевых собраний - 1156 года, впервые в Новгородской истории избравшем епископа, - в летописи говорится: «събрася все град лю-дии», то есть все горожане, жители Новгорода . В исследованиях по-разному оценивается социальный состав и структура веча вследствие его юридической незакрепленности в дошедших до нас источниках. С большой долей вероятности можно предполагать на основе летописных свидетельств, что вече считалось правомочным, когда на нем присутствовали представители всех социальных групп, представители всех пяти концов Новгорода, а также выс- шие должностные лица - посадник, тысяцкий..
Вечевые порядки, исключавшие возможность серьезного обсуждения вопроса, сводили роль рядовых граждан только, к подаче своего голоса за или против. При таких обстоятельствах важнейшая подготовительная работа ве- лась посадниками и тысяцкими, которые также принятые решения и оформляли. Богатыми людьми широко практиковались подкупы, посулы (взятки), наем крикунов, кулачных бойцов на случай окончания собрания дракой на Волховском мосту4.
1 См.: Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 224
2 Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т 2. Вече и князь. Спб., 1900. С. 69
3 Мартышш О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М.: Российское право, 1992. С. 188.
4 См.: Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1949. С. 364.
14
Вольный Новгород, руководимый выборными учреждениями, менял их по своему усмотрению. Выборной главой городского самоуправления был посадник. Вторым лицом, представителем светской власти в Новгороде и также избираемым был тысяцкий1. «Если еще в тринадцатом веке тысяцкий почти всегда избирался из среды непривилегированного населения, то уже в четырнадцатом веке на этот пост выбирали боярина»2. Посадников и тысяцких, как свидетельствуют летописи, избирали на вече. Процедура избрания не упоминается в Новгородской судной грамоте.
Для Новгорода характерно также и то, что избирался даже глава церкви — владыка. Выборы первых владык происходили на вече тем же порядком, что и выборы светских должностных лиц - при полном единодушии. В 1193 году возник прецедент несогласия в отношении кандидатур. Разрешение разногласий было осуществлено в форме жребия. На трапезу Софийского собора положили три жребия, и после совершения службы послали с веча слепца, чтобы он вытянул один жребий. Названное в нем лицо и стало владыкой. Таким образом, принципы всенародного вечевого голосования соединились с проявлением воли божьей3.
Таким образом, принимая во внимание способ созыва вече, форму проведения собрания, подсчета голосов («на слух»), принятия и оформления решений и др., а также отсутствие в дошедших до нас правовых источниках закрепления всех перечисленных процедур, можно констатировать тот факт, что нормы избирательного права существовали в то время только лишь как нормы-традиции. В Новгородской судной грамоте и в других правовых па-мятниках того периода (Русской Правде, Псковской судной грамоте) отсутствуют указания на существовавшие в то время избирательные технологии,
у * Тысяцкий - в основном ведал торговлей и судом по торговым тяжбам
в Новгороде.
2 Янин В.Л. Очерки комплексного источниковедения. Средневековый Новгород. М, 1977. С. 227
См.: Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М: Российское право, 1992. С. 214.
15
также как и на юридические способы защиты избирательных прав. Тем более нет в данных документах упоминания о какой бы то ни было форме уголовной ответственности за нарушение избирательного права граждан. Общество не нуждалось в правовой форме урегулирования данных общественных отношений, так же как и в юридических гарантиях осуществления своих прав и обязанностей в этой сфере.
Дальнейшее развитие и уже юридическое оформление принципа вы-ч борности связано с проведением реформ местного самоуправления в первой
половине XVI века. Их результатом стало учреждение новых органов самоуправления - губных (ЗО-е гг. XVI в.) и земских (50-е гг. XVI в.) изб.
ЧУ
Губные грамоты стали первыми документами, в которых не только перечислялись категории местного населения, которые имели право участвовать в выборах и выдвигать своих представителей, но и указывались требования к кандидатам, общий порядок их избрания. Белозерская уставная грамота (1488 г.) закрепив сословный характер выборов, указывала каких должностных лиц необходимо избрать: «И вы бы,'промеж собя- свестясь все за-
v ,к один, учинили собе в тех своих волостях в головах детей боярских в волости
человекы 3 или 4, которые бы грамоте умели и которые пригожи, да с ними старост и десятских и лутчих людей крестьян человек 5 или б...»1. Но опять же отсутствуют составы преступлений, связанные с нарушением осуществления избирательного права.
Среди институтов государственной власти XVI - XVII веков особое место занимали земские соборы. Они появились в период политической централизации и оформления единой системы управления в Русском государстве и отразили важные изменения в социально-политической структуре общест-
ч ва: ослабление княжеско-боярской аристократии и усиление дворянского со-
СЛОВИЯ.
1 Российское законодательство Х-ХХ вв: В 9-ти томах / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 2. М., 1985. С. 214.
16
Первое отчетливое упоминание о выборах в летописных источниках
* приходится на собор 1610 года, который лишил престола Василия IV Шуйского и передал государственную власть боярскому сословию1. В рассылае-мых из Москвы грамотах содержались требования к местным властям о присылке выборных людей с целью «обирати ... государя всем заодин, всею землею, сослався со всеми городы...». Здесь же указывались нормы представительства - «изо всех чинов ... по человеку»2.-
С активизацией деятельности земских соборов устанавливается порядок проведения выборов, и регламентируются соответствующие процедуры. Свидетельства об этом сохранили различные документы первой половины
* XVII века: царские «призывные» грамоты, протоколы и акты съездов избирателей, отчеты («отписки») местных должностных лиц с описанием выборной кампании, «сказки» и челобитные от различных групп населения и отдельных депутатов. Соборное Уложение 1649 года, также принятое на земском
«
соборе, указывает в преамбуле на процедуру eFo созыва - избрание «выборных людей». Вместе с тем отрывочность или отсутствие источников по ряду л соборов затрудняют составление целостного представления о всей избира-
тельной системе и ее уголовно-правовом обеспечении.
На местах выборами в земские соборы руководил воевода. Им же соби-4 ралась вся отчетная документация («отписки») и направлялась в Разрядный
приказ.
Документы нередко отмечают своеобразные способы уголовно-правовой защиты избирательного процесса. Так, в 1653 году не состоялись выборы в Туле. Для наказания ленивых избирателей царь приказал местному воеводе Осипу Сухотину посадить в тюрьму трех «лучших» дворян. Тульский воевода выполнил требование не полностью. Он посадил в тюрьму только двоих, а за третьим послал в уезд, из которого так никто и не явился.
1 См.: Очерки по истории выборов и избирательного права: Учеб. пос. / Под ред. Ю.А. Веденеева, Н.А. Богородовой. Калуга, 2002. С. 425.
2 Там же. С. 426.
17
Таким своеобразным уголовно-правовым способом - прямыми указаниями монарха - пресекались случаи низкой избирательной активности населения. Однако данный прецедент не стал нормой права, которая была бы за-креплена и применялась бы в аналогичных ситуациях.
Так, более поздний оригинальный памятник русского уголовного права - Артикулы Воинские 1715 года - также не содержит норм, которые имели бы целью охрану избирательного процесса. Хотя петровская эпоха и отличалась усилением и централизацией власти, но принцип выборности в государственных учреждениях сохранил свое присутствие. Именно при Петре I впервые в русском политико-правовом лексиконе появилось понятие «балло- тирование» - то есть голосование шарами. Инструкцией, регламентировавшей порядок проведения закрытого голосования в государственном учреждении в том случае, когда имелась необходимость получить решение колле-гиального органа при сохранении анонимности взглядов отдельных лиц, стал Указ от 18 февраля 1720 г. «Образ баллотирования, как во оном поступать надлежит»2. Небольшие шары, сделанные «из холста или иной мяхкой мате- рии» следовало опускать в двойной ящик, имеющий отделения черного и бе-лого цвета. С этого времени способ подачи голосов приобрел тайный харак-тер.
Более явственные черты в общегосударственном масштабе избирательный процесс обрел в эпоху Екатерины И. Ею было принято решение о созыве законосовещательной ассамблеи с целью сочинения проекта нового Уложения. 14 декабря 1766 г. вышел Именной указ «Об учреждении в Москве комиссии для сочинения проекта нового Уложения и о выборе в оную депутатов»3 - данный нормативный акт и стал первым общегосударственным документом, заложившем основы избирательной системы нового времени. В Ука-
1 От французского «la balle» - шар.
2 Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I . М., Л., 1945. С. 235-236.
3 Полное собрание законов Российской Империи с 1649 года: Собр. 1. Т. 17:1765-1766. СПб., 1830. Ст. 12801. С. 1093- 1111. ' |
