Введение
Актуальность исследования. Наложение ареста на имущество отнесено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации1 к мерам процессуального принуждения (ст. 115-116). Впервые на законодательном уровне сущность наложения ареста на имущество выражена не как следственное действие, направленное на собирание доказательств, а как принудительная мера, направленная на обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем. Поскольку данная принудительная мера ограничивает конституционное право собственности и затрагивает ряд иных прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, ее применение возможно только по судебному решению (п.9 ч.2 ст.29 УПК). Указанные и иные нововведения, новые изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации2 и УПК3 создали в определенной степени неопределенность в понимании ряда норм, регламентирующих наложение ареста на имущество, что в свою
1 Далее по тексту УПК.
2 Из Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК) ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с изменениями от 11 марта 2004 г.) исключен такой вид наказания как конфискация имущества. Исключение конфискации имущества из УК как вида наказания вызвало неоднозначную реакцию в обществе, поскольку было воспринято как противодействие существующему порядку изъятия в доход государства имущества, нажитого преступным путем. Вопрос о правовой природе конфискации и ее законодательной регламентации не является предметом данного исследования. В то же время, поскольку наложение ареста на имущество является принудительной мерой, направленной на обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий или нажитого преступным путем, дискуссия относительно законодательной регламентации конфискации (Ляшеико Г. Идут за имуществом. Конфискация в российских законах. Что еще попросит Владимир Устинов?//РГ от 11.02.2005 г. № 24 С.З. и др.) вызывает нестабильность в применении меры принуждения в виде наложения ареста на имущество.
3 Нормы, регламентирующие институт наложения ареста на имущество, неоднократно подвергались изменениям (См. Федеральные законы РФ: от 18.12.2001 г. 1М174-ФЗ; от 29.05.2002 г. Ы58-Ф3; от 4.07.2003 г. №2-ФЗ; от 8.12.2003 г. Ы161-Ф3).
4
очередь снизило эффективность их применения на практике1. Крайне редкое применение наложения ареста на имущество негативно влияет на процесс возмещения ущерба, причиненного преступлением2, на обеспечение конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.
В то же время, применение данной принудительной меры зачастую связано с нарушением уголовно-процессуального закона как при принятии этого решения3, так при непосредственном исполнении наложения ареста на имущество. Нарушение норм о наложении ареста на имущество вызывает негативные последствия как для частных лиц, имущественные интересы которых затронуты безосновательно, так и для государства, из казны которого возмещается ущерб в связи с незаконными и необоснованными действиями лиц по применению наложения ареста на имущество4.
Проблема законности и обоснованности применения принудительной меры, обеспечивающей исполнение приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, звучит как никогда актуально, поскольку, с одной стороны, данная мера принуждения позволяет обеспечить возмещение ущерба, причиненного преступлением, изъять преступные доходы, с другой затрагивает конституционные права лиц, привлеченных (вовлеченных) в сферу уголовного судопроизводства.
1 Данное исследование показало, что из 500 изученных уголовных дел только в 53 случаях (10,6%) была применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, обеспечивающая исполнение приговора.
Например, из 75 миллиардов руб. ущерба от налоговых преступлений в 2004 году возмещено лишь 8 миллиардов руб. (Зыкова Т. Уклонение без сроков давности//РГ от 16.03.2005 г. №51 (3720) С.5.)
3 Данное исследование показывает, что из 4 изученных обжалованных судебных решений о наложении ареста имущество, в 2 случаях суд второй инстанции удовлетворил жалобу и отменил решение суда первой инстанции.
4 Изучение претензий лиц, предъявленных к МВД России в 2001-2003 гг., по материалам Управления судебно-правовой защиты ГПУ МВД России, показало, что 9,4% из всех обращений связаны с негативными последствиями ненадлежащего хранения арестованного имущества. Причем, в 7,7% решение суда было вынесено в пользу истца с обязанностью взыскания стоимости причиненного вреда из казны государства.
5
Необходимость детального исследования целого ряда вопросов, обеспечивающих законность и обоснованность применения принудительной меры в виде наложения ареста на имущество (определение оснований применения наложения ареста на имущество, стоимости имущества, ф подлежащего аресту, круга лиц, имущество которых может быть арестовано, порядка исполнения решения о наложении ареста на имущество, условий хранения арестованного имущества, освобождения имущества от ареста и другие) обуславливает актуальность настоящего исследования.
Степень научной разработки проблемы. В юридической литературе проблемы применения наложения ареста на имущество рассматривались, главным образом, в аспекте восстановления имущественных интересов государства или прав лиц, потерпевших от преступных посягательств, и ^ связанных с ними вопросов гражданского иска (С.А. Александров, В.Г.
Власенко, Н.И. Газетдинов, 3.3. Зинатуллин, А.С. Карликов, А.Г. Мазалов, Е.С. Никулин, З.Т. Новичкова, В.Т. Нор, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Н.А. Якубович и др.); при раскрытии содержания мер, позволяющих обеспечить исполнение приговора в части возможной конфискации имущества (Б.Т. Безлепкин, В.К. Бобров, Е.П. Темушкин, П.М. Филиппов и др.); или же через освещение обеспечения имущественных прав и интересов личности в уголовном судопроизводстве (В.А. Азаров, В.В. Батуев, СП. Гришин, А.П. Гуляев, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, П.А. Лупинская, И.Л. Петрухин, В.Я. Понарин, А.А. Чувилев, B.C. Шадрин и др.)
Особенностям наложения ареста на отдельные виды имущества посвятили работы А. Габов, Е.С. Демушкина, Р.З. Загиров, А. Курбатов, О. Олейник, И. Редькин, А.А. Ялбулганов, П. Яни, В. Ярков и др.
Некоторые аспекты правовой регламентации и практики применения наложения ареста на имущество как меры уголовно-процессуального принуждения в условиях действия УПК РФ затронуты в работах Ф.Н. Багаутдинова, Б.Б. Булатова, А.Г. Волеводза, Н.А. Власовой, Б.Я. Гаврилова, О.С. Гречишниковой, В.Н. Григорьева, СЕ. Егорова, Б.Д. Завидова, К.Б.
6
Калиновского, В.В. Кальницкого, А.П. Короткова, Ю.Д. Лившица,
Л.Н. Масленниковой, В.В. Николюка, Т.Л. Оксюка, А.В. Смирнова, А.В.
Тимофеева, А.В. Тимошенко, А.Г. Халиулина, С.А. Шейфера и др.
Ряд авторов рассматривали институт наложения ареста на имущество в исполнительном производстве (О. Анциферов, А.В. Савиков, А.В. Семин, Н. Ступаков, Е.А. Чефранова и др.), с выдвижением рекомендаций для уголовного судопроизводства.
При несомненной ценности исследований указанных авторов следует признать, что в уголовно-процессуальной литературе правовая природа наложения ареста на имущество не получила единообразного разрешения. Разные точки зрения относительно сущности наложения ареста на имущество, оснований и пределов применения не снимают существующих на практике проблем. Кроме того, отсутствуют эмпирические исследования действия данной меры принуждения в условиях применения УПК РФ.
Научный анализ роли и места данной меры принуждения в обеспечении исполнения приговора в части имущественных взысканий и конфискации преступных доходов предполагает рассмотрение целого ряда вопросов, выраженных через структуру работы.
Объектом исследования являются общественные отношения, носящие многоаспектный и комплексный характер, складывающиеся по поводу обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, путем ограничения права собственности и других прав в досудебном производстве.
Предмет исследования составляет правовое регулирование и практика применения меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в досудебном производстве.
Цель исследования заключается в том, чтобы сформулировать и обосновать совокупность логически взаимосвязанных теоретических выводов относительно правовой природы, сущности и содержания наложения ареста на имущество, и на основе этих выводов разработать
7
рекомендации по совершенствованию законодательства, подзаконной нормативной базы, а также практической деятельности по наложению ареста на имущество.
Для достижения этой цели диссертант поставил перед собой $ следующие задачи:
- рассмотреть ретроспективу, сущность и законодательную регламентацию наложения ареста на имущество;
- раскрыть содержание законодательной конструкции «наложение ареста на имущество», определив содержание основных дефиниций данной конструкции;
- уточнить цель, основания и условий применения данной меры принуждения, исходя из ее правовой сущности;
^ - рассмотреть процедуру получения судебного решения на арест
имущества, уточнив требования к ходатайству и судебному решению;
- рассмотреть процедуру наложения ареста на имущество, выявив резервы в законодательной регламентации и практике применения, позволяющие оптимизировать применение данного института;
- проанализировать особенности наложения ареста на отдельные виды имущества;
- определить правовые и организационные меры, способствующие законному и обоснованному применению данной меры процессуального принуждения.
Методологической основой диссертации является комплекс общенаучных и специальных методов познания правовой действительности, выработанных наукой и апробированных практикой. В исследовании наиболее полно применялся метод диалектического познания, нормативно-логический, историко-правовой методы.
Правовой основой работы являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, уголовно-процессуальное, уголовное, уголовно-исполнительное,
8
гражданское процессуальное, гражданское законодательство России и других стран. При написании работы использованы разъяснения пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР) и СССР, постановления Конституционного Суда РФ, приказы и указания Генерального прокурора РФ, МВД России, Щ Минюста России, Минфина России, ЦБ России, опубликованная и
неопубликованная следственно-прокурорская и судебная практика.
При подготовке диссертации автором проведен анализ норм уголовно-процессуального законодательства Австрии, Азербайджанской Республики, Грузии, Кыргызской Республики, Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Узбекистан, США, Украины, ФРГ, Швейцарии и др.
Применение в диссертации сравнительно-правового метода позволило
™ показать различное нормативное закрепление наложение ареста на имущество в разных странах.
Эмпирической базой диссертационного исследования являются результаты: изучения и обобщения 500 уголовных дел, рассмотренных судами за 2002-2004 гг.; анкетирования 200 следователей органов внутренних дел, работающих в следственных подразделениях МВД, ГУВД,
. УВД субъекта РФ, ГУВД, УВД города, ГО-РОВД, проводившегося на
территории Белгородской, Московской, Смоленской, Ульяновской областей и города Москвы; опроса 10 федеральных судей г. Смоленска; опроса сотрудников правоохранительных органов отдельных стран СНГ (Азербайджанская Республика, Грузия, Кыргызская Республика, Республика Казахстан, Республика Молдова, Республика Узбекистан, Украина)1; изучения практики наложения ареста на имущество, изъятия и хранения вещественных доказательств и связанных в связи с этим имущественных
1 Опрос проведен профессором Л.Н. Масленниковой на международной конференции по новым техническим средствам и стратегиям в борьбе с транснациональной организованной преступностью: электронное наблюдение, защита свидетелей и техническое содействие / Будапешт, Венгрия, 12-23 апреля 2004 г.
9
претензий лиц (физических и юридических) по поводу ограничения права собственности, предъявленных к МВД России, в том числе к отдельным ее подразделениям, путем рассмотрения 92 судебных решений по уголовным, гражданским и арбитражным делам, материалам служебных проверок, вынесенным в 2001-2003 гг., с подготовкой информационно-аналитических материалов. В ходе исследования использовались материалы, предоставленные Управлением судебно-правовой защиты Главного правового управления МВД России. Использован личный опыт работы следователем.
В диссертации использованы отдельные эмпирические данные исследований других авторов (Л.Н. Масленниковой, В.В. Николюка и др.)
Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в том, что автором диссертации во многом по-новому на монографическом уровне комплексно и детально исследованы теоретические и научно-практические вопросы определения оснований применения процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, стоимости имущества, подлежащего аресту, лиц, имущество которых может быть арестовано, порядка исполнения решения о наложении ареста на имущество, условий хранения арестованного имущества и др.
Рассмотрение малоизученных аспектов исследуемой темы позволило автору сформулировать ряд выводов, обладающих в подавляющем большинстве признаками существенной новизны и имеющих значение, как для развития отдельных проблем уголовного судопроизводства, так и для совершенствования практической деятельности правоохранительных органов. Диссертантом обоснованы законодательные предложения, основанные на его собственных исследованиях и теоретических выводах, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности. Данные предложения основаны на самостоятельном концептуальном подходе автора, в соответствии с которым применение принуждение в виде наложения ареста на имущество должно быть
10
эффективным, позволяющим обеспечить возмещение вреда, причиненного преступлением, изъятие преступных доходов, но при этом не допускать незаконного и необоснованного ограничения конституционных прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
На защиту выносятся:
I. Теоретические выводы о том, что:
- возникновение института наложения ареста на имущество обусловлено потребностью в средствах, обеспечивающих восстановление имущественных отношений, нарушенных противоправным деянием;
- правовая природа наложения ареста на имущество исторически изменчива и находится в прямой зависимости от уровня развития имущественных отношений в обществе и от типа уголовного процесса;
- ретроспективный взгляд на развитие института наложения ареста на имущество свидетельствует о повышении уровня защиты права собственности как от преступлений, так и от неправомерных действий должностных лиц и государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство;
- основным процессуальным средством принудительного характера, позволяющим обеспечить восстановление нарушенных преступлением имущественных отношений, является институт наложения ареста на имущество;
- наложение ареста на имущество является мерой уголовно-процессуального принуждения, обладает превентивно-обеспечительным предназначением, отличается от других мер уголовно-процессуального принуждения и других институтов уголовного судопроизводства своим предметом и объектом воздействия, своеобразием степени и характера принуждения, приемами и средствами, кругом участников;
- сущность данной меры процессуального принуждения выражается через законодательную конструкцию «наложение ареста на имущество», в которой дефиниция «арест» выражает правоограничивающее содержание, которое может заключаться в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в
11
изъятии имущества и передаче его на хранение; дефиниция «наложение ареста» заключает в себе процедуру применения правоограничивающего действия, состоящую из принятия решения и его непосредственной реализации; дефиниция «имущество» включает в себя не только конкретные вещи, но и имущественные права;
- под имуществом, полученным в результате преступных действий, следует понимать конкретное имущество, обладающее индивидуализирующими признаками или равное ему по стоимости при условии, что оно перешло во владение подозреваемого (обвиняемого) в результате совершения конкретного преступления; под имуществом, нажитым преступным путем, следует понимать имущество, увеличение стоимости которого происходит в результате использования имущества, полученного преступным путем;
- общей целью применения принуждения в виде наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий; общая цель конкретизируется видом имущественного взыскания, которое обеспечивается данной мерой принуждения; конкретной целью наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части: а) гражданского иска; б) конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем; в) назначения штрафа как дополнительного наказания; г) распределения обязательств по судебным издержкам; д) определения судьбы вещественных доказательств;
- особым порядком отличается наложение ареста на имущество, состоящее: 1) в денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 2) в недвижимом имуществе; 3) в ценных бумагах;
- особенностями наложения ареста на указанное имущество являются: необходимость запроса сведений об имуществе в различных специализированных учреждениях и организациях; ограничение пределов применения института (арест ценных бумаг возможен только для
12
обеспечения возможной конфискации имущества и возмещения вреда, причиненного преступлением); определенные требования к ходатайству и судебному решению о наложении ареста на имущество; специфичный круг участников (сотрудники банка или иной кредитной организации, учреждения юстиции по регистрации прав при аресте недвижимости, учреждения, ведущего учет прав на ценные бумаги) и др.;
- законному и обоснованному применению института наложения ареста на имущество, позволяющему обеспечить возмещение ущерба, причиненного преступлением, изъять преступные доходы и при этом не допустить безосновательно ограничения права собственности и иных прав лиц, будут способствовать как действия должностных лиц, направленные на активизацию поиска имущества и обоснование перед судом необходимости его ареста, так и действия частных лиц, отстаивающих свои права в суде по поводу наложения ареста на имущество.
II. Комплекс законодательных предложений в УПК, направленных на:
1) нормативное закрепление возможности: использования розыскных действий для поиска имущества, подлежащего аресту (п.38 ст.5); наложения ареста на имущество в случаях, не терпящих отлагательства (ч.1.1 ст. 115); обжаловать решение суда о разрешении (отказе) наложить арест на имущество в суд второй инстанции (ч.1.2 ст.115);
2) нормативное закрепление: перечня оснований отмены наложения ареста на имущество (ч.9 ст.115) и требований к запросу о предоставлении банком (иной кредитной организацией) сведений, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества (прил.72.1 ст.476);
3) уточнение: цели наложения ареста на имущество (ч.1 ст.115); регламентации наложения ареста на имущество, находящегося у других лиц (не у подозреваемого, обвиняемого и лиц, несущих материальную ответственность за их действия) (ч.З ст.115); порядка проведения ареста имущества (ч.5 ст.115); требований к содержанию постановления о возбуждении перед судом
13
ходатайства о наложении ареста на имущество и постановления о наложении ареста на имущество (прил.72 ст.476 и прил.12 ст.477).
III. Предложения по совершенствованию практической деятельности, направленные: а) на оптимизацию действий следователя (дознавателя) с ф момента поступления сообщения о преступлении по отношению имущества
и обоснование перед судом ходатайства о необходимости его ареста; б) на усиление ведомственного контроля и прокурорского надзора за законностью и обоснованностью наложения ареста на имущество; в) на изменение системы статистической отчетности и др.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты дают ответы на имеющиеся в теории вопросы о сущности, основаниях, пределах применения института наложения ареста на 'Ik имущество; в том, что исследуемые проблемы рассматриваются комплексно, с отражением их содержания в теоретическом, методологическом, организационно-правовом, историческом и других аспектах; в том, что положения диссертационного исследования расширяют и углубляют познания в науке уголовного процесса относительно института наложения ареста на имущество и могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по данной и связанным с ней проблемам.
Практическая значимость исследования определяется направленностью на решение проблем, возникающих в повседневной уголовно-процессуальной деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Результаты исследования нацелены на практические выводы: совершенствование законодательства, подзаконной нормативной базы, правоприменительной деятельности, могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности и в учебном процессе.
Апробация результатов исследования и их внедрение. Основные теоретические выводы и практические рекомендации изложены в четырех опубликованных статьях, а также в выступлениях на научных конференциях
14
адъюнктов и соискателей Московского университета МВД России (2003 и 2004 гг.)
Результаты диссертационного исследования в части, касающейся предложений о внесении изменений и дополнений в УПК, а также в ф подзаконные акты, использованы в законопроектной деятельности Главного
правового управления МВД России и Управления методического обеспечения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о чем составлены акты о внедрении.
Результаты исследования получили применение в учебном процессе Московского Университета МВД России в виде подготовленного учебного пособия «Правовое регулирование наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве стран СНГ».
'* Структура и объем работы определены предметом исследования и
логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, заключения, приложений и библиографии.
15
Глава 1. Правовая природа наложения ареста на имущество в сфере уголовного судопроизводства
§1. Сущность и ретроспектива развития института наложения
ареста на имущество
Отношение к собственности является одним из главных показателей демократичности, выступает ядром экономической системы общества, определяет ориентиры и содержание политического и социального развития государства. На всем протяжении развития человечества собственность являлась предметом противоправных посягательств. Поэтому общество создавало средства защиты права собственности, в том числе направленные на возвращение имущества из чужого противоправного владения и компенсацию причиненного вреда.
Древнерусский процесс (Русская правда, Новгородская и Псковская судная грамоты, судебники вплоть до Указа об отмене в судебных делах очных ставок 1697 года)1 был исковым, в котором сам истец обеспечивал взыскание присужденного.
С формированием абсолютизма (начало XVIII в.) происходит переход к розыскному процессу. В это время развивается институт обеспечения иска, который применяется по решению суда в случае, если у ответчика меньше имущества, чем в исковом заявлении . Впервые среди обеспечительных мер предусматривается наложение ареста на имущество.
Согласно Уставу уголовного судопроизводства от 20.11.1864 года (ст.268), судебный следователь мог ходатайствовать в суд о наложении ареста на имущество обвиняемого в случае, когда на основании материалов дела
1 Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах/Под ред. О.И Чистякова. Т.З, С.398.
2 Там же. Т.4. С.408-425,432,451-456.
16
«удостоверится в необходимости принять безотлагательные меры к обеспечению могущего пасть на обвиняемого денежного взыскания или иска о вознаграждении за вред или убытки, причиненные его действиями»1. В соответствии со ст.776 и 777 Устава, носители полицейской власти обязаны щк были в порядке предупреждения и пресечения преступлений отобрать у воров
и разбойников пожитки и вещи с тем, чтобы частью возвратить потерпевшим, а частью отослать в приказ общественного призрения2.
Устав гражданского судопроизводства 1892 года (ст.602)3 определял институт обеспечения иска как наложение запрещения на недвижимое имущество, арест движимого имущества, поручительство и подписка о невыезде у ответчика.
Таким образом, возникновение института наложения ареста на (ж имущество обусловлено необходимостью общества в средствах, обеспечивающих восстановление имущественных отношений, нарушенных противоправным деянием. Причем уровень развития имущественных отношений и тип уголовного процесса определяют сущность и содержание обеспечительных средств, в том числе и наложения ареста на имущество.
Появившись в рамках деятельности следователя по обеспечению денежного взыскания или иска о вознаграждении за вред или убытки, наложение ареста на имущество предназначалось как для обеспечения иска, так и для того, чтобы принудить явиться скрывшегося обвиняемого. К концу XIX в. данное процессуальное действие было окончательно сформировано, регламентировано в уголовно- и гражданско-процессуальном законодательстве, предназначалось только для обеспечения возмещения имущественных взысканий.
1 Устав уголовного судопроизводства от 20. 11. 1864 г.//Российское законодательство X-XX веков в 9томах. Т.8.— М: Юрид. лит., 1991. С.147.
2 Случевский В.К. Учебник русского уголовного судоустройства-судопроизводства. Изд. 2-е, перераб. - СПб, 1895. С.511-512.
3 Свод законов Российской империи. T.XVI. 4.1. Устав гражданского судопроизводства. -СПб, 1914.
17
С образованием советского государства, когда новая власть отказалось от царских нормативных актов1, наблюдается применение правовых средств, в том числе уголовно-процессуальных, для решения политических целей, непосредственно отражающих доктрину военного коммунизма2.
Отсутствие нового законодательства привело к произволу революционных масс. Общеизвестен девиз того времени: «Грабь награбленное!» Поэтому были предприняты попытки нормативного урегулирования сложившейся ситуации. Декретом о суде №2 от 15.02.1918 года вносится некоторая ясность по поводу отправления уголовного судопроизводства, которое происходит «по правилам судебного Устава 1864 года, так как он не отменен декретами и не противоречит правосознанию трудящихся классов»3.
В связи с переоценкой отношения к праву собственности в советском государстве, наблюдается отсутствие внимания к обеспечению имущественных прав граждан. Подтверждением тому служит то, что институт наложения ареста на имущество подробно не регламентировался. Согласно УПК РСФСР 1922 года и УПК РСФСР 1923 года, следователь был наделен правом принимать меры обеспечения гражданского иска (ст. 124 и 121 соответственно), без какой-либо расшифровки таких мер, и тем более без определения их содержания. Необходимо было обращаться к ст.87 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1923 года4, согласно которой, под мерами обеспечения гражданского
Декретом СНК о суде от 22 ноября (5 декабря) 1917 года фактически отменено все дореволюционное законодательство. См.: Декреты советской власти. T.I. -M., 1957. С.124.
2 Показательным примером того времени был Декреть Совета Народныхъ Коммисаровъ РСФСР отъ 24 ноября 1917 года «О воспрещенш продажи, заклада и отдачи по чартеть -партш русскихъ торговыхъ судовъ въ руки иностранныхъ подданыхъ или учрежденш».
3 В ст. 16 Декрета отмечается, что если в уголовном деле предъявлен гражданский иск, то после решения вопроса о наказании он немедленно должен быть передан в гражданский суд. Обязанность по принятию неотлагательных мер обеспечения иска была возложена на уголовный суд.
4 Постановление ВЦИК от 10.07.1923 г. «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РСФСР». |
