Введение
Актуальность темы исследования. Меры пресечения являются одним из наиболее важных уголовно-процессуальных институтов. Его значение трудно переоценить. С одной стороны, он позволяет довольно эффективно обеспечивать цели уголовного процесса (что является достоинством этого института), с другой стороны, существенно вторгается в сферу конституционных прав, свобод и законных интересов граждан (что является его недостатком). От своевременного, законного и обоснованного применения мер пресечения зависит достижение баланса между целями правосудия и правами человека. Знание о том, какие органы и должностные лица уполномочены применять меры пресечения, в каких случаях и в каком порядке и применение этого знания на практике приведёт к тому, что цели правосудия по уголовному делу будут достигнуты за счёт минимальных ограничений прав человека.
В последнее время в Российской Федерации существенно возросла роль суда в применении мер пресечения. Суды уполномочены применять некоторые меры на стадии предварительного расследования, обладают исключительными полномочиями применять меры пресечения практически на всех стадиях судебного производства по уголовного делу, управомочены рассматривать жалобы на применение мер пресечения органами предварительного расследования. Эти, несомненно, демократические преобразования в области отечественного уголовного процесса нуждаются в научном анализе и оценке. Для целей нашего исследования необходимо дать определение понятию мер пресечения и указать их цели.1 Вопрос о понятии мер пресечения был довольно хорошо изучен в научной литературе по уголовно-
Понимая. что такие вопросы как понятие и цели мер пресечения, их признаки, соотношение мер пресечения с иными мерами уголовно-процессуального принуждения являются предметом отдельного научного исследования, для целей настоящей диссертации мы лишь кратко охарактеризуем указанные понятия, не останавливаясь на них подробно.
процессуальному праву ещё в период действия УПК РСФСР 1964г.2 Следует сказать, что, не считая некоторых изменений, понятие мер пресечения, их признаки и цели, сформулированные в те годы, не претерпели существенных изменений вплоть до сегодняшнего дня.
В частности; в новейшей научной литературе даётся следующее понятие мер пресечения: «меры уголовно-процессуального пресечения являются основной составной частью института мер уголовно-процессуального принуждения и представляют собой способ обеспечения деятельности правосудия в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а в исключительных случаях, в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления. Меры пресечения составляют весьма значительную часть мер уголовно-процессуального принуждения. Их применение всегда связано со значительным ущемлением прав и свобод определенных категорий лиц, вовлеченных и сферу уголовно - процессуальной деятельности».1 Мы согласны с таким определением мер пресечения.
Целями применения мер пресечения является пресечение потенциальной возможности обвиняемого или подозреваемого: 1) скрыться от дознания, предварительного следствия и суда; 2) продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства; 4) уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу; 5) уклониться от отбывания наказания. Важная роль меры пресечения состоит в обеспечении исполнения приговора (ст. 97 УПК).4
В настоящее время законодательство о мерах пресечения (и особенно об их применении судом) подвергается существенному обновлению. Этот про-
2 См. например: Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (Вопросы теории и практики). Казань: Издательство Казанского университета, 1981. С. 66; Петрухин ИЛ. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе /Отв. ред. И.Б. Михайловская. М. 1989. С. 49; Белоусов Е. А. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации. Ижевск. 1995. С. 25; Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1985. С. 15; Еникеев 3. Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: Автореф. Дисс...докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1991. С. 12.
3 Трунова Л.К. Меры пресечения в новом УПК Российской Федерации//Адвокатские вести, 2002. №8. С. 8.
4 См.: Трунов И.Л. Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб.. 2003. С.37-38.
цесс был начат с принятия концепции судебной реформы в РСФСР. Как следует из этой концепции, правосудие, которое мы получили в наследство от советского государства, являлось в значительной мере чуждым интересам людей. Суд не пользовался властью, а власть бесконтрольно пользовалась судом. Суды, как и вся система юстиции, составляли важный элемент командно-административной системы.^ Меры пресечения тоже во многом служили эти целям: зачастую они применялись без особой необходимости, предпочитались более строгие меры менее строгим, реально работающими были лишь две меры пресечения: подписка о невыезде и заключение под стражу.
В связи с указанными обстоятельствами мерам пресечения как одному из самых существенных институтов уголовного процесса было уделено большое внимание в концепции судебной реформы. В частности, было подчёркнуто, что судебная реформа состоится, если законодатель гарантирует в сфере юстиции основные права и свободы человека (в том числе и при применении мер пресечения). Также отмечалось, что Конституция нашей страны и судебная реформа должны подтвердить признанную мировым сообществом прерогативу судебной власти защищать граждан от необоснованного ареста.0
Помимо этого концепцией судебной реформы было предусмотрено, что функции административного (прокурорского) принуждения к исполнению процессуальных обязанностей и соблюдению законов следует заменить судебным контролем на досудебных стадиях процесса, который обеспечит реальную состязательность на этих этапах и охватит в том числе и меры пресечения, в особенности арест (такое требование также соответствует и международным обязательствам нашей страны).
Для создания гарантий прав личности в уголовном процессе было предложено существенно облегчить условия содержания под стражей до суда; ввести новую меру пресечения - домашний арест; шире практиковать за-
^ См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации/под ред. Б.А. Золотухина. -М.. 2001. -С.26-27.
Л См. Там же. С. 32-34.
лог как меру, альтернативную заключению под стражу.
С 1 июля 2002 г. вступил в действие новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в котором были решены многие проблемы перевода российского уголовного процесса на принятые в правовых государствах стандарты. Несколько иначе трактуются теперь и самые жесткие меры уголовно-процессуального принуждения - меры пресечения.
Согласно новым положениям, законодатель более тщательно подходит к вопросу применения мер пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого. Подходит с позиции защиты прав и законных интересов граждан и организаций, защиты как потерпевшего от преступления, так и лица подозреваемого или обвиняемого от незаконного обвинения и осуждения.
Радикально изменён порядок избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу. Восстановлена традиционная для российского уголовно-процессуального законодательства мера пресечения - домашний арест. Претерпели изменения и нормы об иных мерах пресечения. Усилен институт судебного контроля за применением мер пресечения органами предварительного расследования. Более подробно урегулирован процесс применения мер пресечения в судебных стадиях уголовного процесса. В целом, можно сказать, благодаря усилиям законодателя, суд стал центральным органом в системе органов и должностных лиц, применяющих меры пресечения, что, безусловно, способствует демократизации уголовного судопроизводства и охране прав и свобод человека.
К сожалению, современная правоприменительная практика все ещё находится «в плену» старого уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Суды весьма часто необоснованно удовлетворяют ходатайства органов предварительного расследования об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, выполняя при этом не присущую суду функцию обвинения. На судебных стадиях уголовного процесса, суд за-
7 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации/под ред. Б.А. Золотухина. -М.. 2001. -С.41-43.
частую некритически соглашается с той мерой пресечения, которая была избрана на предварительном расследовании, не подвергая её надлежащей проверке. По-прежнему в нашей правоприменительной практике (в том числе и судейской) используется не весь спектр мер пресечения, предусмотренных законодательством, а только наиболее популярные. Остальные меры пресечения применяются крайне редко, хотя наше законодательство предоставляет широкие возможности для избрания самых разных по степени строгости мер пресечения, выгодно отличаясь при этом от законодательства других государств. Такого рода правоприменительная практика, конечно, нуждается в переосмыслении и выработке рекомендаций, которые позволили бы привести её в соответствие с обновлённым законодательством.
Указанные обстоятельства обусловливают необходимость развёрнутого объективного исследования процесса применения судом мер пресечения.
Предметом настоящей диссертации явились наиболее существенные вопросы, связанные с применением мер пресечения судебными органами.
Целью диссертационного исследования является анализ различных аспектов применения мер пресечения судом.
Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:
1. Изучить историю вопроса о применении мер пресечения судом (на опыте Российской Империи и СССР).
2. Рассмотреть опыт демократических зарубежных государств (Соединённого королевства Великобритании и Северной Ирландии, США, Франции, Германии) в области применения мер пресечения судом.
3. Исследовать особенности применения судами Российской Федерации различных мер пресечения.
4. Проанализировать процесс применения мер пресечения судами Российской Федерации на различных стадиях уголовного процесса, выявить проблемы, существующие в данной области и предложить их возможное решение.
9
Степень разработанности проблемы. Научную литературу о применении мер пресечения судом можно условно поделить на несколько групп.
История отечественного законодательства о мерах пресечения отражена в трудах ДА Карницкого, А. Кистяковского, Н.Ф. Лучинского, П.И. Люблинского, П.В. Макалинского, В. Микляшевского, Н.Н. Розина, М.С. Строгови-ча, Д.Г. Тальберга, И. Я. Фойницкого, А.Чебышева-Дмитриева.
Изучением мер пресечения по законодательству зарубежных стран занимались СВ. Боботов, К.Ф. Гуценко, Л. В. Головко, В. Каминская, К Кении, В.А. Ковалев, Н.А. Кострицына, М.А. Пешков, Н.Н. Полянский, А.И. Рогов. Б.А. Филимонов, М.А.Чельцов-Бебутов.
Исследование общих вопросов применения мер пресечения стало предметом научного рассмотрения для Н. Борисовой, З.Д. Еникеева, Н.И. Капинуса, В.А. Михайлова, Л. К. Труновой, Л.С. Халдеева, З.Ф. Ковриги.
Некоторые учёные-процессуалисты посвятили свои исследования применению отдельных мер пресечения (не делая акцента на субъект, применяющий эти меры). Залог как мера пресечения изучен в работах СИ. Вершининой, Н.А. Колоколова, В.В. Коряковцева, П. Мытника, Т.И. Шаповаловой. Заключение под стражу стало предметом изучения для Ю.Г. Архипова, А. Вандышева, В.Воронина, В. Горовца, Н. Громова, В.Золотых, Л. Д. Куди-нова, Е. Мизулиной, О.И. Цоколовой, А. Черкасова, О. Шляпниковой. Отдельно следует упомянуть рабочие материалы семинара «Предварительное заключение в регионе Балтийского моря», который состоялся 2-4 февраля 2003 г., в г. Санкт-Петербурге.
Особое внимание к проблемам применения мер пресечения уделено в различных комментариях к УПК (под редакцией Д.Н. Козака и Е.Б. Мизулиной, В.В. Мозякова, И.Л.Петрухина, А.П. Рыжакова, А.В. Смирнова и К. Б. Калиновского). Вместе с тем следует заметить, что во всех указанных комментариях уделяется явно недостаточное внимание проблемам применения мер пресечения судом, особенно в судебных стадиях уголовного процесса.
10
'Гак, в комментарии под редакцией ВВ. Мозякова статьи УПК РФ о применении мер пресечения на судебных стадиях вообще не комментируются.
Следует указать на то, что вопросы применения мер пресечения весьма слабо освещены в учебниках по уголовному процессу: как правило, большинство из них содержит только пересказ соответствующих статей УПК. Проблемы применения мер пресечения судом в учебниках практически не рассматриваются. Некоторым исключением является учебник по уголовному процессу под редакцией В.И. Радченко, в котором главу по мерам пресечения написала Л.К. Трунова, прекрасный знаток этой темы.
В целом, исходя из анализа научной литературы по проблемам мер пресечения, можно сделать вывод, что применение мер пресечения судом изучено очень слабо. В основном учёные концентрируют своё внимание на применении мер пресечения в ходе предварительного расследования, а сведения о проблемах, связанных с избранием мер пресечения судебными инстанциями содержатся в весьма немногих работах. Таковы работы ММ. Выдри, З.Д. Еникеева, Г.И. Загорского, З.Ф. Ковриги, Кудина Ф.М., ТА. Михайловой, ЛИ. Петрухина. Однако все эти работы были написаны на основе УПК РСФСР 1960г. Вопросы же применения мер пресечения судом по новому У ГТК РФ современными исследователями пока не изучены. В какой-то степени эта диссертация направлена к тому, чтобы восполнить этот пробел.
Нормативно-правовую базу исследования составил широкий спектр нормативно-правовых актов. Изучены международные нормативно-правовые акты, нормативно-правовые акты Российской Федерации, стран СНГ, других зарубежных стран, Российской Империи и СССР. Из нормативно-правовых актов РФ в исследовании используются федеральные законы как относящиеся к уголовному процессу, так и из других отраслей права. Особое внимание уделено постановлениям и определениям Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в них зачастую содержится особое нормативное толкование конституционных и уголовно-процессуальных норм. В работе рассматриваются подзаконные нормативно-правовые акты (постановления
II
Правительства РФ, приказы министерств и ведомств и др.) К исследованию привлечены нормативно-правовые акты высшей судебной инстанции страны - Верховного суда РФ. Анализируются обзоры судебной практики.
Методология исследования представлена следующими методами научного познания: формально-догматический (специально-юридический), логический, историко-правовой, сравнительно-правовой.
Новизна исследования состоит в том, что была предпринято первое в российской науке уголовного процесса разностороннее исследование вопросов, связанных с применением мер пресечения судом. Впервые в уголовно-процессуальной и историко-правовой науке наиболее полно рассмотрена история становления этого института, как в нашей стране, так и за рубежом. В работе тщательно изучены самые разнообразные аспекты применения судом отдельных мер пресечения. Пересмотрены некоторые господствовавшие в науке уголовного процесса воззрения на применение мер пресечения. Новизна исследования состоит также в том, что в нём анализируется участие суда в применении мер пресечения на различных стадиях уголовного процесса. В работе анализируются новейшие законодательные и судебные акты о применении мер пресечения судом (такие как федеральные законы о внесении изменений и дополнений в УПК РФ от 29.05.2002, 24.07.2002, 04.07.2003, 08.12.2003, Постановление Конституционного Суда РФ14.03.2002 г. № 6-П и др.), что также составляет новизну предпринятого исследования.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Исторический опыт развития законодательства о применении мер пресечения судом свидетельствует о том, что в Российской империи участие судебных органов было тщательнейшим образом урегулировано, правила применения мер пресечения были предельно конкретизированы для различных стадий уголовного процесса, что уменьшало возможность возникновения неясных моментов и противоречий в правоприменении. Суд являлся главным органом, применяющим меры пресечения, все иные органы и должностные лица участвовали в этом процессе лишь с санкции и под контролем
12
суда. Учитывая детальную регламентацию процесса применения мер пресечения на всех стадиях процесса и исключительное положение суда, можно предположить, что некоторые наработки дореволюционного законодательства могут быть восприняты и сегодня, если не на законодательном уровне, то в практической деятельности судебных инстанций.
2. Законодательство зарубежных демократических стран о применении мер пресечения судом прошло следующие этапы развития. В ходе развития демократии была подорвана монополия следственных органов на применение мер пресечения и была признана исключительная роль суда в этом процессе. Затем в условиях развитой правовой государственности, демократичного уголовно-процессуального законодательства и практики его применения произошло уменьшение роли суда в применении мер пресечения и передача этих полномочий органам предварительного расследования, которые, тем не менее, действуют под жёстким судебным контролем либо в форме утверждения решений следственных органов, либо в форме рассмотрения жалоб на применение мер пресечения органами расследования. Поскольку в настоящее время Россия только вступила на путь усиления роли суда в процессе предварительного расследования, то в восприятии зарубежного опыта нужно опираться на законодательство первого этапа, когда исключительная роль суда в процессе применения мер пресечения только утверждалась.
3. Мера пресечения в виде залога в соответствии с концепцией судебной реформы должна рассматриваться как альтернатива заключению под стражу. Оформляя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должностное лицо, ведущее расследование, обязано рассмотреть вопрос о применении залога. Возбуждая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимо также рассмотреть возможность применения залога. Представляется, что залог как мера пресечения достаточно эффективен в судебных стадиях уголовного процесса, и ему должно отдаваться предпочтение перед заключением под стражу.
4. Учитывая недостатки и несовершенства законодательства о применении меры пресечения в виде домашнего ареста (отсутствие указания на то, где должна исполняться эта мера пресечения, на срок её действия, невозможность засчитать срок нахождения под домашнем арестом в срок наказаний, предусмотренных в ч. 3 ст. 72 УК РФ, отсутствие указания на то, что домашний арест избирается как альтернатива заключению под стражу и на то, какой именно орган должен осуществлять контроль за исполнением домашнего ареста), хотелось бы указать на необходимость принятия Закона «О содержании под домашним арестом подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», аналогичного Закону от «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.08.1995 г.
5. Рассматривая ходатайства органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен установить ряд необходимых обстоятельств: представлены ли в суд все материалы дела, на основании которых можно решить вопрос об избрании заключения под стражу; возбуждено ли уголовное дело в отношении лица, о котором идёт речь в ходатайстве, предъявлено ли ему обвинение; было ли законным и обоснованным постановление о возбуждении уголовного дела; обосновано ли подозрение в том случае, если заключение под стражу применяется к подозреваемому; имеются ли в данном конкретном случае основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК; предусмотрено ли статьей, по которой предъявлено обвинение лицу, наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; нет ли оснований к прекращению уголовного дела по предусмотренным законом формальным обстоятельствам; возможно ли избрание иной, более мягкой, меры пресечения; имеются ли другие обстоятельства, которые с учетом конкретной жалобы и поступивших материалов, судья сочтет необходимым выяснить. Только ответив на эти вопросы, судья в состоянии принять законное и обоснованное решение по ходатайству об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.
14
6. На стадии предварительного расследования суд участвует в применении мер пресечения в двух формах: первая форма - это непосредственное применение мер пресечения, которые отнесены к исключительной компетенции суда (заключения под стражу и домашнего ареста); вторая форма - это судебный контроль за применением мер пресечения органами предварительного расследования на основе полномочий суда, предусмотренных главой 16 УПК РФ.
7. На наш взгляд, в целях демократизации уголовного процесса, охраны прав человека следует эффективнее применять обжалование в суд, действий должностных лиц и органов предварительного расследования по применению мер пресечения. Причём нам хотелось бы обратить внимание на то, что обжаловать такого рода действия вправе не только обвиняемые (подозреваемые) и их представители, но и иные участники уголовного процесса: потерпевшие и их представители, свидетели и иные заинтересованные лица.
8. Основания и мотивы избрания меры пресечения в стадии судебного разбирательства отличаются от оснований и мотивов, по которым она избирается на предварительном следствии. По мере приближения к постановлению приговора возрастает роль таких мотивов, как тяжесть обвинения, данные о личности, иные обстоятельства, в решающей мере обусловливающих необходимость избрания конкретной меры пресечения. В стадии судебного разбирательства, это не предположения (как на предварительном расследовании), а реальные доказательства. Следовательно, количество судебных ошибок в вопросе об избрании мер пресечения должно быть минимальным.
9. УПК говорит о полномочиях кассационной инстанции решать вопрос о мерах пресечения только при вынесении кассационного определения (п.8 чЛ ст.388), но не при назначении судебного заседания. Представляется, что это неправильно. От поступления дела в кассационную инстанцию до начала рассмотрения может пройти длительное время, равно как и до вынесения кассационного определения, в течение этого времени конституционные права
15
осуждённого могут нарушаться незаконным или необоснованным решением судом первой инстанции об избрании меры пресечения.
10. УПК предусматривает лишь одну форму участия надзорных ин-v станций в применении мер пресечения - рассмотрение жалоб на решение су-
w да кассационной инстанции по вопросу избрания заключения под стражу в
качестве меры пресечения (ч.П ст. 108). Нам кажется, это не совсем верно. Полагаем, что надзорная инстанция должна обладать правом избрания меры пресечения в случаях отмены приговора, определения или постановления (принятого судом первой, апелляционной и кассационной инстанции) и возвращения дела для нового судебного, апелляционного или кассационного рассмотрения, что должно быть закреплено в УТЖ.
Научно-практическое значение диссертации состоит в углублении и расширении знаний о возможностях применения мер пресечения судом и характере этого процесса. Положения и выводы настоящей диссертации призваны восполнить заметный пробел в науке уголовного процесса. Ряд выводов, сформулированных в исследовании, могут оказаться полезными для правоприменительной практики. Теоретические результаты работы могут быть использованы в дальнейших исследованиях по уголовному процессу, при чтении лекционного курса по этой дисциплине, ведении семинарских занятий и спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в публикациях диссертанта. Диссертация была обсуждена на заседаниях кафедры уголовного процесса юридического факультета Кубанского государственного университета.
Структура диссертации определяется поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка нормативно-правовых актов и литературы.
16
1. История законодательства и зарубежный опыт применения мер пресечения судом
II Применение мер пресечения судом в России по Судебным Уставам 1864 г.
В целом, институт обеспечения присутствия обвиняемого при следствии и суде, как отмечают учёные-историки права1, является одним из старейших в русском уголовном процессе. Возникновение института судебного участия в применении мер пресечения в России следует относить к периоду судебной реформы 1864г. До этого времени не приходится говорить даже о судебной системе в современном понимании. Ведь до реформы судебные функции осуществляли самые разнообразные органы, причём далеко не всегда судебные (очень часто и административные), компетенция этих органов не была чётко законодательно зафиксирована, весьма часто одними и теми же полномочиями наделялись различные органы и должностные лица. На это обстоятельство неоднократно указывалось в историко-правовой литературе: «для дореформенного суда характерна множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, который должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа». Соответственно участие суда в применении мер пресечения было минимальным: этой сферой деятельности занимались, в основном, следственные органы.
Набор мер пресечения дореформенной России тоже не отличался разнообразием. В древнерусском праве (IX-XIVbb.), как отмечает И.Я. Фойниц-кий, «меры пресечения отличались мягким характером».3 Наиболее распространённой мерой пресечения было поручительство, или простая отдача на словах благонадежному человеку, лишение же свободы считалось V мерой исключительной. Позднее (в XV-XVIbb.) меры пресечения принимают
1 См.: Комментарий к Уставу уголовного судопроизводства // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. Судебная реформа. М.„ 1991. С. 307
2 Введение // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. Судебная реформа. М.. 1991. С. 7.
3 Фойтщкий //. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. Спб. 1910. С. 318.
17
ключительной. Позднее (в XV-XV1bb.) меры пресечения принимают более суровый характер: «эти меры сводятся к обильному применению «отдачи за пристава», содержанию в оковах и лишь весьма редкому применению старо- русской формы понуждения - порук». Заключение под стражу занимает первое место, другие меры отходят на задний план. К эпохе действия Соборного Уложения 1649г. взятие на поруки почти совершенно исчезает, как исчезает и отдача за пристава, и главнейшей мерой пресечения остается заключение в тюрьме; об этой мере многократно говорит Уложение, и применяется она весьма широко- не только по отношению к обвиняемому, но и по отношению к его близким. Анализируя законодательство и практику применения мер пресечения в этот период Н. Н. Розин сделал следующий правильный вывод: «так как действия органов, уполномоченных на принятие принудительных мер, не подлежали в ту пору никакому контролю и никаких способов обжалования не существовало, то все принимаемые в процессуальных целях меры приобрели чисто полицейский характер».2 Такое положение не только не изменяется, но еще более обостряется в эпоху Петра I, когда розыскное судопроизводство достигает своего наивысшего развития. Меры для борьбы с злоупотреблениями в этой области принимаются в продолжении долгого времени: в царствование Екатерины II, установившей порядок принесения жалоб на неправильное задержание в учрежденные ею совестные суды; в царствование Александра I, отменившего пытки, ограничившего наложение цепей, оков, колодок на арестантов, предпринявшего некоторые меры по ускорению производства по уголовным делам; наконец, в царствование Николая I, принявшего меры по скорейшему разрешению арестантских дел. Но эти действия не приводят к должным результатам. «Ко времени издания Свода Законов порядок и характер процессуальных принудительных мер в нашем праве отмечен такими же чертами, какими он был отмечен сто- летие тому назад, - полицейский произвол, смешение мер полицейских и мер
1 Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям Рига, 1924. С. 361.
2 Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям Рига, 1924. С. 361. |
